Тема 57. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий. 2 часа

Занятие 16 – 2 часа

1. Понятие и объект должностных преступлений.

2. Понятие должностного лица.

3. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

4. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

5. Халатность (293 УК РФ).

Методические указания к теме 57.

В ходе подготовки к семинарскому занятию студентам следует уделить внимание объектам данных преступлений, уяснить его содержание. Особо обратить внимание на понятие и признаки специальных субъектов должностных преступлений, указанных в примечаниях к ст. 285 УК РФ, и на их толкование ВС РФ, данное в постановлениях Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Проанализировав состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. следует уметь разграничивать его с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ.

При юридическом анализе халатности обратить внимание на особенности объективной стороны и формы вины в этом должностном преступлении.

Задачи

1. В феврале 2002 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан.

2. Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США. 9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Дайте оценку решению суда.

3. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений. Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля. Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Дайте оценку судебным решениям.

4. На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 193 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами.

Кто прав, прокурор или адвокат?

5. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки. Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия). Дайте оценку судебным решениям.

6. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден. Адвокат в кассационной жалобе указал, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией. Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме – муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» – муниципальная собственность. Дайте оценку судебным решениям и доводам адвоката.

7. Машкова, работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе – 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8 690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях). Квалифицируйте действия Машковой.

8. Следователь ОВД Пищагина, в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего Костина, вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Костина в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако Пищагина полученную сумму не внесла на депозит суда, а распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы Пищагина при направлении дела Костина в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении Костина по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Дайте оценку действиям следователя.

9. Отделу милиции была выделена квартира, в которую должен был вселиться сотрудник отдела, но в нее самовольно вселились посторонние. Узнав об этом, начальник отдела Петров приказал сотрудникам выселить самовольщиков. Сотрудники вывели их из квартиры и вынесли их вещи на улицу. Дайте оценку действиям Петрова.

10. Классный руководитель вывели учеников 3-го класса на берег озера. Во время купания один ученик утонул. Было установлено, что зона купания не была обозначены и не было спасательных средств. Дайте оценку действиям классного руководителя.

11. У., сотрудник отдела по борьбе с экономической преступностью РОВД, осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении насилия к работнику военизированной охраны одного из хлебоприемных пунктов. У. приехал на станцию Броды в связи с сигналом о краже товаров из магазина. Спустя некоторое время туда же прибыла группа оперативных работников милиции и понятые, которые направились в столовую на обед, где распили пол-литра водки, а затем вместе с местным участковым инспектором пришли в клуб хлебоприемного пункта поиграть на бильярде. Там к У., одетому в гражданский костюм и не представившемуся сотрудником милиции, подошел находящийся в нетрезвом состоянии охранник предприятия Ч. и потребовал покинуть помещение. Между У. и Ч. произошла ссора, а затем и драка, во время которой первый избил второго и с помощью участкового инспектора обезоружил его.

Оцените правильность квалификации.