Методические указания к теме 50

Общественная опасность налоговых преступлений (ст. 198 – 199² УК РФ) состоит в неисполнении конституционной обязанности платить налоги (что, в конечном счете, влечет неспособность государства в полной мере выполнять стоящие перед ним социально-экономические задачи).

Студенту необходимо обратиться к налоговому законодательству для уяснения понятий налога и сбора, а также установить какие налоги должно уплачивать физическое лицо, а какие – организация.

При анализе уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации важно учесть, что законодательно закреплены два способа уклонения от уплаты налогов. Студенту необходимо определить момент окончания данных преступлений для решения вопросов о добровольном отказе и деятельном раскаянии применительно к данным составам. При изучении данной темы важным вопросом является порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и сборов.

Наряду с тем, что все налоговые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, субъективная сторона большинства из них имеет обязательный признак – специальную цель.

При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 199¹ УК – Неисполнение обязанностей налогового агента, нужно дать определение понятию «налоговый агент» и понять, почему криминализированы неисполнение лишь обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, а не всех обязанностей налогового агента.

Важно учесть, что крупный размер (как и квалифицирующий признак «особо крупный размер») аналогичен крупному размеру (особо крупному размеру) в преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ (п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ), однако исчислять его необходимо исходя из сумм тех налогов, которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) именно самим налоговым агентом.

Анализируя состав преступления «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199² УК РФ)» следует дать понятие недоимки и изучить механизм ее взыскания в соответствии с налоговым законодательством.

Обязательный признак объективной стороны анализируемого состава преступления – крупный размер. Под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 1,5 млн руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

Для успешного усвоения материала необходимо изучить положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При изучении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует особо обратить внимание на понятие коммерческих и иных организаций, признаки субъекта преступного злоупотребления полномочиями, особенности освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, от иных преступлений, в частности, от хищений, совершаемых с использованием служебного положения.

Задачи

1. В 2008 г. в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Саминвест» в 2004-2007 гг. частично уклонилось от уплаты налога на прибыль, завысив суммы произведенных расходов в налоговых декларациях. Общая сумма неуплаченных налогов составила 3 700 тыс. руб. (соответственно – на сумму 1 200 тыс. руб. в 2004 г., на 800 тыс. руб. в 2005 г., на 1 000 тыс. руб. в 2006 г. и на 700 тыс. руб. в 2007 г.). По факту уклонения в отношении руководителя ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК. Адвокат обжаловал постановление, указав, что в содеянном состав квалифицированного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов отсутствует, т.к. в 2004-2006 г. ООО переплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 950 тыс. руб. Дайте уголовно-правовую оценку указанному уклонению.

2. Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 199¹ УК за то, что возглавляемое им ООО в 2005 г. не перечислило НДФЛ на сумму 4 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».

3. В 2005 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 1600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2005 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет. Дайте оценку доводам адвоката.

4. ЗАО «Крастон» в 2003 г. не перечислил НДФЛ на сумму 2 млн. руб. В связи с этим в 2004 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 2 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК. При этом установлено, что на 01.01.2004 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2004 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило. Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности?

5. Директор ОАО Усов под угрозой увольнения заставил работников, имеющих акции предприятия продать их его жене, владелице 90% акций этого предприятия. Частный аудитор Савельев в ходе обязательной аудиторской проверке ОАО «Чинар» за вознаграждение в 100 тысяч рублей составил аудиторское заключение без аудиторской проверки.

6. Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Новиков, отвечающий за подготовку документов для заключения договоров, сообщил своему начальнику Осину, который был наделен правом принятия решений о предоставлении кредитов о том, что директор одной фирмы готов заплатить за предоставление кредита 15% его суммы. Осин дал согласие, и кредит был предоставлен на указанных условиях. Полученные деньги были поделены между Осиным и Новиковым.

Литература к разделу 11.