Способы построения умозаключений

При рассуждении по дедукции обычно исходят из некоторого общего положения, под которое подводится частный случай, и делается вывод от общего к частному. Общее положение является общей посылкой умозаключения, а частный случай – меньшей. Особенно внимательно необходимо следить за истинностью большей посылки. Если большая посылка не соответствует действительности, устарела или не касается того круга явлений, к которым относится ваш случай, вывод относительно него будет неверным, а то и нелепым. Например:

1. Высшее образование – гарантия преуспевания.

2. Иванов имеет высшее образование.

Иванов преуспевает. (Черта заменяет слово «вывод»)

Эта особенность дедуктивных умозаключений была замечена еще в Древней Греции, на родине теории красноречия. Вот пример из арсенала софистов, обучавших доказывать все, что угодно:

1. То, что я не потерял, я имею.

2. Рога я не потерял.

Я имею рога.

Это рассуждение называется софизмом рогатого. («Софизм» здесь означает хитрость). Нелепый вывод получился из-за того. что большая посылка является полуправдой. Она верна лишь для тех предметов, которые были у хозяина.

1. Не существует кошек с 8-ю хвостами.

2. У существующей кошки на один хвост больше, чем у несуществующей.

У кошек 9 хвостов.

Другая распространенная ошибка в дедуктивных умозаключениях – употребление одного термина в большей и меньшей посылках в разных значениях. Например:

1. Металлы – химические элементы.

2. Латунь – металл.

Латунь – химический элемент.

В индуктивных умозаключениях из ряда факторов, относящихся к одному явлению, выводится обобщение, т.е. делается вывод от частного к общему. Например:

1. В фирме А бухгалтер работает по совместительству.

2. В фирме Б бухгалтер работает по совместительству.

3. В фирме В бухгалтер работает по совместительству.

4. В фирме Г бухгалтер работает по совместительству.

Все бухгалтеры фирм города работают по совместительству.

Ясно, что заключение по индукции носит лишь вероятностный характер: чтобы сделать абсолютно достоверный вывод, нужно было бы рассмотреть все фирмы города. Полная информация далеко не всегда возможна.

Для повышения достоверности выводов по индукции нужно стремиться рассмотреть как можно больше фактов, относящихся к данному явлению. Если же выступающий не утруждает себя этим, он рискует допустить ошибку «ложное или поспешное обобщение». Вывод, сделанный на основе случайных фактов, скорее всего, будет неверным, и кто-либо из слушателей может возразить, приведя факты, противоречащие необоснованному утверждению..

В том случае, когда нет возможности делать вывод на основе многих фактов, порой делают вывод, сопоставляя всего два явления, – по аналогии. Аналогия – самый нестрогий способ получения выводов. Ее можно проводить только в том случае, если сопоставляемые явления сходны в самых существенных признаках, а различия между ними незначительны. Лишь тогда можно делать вывод о сходстве явлений в остальных признаках. Аналогией часто пользуются врачи, когда хотят убедить больного с помощью «такого же случая».

Еще одна разновидность вероятностного рассуждения – заключение от следствия к причине. Оно делается по схеме:

Если есть А, то есть и Б.

Есть Б, значит, вероятно, есть А.

Например:

Если идет дождь, то асфальт мокрый.

Асфальт мокрый, значит, вероятно, был дождь.

События, о которых говорится в первой посылке этого рассуждения, связаны причинно-следственной зависимостью. Встречаются ошибочные рассуждения, в которых обычная хронологическая связь событий принимается за причинно-следственную. Эта ошибка называется так: «после этого, значит по причине этого». Пример: «После прихода нового директора на предприятии участились свадьбы. Значит в этом заслуга директора».

Как видим, обосновать свои утверждения не просто. Владение логической культурой поможет избежать ошибок в рассуждении, сделает выступление убедительным.