Диахронный метод или метод периодизации

Выделение в процессе исследования определенных этапов в развитии человека, общества или отдельных составляющих его явлений и процессов – это и есть периодизация.

Периодизация – один из важнейших специальных методов исторического исследования. Он позволяет выявить изменения качественных особенностей исторического процесса во времени, установить с возможной степенью точности моменты этих изменений, раскрыть форму и классовое содержание исторических явлений в каждый исторический период, проследить действие определенных исторических закономерностей. Применение метода периодизации, опирающегося на марксистко-ленинские принципы историзма и партийности, дает возможность исследовать исторические процессы и явления во всем их конкретном и неповторимом своеобразии, с учетом их изменения и развития, а также проявляющихся в них исторических тенденций, общих и специфических закономерностей.

Если синхронный метод позволяет изучить горизонтальный срез общества в его мгновенном (синхронном), но в связи с этим статичном состоянии, если хронологический метод раскрывает временную последовательность цепи исторических событий, следующих друг за другом, но далеко не всегда логически и тем более причинно связанных между собой, то метод периодизации, требующий сопоставления состояния общества или происходящих в нем процессов и явлений в начале и в конце периода (этапа), открывает возможность установить главное направление общественного развития, присущие ему особенности и тенденции, степень и форму их проявления, обнаружить моменты возникновения новых явлений и процессов и т.д.

Переходим ко второй группе специально-исторических методов исследования, непосредственно связанных с логическим общенаучным методом. С помощью системы методов группы осуществляются определенные логические операции с историческими фактами.

Метод исторических параллелей (сравнительно-исторический)

Метод исторических параллелей (сравнительно-исторический) основан на установлении сходства или различия между изучаемыми явлениями, он играет важную роль в умозаключениях по аналогии. Этот метод состоит прежде всего в сопоставлении, сравнении изучаемого и, следовательно, неизвестного еще явления с уже изученным, известным, для того чтобы понять сущность первого из них.

Названный метод давно используется историками. В конце XIX – начале XX в. рассматривать этот метод как единственно научный.

В плане логики научного исследования необходимо отметить два момента, характеризующие сравнительно-историческое изучения явлений. Во-первых, особо познавательная роль такого изучения обусловлена тем, что она предполагает рассмотрение явлений в развитии и раскрытии их многообразных сторон, свойств в процессе этого развития. В результате исследования ряда этапов, ступеней в явлениях становится возможным выяснить такое историческое развитие явлений, когда они в наибольшей степени развертывают свое содержание (например, буржуазные отношения на различных этапах и в различных странах). Во-вторых, сильная сторона сравнительно-исторического метода состоит в широте охвата исследуемых явлений. Ввиду того, что в данном случае предполагается параллельное изучение по меньшей мере двух «рядов» явлений, процессов, исследователь имеет возможность проследить характер связи отдельных явлений на фоне других, аналогичных им. Следовательно, исключается истолкование явлений как изолированных, абсолютно единичных, «неповторимых сторон» действительности.

Сравнение изучаемых явлений в процессе развития обогащает познание вглубь (например, выявление закономерностей в явлениях, раскрытие их новых качественных сторон) и вширь (например, расширение фактической основы познания). Это значит, что сравнительно-исторический метод наряду с другими служит задаче количественного и качественного углубления знаний, решая ее со специфической особенностью, специфической нагрузкой.

Эта специфичность находит отражение в познавательных функциях рассматриваемого метода. К ним относятся: а) выделение в явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление; б) выяснение исторической последовательности, генетической связи явлений, установление их родо-видовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в явлениях; в) обобщение, построение типологии социальных процессов и явлений.

Для более полного уяснения сущности и функции рассматриваемого метода представляется целесообразным различить в его применении логический и структурно-типологический аспектов. Под логическим аспектом подразумевается выделение и последовательное сравнительное изучения сходных, но не тождественных сторон в явлениях, в данном случае не исключается, конечно, одновременное и последовательное использование не только сравнения, но и других логических приемов (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза и др.).

Логический аспект лишь приблизительно охватывает один и не самый главный принцип сравнительно-исторического метода. Пользуясь сравнением как логическим приемом, можно выяснить определенные связи общественных явлений, в основном внешние. Однако этого явно недостаточно для познания их сущности. Для раскрытия общего и специфического содержания исследуемых явлений необходимо установить их структурно-типологические связи, затем на этой основе определить однотипность сравниваемых явлений. В целом структурно-типологический аспект можно охарактеризовать как систематизацию, обобщение исследования, что связано не только с установлением научно-достоверных фактов, но и выявлением существенных тенденций и особенностей в сравниваемых объектах.

Конечно, указанные аспекты в сравнительно-историческом методе представляются единое целое, разграничение их есть лишь условный прием, позволяющий акцентировать практическую значимость собственно исторического аспекта в применении данного метода.

Исследователи-марксисты в сравнительно-историческом методе справедливо усматривают не функцию сравнения в познавательной деятельности вообще, а относительно самостоятельный систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания. Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как, иногда в нашей литературе логические сравнения безоговорочно отождествляют со сравнительно-историческим методом.

Эта точка зрения не может считаться обоснованной, поскольку она оставляет в тени связь метода с историографической практикой, на которую указывалось выше. Сравнивая, сопоставляя различные варианты изучаемых типов, структур, нельзя упускать из виду и следующий момент: кажущиеся на первый взгляд малозаметные явления в сочетании с другими признаками и в процессе дальнейшей исследовательской работы могут принять более существенное, чем при первой оценке, значение.

В плане методики сравнительного изучения истории это обстоятельство приобретает особую важность. Оно способствует более полному раскрытию сущности сравниваемых явлений, их многогранной взаимосвязи, при этом последняя и сама будет представлена не в статичной форме, а в процессе развития. Благодаря такому подходу становится возможной не только обобщенная концентрированная характеристика каждого из сравниваемых явлений, но и рассмотрение последних в исторической связи с учетом общих и особенных черт, присущих им.

Все эти доводы и говорят в пользу высказанного ранее положения о том, что сравнительно-исторический метод шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние выступают не как особый метод данной науки или группы наук. Они могут применяться в исторической науке, как и в других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода (хотя, само собой разумеется, первые не могут быть механически противопоставлены последнему).

Применение сравнительно-исторического метода исследования требует конкретно-исторического анализа сравниваемых ситуаций; недопустимо сопоставления явлений по признаку их внешнего сходства; важно помнить об условности любого сравнения. С учетом этих ограничений сравнительно-исторический метод является для исследователя действенным средством познания человека и общества.

Метод исторического моделирования (ретроспективный)

Исторический процесс неповторим, историческое время необратимо. Невозможно реально воссоздать, повторить ушедшее в прошлое событие. Но то, что невозможно как реальность, вполне осуществимо как мысленная модель, как объективно-достоверное описание исторического явления или события. Собственно, создание таких описаний (или моделей) исторических явлений, процессов, событий и фактов, а также выявление закономерностей их возникновения, развития и функционирования в определенных конкретно-исторических условий и составляют задачу исторической науки. Таким образом, метод исторического моделирования выполняет важнейшую функцию в историческом исследовании.

Мысленная модель, описание исторического события или явления воссоздания историками на основе исторических источников – материальных остатков, документов, фотографий и других материалов, которые сохранились до нашего времени и позволяют восстановить реальную картину прошлого.

Метод исторического моделирования называют еще ретроспективным – от латинских слов «retro» – назад и «spekto» – смотрю. Суть метода заключается в «ретросказании», т.е в движении мысли исследователя от современности к прошлому, от изучения элементов старого, сохранившегося до наших дней, к реконструкции на их основе имевших место в истории событий и явлений. Возможность ретросказания объясняется единством прошлого, настоящего и будущего.

Идя от настоящего к прошлому, исследователь имеет возможность рассмотреть различные стадии явлений. Следовательно, глубже вникнуть в сущность изучаемых процессов, позже раскрыть их содержание.

Это положение не означает, конечно, того, что развитое явление того времени выполняет роль эталона.

Такое выделение служит лишь общим масштабом для детального изучения явлений прошлого. Поэтому при применении ретроспективного метода движение от зрелого предмета к предшествующему с необходимостью должно сочетаться с движением от менее зрелого к более зрелому. Иначе ретроспективный метод таит в себе опасность модернизации истории. Но когда идет речь о ретроспективном методе, то в это понятие вкладывается боле конкретное значение: он рассматривается как способ получения выводных знаний о явлениях прошлого. При этом опосредствующим элементом может выступать либо опыт науки, либо познанный факт общественной практики.