Формальное консультирование Клиента

Под формальным (официальным), в строгом смысле этого слова, консультированием мы будем в дальнейшем изложении понимать такие отношения между источником консультации - Консультантом, и получателем консультации - Клиентом, когда оба субъекта находятся в непосредственной служебной связи друг с другом, при этом получатель консультации занимает существенно более высокое положение и является для источника консультации прямым или косвенным начальником. (Обратный вариант, когда источник консультации - начальник, а получатель консультации - его подчиненный. теоретически возможен, но в практике встречается нечасто).

Следует различать социальные роли каждой из сторон процесса консультирования и служебное оформление этих ролей в конкретных условиях и обстоятельствах.

Роль связана с выполнением определенной функции или набора, совокупности, комплекса функций в процессе консультирования и в отношениях между Клиентом и Консультантом.

Служебное оформление подразумевает конкретные должности, на которых находятся стороны процесса консультирования в тех или иных государственных, политических, других структурах, а также соответствующие этим должностям права, обязанности и практические возможности каждой из сторон, а также характер и условия отношений власти/подчинения между ними.

Анализ отечественной и иностранной практики позволяет выделить три принципиально разных роли Консультанта "изнутри" по отношению к Клиенту-начальнику, под которым мы в этой части изложения будем далее подразумевать политика, отвечающего одновременно всем следующим критериям:

а) он в каком-то смысле лидер;
б) он занимает некий официальный и/или политический пост;
в) на этом посту он является прямым или косвенным начальником для Консультанта:

· ПОМОЩНИК;

· СОВЕТНИК;

· КОНСУЛЬТАНТ.

Названия этих ролей не следует путать с названиями должностей и с функциями конкретных людей в конкретных аппаратах. Во всем мире - ив России в особенности - наблюдается тенденция придания все менее ответственным должностям все более громких названий. Так, в России вместо "дворника" появился "техник по уборке территории". В США обычных секретарей-машинисток давно уже называют исключительно "помощниками", настоящие же помощники обрели иные названия ("советник", "специальный советник", "личный консультант", "исполнительный директор по...", "руководитель центра" и т.д.).

Подобная тенденция лишь в малой ее части отражает усложнение труда и его оснащенности (появление компьютеров, оргтехники, соответствующих новых технических функций, повышение требований к общей и специальной подготовке исполнителя и т.п.).

Гораздо чаще она призвана решать куда более практические и прагматические задачи:

• повышать административный статус и социальный престиж должностей, с течением времени становящихся непритягательными для новых поколений работников;
• открывать возможность для повышения зарплаты и установления тех или иных льгот сотрудникам и целым структурам, что в бюрократических организациях легче достигается переименованием должностей и структурных единиц, нежели другими путями;
• повышать личный и/или должностной престиж руководителя, под началом которого трудятся исполнители, занимающие столь ответственно звучащие должности. Начальник, у которого есть "помощник", выглядит в бюрократической системе ценностей, а нередко и в глазах общественного мнения, более высокопоставленным, чем его коллега, располагающий всего лишь секретарем-машинисткой.

Последнее обстоятельство особенно важно в условиях глубоких структурных и/или политических изменений в эшелонах власти и управления. В этом случае каждый вновь приходящий или назначаемый лидер стремится подчеркнуть собственную величину и значимость, окружая себя сонмами "советников", "специальных помощников'', "помощников по особым поручениям" и т.п. На этом фоне даже "консультант" начинает звучать почти неприлично, хуже "мальчика на побегушках". Между тем функции всех этих громких по названию лиц в подобных ситуациях сводятся, за редчайшими исключениями, именно к последнему.

Напротив, в устоявшихся структурах политик, желающий сохранить статус-кво или замышляющий далеко идущие реформы эволюционного характера, обычно стремится не менять без крайней к тому необходимости утвердившиеся названия должностей и структур, чтобы не настораживать заранее своих потенциальных оппонентов; но придать этим должностям и струк турам ряд принципиально новых функций и поставить на ключевые должности людей, по своим личным и профессиональным качествам способных такие функции выполнять, делая это, по возможности, самостоятельно.

Поэтому политический аналитик, особенно занимающийся политико-психологическими исследованиями и консультированием, не должен поддаваться гипнозу названия должностей. В каждом конкретном случае необходим анализ реальных функций, выполняемых сторонами консультационного процесса, а также действительных отношений между ними в цепом и в ходе процесса консультирования, и той меры относительной самостоятельности (профессиональной, административной, политической), которой пользуется Консультант по отношению к Клиенту. Именно по этим признакам и рассматриваются далее три вышеназванных социальных роли Консультанта.

2.2.1. Помощник

Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если он заботится больше о себе, чем о государе, и во всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю, и тот никогда не сможет на него положиться.
Никколо Макиавелли

Социальная роль ПОМОЩНИКА.

На ПОМОЩНИКА возлагается выполнение широкого комплекса функций, занимающих промежуточное положение между конечными фазами процесса подготовки политического и/или управленческого решения, и собственно принятием такого решения.

Начальные фазы процесса подготовки решения в содержательном плане обеспечиваются соответствующими министерствами, ведомствами, службами, подразделениями аппарата и т.д.; в техническом плане - техническими службами (машинопись, размножение, различные виды связи, процесс прохождения документов и пр.).

Собственно принятие решения входит в компетенцию руководителя либо того коллегиального управленческого органа, членом которого он является. ПОМОЩНИК же на той стадии, когда проект (или проекты, альтернативы) решения уже в целом содержательно и технически подготовлены, рассматривает их общее соответствие необходимым формальным критериям (правильно ли оформлены документы, все ли необходимые бумаги представлены и т.д.); их содержательное соответствие ранее принятому или планируемому курсу, личной позиции своего руководителя; организует необходимую доработку, дополнительную экспертизу, альтернативные материалы и т.п., если считает это нужным; докладывает руководителю, обычно излагая при этом информацию о сопутствующих обстоятельствах и в необходимых случаях высказывая собственное мнение (последнее и выступает тогда в качестве формальной или смешанной консультации). Он также осуществляет необходимый его руководителю контроль за выполнением решения в случае и после его принятия; и - при деятельном и инициативном руководителе - организует самую начальную фазу подготовки перспективных решений и/или курсов.

Таким образом, речь идет именно о широком комплексе функций, которые в принципе должен выполнять (и быть способен выполнять) ПОМОЩНИК; притом функций как технического, организационного, так и содержательного характера, что предъявляет очень высокие требования к общей и профессиональной подготовке ПОМОЩНИКА.

Столь широкий комплекс функций для успешного их выполнения в принципе объективно требует относительно высокой меры практической самостоятельности ПОМОЩНИКА, наличия у него достаточно широких административных полномочий, однако при полном отсутствии у него самостоятельности политической.

Причины практической самостоятельности понятны: главная задача ПОМОЩНИКА - экономить время руководителя для основных, наиболее значимых для последнего дел и вопросов. Поэтому в рамках принятого курса, в пределах данных ему официальных и неофициальных указаний ПОМОЩНИК должен располагать максимальными возможностями действовать самостоятельно (естественно, в рамках закона, общих принципов и правил работы и т.д.).

Понятно, что для этого ему необходимы официально установленные (а не только одобренные его непосредственным руководителем) права и полномочия, равно как и обязанности.

Административные полномочия необходимы и для того, чтобы ПОМОЩНИК мог от имени своего руководителя отдавать - не приказы, но, безусловно, подлежащие, если не исполнению, то, как минимум, какой-то обязательной реакции - указания тем лицам, которые подчинены его руководителю, но не подчинены самому ПОМОЩНИКУ. Так, в системе бывшего ЦК КПСС ПОМОЩНИК секретаря ЦК был по административному положению приравнен к заместителю министра союзного министерства, что давало ему возможность обращаться с запросами к заместителям министров и самим министрам. Естественно, это придавало обращениям ПОМОЩНИКА дополнительный "вес", хотя ни о какой административной подчиненности ему сотрудников и тем более руководителей ведомств, разумеется, не могло быть и речи. На практике "вес" ПОМОЩНИКА в подобном плане определяется прежде всего политическим и административным "весом" его руководителя ("вообще" и в данный политический момент, период), а также личными и профессиональными качествами самого ПОМОЩНИКА.

В то же время ПОМОЩНИК категорически не должен обладать никакой политической самостоятельностью. Любая такая самостоятельность всегда требует затрат времени и сил на ее поддержание, а значит, стала бы отвлекать ПОМОЩНИКА от исполнения его прямых служебных обязанностей - что само по себе уже плохо, если не для дела, то для непосредственного руководителя такого ПОМОЩНИКА. Далее, если политическая самостоятельность ПОМОЩНИКА шла бы в том же русле и направлении, что и его шефа, то это означало бы не что иное, как лишение собственного шефа части его политического ореола, электората, поддержки, влияния и т.п.

Если политическая самостоятельность ПОМОЩНИКА дополняла бы самостоятельность его руководителя. то ПОМОЩНИК фактически становился бы политиком и переставал быть собственно ПОМОЩНИКОМ, то есть переходил бы в иную роль и иное политическое и социальное качество. Наконец, в случае большего или меньшего конфликта политически самостоятельный ПОМОЩНИК объективно превращался бы в политического оппонента своего руководителя.

На практике чрезмерное честолюбие, непомерное тщеславие или психологическая закомплексованность ПОМОЩНИКА часто ведут к появлению у него собственных политических амбиций, что наносит огромный политический ущерб шефу такого ПОМОЩНИКА, ведет к личным распрям, скандалам, разрывам и чаще всего завершается крахом или очень серьезным кризисом профессиональной и политической- карьеры ПОМОЩНИКА. Прямая политическая нелояльность шефу воспринимается другими политическими лагерями как предательство и никогда не вознаграждается ими.

Критерии подбора ПОМОЩНИКА. Все изложенное определяет специфику взаимоотношений ПОМОЩНИКА и его непосредственного руководителя. В этих взаимоотношениях абсолютное лидирующее начало принадлежит руководителю. Именно он подбирает себе ПОМОЩНИКА в соответствии с собственными целями, потребностями и критериями, о которых никому не дает отчета. У кандидата в ПОМОЩНИКИ остается только возможность согласиться со сделанным ему предложением или отказаться от его принятия. Именно руководитель определяет и направляет всю деятельность ПОМОЩНИКА; последний может спорить и доказывать свое только до тех пор, пока ему не отдано ясное распоряжение: "делай так-то"; на этой стадии ПОМОЩНИК должен либо выполнять указание и волю руководителя, либо уходить от него. Наконец, руководитель может в любой момент убрать от себя данного ПОМОЩНИКА, и опыт свидетельствует, что любое решение такого рода на практике является окончательным и обжалованию - а главное, изменению - не подлежит.

Руководитель подбирает себе ПОМОЩНИКА в зависимости от своих личных качеств и особенностей, применительно к целям и задачам своей будущей деятельности, в зависимости от широты своих контактов и информированности, то есть всегда предельно конкретно. Но при этом неизменно сообразуется с несколькими универсальными критериями подбора ПОМОЩНИКА политического деятеля:

а) первый и главный среди таких критериев - личное доверие руководителя к своему будущему ПОМОЩНИКУ. Оно слагается из того, как руководитель оценивает человеческие и профессиональные качества кандидата в ПОМОЩНИКИ с позиций своих интересов, целей и представлений; из безусловной личной, служебной и политической лояльности ПОМОЩНИКА к своему шефу; из условия максимальной (в идеале для шефа - абсолютной) зависимости служебного положения ПОМОЩНИКА от его руководителя; из ограниченности или полного отсутствия у кандидата на роль ПОМОЩНИКА собственных политических, административных и/или каких-то иных возможностей, сопоставимых с предлагаемой ему должностью:

б) другой крайне существенный именно для политика критерий - политическая, профессиональная, личная несопоставимость на данный момент самого политика и претендента на роль его ПОМОЩНИКА. Эти два человека должны по всем или основным из названных параметров выступать в разных "весовых категориях" с тем, чтобы, если у будущего ПОМОЩНИКА верх возьмут личные политические и/или административные амбиции, заранее свести до минимума риск того, что он сможет в таком случае бросить действенный вызов собственному шефу;

в) при соблюдении перечисленных условий крайне важна относительная (то есть оцениваемая с точки зрения шефа) компетентность будущего ПОМОЩНИКА - как общая, так и в тех вопросах, которыми ПОМОЩНИКУ предстоит заниматься. Важно подчеркнуть, однако, что меру компетентности кандидата оценивает именно его будущий шеф (то есть оценка неизбежно субъективна: компетентность ПОМОЩНИКА должна устраивать его руководителя, а вовсе не претендовать на объективные рекорды в своей области); и что кандидат малокомпетентный, но заслуживающий доверия и резко уступающий во всем шефу, будет в абсолютном большинстве случаев заведомо предпочтен в этой роли компетентному, но излишне самостоятельному и уже поэтому вызывающему сомнения в плане его будущей лояльности своему руководителю.

2.2.2. Советник

Ибо правило, не знающее исключений, гласит: государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы, если только такой государь случайно не доверится мудрому советнику, который будет принимать за него все решения.
Никколо Макиавелли

Социальная роль СОВЕТНИКА.

Она принципиально отлична от роли ПОМОЩНИКА и предполагает выполнение иных функций, притом на качественно ином, по сравнению с ПОМОЩНИКОМ, профессиональном и особенно статусном уровнях.

Как правило, СОВЕТНИК - это весьма высококвалифицированный и признанный (чаще всего не только на родине, но и за рубежом) специалист в какой-то области (экономика, финансы, оборона, внешняя политика, разведка и т.д.).

Ценность такого специалиста для политика определяется не только и не столько его специальными знаниями (воспользоваться его профессиональными услугами можно было бы массой других способов), сколько тем, что само присутствие этого специалиста в "команде" данного политика служит для последнего важным политическим средством. Оно обеспечивает компетентные знания в сочетaнии с политической лояльностью этих знаний. Оно само по себе является сигналом (иногда истинным, иногда ложным) в пользу проведения того или иного курса либо, напротив, заведомого отказа от какого-то курса. Знания специалиста и его высокий профессиональный авторитет могут быть использованы в борьбе с политическими оппонентами как сильный аргумент в пользу того или иного курса, решения или же отказа от него. В исполнении всех этих функций никакой ПОМОЩНИК заменить СОВЕТНИКА в принципе не может либо может в весьма ограниченных пределах.

СОВЕТНИК, как правило, действует в более узкой сфере или на более частных направлениях, чем ПОМОЩНИК, но на совершенно недоступных ПОМОЩНИКУ уровнях профессионализма и авторитета в этих областях. Поэтому СОВЕТНИК не занимается или только минимально занимается техническими и организационными вопросами (и то только в части, непосредственно его касающейся); но в гораздо большей мере участвует в формировании долговременных, стратегических, наиболее значимых компонентов политики и/или принимаемых решений.

На практике СОВЕТНИК часто полностью концентрируется на содержательных аспектах своего круга вопросов, передавая исполнение их технических и организационных аспектов ПОМОЩНИКУ руководителя. В век всеобщего благоговения перед наукой СОВЕТНИК обычно имеет высшие научные регалии и звания (что тоже добавляет "веса" тому политику, на которого работает данный СОВЕТНИК). Для ПОМОЩНИКА такие звания необязательны, а иногда и прямо нежелательны, особенно если у шефа нет таких же или более высоких.

Для СОВЕТНИКА совершенно иначе стоит весь комплекс вопросов его самостоятельности, полномочий и собственного политического лица. Для него менее, чем для ПОМОЩНИКА, существенны вопросы практической самостоятельности. Высокая мера такой самостоятельности у него есть изначально, в силу его профессионального статуса. В повседневной политической рутине дефицит самостоятельности, если он обнаружится, легко компенсируется сотрудничеством с ПОМОЩНИКОМ. В нестандартных ситуациях профессиональный статус позволяет легко получать ту меру практической самостоятельности, которая представляется необходимой.

Административные права и полномочия необходимы СОВЕТНИКУ для нормальной и эффективной работы, но при условии его действительных, а не мнимых квалификации и профессиональном авторитете. Права и полномочия, даваемые ему с должностью, выступают для него лишь средством выполнения основной его функции, а не фундаментом раздувания собственной величины и значимости. Права и полномочия СОВЕТНИКА не должны быть и заниженными: в этом случае они на средне- и долгосрочной дистанции начинают работать на понижение его профессионального статуса и "веса".

Главные отличие и особенность СОВЕТНИКА, по сравнению с ПОМОЩНИКОМ, в том, что СОВЕТНИК в силу своего профессионального статуса всегда есть величина политическая или, как минимум, потенциально политическая в контексте каких-то возможных или вероятных политических событий и процессов, особенно конфликтного характера. А это влияет не только на содержание и направление политики, но и на саму науку, другие профессиональные сферы, представителем которых является данный СОВЕТНИК, придавая авторитет, "модность", дополнительное влияние одним их школам, направлениям и на время (иногда долгое) уводя в тень, на задний план другие. Естественно, любого политика может устроить только такая политическая самостоятельность его СОВЕТНИКА, которая дополняет и усиливает собственные политические позиции этого руководителя.

Критерии и проблемы подбора СОВЕТНИКОВ. Взаимоотношения СОВЕТНИКА и того политического лидера, на которого этот СОВЕТНИК работает, имеют свою неповторимую специфику.

Лидирующее начало во взаимоотношениях в целом принадлежит политику, но оно уже не абсолютно, а при определенных условиях может на время переходить и к его СОВЕТНИКУ. Административно СОВЕТНИК находится в таком же подчинении у руководителя, как и ПОМОЩНИК. На практике, однако, взаимоотношения СОВЕТНИКА с лидером гораздо сложнее, нежели ПОМОЩНИКА с тем же самым лидером; причем это в гораздо большей степени сложность для лидера, нежели для его СОВЕТНИКА.

Сложность начинается на стадии приглашения: отказ широко известного и авторитетного специалиста сотрудничать с данным политиком может сам по себе стать мощным политическим ударом по последнему (при отказе кандидата в ПОМОЩНИКИ ничего подобного просто не бывает).

В процессе работы весьма вероятно возникновение конфликта между профессиональной совестью СОВЕТНИКА и его политической и личной лояльностью данному политику. Если такой конфликт обретает публичные формы или последствия, для политика это тоже чаще всего сопряжено с издержками.

СОВЕТНИКА сложнее уволить: его уход всегда интерпретируется политически, независимо от того, так это на самом деле или нет. С другой стороны, и сам СОВЕТНИК может использовать угрозу своего ухода в качестве сильного средства давления на политика, притом средства именно политического.

Действительно, крупный, высоко компетентный специалист всегда сопоставим по своему личному, а нередко и политическому авторитету с политиком. При этом он еще и в высокой степени независим, поскольку в самом худшем для себя случае почти всегда может вернуться к своей профессиональной деятельности.

Поэтому сильный СОВЕТНИК - мощное, но опасное для самого же политика оружие: при неумелом или грубом обращении оно способно "взрываться" в его собственных руках. Отсюда явно выраженная тенденция приглашать на роли СОВЕТНИКОВ людей, по своим личным и/или профессиональным качествам не отвечающих критериям СОВЕТНИКА. Тем самым роль СОВЕТНИКА фактически редуцируется к роли ПОМОЩНИКА, притом даже не общего, а ПОМОЩНИКА по каким-либо специальным вопросам; однако фактическими ПОМОЩНИКАМИ при подобной практике сплошь и рядом оказываются люди с искусственно приданной им социальной ролью, с политической самостоятельностью и с отнюдь не искусственными политическими амбициями.

2.2.3. Консультант

Добрые советы напоминают касторку: их значительно проще давать, чем принимать.
Б. Шоу

Социальная роль КОНСУЛЬТАНТА.

Во многом она противоположна роли СОВЕТНИКА в силу изначальной заданности той и другой. Заданность эта проистекает не из профессионального уровня СОВЕТНИКА и КОНСУЛЬТАНТА (он может быть одинаковым; в принципе уровень КОНСУЛЬТАНТА может быть и выше), но из принципиального характера вопросов, обращаемых политиком к тому и другому.

СОВЕТНИКУ чаще задаются вопросы общего и поискового характера: "что делать?", "какое направление избрать и почему?", "что будет, если...?" и т.п.

К КОНСУЛЬТАНТУ чаще обращаются с вопросами более узкого, прицельного и направленного характера: "как сделать то...", что необходимо или желательно данному политику, как осуществить, воплотить, провести в жизнь, как обосновать, оправдать, сделать политически и пропагандистски привлекательными уже принятые стратегию, курс, решение, а также меры по их реализации.

Конечно, такое различие в характере обращаемых вопросов, скорее, общая тенденция, нежели железное правило. Но как тенденция она несомненна, особенно с учетом той специфики положения КОНСУЛЬТАНТОВ в штате бюрократических структур, речь о которой пойдет ниже.

Поэтому социальная роль КОНСУЛЬТАНТА предполагает выполнение относительно более узких и специализированных функций, нежели те, которые присущи социальным ролям ПОМОЩНИКА и СОВЕТНИКА. Это касается как содержания функций, так и их организационной и практической направленности.

Сложившаяся практика такова, что КОНСУЛЬТАНТ, находящийся в штате бюрократической структуры, как правило, "ведет" какой-то строго определенный круг вопросов и занимается главным образом подготовкой текущих документов по этому кругу вопросов либо документов более общего характера, но только в той их части, что соответствует "курируемой" им области.

При этом КОНСУЛЬТАНТЫ могут быть вообще не осведомлены (по крайней мере официально) или осведомлены в самой минимальной степени относительно более широкого круга смежных вопросов, общих направлений политики и особенно намерений и планов руководства по части ее модификации, изменения, пересмотра.

Сфера функциональной ответственности КОНСУЛЬТАНТА - его круг вопросов, рассматриваемый и оцениваемый прежде всего строго в контексте ранее официально принятых стратегии, курса, решений; естественно, что в пределах этого круга КОНСУЛЬТАНТ должен обладать необходимой общей, профессиональной и политической подготовкой, что предполагает, а часто и требует наличия у него, например, соответствующих научных и/или воинских званий, опыта практической работы, иных подтверждений его должной квалификации и компетентности.

Самостоятельность КОНСУЛЬТАНТА обычно бывает весьма ограниченной, политическая самостоятельность штатного КОНСУЛЬТАНТА не допускается или в лучшем случае не приветствуется. В этом плане мера совокупной административной самостоятельности штатного КОНСУЛЬТАНТА существенно ниже, чем у ПОМОЩНИКА, и не идет ни в какое сравнение с достаточно высокой самостоятельностью СОВЕТНИКА. Политически ПОМОЩНИК и КОНСУЛЬТАНТ находятся в равном или почти равном положении. В то же время профессиональная самостоятельность КОНСУЛЬТАНТА нередко оказывается существенно выше, чем у ПОМОЩНИКА: для поддержания квалификации и профессионального статуса у КОНСУЛЬТАНТА есть необходимость и, как правило, возможность заниматься своей профессиональной деятельностью (научной, преподавательской, внешним консультированием и т.п.), часто это даже прямо требуется от него.

Критерии подбора КОНСУЛЬТАНТОВ. Взаимоотношения КОНСУЛЬТАНТА с руководителем во многом определяются тем, каково должностное положение КОНСУЛЬТАНТА в штате той организации, к которой принадлежит руководитель.

Если КОНСУЛЬТАНТ занимает должность непосредственно в личном аппарате руководителя, то его отношения с последним складываются в целом по той же схеме, что и взаимоотношения ПОМОЩНИКА и его шефа, с той только разницей, что КОНСУЛЬТАНТ может быть уподоблен "ПОМОЩНИКУ по специальным вопросам".

Если же КОНСУЛЬТАНТ по штатному положению принадлежит к другому структурному подразделению (группе КОНСУЛЬТАНТОВ, какому-то самостоятельному отделу, управлению и т.д.), то обычно он как бы прикомандировывается к данному руководителю (временно или постоянно), формально сохраняя за собой должность в соответствующем подразделении. В этом случае резкое разочарование руководителя в данном КОНСУЛЬТАНТЕ, чем бы оно ни вызывалось, как правило, влечет за собой откомандирование КОНСУЛЬТАНТА назад, в его отдел, что объективно обеспечивает КОНСУЛЬТАНТУ несколько более высокую меру относительной независимости от данного руководителя.

Все три рассмотренные выше социальные роли предполагают обязательность для их исполнителей давать формальные консультации своему руководителю. То есть в пределах своей сферы ответственности пни обязаны отвечать на обращенные к ним вопросы руководителя, должны делать это добросовестно, компетентно и в формах, отвечающих закону, официальным правилам работы, интересам дела и руководителя. Они имеют также право, а в определенном круге вопросов и обязанность, по собственной инициативе поднимать перед своим руководителем те или иные проблемы, давать ему дополнительную, не запрашивавшуюся им информацию, высказывать и отстаивать перед ним собственную точку зрения.

Однако при совместной работе и постоянных контактах друг с другом между руководителем и его официальным КОНСУЛЬТАНТОМ неизбежно складываются межличностные отношения, даже если таковых не было раньше. Уже по одной только этой причине консультации, даваемые штатными СОВЕТНИКАМИ, ПОМОЩНИКАМИ и КОНСУЛЬТАНТАМИ своему руководителю, неизбежно и практически всегда носят смешанный характер, сочетают в себе - в той или иной пропорции, - элементы официальных и неофициальных отношений.

Опыт доказывает: правомерно утверждать, что если взаимоотношения между руководителем и подчиненными ему КОНСУЛЬТАНТОМ носят исключительно формальный, официальный характер, то это с высокой долей вероятности свидетельствует о серьезном неблагополучии и даже возможном кризисе в непосредственном окружении данного руководителя со всеми вытекающими отсюда политическими и прочими последствиями.

То, в какой мере официальные служебные взаимоотношения будут дополнены и скорректированы отношениями неформальными, зависит от субъективных качеств всех участников таких взаимоотношений, но решающим образом от психологических и других личных качеств руководителя. Личность Клиента-политика определяет, кого (в психологическом, нравственном, профессиональном, политическом планах) он выберет в состав своего непосредственного окружения; как будет строить отношения с этими людьми; какие вопросы и проблемы будет перед ними ставить (и будет ли ставить вообще); насколько захотят участники его окружения воспользоваться мерой предоставленной им свободы самовыражения; возникнет ли у них стремление со своей стороны расширить эту меру через отношения сотрудничества, а не конфликта с руководителем; сколь вероятно возникновение соперничества, противоборства, конфликтов в самом непосредственном окружении данного руководителя.

Если оценивать весь этот комплекс взаимоотношений в непосредственном окружении политического лидера по шкале от сугубо официальных межличностных и внутригрупповых отношений к абсолютно неформальным (две крайности, очень редко встречающиеся в практике), то последствия каждой из этих крайностей, с точки зрения качества получаемых руководителем от своего окружения консультаций, будут таковы:

• при сугубо официальных взаимоотношениях в непосредственном окружении будут максимизироваться все негативные факторы, объективно присущие функционированию любой бюрократической организации. Это непроизвольное (системное) искажение информации в соответствии с интересами структуры в целом и ее отдельных подсистем; предельная трудность, а иногда и невозможность своевременного и полного выявления таких искажений; легкая нарушаемость всех или большинства обратных связей; неискренность окружения политика; стремление сообщать то, что хочет услышать руководство; нежелание или неспособность вдумываться в поступающую информацию, непредвзято анализировать и интерпретировать ее, и т.д.;
• при абсолютно неформальных взаимоотношениях в непосредственном окружении политика резко возрастают вероятность и возможность того, что либо само окружение поддастся искушению манипулировать данным политиком в каких-то своих интересах и целях, либо создадутся предпосылки для неявного осуществления такого манипулирования окружением и самим политиком извне. Ясно, что и в этом случае рассчитывать на высокий профессионализм консультаций непосредственного окружения, на их максимально высокое соответствие интересам дела, общества, национальным интересам страны не приходится;
• оптимальный эффект достигается где-то в районе центра обозначенной нами шкалы, когда во взаимоотношениях политика и его непосредственного окружения есть высокий уровень человечности, тепла, демократизма, но при этом и высокий уровень служебной, профессиональной и политической требовательности руководителя к подчиненным в сочетании с нетерпимостью лидера к разного рода "играм" в своем непосредственном окружении. Именно такой тип взаимоотношений объективно наиболее способен минимизировать органические пороки бюрократических структур; обеспечить наивысшее возможное качество содержания консультаций; обеспечить максимальную степень взаимопонимания между руководителем и его окружением (что особенно важно в политике - такого взаимопонимания, которое не требует или не обязательно требует вербализации всех условий, обстоятельств и целей их деятельности); в наибольшей степени стимулировать окружение к активности, инициативе, самостоятельности, добросовестности, ответственности и личной лояльности.