Методы исследования этнических стереотипов

Этнические стереотипы или, по крайней мере, их отдельные компоненты можно исследовать самыми разными способами — от метода наблюдения до использования проективных тестов, хотя на практике многие психологи остаются приверженцами модификаций методики «Приписывание качеств», с помощью которой содержание этнических стереотипов выявляли Д. Кац и К. Брейли в начале 30-х гг.

Но с того времени появилось много новых психологических техник изучения этнических стереотипов, классификацию которых предложил B.C. Агеев:

- метод свободного описания в нескольких его разновидностях;

- метод прямого опроса (список личностных черт, шкалы социальной дистанции, шкалы этноцентризма, диагностический тест отношений и др.);

- проективные методы;

- психосемантические методы (Агеев, 1990).

Конечно, как и при изучении любого другого социально-психологического феномена, не существует универсального метода, позволяющего выявить все компоненты этнического стереотипа, все его характеристики. Каждое методическое средство имеет свои достоинства и недостатки. В настоящее время большое внимание уделяется психосемантическим методам, которые позволяют получить количественное измерение составляющих образа того или иного этноса, а значит, подойти к собственно психологическому его измерению.

В качестве примера использования одного из наиболее известных психосемантических методов — семантического дифференциала — можно привести исследование этнических стереотипов американцев, афганцев, индийцев, кубинцев, поляков, русских, финнов и японцев у советских студентов, проведенное ЕЛ. Коневой (Агеев, 1990). Стимульный материал представлял собой 40 оценочных биполярных шкал, в основном из варианта вербального семантического дифференциала на базе русской лексики В.Ф. Петренко (1983). Сравнительный анализ этнических стереотипов был проведен по десяти выделенным факторам, в соответствии с которыми по всей выборке дифференцируются образы восьми исследуемых народов. В этом исследовании метод построения субъективных семантических пространств позволил изучить стереотип на уровне образа. Но в то же время полученные результаты, как и в любом другом случае, когда используется семантический дифференциал со стабильным набором оценочных шкал для изучения стереотипов нескольких народов, не позволяют выявить достаточно точное содержательное описание стереотипа каждого конкретного этноса. Метод семантического дифференциала с традиционным способом обработки данных пригоден не для выявления содержания стереотипов, а для более глубокого исследования механизма стереотипизации.

При изучении этнических стереотипов используются и другие психосемантические методики, в частности разработанная В.Ф. Петренко методика множественной идентификации, по которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков.

Апробация методики проводилась на материале русской и азербайджанской выборок девушек-студенток, для которых было выделено 90'возможных поступков из семейно-бытовой сферы: познакомиться с парнем на улице, стремиться к высшему образованию, распоряжаться семейным бюджетом, курить сигареты и т.п. Поступки выделялись с учетом их типичности для сопоставляемых культур и естественности для исследуемой социальной группы. Испытуемые оценивали вероятность каждого поступка по шестибалльной шкале — от 0 до 5 — с двенадцати ролевых позиций: 1) я сама; 2) моя мать; 3) идеал женщины с моей точки зрения; 4) идеал женщины, принятый в обществе; 5) типичная женщина; 6) женщина 40 лет назад; 7) женщина через 20 лет; 8) женщина с неудавшейся личной жизнью; 9) презираемая мной женщина; 10) русская (для испытуемых азербайджанок) и азербайджанка (для испытуемых русских); 11) грузинка; 12) эстонка.

Формой обработки данных и одновременно формой их представления явилось построение субъективных семантических пространств с использованием факторного анализа, который позволил свести множество поступков к обобщенным по-ступочным факторам, объединяющим сходные поступки в одно измерение (Петренко, 1988).

Можно согласиться с автором методики, что подобные психосемантические техники обладают большей, чем описания человека с помощью перечня его качеств, проективностью,«... каждый человек домысливает возможные мотивы поступков исходя из собственных установок и ценностей» (там же. — С. 118). Однако описанная выше методика позволяет обнаружить стереотипы лишь в отношении семейно-бытовой сферы, а для выявления комплексного стереотипа необходимо дополнительно выделить поступки, типичные для определенной культуры в других сферах жизнедеятельности. А методика множественной идентификации и в своем современном виде достаточно громоздка для проведения и обработки данных, чтобы могла быть широко использована при массовых опросах в практической психологии.

При изучении этнических стереотипов чаще всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, заключающийся в возможном влиянии на результаты социальной желательности тех или иных личностных черт. Наиболее популярны среди социальных психологов следующие опросные техники: 1) приписывание качеств из набора личностных черт; 2) процентная методика Дж. Байема; 3) выявление диагностического коэффициента К. Макколи и К. Ститта; 4) биполярные шкалы.

Первую методику типа «Приписывание качеств», как уже отмечалось, предложили Кац и Брейли, исследовавшие в 30-е гг. этнические стереотипы студентов Принстонского университета. Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США, так и в других странах. Сторонники описательного направления изучения стереотипов считают ее непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, релевантные группе.

Этот упрек можно адресовать и широко распространенным в настоящее время методикам изучения стереотипов, использующим наборы черт, но на основе шкал биполярных качеств. Но, на наш взгляд, этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурированную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, что, кстати, практиковали и Кац и Брейли.

Наборы биполярных шкал, т.е. методики, по форме представляющие собой семантический дифференциал, имеют то преимущество, что позволяют выявлять не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отметить, что пунктом согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ориентациям, является подчеркивание важности принципа биполярности, в соответствии с которым осуществляется категоризация и стереотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стереотипов двух — чаще всего своей и чужой — этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме протекает их дифференциация.

Однако необходимо иметь в виду, что и этот метод не свободен от недостатков, в частности в эмпирических исследованиях часто встречаются серьезные расхождения между характеристиками, которые рассматриваются как полярные противоположности.

Создатель процентной методики Брайем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент индивидов определенной этнической группы обладает каждой из черт (Brigham, 1971). Преимуществом процентной методики можно считать ее имплицитное допущение, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психологи, использующие технику «Приписывание качеств», часто отмечают, что большой процент испытуемых отказывается вычленять черты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при использовании процентной методики, так как психологически проще приписывать склонность к наукам не этносу, а лишь части — пусть и весьма значительной — его членов. Стереотип в этом случае состоит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент изучаемой группы.

Однако не ясно, приводит ли использование двух техник — приписывания качеств и процентной — к сравнимым результатам. Сам Брайем не был в этом уверен, но в исследованиях последних лет было обнаружено большое сходство результатов. Так, авторы российско-американского исследования стереотипов русского человека и американца у студентов двух стран пришли к выводу о практически полной взаимозаменяемости двух методов (Stephan et al., 1993).

По мнению Макколи и Ститта, при использовании процентной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы приписываются такие качества, как смертность или двуногость, они не являются отличительными характеристиками данного народа. Поэтому Макколи и Ститт предложили модификацию методики Брайема, включив в нее оценку процента всех людей в мире, обладающих каждой чертой из списка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный диагностическим коэффициентом (McCauley Stitt 1978).

Диагностический коэффициент больше единицы означает что данная черта воспринимается как более характерная для данной группы, чем для людей в целом, а диагностический коэффициент меньше единицы означает, что данная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43,1% немцев и 32,1% людей в целом воспринимаются выборкой как склонные к наукам, то диагностический коэффициент составляет 1,34 (43,1: 32,1 = 1,34) и показывает, что склонность к наукам является частью стереотипа немцев.

Необходимо отметить, что многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чертой. Видимо, причиной этого является отсутствие стереотипов такой глобальной общности, как человечество. Встает вопрос, необходимы ли подобные оценки? Может быть, как считают многие исследователи, и нет. Ведь при использовании методики «Приписывание качеств» и процентной методики испытуемых практически никогда не просят оценивать наличие качеств, не являющихся различительными для групп. Еще Кац и Брейли сконструировали свой набор личностных черт из атрибуций, сделанных несколькими группами испытуемых, которых просили составить перечень свойств, наиболее типичных для 10 этнических групп. Учитывая, что одной из основных функций стереотипов является межгрупповая дифференциация, логично предположить, что именно по этим свойствам группы воспринимались испытуемыми как различающиеся между собой, и такие качества, как смертность, в этот набор попасть не могли.

Многие зарубежные и отечественные авторы единодушны в том, что наиболее полное и глубокое проникновение в содержание этнических стереотипов достигается в случае применения дополняющих друг друга методов свободных описаний и одной из разновидностей метода прямого опроса. В качестве примера конкретных техник предлагаются методики, использованные Т.Т. Стефаненко при проведении анализа авто- и гетеростереотипов (русского и финна) у московских старшеклассников в совместном российско-финском исследовании «Конструирование образа социального мира в обществах разной степени стабильности» (Андреева и др., 1997).

На первом этапе, в котором в Москве и Хельсинки участвовало по 40 старшеклассников 15—16 лет, были получены свободные описания — портреты типичного русского и типичного финна. Преимущество этого метода состоит в том, что неструктурированная информация более релевантна мнениям испытуемых, чем навязанный набор качеств1. На наш взгляд, получение свободных описаний всегда должно предшествовать созданию методик, позволяющих извлекать структурированную информацию о содержании и направленности этнических стереотипов.

Время написания портретов не ограничивалось, дополнительных инструкций не давалось. Инструментом обработки текстов явился контент-анализ как метод качественно-количественного анализа документов. Качественными единицами анализа выступали выделенные в текстах категории и подкатегории. Категориальная сетка, составленная Н.Н. Богомоловой и Т. Г. Стефаненко, включала в себя категории: социально-демографические характеристики, виды жизнедеятельности, внешность, личностные характеристики.

Для анализа личностных черт, приписываемых русским и финнам, были использованы следующие подкатегории: 1) отношения к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группам непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманистические и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду; 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая направленность личности; 8) опыт и образ жизни (Богомолова, Стефаненко, 1991).

В качестве индикаторов подкатегорий рассматривались характеристики атрибутивной феноменологии, выражавшие законченную мысль (от одного слова до предложения). На основании кодировки производился сегментарный тематический подсчет частоты упоминаний подкатегорий, т.е. регистрировалось лишь первое появление подкатегорий в единице контекста (портрете). Проверка категориальной сетки на обоснованность проводилась экспертами-психологами, подтвердившими ее соответствие задачам. Данные проверялись также на устойчивость — кодировку проводили два кодировщика. На втором этапе исследования для получения более структурированной информации в качестве основной методики использовалась техника типа «Приписывание качеств». За основу был взят опросник совместного российско-американского исследования (Stephan et al, 1993), модифицированный в ходе пилотажных исследований, проведенных в Москве и Хельсинки. В него были добавлены качества, приписанные русским и финнам на первом этапе исследования, а также характеристики, даваемые финнам в художественной литературе.

Полученный список состоял из 71 качества, из которых респонденты — 200 московских старшеклассников 15—17 лет русской национальности — должны были выбрать по 15 качеств, характерных, с их точки зрения, для финнов, русских и для самих себя1. Иными словами, они три раза работали с одним и тем же списком качеств. А для того, чтобы снять эффект ряда, раздавалось четыре варианта расположения качеств в списках.

При обработке данных в качестве стереотипных условно рассматривались по 11 качеств, которые чаще всего приписывались своей и чужой группам2. Таковыми оказались качества, которые считали характерными для финнов от 56 до 37,5% респондентов и характерными для русских — от 61,5 до 40% респондентов. Затем подсчитывался коэффициент ранговой корреляции Спирмена для определения связи между образами финна, русского и образа «Я», а также проводился качественный анализ сходства и различий трех образов.

В заключение еще раз подчеркнем: необходимо помнить, что стереотипы не являются столь устойчивыми, как считалось ранее. Следовательно, методики, предназначенные для изучения этнических стереотипов, должны создаваться для каждой конкретной группы и модифицироваться со временем. Поэтому предложенные нами техники могут быть использованы лишь как образец для создания собственных методик, а не как готовый для исследования инструмент.

Ниже приводится текст методики исследования стереотипов финнов и русских («Приписывание качеств»).

Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните 15 качеств, которые, на Ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют финнов (русских, Вас самих):

дисциплинированные

отзывчивые

адаптирующиеся

обладающие чувством собственного достоинства

предприимчивые

раскованные

гостеприимные

гордые

добросовестные

оптимистичные

ленивые

патриотичные

уверенные в себе

сильные

беспечные

консервативные

настойчивые

независимые

пассивные

подавленные

терпеливые

непоседливые

целеустремленные

конкурирующие

духовные

агрессивные

тремящиеся к успеху

трудолюбивые

гуманные

прогрессивные

скромные

сдержанные

общительные

предпочитающие материальные ценности

бережливые

добрые

послушные

заносчивые

эмоциональные

жалостливые

скрытные

деловитые

дружелюбные

озлобленные

серьезные

доверчивые

эгоистичные

щедрые

выносливые

обладающие чувством юмора

импульсивные

равнодушные к окружающим

приверженные порядку

подозрительные

медлительные

энергичные

непреклонные

жестокие

неприветливые

замкнутые

безответственные

бесхозяйственные

прагматичные

честные

упрямые

искренние

аккуратные

вежливые

злоупотребляющие алкоголем

недоверчивые индивидуалистичные.