До питання основних кадрів національно-визвольної революції

Твердження деяких українських політиків на чужині, головно Іва­на Багряного, що, мовляв, в Україні немає національне свідомих моло­дих кадрів, які могли б вести чи продовжувати визвольну боротьбу за самостійність, вносили баламутство, а то й песимізм серед української спільноти та в лави рядового членства ОУН. Стверджуючи ніби неста­чу національнр свідомих кадрів, речники цієї тези одночасно підсували думку, що треба користуватися кадрами большевицького комсомолу й вести боротьбу з їхньою допомогою, але не під націоналістичними чи навіть національними гаслами, а використовуючи помилки комуністич­ного режиму і його забріханість. Опрокидуючи ці твердження, Степан Бандера в цій своїй статті доказує їхню помилковість.

Стаття була друкована, за підписом «С. Б.», в місячному журналі «Визвольний Шлях», Лондон, Великобрітанія, рік VI, кн. 5/68 за тра­вень 1953 р.

*

Питання кадрів має підставове значення для кожного націо­нально-політичного і суспільного руху, а зокрема для національ­но-визвольної революції. Якість і кількість кадрів, які вже беруть участь у революційній дії, і які, за своїм наставленням, зактивізуються в ній під час розширення революційної боротьби – ви­рішує про напрямок, силу й успіх цілого революційного процесу. Тому належна розв'язка цього питання мусить заважити на роз­витку і висліді визвольних змагань. Треба робити відповідні вис­новки з досвіду й аналізи попередніх змагань за державну само­стійність, щоб у цьому питанні не повторити тих самих помилок, які вже раз причинилися до заламання і поразки.

Не можна б сказати, що питання кадрів, які мають організу­вати й двигнути національно-визвольну революцію і розбудову самостійної держави, легковажиться чи недоцінюється в україн­ській політичній думці. Але воно дуже часто є предметом невла­стивого трактування, що призводить до помилкових висновків та породжує помилкові політичні настанови.

Основна і найзагальніша невластивість полягає в тому, що справу кадрів розглядається тільки як питання статистики – вже існуючого, наявного стану, як готову даність, до якої мусить достосуватись концепція визвольного руху. З таким підходом ста­виться, звичайно, питання так: як і де, та чи взагалі є відповідні кадри, – з відповідним наставленням, підготовою, відповідно зор­ганізовані й виряджені, – які були б здатні успішно повести на­ціональну революцію, усунути ворога з України і здобувати Са­мостійну Українську Державу?

Таке ставлення питання відразу суґерує негативну відповідь: «нема!» Немає відповідних кадрів, значить – нема кому, немає з ким розгортати визвольну революцію, навіть не було б кому са­мостійно організувати державного життя. З того висновок: нема що пориватись, справа визволення власними силами, шляхом на­ціональної революції – не реальна, справжня державна самостій­ність нам не під силу. Цей крайній песимізм – це джерело, або тільки головний аргумент усіх протисамостійницьких тенденцій, всяких орієнтацій на чужі сили, примиренства з несуверенністю України, концепції повільної еволюції тощо. Так само цим аргу­ментом послуговуються вороги і різні чужоземні противники дер­жавної самостійности України.

В українському політичному житті за кордоном проявився ще один напрямок, який виводиться з того самого коріння, але нама­гається знайти середню дорогу. Він питання кадрів ставить так само, приймаючи за основу стан, створений ворожою дійсністю, і доходить до висновку, що в Україні немає в достатній кількості таких кадрів, які підняли б боротьбу за здійснення націоналістич­ної концепції визволення і державної самостійности. Але цей напрямок старається не резиґнувати повністю з визвольної рево­люції і самостійности, тільки хоче змінити їх внутрішній зміст так, щоб достосувати до настанови зформованих большевицькою дій­сністю активних кадрів. Через зміну змісту протибольшевицької визвольної революції він сподівається здобути для неї вже готові кадри. Цим напрямком займемося в дальшій частині цієї статті.

Засаднича помилка, спільна всім тим напрямкам, лежить у са­мій підставі – невластивому ставленні самого питання, яке зго­ри перерішує негативну відповідь. Кожна держава, кожний су­спільно-політичний лад і кожна система, доки не вичерпає своєї життєвої снаги, старається забезпечити свою тривкість та усува­ти, нищити всі загрози для свого існування. Ці намагання особли­во дбайливі на відтинку кадрів. Кожна система намагається вла­стивими собі методами, але з найбільшою увагою і натиском ви­ховувати й організувати якнайсильніші, найчисленніші кадри, у своєму дусі, для свого втримання, і так само запобігати форму­ванню кадрів будь-якого напрямку, який змагає до її повалення. А вже не доводиться говорити про те, з якою послідовністю і безоглядністю роблять це большевики. Та з власної історії, з різних її періодів добре знаємо, що кожний окупант українських земель, незалежно від системи, усував ворожі до нього елементи й не до­пускав, щоб утримувались, розвивались і формувались самостій­ницькі кадри.

Жодна система, яка не хоче сама себе знищити, не виховує і не формує кадрів готових до революції проти неї. Вона може тільки, всупереч своїм намаганням, сама собою, своїм діянням створювати серед опанованого народу невдоволення, ненависть і вороже наставлення до себе, до носіїв і підпор даної системи. Це створює пригожий ґрунт – психологічний, національно-політич­ний і суспільно-економічний – для наростання і формування кад­рів, готових до боротьби за визволення з-під гнету даної системи, за її повалення і створення нового ладу.

Але саме невдоволення, навіть крайня ненависть до стану по­неволення, до системи і режиму ще не формує кадрів активних борців для визвольної революції. Це може зробити тільки рево­люційна ідея, революційна організація, яка цю ідею несе і по­ширює, та її революційна дія, активна боротьба з ворогом, мобілізування, підготова щораз ширшого кола борців за визволення. Питання дійових кадрів визвольної революції може знайти пози­тивну розв'язку тільки тоді, коли його ставиться у властивому сен­сі: революційної динаміки, старання, активізації і зростання. Не шукати готових кадрів, бо таких ніколи немає, хіба при такій си­стемі, яка вже сама хилиться до падіння, а тільки виховувати їх, мобілізувати й організувати з таких людей, які до цього надають­ся своєю настановою і характером.

Творення, формування кадрів для визвольної боротьби – це і є найсуттєвіше, головне завдання цілого революційного процесу. Найбільша частина уваги, енергії і революційної дії мусить бути спрямована на те, щоб своєю ідеєю захопити щораз більшу кіль­кість найкращих людей, щоб зі стану пасивного улягання ворожій системі привести їх у стан активного спротиву й поборювання ворога; щоб організаційною працею і розгортанням революційної боротьби створити з них зформовані кадри свідомих борців за визволення і за побудову нового ладу національного визволення і національної незалежности, свободи і справедливости. Основна частина боротьби революційної організації з ворогом – це і є бо­ротьба за душу людини, за ідейний вплив на цілий нарід, за по­ширення ідеї й концепції визвольної революції серед найширших мас народу, захоплення їх цією ідеєю і через це приєднання їх на бік визвольної боротьби. Це змагання за кожну людину, за вплив на загал народу відбивається ввесь час революційної боротьби у кожній її стадії. Зростаючі успіхи в цьому є найпевнішою підставою розвитку й кінцевої перемоги цілої революції.

Чинники, які приєднують людей на бік революції – це: комп­лекс ідей, революційна організація і дія. Особливе значення має ідеологія, яка визначає цілі визвольної революції, її програму в засадничих питаннях нового ладу та шлях проведення тих цілей у життя. Ідея – це душа, породжуюча і рушійна сила цілого виз­вольного руху, це його найістотніша, незмінна суть. Життєвість, тривкість і перемога революції залежить передусім від сили, яко-сти ідеї, яка є рушієм, наскільки вона відповідає духовості, при­роді, життєвим прагненням і потребам народу, наскільки вона ви­словлює його найкращі пориви і мобілізує шляхетні, динамічні, героїчні елементи нації і такі ж засновки в духовості людини.

У цілому розвитку визвольної революції, а зокрема в мобілізуванні і вихованні кадрів, основні ідеї мусять бути чинником сталим, незмінним. Якщо почати їх міняти, достосовувати за так­тичними міркуваннями до настанови різнородних елементів, тоді ці ідеї відразу втрачають свою пориваючу силу, а революційний рух розгублюється і заникає.

За кордоном проявився напрямок, який намагається вплинути на зміну ідейно-програмових позицій революційно-визвольного ру­ху, в дусі наближення їх до комуністичної програми. Головним ар­гументом цього напрямку є твердження, що інакше національно-визвольна боротьба не матиме достатньо численних і активних кадрів. Ця теза обґрунтовується наступним міркуванням.

Серед основної частини українського народу, зокрема серед поколінь, які виросли й виховались у підбольшевицькій дійсності, немає в більшій кількості такого елементу, який би власними, чи набутими думками виробив собі переконання, що комуністична теорія є фальшива і зла. Якщо такі трапляються, то в дуже не­значному проценті. В наслідок тотального опановання марксівсько-ленінською доктриною цілого життя, усіх ділянок і проявів людської думки, в Україні серед загалу населення закорінилось переконання, що комуністична доктрина сама собою є добра й пра­вильна, а тільки практика большевицька погана. Суперечність між комуністичною теорією і большевицькою практикою, яка є скрізь наявна і яку найгостріше відчувають народні маси – творить єди­не пригоже підґрунтя для протибольшевицької революції. Рево­люційна програма і дія мусять шукати готового ґрунту в загаль­ному переконанні, поширеному серед народніх мас, спиратися на ті пізнання, які вже існують формують неґативну настанову до большевизму.

Основна помилка цього напрямку лежить у висновку, що не­нависть до большевицької практики і до большевицької брехні, поширена серед народу, стосується тільки до режиму, до наявних влаштувань большевицької системи гноблення і визиску, але ціл­ком не заторкує комуністичної програми, бо погляди загалу зали­шаються в полоні комуністичних ідей.

Така двоякість в оцінці настанови народніх мас не має підстав. Большевицька дійсність однаковим способом презентує цілому народові комуністичну доктрину й практику совєтської системи. Одне й друге накидається тими самими методами тотального при­мусу над населенням, з винищуванням усього, що будь-якою мі­рою було б протиставним. Як комуністична програма, так само й ціла совєтська дійсність, у всіх видах, підноситься цинічно брех­ливою большевицькою пропагандою як найвище досягнення, по­ступ і небувале щастя для народу. Всі практики большевицької деспотії, крайнього гноблення, ожебрачування народніх мас, най-жахливішого терору – все обґрунтовується большевицькими за­садами й цілями, побудовою комунізму за марксо-ленінською про­грамою. Тож у народній свідомості комуністична програма і большевицька практика становлять одне й те ж саме. Ця сама нена­висть, яка живе в народі до большевицького режиму й системи, не меншою мірою звертається проти цілої комуністичної доктри­ни.

Кожна акція приєднування до національно-визвольної рево­люції активних борців мусить діяти на ґрунті ненависти до большевизму, як цілости, і спрямовуватись до таких елементів, які її мають. Таких елементів є дуже багато, вони творять переважну більшість у народі. Не тільки старші ґенерації, але так само се­редні й молодші мають глибоке практичне пізнання комунізму в усіх його виглядах, а гіркі пережиття зродили в них ворожу на­станову до большевизму. Ця спонтанна ворожість до большевиць­кого поневолення, бажання визволитись від нього, прагнення ін­шого, свобідного життя для цілого народу та для кожної одиниці, любов до батьківщини – це існуючі вже підстави для визвольної боротьби і це ознаки тих людей, з яких мають творитися кадри національної протибольшевицької революції. Така основа повні­стю вистачає. А решту має доповнити ідея, програма націоналі­стичного, визвольного руху, революційна організація і дія рево­люційної боротьби. Природні патріотичні почуття – розвинути в кристалізовану національно-самостійницьку свідомість, чіт­ко визначити цілі визвольних змагань і образ свобідного життя в самостійній державі поширенням націоналістичних ідей і про­грами, концепцією національної революції вказати шлях до повалення ненависного большевизму й московського поневолення і до побудови самостійної Української Держави, системою революцій­них акцій і організаційної праці зорієнтовувати ввесь нарід на ре­волюційно-визвольний рух, активізувати відважніші, бойові еле­менти та організувати найкращих з-поміж них – це найзагальніший плян мобілізації дійових кадрів визвольної революції.

При тому революційна організація, яка ініціює, веде визволь­ну боротьбу і кермує нею, мусить бути свідома своєї ролі, що вона має мобілізувати й формувати кадри борців за національне виз­волення, а не шукати їх. Це все, що несе український націоналі­стичний, революційний рух, відповідає душі українського наро­ду, його бажанням і потребам, бо з цього він зродився. Але цей рух мусить виявити тверду впевненість у своїх ідеях, послідов­ність і твердість у прямуванні своїм шляхом. Це переконує, за­хоплює й утверджує.

Особливе значення має питання провідних кадрів революцій­ної боротьби. Вони добираються з ширших дійових кадрів з-поміж таких людей, в яких найкраще визріє усвідомлення ідейного змі­сту і пляну національної революції, і які своїми особистими при­кметами – характером, здібностями і вмінням надаються до про­відних функцій.

Цілком помилковим є твердження, що елементи, здібні до про­відної ролі у протибольшевицькій революції і в побудові самостій­ного державного життя, знайдуться тільки серед кадрів т. зв. ідей­них, розчарованих комуністів. Таке твердження послуговується аргументами, що, мовляв, ввесь динамічний, найактивніший, най­здібніший та ідейний елемент з ґенерацій, вирослих у підбольшевицькій дійсності, є організований і вихований у комсомолі і ком­партії. Тільки такий елемент має відповідні провідницькі прикме­ти, ініціятиву, творчі здібності і тільки він міг набути відповід­ні знання. Тому до провідної ролі у визвольній революції треба підбирати з-поміж тієї катеґорії таких людей, які з ідейним на-ставленням сприйняли комуністичну пропаґанду, але розчарува­лися большевицькою практикою і зненавиділи її.

Таке ставлення справи неправильне в самій підставі. На цього роду арґументи можна тільки спирати твердження, що протикомуністична революція в Україні неможлива, бо немає відповідно­го елементу на провідні кадри. Коли ж провідну ролю у визволь­ній революції мав би відіграти елемент, який під ідейним оглядом перебуває в полоні комунізму, то це не була б справжня протибольшевицька революція, тільки очищування, оздоровлювання комуністичної системи революційними засобами, а національно-державне усамостійнення було б зразу підмінене націонал-комунізмом. Але ціла ця тенденція залишиться тільки теоретичним ба­ламутством, бо в реальній дійсності вона не має підстав. Засаднича помилка лежить у тезі, що той елемент, який у большевицькій системі вибивається своєю активністю, динамікою і творить керів­ну верству, хоча б у нижчих і середніх ланках большевицької державної машини, є придатний до провідної ролі, чи взагалі ак­тивної участи в протибольщевицькій революції. Так само фаль­шивим є думати, що кадри активістів большевицької системи охоп­люють усіх з природи найздібніших і найактивніших людей. В одному й іншому випадку є плитко механічний підхід до проблем.

Навіть у нормальних, вільних життєвих умовах активність і здібність людей рідко буває універсального характеру, звичайно ці прикмети мають якийсь визначений напрям. Тим більше у ціл­ком ненормальних обставинах большевицького тоталітаризму, дик­татури, в системі загального терору і страху, природна людська здібність, гін до активности можуть розвиватись і виявлятись леґально або в напрямі, який припускає комуністична доктрина і большевицький режим, або шукати собі можливостей у таких ді­лянках творчости і праці, в яких посягання комунізму ще відно­сно найменші.

В різних неполітичних галузях можна знайти багато порядних, вартісних людей теж на визначніших становищах. Але в таких секторах, в яких політичні моменти проявляються найгостріше – в компартії і в державній адміністрації – домінують два типи лю­дей: переконані комуністи і безідейні кар'єристи, які вислуговуються большевикам із шкурницьких мотивів. Жоден з тих типів не може мати місця, а вже ніяк провідної ролі, в українській на­ціонально-визвольній революції.

Наша боротьба мусить бути розрахована на активну й провід­ну участь у ній тільки ідейно вартісних, патріотичних, антикому­ністичних елементів. Таких є в Україні чимало. Теж ті, що не охоплені конспіративною акцією націоналістичного революційно­го підпілля, намагаються вести якусь національне корисну працю, а деякі ховають свою справжню настанову за маскою пасивного незацікавлення, невміння, чи нездатности. Не всі люди, які в під-большевицькій дійсності поводяться пасивно, малоактивно, чи ви­даються тупими, є такими за своєю природою. Большевицька си­стема багатьох з них такими зробила, або примусила такими при­кидатися. Вона не дає розвинути природніх здібностей, ані актив­ности в такому напрямі, який був би їм по душі, який згідний з патріотичним і моральним наставленням людей, а національна со­вість не позволяє розгортати всіх своїх здібностей і сил на служ­бу большевикам.

Найважливіше, докорінне діяння української національної ре­волюції полягає якраз у тому, що вона розіб'є ці кайдани, що ними ворог сковує українську людину так само, як цілу націю. Виз­вольна боротьба відкриває перед незліченними одиницями широке поле для розгорнення природних здібностей, придавленої енергії у змаганні за волю України. Ідеї українського націоналізму й ге­роїчні подвиги революційної боротьби розбуджують глибоко при­спані, сковані большевицькими дибами енергію і найвищі варто­сті козацьких нащадків. Плуг національної революції переоре ці­ле життя, а найважливіше – підійме на поверхню нові, придав­лені сили, видвигне нові таланти, нові активні й провідні кадри. Головним активом і провідним елементом визвольної революції будуть Яреми-Галайди.[10] Ті, що большевизм зробив з них невіль­ників, примусив приховувати свої бажання, думки, справжні інтенції своєї праці. В процесі визвольної революції вони стануть Галайдами – визначними учасниками боротьби за волю України. Ці перетворення, переродження відбуваються постійно. Про­цес продовжування, розвитку й поширення українського націона­лістичного руху, його визвольної революційної боротьби полягає якраз у цьому, що попри всі заходи ворога, щоб його знищити, по­при постійні найвижчі жертви, його ідеї все далі поширюються, ряди активних борців усе поповнюються, бо до них приступають все но.ві сили. Боротьба породжує, мобілізує все нових борців, а борці породжують боротьбу. Це безперервний ланцюговий процес, який охоплює щораз ширші кола народу, незалежно від різних змін форм революційної дії. А його незмінним і незаступним мо­тором є великі ідеї українського націоналізму. Ці ідеї, діючи в ди­намічній формі революційної боротьби, мобілізують і формують активні й провідні кадри сучасних визвольних змагань України.

КОМАНДИР – ПРОВІДНИК (СЛІДАМИ СЛ. ПАМ. РОМАНА ШУХЕВИЧА)

Стаття ця була надрукована за підписом Ст. Бандера насамперед у тижневику «Шлях Перемоги», Мюнхен, чч. 2, 4, 5, 6 за березень-квітень 1954 р., рік І, відтак у збірнику «За самостійну Україну», як спеціяльне видання Бібліотеки Українського Підпільника, видання Закордонних Частин ОУН, 1957 р., і згодом у місячнику «Визвольний Шлях», Лон­дон, рік ХІІ/ХVІІІ, кн. 3/205 за березень 1965 р. Уривок з статті був ще надрукований у «Шляху Перемоги», Мюнхен, рік вид. XV, ч. 11 (734) з 17 березня 1968 р.

І.

Постать сл. пам. Романа Шухевича – одна з найвизначніших у всій історії націоналістичного революційно-визвольного руху, а в переломових етапах останнього двадцятиріччя – її символ і до­роговказ. Роман Шухевич відіграв важливу ролю в розвитку виз­вольного руху в попередніх його періодах, а у найважливіший пе­ріод – від початку останньої війни до сьогодні – надав йому на­прям і безпосередньо ним керував.

У тридцяті роки, від 1-го Конгресу ОУН до 1933 року, в рево­люційно-визвольному підпіллі на західноукраїнських землях ішла внутрішня боротьба за зміст, форму й організацію дальшої визвольної боротьби. Після майже десятирічного періоду бойової діяльности УВО (Української Військової Організації) вступила в дію Організація Українських Націоналістів. Почалися змагання між двома тенденціями і суперечки, не раз гострі, між їх речни­ками і прихильниками. Серед членства була вже утвердилась за­гальна свідомість, що обмежувати далі революційну дію лише бо­йовими формаціями недоцільно, як недоцільно залишати політич­ну ділянку боротьби існуючим легальним партіям опортуністич­ного напрямку, – натомість необхідно розгортати широку рево­люційно-політичну акцію і творити підпільну ідеологічно-політич­ну організацію з націоналістичною ідеологією і революційно-виз­вольною політичною концепцією. У тому відношенні щодо потре­би творити на західноукраїнських землях Організацію Українсь­ких Націоналістів не було ні сумнівів, ані суперечок.

Питання стояло інакше. Одна течія заступала організаційний і дійовий паралелізм УВО-ОУН. Обидві організації мали б існу­вати окремо, з розмежованим полем діяльности, окремими форма­ми і методами дії, тільки в самих проводах мала б бути координа­ція.

ОУН, що вела б ідеологічно-виховну, політичну й пропаґандив-ну працю в дусі самостійництва й революційного націоналізму, але не пов'язану організаційно з револю-ційно-бойовою УВО та її акта­ми, не зважаючи на її нелегальні, підпільні методи дії і форми праці, – повинна б мати в умовах польської окупації вільніше ста­вище і ширші можливості розвитку.

Друга течія заступала концепцію послідовного уодностайнення революційно-визвольного руху під кожним оглядом. Уся бороть­ба мала б мати, як основу, одну ідеологію, програму, одну визволь­ну політичну концепцію. Всі форми боротьби, в ідеологічній, на­ціонально-політичній, пропаґандивній, виховній, мілітарній та бо­йовій ділянках – повинні проходити за одноцілим пляном, одна одну скріплювати, доповнювати. Це забезпечувалося одностайною революційною організацією – ОУН, а УВО, як один із секторів боротьби, що набирає повного значення і вартости щойно через ідеологічно-політичну під будову і надбудову, – повинна б стати військово-бойовим відділом ОУН.

У змаганні цих двох течій перемогла концепція уодностайнен­ня. Особливе значення в тому мало становище Романа Шухевича. Він, один з найвизначніших активних бойовиків, членів УВО, мав великий моральний вплив на ряди увістів. Прихильники окремішности й паралелізму УВО-ОУН намагались приєднати на свій бік Романа Шухевича та висунути його, як свого головного представ­ника. Але в нього більше заважило розуміння потреби дальшого розвитку визвольного руху, ніж особисті приятельські взаємини. Він, український націоналіст із глибини власних переконань, ма­ючи лицарську вдачу дивитися далеко вперед, теж питання по­точної діяльности розглядав в аспекті плянів на далеку мету. Ро­ман Шухевич, бойовик УВО, вже тоді передбачав шляхи широкого розгорнення революційно-визвольного руху Організації Україн­ських Націоналістів, яка мала статись, і сталася, дальшим вивер­шенням УВО, взявши на себе її саму і її традицію, боротьбу, над­бання і кадри.

Переломовий етап у розвитку революційно-визвольного руху на західноукраїнських землях закінчився добрим наслідком – повним організаційним, дійовим і ідейним уодностайненням УВО-ОУН. Головні ділянки тогочасної діяльности УВО – бойові акції і військова виховно-вишкільна праця – стали референтурами ОУН. Сталося це в 1933 році. В Крайовій Екзекутиві ОУН на західньоукраїнських землях, військовим референтом призначено сл. п. Михайла Колодзінського, а після його виїзду за кордон – сл. п. Дмитра Грицая (ген. Перебийте). Бойовим референтом був сл. п. Роман Шухевич-Дзвін.

Дальший розвиток подій підтвердив правильність напрямку ті­єї течії, яку обстоював Роман Шухевич. Таке закінчення цього процесу дало націоналістичному рухові на західноукраїнських землях велику розгінну силу, допомогло розлитись широким рі­чищем від визначних бойових актів до політично-революційних акцій, у яких брали активну участь широкі народні маси, а одно­часно поглибити ідейно-політичний зміст та зміцнити організацій­нодійову спаяність.

II.

В останні роки перед початком другої світової війни ОУН на західньо-українських землях переживала нову кризу. Націоналі­стичний рух здобув великий вплив серед українського народу, ак­тивізував народні маси до чинної боротьби з окупантами револю­ційними методами. Організація, загал її дійових кадрів, набули великої розгінної сили до розгортання щораз ширшої революцій­ної боротьби. Але тодішній провідник Крайової Екзекутиви ОУН на західноукраїнських землях[11] протиставився тому, ведучи ро­боту по лінії припинення революційних акцій, не тільки бойового, а й масового політично-революційного і пропаґандивного харак­теру. У зв'язку з цим та з деякими іншими явищами, постала по­важна криза – обурення і недовір'я в рядах Організації на західньоукраїнських землях до Крайового Проводу, наслідком чого виникла необхідність персональних змін.

Тоді провідний актив ОУН на західноукраїнських землях од-нодушно виявив бажання, щоб Крайову Екзекутиву ОУН очолив Роман Шухевич, бойовий референт попередньої Крайової Екзе­кутиви, що недовго перед тим вийшов із в'язниці, після засуджен­ня на львівському процесі. Всією своєю попередньою діяльністю в УВО й ОУН, своїми виявленими прикметами непохитного й рі­шучого провідника-націоналіста, дуже здібного й меткого орга­нізатора, рішучого бойовика, – сл. п. Роман Шухевич здобув собі повне довір'я, авторитет і відданість йому з боку кадрів Організації і українського суспільства, що ставилося прихильно до бо­ротьби ОУН. Тому ОУН на західноукраїнських землях з вірою і упевненням чекала, що Роман Шухевич-Дзвін поведе її твердим, але правильним шляхом посиленої революційної боротьби на всіх ділянках, як цього вимагала тогочасна політична світова ситуація і, зокрема, ситуація, яка витворилась на західноукраїнських зем­лях. Зрештою, цього прагнули Організація і народ. Так само вождь ОУН, сл. п. полк. Євген Коновалець, гаряче бажав, щоб провідником ОУН на західноукраїнських землях став Роман Шу­хевич, якого він цінив дуже високо, мав до нього повне довір'я і симпатію.

Роман Шухевич підкорився цьому загальному бажанню Орга­нізації і погодився взяти відповідальний важкий пост, хоч йому це було значно важче, ніж комусь іншому. 'Він уже повністю був розконспірований, добре відомий ворогові. Після виходу з тюрми, за ним безупинно слідкували органи ворожої поліції. Отже, він мусів шукати і застосовувати цілком нові, вдосконалені методи підпільного життя і дії, щоб його дальша революційна діяльність, зокрема керівна, не була відразу розкрита ворогом. Саме це він і заплянував і готував. Але пляни ці не здійснились. Роман Шу­хевич не перебрав керівництва ОУН на західньо-українських зем­лях тому, що дотогочасний провідник Крайової Екзекутиви ОУН на західноукраїнських землях не погодився передати функцій таким способом, який забезпечував би законспірованість дальшої персональної обсади на цьому пості.

Все ж таки саме рішення про те, що Роман Шухевич мав ста­ти провідником Крайогої Екзекутиви, мало вирішальний пози­тивний вплив на дальший розвиток Організації і її діяльности на західноукраїнських землях. Злам був доконаний. Разом із ви­рішенням про необхідну персональну зміну на пості Крайового провідника, були перерішені також плян, напрям і стиль даль­шої діяльности. Замість кволости, застою, внутрішнього замкнен­ня і неактивности назовні мусів прийти новий курс, який засту­пав і уосібнював Роман Шухевич: рішуча, динамічна активність, бойовий широкий розмах у революційній діяльності, безкромпромісовість і прямолінійність у самостійницькій політиці, ідеологіч­на чистота і чіткість, а передусім – правда, себто, однозгідність діла зі словом, виметення фразеологічного баламутства. Того зла­му, якого прагнули, але не могли добитись інші численні провідні діячі ОУН на західноукраїнських землях, довершив Роман Шу­хевич самим своїм рішенням – згодою перебрати пост Крайо­вого провідника.

На це керівне становище прийшли провідники того самого ду­ху, того самого напрямку й стилю в революційно-визвольній бо­ротьбі, що й Роман Шухевич. Насамперед сл. п. Тураш, а після його, й досі невиясненої, загибелі в поворотній дорозі до краю з конференції із Проводом ОУН за кордоном, – Крайовим провід­ником ОУН став його заступник сл. п. Володимир Тимчій-Лопатинський. За короткий час вони спрямували розвиток і боротьбу ОУН на західноукраїнських землях на такий шлях, яким мав її повести Роман. Шухевич. Завдяки тому Організація на західньоукраїнських землях увійшла в період другої світової війни зміц­нена, динамічна, підготована до широкої збройно-політичної рево­люційної боротьби, її провід – Крайова Екзекутива – енерґійно схопив у руки ініціятиву й кермо. Крайовий провідник Тимчій-Лопатинський, його військовий референт сл. п. Кремінський та інші провідники з Крайової Екзекутиви на початку війни підго­товили й повели- ОУН до широких революційно-партизанських дій, до сильного піднесення і вияву національно-державницьких прагнень широких народніх мас у переходовому етапі зміни оку­пацій на західноукраїнських земель, а потім – до покладення міцних основ під безпосередню революційну боротьбу з головним ворогом України – большевицькою Москвою.

III.

За той час Роман Шухевич виринає в іншому вогнищі визволь­но-державницьких змагань української нації – її найдальшої західньої галузки, на Закарпатті. Будування самостійного націо­нально-державного життя Карпатської України, боротьба за йо­го втримання – не може бути предметом розгляду в цій статті. Це має своє окреме історичне висвітлення, і в тому поважне місце повинно припасти ролі, праці й боротьбі також тих членів ОУН, які поспішили з інших теренів, зокрема з західньоукраїнських земель, щоб разом із друзями-закарпатцями працювати й боро­тись. У перших їх рядах бачимо трьох найвизначніших провід­ників, членів ОУН, – сл. п. Зенона Коссака, сл. п. Михайла Колодзінського і сл. п. Романа Шухевича. Всі троє, разом з іншими друзями, всією душею віддаються будуванню самостійного дер­жавного життя Карпатської України, а передусім його внутріш­ньому зміцненню шляхом організування відданих націоналістич­них кадрів і творення військової сили молодої держави – Кар­патської Січі. Коли.ж у висліді гітлерівського торгування Карпат­ською Україною прийшов ворожий збройний напад на неї, три названі провідники націоналістів, разом із усіма друзями-борцями, стали до нерівної збройної боротьби. Серед багатьох героїчних оборонців державної самостійности Карпатської України полягли на полі бою сл. п. Коссак і Колодзінський. Романові Шухевичеві доля судила ще далі продовжувати змагання за волю всієї Укра­їни та довершити ще багато великих чинів у цій боротьбі.

До праці й боротьби за державу Карпатської України, так са­мо, як перед тим і після того, до боротьби на інших територіях української землі, Роман Шухевич став як перший із перших. Керувала ним свідомість, що боротьба українського народу за свою волю, за державну незалежність і за соборність – є одна й неподільна. Однаково, який би це не був фронт, якої галузки на­роду і якого покоління, проти якого ворога і в якій політичній констеляції ця боротьба проходить, але якщо вона має одну, єди­ну мету – Самостійну Соборну Українську Державу, – то це є відтинок одноцілого змагання української нації за свої права, за волю і за правду. Роман Шухевич знав, що це змагання доведе до перемоги тоді, коли народ його вестиме безупинно й непохитно, коли на всіх фронтах, на всіх територіях і часових відтинках – боротьба буде вестися з найбільшою напругою.

Роман Шухевич був із крови й кости борець визвольної спра­ви, тому бачимо його в перших лавах там, де ця боротьба горіла полум'ям. Він – з природного обдарування і покликання – про­відник. Тому він цілком природно мобілізував, організував лави численних борців, наснажував їх вірою, завзяттям, жертовністю, ведучи до організованого змагання.

IV.

В перші роки другої світової війни припадає важливий період в історії ОУН і, зокрема, діяльности однієї з найвизначніших її постатей – сл. п. Романа Шухевича. В час між німецько-польсь­кою і німецько-совєтською війнами, від осені 1939-го до весни 1941-го року, проведено основну підготовку до широкого розгор­нення визвольно-революційної боротьби. Це розгорнення досягло вершка наприкінці війни та в двох перших повоєнних роках.

З хвилиною окупації большевиками західньоукраїнських зе­мель, ОУН на цій частині України з найбільшою енергією і по­спіхом реорганізувала свою діяльність, відповідно до нової ситу­ації. Організація повністю і безпосередньо стала на головному фронті визвольної боротьби – проти большевицької Москви. По­руч із політичним змістом, треба було також зміцнювати форми революційної боротьби і.методи підпільної діяльности. Разом із першими відділами совєтської армії большевики кинули на західньоукраїнські землі велику кількість енкаведистів, заздалегідь підготованих до нищівного поборювання ОУН. Вивчення больше-вицької системи, методів дії НКВД, зокрема методів найбільш ра­фінованої провокації, розпланованої на далеку мету – коштувало Організацію багато жертв і провалів. Але ОУН витримала зма­гання. Большевикам не вдалось розбити її, позбавити бази роз­витку й дії, поки вона випрацювала нову стратегію і тактику під­пільної боротьби й існування. Хоч які були великі й дуже важкі втрати в членських кадрах, зокрема в провідних, ОУН під прово­дом Крайового провідника сл. п. Леґенди-Климова не тільки втри­малась і закріпилась на західноукраїнських землях до початку німецько-совєтської війни, а й провела поважну підготовку до військово-революційних дій у дальшому розвитку війни та по­ширила свою діяльність на частину Центральних і Східніх Укра­їнських Земель.

Безперервність і успішність діяльности ОУН під большевицькою окупацією значною мірою була підтримувана й зміцнювана запільною базою Організації на тих окраїнних західньоукраїнських землях, що – згідно з московсько-большевицькою умовою – опинилися під німецькою окупацією. ОУН приділила багато ува­ги створенню і розбудові такої бази поза засягом большевицької окупації, від самого початку большевицької окупації західньоукраїнських земель, враховуючи різні можливості дальшого роз­витку подій.

Вже під час пересування фронтів, восени 1939 року, Крайо­вий Провід ОУН на західноукраїнських землях спрямував ча­стину своїх членських кадрів на західній бік демаркаційної ні­мецько-совєтської лінії та доручив організувати там працю. Одно­часно туди ж попливла хвиля утікачів від большевицького пере­слідування. Організуючи українське національне життя на захід-ніх окраїнах українських земель поза большевицькою окупацією, формуючи там кадри своїх членів і симпатиків, розбудовуючи підпільну мережу ОУН на Закарпатті та серед робітничої еміґрації в Німеччині, ОУН створила впродовж одного року сильну влас­ну запільну базу.

В цій праці брав дуже активну, керівну участь сл. п. Роман Шухевич.

Від початку 1940 року він був членом Революційного Проводу ОУН і в тому ж році став Крайовим провідником на західніх окра­їнних землях, перебравши це становище після сл. п. Мирона-Орлика, який відійшов на українські землі під большевицькою оку­пацією. Керуючи діяльністю ОУН на ЗОУЗ (ЗахідньоОкраїнні Українські Землі), Роман Шухевич ставив її у двох головних напрямках: поперше – щоб розбудовою і піднесенням усіх ділянок національного життя дати тривкий вклад у розвиток тієї частини українського народу, яка впродовж цілої історії захищала укра­їнський стан посідання на західніх кордонах і від віків була висунена на найсильніше пригнічування українського національного елементу в усіх ділянках; подруге – створити на західніх рубе­жах української землі довгим поясом уздовж кордону больше­вицької окупації міцну кадрово-організаційну і матеріяльно-технічну базу, як допоміжне запілля для боротьби ОУН на матірних землях і для підготовки кадрів до широкого розгорнення визволь­ної боротьби в усій Україні в дальшому розвитку, зокрема у зв'яз­ку з воєнними подіями.

Праця на обидвох цих ділянках була повністю успішна і за півтора року дала поважні наслідки, що виявились потім у двофронтовій боротьбі ОУН під час німецько-большевицької війни та в пізнішій боротьбі Закерзонської України в 1945-48 роках.

У своїй праці серед корінного українського населення на захід­ніх окраїнних землях, ОУН запровадила нові методи приспішеного національно-політичного піднесення. Вони відзначалися тим, що замість поступовости, розрахованої на десятки років, ставлено – одночасно і в одному пляні – підставову національно-освітню працю, починаючи від навчання неписьменних, розбудовувано культурне, господарське, молодечо-виховне життя і націоналі­стично-політичне виховання, а рівночасно організувались нові кад­ри націоналістів-революціонерів із найкращого елементу, що одер­жував ідеологічний, політичний і військовий вишкіл.

Увесь плян праці спирався на те, що душа українського насе­лення на західніх кордонах залишилась українська, навіть там, де національно-політична свідомість була приспана, і де, проте, вікова боротьба з денаціоналізаційним наступом вирізьбила твер­дий, неподатливий характер. Цей плян праці ОУН виправдався. З першого погляду темні, національне малосвідомі Лемківщина, Холмщина і Підляшшя за короткий час дали кадри добрих націо­налістів-революціонерів, а потім перетворились на бастіони кіль­карічної найзавзятішої боротьби з большевизмом, боротьби за український національний характер тих прикордонних земель. У тій боротьбі брало активну участь ціле українське населення, і во­рог не міг її зламати інакше, як тільки масовим, примусовим ви­селенням і розпорошенням.

Під національно-політичним оглядом, праця ОУН на західніх окраїнних землях була дуже ускладнена. У змаганні багатьох ге­нерацій там витворились однобічні національно-оборонні інстинк­ти і сили проти постійного польського натиску. Але при цьому запустили коріння московські впливи, прищеплювані й підживлю­вані Москвою також впродовж багатьох Генерацій. Ці впливи про­являлися давніше у формі московської, а потім комуністичної ро­боти. Використовуючи безупинні протипольські змагання, на тих землях, вони підшивались під національні настрої і намагались надати їм промосковський зміст. Большевики, зайнявши західньо-українські землі, повели на захід від демаркаційної лінії дуже сильну акцію, щоб зміцнити ті впливи не тільки комуністичною пропаґандою, а й брехнею про українську державність в УССР. Додаткові труднощі створювала німецька окупаційна політика, що пробувала запрягти відроджене українське життя і українсь­кий елемент до свого воза, на службу гітлерівським імперіялістичним плянам.

Кадри націоналістів зуміли перебороти всі ті труднощі, високо піднести патріотичні настрої загалу українського населення тих земель, очистити їх від підступних ворожих впливів і скерувати у властиве річище. Націоналістична праця на тих землях поши­рила й утвердила свідомість, що національно-визвольна боротьба цілого українського народу на всіх фронтах одна й неподільна, що головним ворогом України є московсько-большевицький імперіялізм у всіх його відмінах, та що боротьба проти нього є однаково важлива й актуальна також для тих частин народу, які трима­ють інші фронти національних змагань.

Основним рушієм перемоги націоналістичних впливів на тих землях була внутрішня сила і правда самої ідеї українського на­ціоналізму. Але немало важливою в тому була й ідейність самих кадрів ОУН, правда і послідовність у їхніх ділах, однозвучних з ідеями, безкомпромісовість супроти всіх ворогів України і супро­ти неприязних чужинецьких підступів. Це з'єднало кадрам ОУН довір'я серед народніх мас.

Те, що ОУН потрапила за короткий час (1939-41 роки) поміж двома зривами воєнної хуртовини, пляново й успішно проробити на західніх окраїнних українських землях таку поважну працю – вона завдячує великою мірою тому, що провідниками на тих теренах були сл. п. Мирон-Орлик і Роман Шухевич.

V.

Півторарічний міжвоєнний період (від осени 1939-го до весни 1941-го року) в діяльності Романа Шухевича був виповнений пра­цею у двох головних напрямках. Його організаційно-політична ді­яльність на становищі Крайового провідника на тих окраїнних українських землях була, в загальних рисах, накреслена в попередньому розділі. Доповнюючи, треба згадати, що в тому ж періоді Роман Шухевич деякий час керував референтурою зв'язку між Революційним Проводом ОУН і Організацією на українських зем­лях під большевицькою окупацією.

Другий відтинок діяльности Романа Шухевича в той час був присвячений військово-вишкільній праці, якій він віддався цілою душею і вона принесла найкращі успіхи.

ОУН завжди провадила військову виховно-вишкільну роботу серед своїх членів і прихильників, приділяючи їй велику вагу. Це випливало з її визвольної концепції, яка накреслює шлях до державної самостійности України через революційну, збройно-політичну боротьбу, що повинна завершитись переможним зброй­ним повстанням цілого народу. Військовій виховно-вишкільній роботі ОУН сприяло й те, що вона виросла з Української Військо­вої Організації і продовжувала її діяльність.

У воєнній ситуації визвольна боротьба особливо зосереджу­ється в мілітарних діях. З самого початку другої світової війни були познаки, що в тій війні візьме участь і СССР, отже воєнні дії пересунуться на підбольшевицькі території. Воєнний розвиток приховував у собі різні можливості й міг витворити особливі об­ставини для наших визвольних змагань. ОУН мусіла бути при­готована до повного розгорнення збройної боротьби. Тому в її тогочасній діяльності на всіх теренах перше місце займала військово-вишкільна підготовка кадрів.

Військова підготовка ОУН поза большевицькою окупацією зосередилась на західніх окраїнних землях і в Польщі (в Кракові), так само, як і інші ділянки праці. Першим організатором військо­вої праці був сл. п. Кремінський, військовий референт в Крайовій Екзекутиві ОУН на західноукраїнських землях, який під час німецько-польської війни організував партизанські відділи, а ко­ли большевики зайняли західноукраїнські землі, почав органі­зувати військовий штаб і вишкільний осередок при Революцій­ному Проводі ОУН. (сл. п. Кремінський пішов в Україну на по­чатку 1940 року і загинув, попавши в засідку НКВД). Формуван­ня військового осередку-штабу завершено. Військову роботу Ре­волюційного Проводу ОУН очолили: Роман Шухевич, Дмитро Грицай-Перебийніс і Олекса Гасин-Лицар. Брали в ній участь, між іншими, такі визначні військові діячі Організації: Василь Сидор-Шелест, Осип Карачевський, поручник Босий, Степан Новицький та інші.

Душею і головним організатором Військового Осередку, його штабово-плянувальної, кадрово-організаційної і випікілької ро­боти був Роман Шухевич. У цій праці він проявив свій неабиякий талант і найкращі прикмети військового організатора-командира. Обставини не давали можливости розгорнути працю на всю ши­рочінь. Але те, що під керуванням Шухевича пророблено у вій­ськовому осередку ОУН в Кракові, на старшинських, підстар-шинських і стрілецьких вишкільних курсах та таборах, як у Кракові, так і на всіх західніх окраїнних землях, якість і висліди цілої праці – давали найкращі успіхи, яких не можна було й сподіватись, розцінюючи умови і засоби роботи.

В цій статті неможливо подати всю діяльність Військового Осередку Революційного Проводу ОУН, доводиться тільки пору­шити деякі найважливіші її моменти.

Проведено облік і організаційно охоплено всіх військових між членством і прихильниками. Розпляновано працю з готовими вже фаховими силами, як теж військово-вишкільну роботу з кадрами, які не мали жодного військового знання. Усім військовикам з ар­мійським (регулярним) старшинським і підстаршинським вишколами визначено їхні функції і завдання в актуальній роботі, як теж намічено їх мобілізаційні призначення в плянах на майбутнє. Організовано вищі військові курси, курси старшин і спеціялістіз, для доповнення, відсвіження і поширення військового знання старшин і підстаршин. Опрацьовано пляни, систему й методику, як використати військове знання, набуте в регулярних арміях для військової роботи в даних умовах. Розпрацьовано пляни й мето­дику організації та дії революційних військових формацій, парти­занського і повстанського руху. Ініційовано й організовано студії праці військовиків. Складено списки і комплекти військової літе­ратури. Започатковано опрацьовувати військові підручники. Ви­готовлено програми й пляни військових вишколів різного типу. Зорганізовано кілька команд інструкторів-вишкільників. Прове­дено ряд вишкільних курсів, організовано вишкільні табори, в яких велика кількість членів одержала підставовий стрілецький вишкіл. Здібніших випускників тих курсів висилали на дальші, підстаршинські і старшинські вишколи, доповнюючи таким чи­ном кадри членів з військовою, бодай теоретичною підготовкою.

З рядів тогочасних курсантів вийшло чимало здібних старшин УПА... Мобілізаційні плянування Військового Осередку щодо розміщення військовиків на випадок совєтсько-німецької війни стали основною працею Проводу ОУН у підготові т. зв. Похідних Груп, в яких кадри ОУН з західніх окраїнних українських земель, з Польщі, Німеччини і, частково, з Закарпаття мали перейти на Осередні та Східні Українські Землі. Посилена військова праця серед загалу членів мала дуже позитивний вплив, створюючи стан морально-організаційної мілітаризації і мобілізації, що дало Організації можливість провести ту роботу й боротьбу на два фронти, яка заповнила період німецько-совєтської війни.

Військові вишколи ОУН відбувалися конспіративно. Вони да­вали переважно теоретичне знання, але мало давали практичного військового вміння, яке можна набути тільки у війську, в полі, зі зброєю. Тому ОУН використовувала нагоди заповняти своїми чле­нами військові, озброєні відділи за таких умов, з яких не вини­кали жодні політичні чи військові зобов'язання, а які давали змо­гу проводити повновартісні військові вишколи. Такою формою були, між іншим, вартівничі відділи.

На початку 1941 року відкрилась можливість зробити при ні­мецькій армії вишкіл двох українських відділів, приблизно в силі куреня. Цю справу погодились зорганізувати німецькі військові чинники, які ставились позитивно до державної самостійности України, хотіли мати в Україні союзника в боротьбі проти Москви. Вони не погоджувались з політикою Гітлера та його імперіялістичними плянами. В рамках своїх можливостей потиху сприяли організуванню українських самостійницьких сил, у тому й вій­ськових, підготові їх дії, приховуючи це від ока гітлерівської партії, як справи не політичного, а тільки військово-технічного значення. При тому вони керувались німецькою воєнно-політичною рацією, розуміючи, що позитивне ставлення Німеччини до самостійниць­ких змагань України та інших народів дасть їй найпевніших со­юзників у війні з большевицькою Москвою, натомість колоніяльні пляни Гітлера, загарбання т. зв. лєбенсравму придбають їй тільки нових ворогів, збільшать воєнні труднощі та унеможливлять во­єнну перемогу. Політично-концепційні розбіжності між партією, урядом та військом, зокрема щодо східньої воєнної політики Ні­меччини, хоч не проявились у відвертому політичному конфлікті, проте існували й діяли, зокрема на початку війни з СССР.

Військовий штаб і Провід ОУН, розваживши ситуацію і пер­спективи її розвитку, однозгідно вирішили використати можли­вість, зорганізувати і вишколити, з допомогою німецьких військо­вих чинників, запроектовані українські відділи. При тому ми брали до уваги передусім власні пляни, прийняті у зв'язку з воєнним зударом Німеччини і СССР, що надходив. Передбачалось серед во­єнних подій широко розгорнути власну протибольшевицьку бо­ротьбу, перейшовши з революційно-підпільних до повстанських дій. Для цього треба було формувати свої власні військові сили. На теренах, на яких буде зламана сила большевицьких окупантів, проголосити відновлення самостійности Української держави, творити її уряд і розбудовувати самостійне державне життя, не оглядаючись на пляни Гітлера. Накреслюючи такі пляни ще перед початком війни, Провід ОУН уважав за першу, найважливішу справу те, щоб у час воєнних подій і змін, які почнуть розвиватися на українській землі, український народ зайняв виразне своє підметне становище, проявив свою тверду волю до державної самостійности, сам формував своє життя. Німеччина мусіла виявити своє правдиве ставлення до волі українського народу і до творених ним фактів, щоб відразу була ясна плятформа взаємовідношення – дружби чи ворожнечі.

*

Політичний змисл творення українського військового відділу у співдії з німецькою армією був у тому, що він також мав заманіфестувати волю і становище України, яка під час війни на її тери­торії не чекає пасивно, тільки сама бореться за свою самостійність. Військові відділи Дружин Українських Націоналістів (ДУН) мали чинно доказати, що Україна готова, крім власної революційної бо­ротьби, поставити на фронт проти Москви своє військо у спілці з Німеччиною, коли вона пошанує державну суверенність України і буде трактувати її як союзника.

Остаточне становище Німеччини мало виявитись щойно тоді, як бодай частина України буде звільнена від большевиків. У ви­падку дружнього ставлення Німеччини до України, курінь ДУН-у мав бути зав'язком регулярної армії Української Держави. У ви­падку неґативного розвитку подій, що було також передбачуване, залишилася б одна практична користь – модерне вишколення старшин, підстарший і стрільців, які мали знайти спосіб верну­тися в ряди підпілля ОУН, щоб творити й доповнювати її рево­люційні військові сили. Але на тому шляху стояло перед цілим відділом незвичайно важке політичне завдання – продемонстру­вати свою вірність самостійницькій лінії ОУН і відірватися від співдії з німцями.

Такі пляни намітив Провід ОУН напровесні 1941 року з участю сл. пам. Романа Шухевича. Перед всією Організацією стояв важ­кий етап, але зокрема важким він був для запроектованого військо­вого відділу Дружини Українських Націоналістів. Тому добір лю­дей до нього мусів бути особливо уважним. Найбільший тягар і відповідальність спадали на провідника відділу. На Іде становище Провід ОУН призначив сл. пам. Романа Шухевича, що сам зголо­сився іти з відділом. Він зважився на цей крок тому, що брав до уваги великі труднощі та відповідальність завдань, які стояли пе­ред ДУН-ом. Він передбачав, що цей відділ відіграє особливу ролю у формуванні військової сили визвольного руху і в розгортанні його збройної боротьби. Це був властивий шлях для Шухевича. Він пішов ним з усією рішучістю своєї вдачі, ведучи ввесь відділ ДУН-у, перевів його щасливо через важкий етап пов'язання з німецьким військом І довів кадри прекрасних, добре вишколених старшин і стрільців під бойові прапори УПА.

Висилаючи відділ ДУН-у на вишкіл до німецького війська, ОУН поставила свої передумови, які були прийняті тими німець­кими військовими чинниками, що організували справу. Головні передумови були такі:

Завданням відділу є боротися проти большевицької Москви за відновлення і захист Самостійної Соборної Української Держави. Цілий відділ є під наказом Проводу ОУН, зобов'язаний перед ним присягою. Про введення відділу у воєнні дії вирішує Провід ОУН і тільки за його згодою відділ виконує дотичні накази. Відділ під­лягає німецькій військовій владі в межах військового вишколу та військового побуту, в той час зобов'язується до того спеціяльним приреченням, але не складає жодної німецької військової присяги. Відділ зберігає власний внутрішній порядок. Військова референтура Проводу ОУН надає військові ступені і встановлює командний склад у відділі ДУН-у.

З вибухом німецько-большевицької війни відділ ДУН-у під проводом Романа Шухевича відійшов у напрямі фронту. На своєму шляху відділ скрізь веде самостійницьку політичну роботу, в по­в'язанні з акцією ОУН. Зокрема він брав активну участь у від­новленні державної самостійности України та в організуванні дер­жавного життя у Львові й інших місцевостях у червні й липні 1941 року.

Гітлерівський уряд швидко поклав свою окупантську руку на українську державність і на всю самостійницьку діяльність. Ця рука посягнула також по відділи ДУН-у. їх стягнено з фронту; почалися намагання втиснути їх у рамки німецької політики і во­єнної машини; від них вимагали присяги. Відмова і спротив, ма­сове інтернування, перекинення на Білорусь, аж до розв'язання відділу й заарештування частини його вояків та переходу в під­пілля більшос-ти старшин і вояків. Історія, яку годі тут перепові­дати хоча б у найзагальніших зарисах.

Кінцева її фаза дала правильне завершення: в революційні ряди ОУН повернувся Роман Шухевич, з поважною кількістю стар­шин, підстарший і стрільців ДУН-у, пройшовши не тільки добрий військовий вишкіл, а й здобувши тверду заправу і практичний воєнний досвід. Особливе, що вони принесли з собою – це пізнання організації, стратегії і тактики партизанської боротьби, стосованої большевиками в другій світовій війні, та німецьких методів поборювання партизанських відділів. Це знання було дуже корисне в творенні УПА і в розгортанні її боротьби. Таким чином Дружини Українських Націоналістів[12] під проводом Романа Шухевича дали Українській Повстанській Армії не тільки стрижневий командний і вояцький кадр, а також підставовий вклад для вироблення влас­них організаційних і оперативних способів.

VI.

Коли в 1943 році створилася кризова ситуація в рядах ОУН, то однією з головних, може найістотніших її причин було питання пляну, форм і методів революційної боротьби Організації в існу­ючих воєнних обставинах. Членські кадри, як низові, так і провідні, що керували діяльністю Організації на місцях, відчували вимогу життя, ішли до широкого розгорнення прлітично-збройної бороть­би проти гітлерівського гніту і нищення України. Зокрема на Во­лині крайова ОУН почала самочинно переходити на повстанські форми боротьби з участю широких народніх мас, враховуючи не­обхідність боронити населення від вивозу до Німеччини на невіль­ничу працю, від гітлерівського терору й грабунку.

Внутрішня криза в ОУН закінчилася тоді, як нг. чолі Організа­ції став сл. пам. Роман Шухевич і надав такий напрям її діяльності та боротьбі, як того вимагав час. За основу своїх плянувань він брав передусім оцінку внутрішнього стану активних кадрів ОУН та ширших мас українського народу – їхнє становище, потреби, їхні настрої, моральну готовість і критичну спроможність до ак­тивної боротьби. Шухевичеві було ясно, що в той час, коли гітле­рівці довели до крайніх меле свій терор і експлуатацію в Україні, а одночасно їх воєнні успіхи і сили почали спадати, – серед укра­їнського населення дозрівала готовість і потреба розгортати ши­року боротьбу.

Така боротьба, крім оборони народу від гітлерівського вини­щування, була в пляні дальшого розгортання визвольних зма­гань. Серед велетенських подій і катастроф світової війни не може мати більшого зовнішнього значення ані відгуку підпільна бороть­ба малих розмірів, як під час миру. В таких обставинах привер­тають до себе увагу тільки акції таких форм і розмірів, що самі дорівнюють воєнним подіям або помітно впливають на їх розвиток.

Це мав на увазі Провід ОУН, а зокрема Роман Шухевич, пере­ставляючи визвольно-революційну боротьбу на широкі рейки повстанських дій УПА. Вона досягла найвищих розмірів під кінець воєнних дій на українських землях, коли відступали німецькі війська і все далі на захід посувалась поворотна большевицька окупація.

ОУН, вийшовши з дотогочасних рамок і форм своєї дії, органі­зувала Українську Повстанську Армію, даючи їй основний ко­мандний і вояцький склад. УПА творить щораз більші з'єднання і переходить до більших мілітарних дій, якими зв'язує цілі ворожі дивізії. Великі смуги українських земель опинилися під фактич­ною контролею ОУН-УПА, що організують найважливіші сектори національного життя і керують ними. Німці спочатку намагалися спинити той розвиток і зламати ОУН-УПА більшими нищівними поліційними і військовими акціями. Коли ж це не вдалося, а до того ж їхнє становище на фронтах все далі погіршувалось, вони були примушені поважно рахуватися з силою української рево­люції, уникати зударів із нею, а навіть шукати перемир'я. Це ви­користовує УПА й ОУН в ситуації пересунення фронтів, щоб зміц­нити свої сили й запаси та перейти до боротьби з большевиками краще підготованими.

Разом із розширенням форм і розміру боротьби поширено також структуру визвольно-революційного руху. Крім Української Пов­станської Армії, створено Українську Головну Визвольну Раду, як найвищий орган революційно-державного характеру, з розра­хунком на активну участь у ній і у визвольній боротьбі організо­ваних сил інших українських політичних напрямків. Кожна то­тальна боротьба, а зокрема революційно-визвольна, вимагає єди­ного керівництва. Щоб запевнити таку одностайність при скла­денні структури визвольної формації ОУН-УПА-УГВР, сконцен­тровано в одних руках найвище керівництво: Роман Шухевич-Тур-Чуприика, Лозовський[13] був одночасно головою Проводу ОУН, головним командиром УПА і головою Генерального Секретаріяту УГВР. Така концентрація була викликана доцільністю і потребами самої боротьби, а не особистими претенсіями Шухевича, ані якимсь тоталі-таризмом чи диктаторською системою ОУН.

Яка ж була дальша перспектива перед визвольно-революцій­ною боротьбою, який був плян, коли під час пересування воєнних фронтів поза українські землі на захід, під кінець війни з Німеччиною, умасовлено і якнайширше розгорнено революційні змаган­ня у повстанських формах? На це питання була не одна відповідь, так як не було однієї, домінуючої думки про те, який буде розви­ток міжнародньої ситуації зараз після закінчення німецько-альянтської війни.

Багато надій пов'язувались із переконанням, що західні альянти після перемоги над Німеччиною відразу підуть війною проти СССР або, принаймні, загрозою війни примусять большевиків від­дати значну частину їх нових загарбань. Також і частина провід­них діячів українського визвольного руху піддалася таким споді­ванням і вважала за доцільне в такому пляні розгортати боротьбу і діяльність. Для них розгортання гучних і широких повстанських дій у кінцевій стадії війни мало головний сенс у тому, що це мав бути добрий старт до західніх альянтів. Поперше, йшло про уна­очнення і підкреслення факту, що український революційно-виз­вольний рух боровся проти Гітлера і тому має підстави для союз­ницьких взаємин із західніми державами. Подруге – треба було показати силу й бойовість цього руху в боротьбі з большевизмом, щоб Захід належно оцінив вартість України як союзника проти СССР. З такого погляду, що старт до західніх альянтів є найваж­ливішим питанням визвольного руху, зроджувалися тенденції змі­няти його внутрішній зміст і обличчя так, щоб пристосувати їх до смаку й бажань керівних кіл Заходу.

Речники цієї концепції, в надії на швидку війну Заходу в СССР і на активну підтримку для повстанської боротьби в Україні, були б готові на ту карту поставити все. При цьому брано до уваги та­кож таку можливість, що коли б західні держави не йшли на кон­флікт з СССР з власної ініціятиви, то розгорнення широкої пов­станської боротьби в Україні, а далі теж в інших підбольшевицьких країнах, зокрема в сателітних, може спонукати Захід прийти з активною мілітарною допомогою і втягнутись у війну з больше-виками. Такі міркування, без реальних основ, зроджувалися з по­чуття безвихідности в людей, які не бачили можливостей, щоб ре­волюційно-визвольний рух міг утриматися у підбольшевицькій дійсності без зовнішньої підтримки після свого широкого розгор­нення у повстанських формах УПА.

Але Провід ОУН, що залишився в Україні й далі керував рево­люційно-визвольною боротьбою, а зокрема його душа й голова –Роман Шухевич, інакше трактував справу. В центрі його думання, плянування і дій, як завжди, так-і в тодішній ситуації, був не роз­рахунок на сприятливу коньюнктуру і на допомогу ззовні, а ви­мога самостійного' втримання, розбудови сил і боротьби україн­ської національно-визвольної революції. Ставка на власні сили, на власні змагання, що є основою визвольної концепції ОУН, була в Романа Шухевича справою глибокого переконання і керівною засадою дії. Українську визвольну революцію він розумів як гли­бокий процес, що має охопити ввесь народ, як безперервну бо­ротьбу, не зважаючи на ситуацію, як постійне втримування і від­новлювання діючих революційних сил. Це була підстава і необ­хідна передумова для того, щоб у сприятливій ситуації прийшло до переможного визвольного повстання.

Широка боротьба ОУН-УПА під проводом Романа Шухевича, під кінець війни і зараз після її закінчення, мала за головну мету поширити ідеї та кличі української визвольної революції серед усього українського народу і серед інших поневолених большевиз­мом народів. Про цю боротьбу, зокрема, повинні були довідатися вояцькі маси з совєтської армії, які пересувалися через українські землі. Повстанські дії УПА і нерозривно з ними пов'язана полі-тично-пропаґандивна діяльність та масові протибольшевицькі ак­ції, організовані Організацією, стали відомими в усіх закутках СССР. Вони не тільки скрізь поширили революційні кличі, спо­соби революційної протибольшевицької боротьби, а також вели­кими маштабами, напругою революційно-повстанських дій пока­зали народові велику силу протибольшевицької революції, пере­конали в її реальну можливість.

Такі самі успіхи мали і партизансько-пропаґандивні рейди поза межі України – на Кавказ, Білорусь, Румунію, Мадярщину, Сло­ваччину й Польщу. Цей період широкорозгорнених дій УПА, хоч коштував дуже багато жертв найкращих борців, найміцніше за­кріпив підвалини для продовжування і пізнішого найширшого розгорнення революційно-визвольної боротьби з участю всього народу і для розбудови спільного визвольно-революційного фронту всіх поневолених Москвою народів.

Втримування повстанських форм і розмірів боротьби в на­ступні повоєнні роки, після 1947 року, було надто важке і вже не конечне. Як міжнародня ситуація, так і внутрішнє становище в СССР почали входити в стан відносної стабілізації на довший час. Після широкого розповсюдження ідей і акцій визвольної револю­ції, найважливішим завданням було забезпечити існування і дію революційних сил на довгий час, щоб вони надмірно не вичерпа­лись і щоб іскра боротьби не погасла. Треба було обмежити ті фор­ми революційної дії, які найважче втримати, у яких втрачається найбільше сил, і зберегти та розбудувати такі, що давали найбіль­шу тривкість.

В цій реорганізації знову виявились незвичайні провідницькі прикмети Романа Шухевича. Дивлячись завжди далеко вперед, він розпляновує і поступово, але послідовно, робить зміни такти­ки боротьби, з повстанської на партизанську, а потім на чисто під­пільну. Головний наголос пересувається щораз більше з військової на політично-пропаґандивну ділянку. Постійно зменшуються від­діли УПА і їх операції, зате зміцнюється підпілля ОУН і її мере­жа. Командні та вояцькі кадри УПА знову переходять в організа­ційно дійові форми ОУН. Всі ці зміни пляново робить Шухевич, як Головний Командир УПА і як Провідник ОУН на Українських Землях. У нього вся революційна боротьба, всі її форми і діючі сили – це одна справа, один процес. Як УПА вийшла з надр ОУН, як у боротьбі УПА діяли ідеї, пляни і кадри ОУН, так знову в ОУН і через її боротьбу зберігаються діючі прапори та ядра УПА, щоб у слушний час розгорнутися на всю широчінь.

Пройшло десять найважчих років боротьби ОУН-УПА у пово­єнній підбольшевицькій дійсності. Щоб усвідомити собі всю її вагу, треба пригадати: скільки людей було б повірило в 1944-45 роках, що ця боротьба втримається десять років у таких обставинах? А сьогодні вже загально утвердилось переконання, що і в майбут­ньому большевикам не вдасться її зламати і вони змушені вголос визнати її живучість!

В тому найбільша заслуга незрівняної ідейности, героїзму, жертовности і бойовости всіх кадрів ОУН-УПА та українського насе­лення, що підтримує їх з повною посвятою, і далекозорого, мудрого й мужнього провідника сл. п. Романа Шухевича та всього, керова­ного ним, провідного кадру.

Героїчна смерть Шухевича-Чупринки-Тура – це найбільша втрата українського визвольного руху, яка потрясла ним на довгі роки. Але він перенесе і той найважчий удар, бо в ньому живе дух, віра і хоробрість найбільшого йо

Date: 2015-10-18; view: 426; Нарушение авторских прав