Форма заключения специалиста и формы выводов

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) специалист должен представить свое заключение в письменном виде. Таким образом, закон предусматривает письменную форму заключения специалиста, в которой он формулирует ответы на поставленные перед ним вопросы.

В гражданском процессе в ст. 188 ГПК РФ, озаглавленной "Консультация специалиста", существует порядок дачи консультаций и пояснений как в устной, так и в письменной форме. Причем устная консультация заносится в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ), а письменная - приобщается к материалам рассматриваемого дела.

В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Он может высказывать свое суждение с разной степенью развернутости - от краткого ответа на вопрос до мотивированного вывода, сопровождаемого аргументами, со ссылками на соответствующие источники знаний, с перечислением тех признаков объектов, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.

Представляется, что второе положение является более предпочтительным, особенно в уголовном процессе, поскольку в нем заключение приобщается к делу в качестве доказательства, а уже аргументы специалиста могут быть выяснены в ходе его допроса.

В гражданском процессе специалист оглашает свое заключение (свои письменные консультации) в судебном заседании сам или оно оглашается судьей и, естественно, ему задаются сторонами вопросы, чтобы выяснить обоснованность заключения. В связи с тем, что заключение специалиста является доказательством, то, как и любое доказательство, оно должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Оценка допустимости и относимости как процессуальных категорий не вызывает особых сложностей. Что же касается достоверности, то ее оценка невозможна, если в заключении нет изложения мотивировочной его части, в результате которой специалист сформулировал свое суждение. Из текста заключения должно быть ясно, какие были применены научные положения при изучении объекта, какие признаки, его характеризующие, выявлены в результате и каково их значение для ответа на вопрос, поставленный перед специалистом.

Оценка достоверности по существу невозможна без анализа правильности, надежности, т.е. объективности, полноты, всесторонности проведенного исследования, приведшего к выводу, сформулированному в виде суждения специалиста. Если оно будет иметь форму окончательного вывода без его обоснования, то не может считаться доказательством, его нельзя проверить и оценить.

Доказательственное значение заключения специалиста должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Поскольку на практике порой наблюдается стремление свести заключение специалиста только к его ответам на поставленные вопросы, вышеуказанные стороны заключения как доказательства должны обеспечиваться и соответствующей его формой и структурой.

В литературе, посвященной рассматриваемой проблеме, имеются рекомендации по структуре заключения специалиста.

В.Ф. Орлова подчеркивает, что структура заключения специалиста должна отличаться от структуры заключения эксперта, которая определена ст. 204 УПК РФ. В заключении специалиста не должно быть исследовательской части, и "кроме установочных данных, оно должно содержать вопросы, которые специалист должен разъяснить, ответы на них и обязательно их обоснование"*(29).

По мнению В.А. Снеткова*(30), заключение специалиста должно содержать следующие части: 1) наименование и реквизиты учреждения, сотрудником которого является специалист (для специалиста - частного лица должны быть указаны обычные данные участника судопроизводства); 2) фамилия, имя, отчество, данные об образовании, профессии, квалификации, ученые звание и степень, для работающего специалиста - должность; 3) данные о руководителе процессуального действия (следователя, судьи); 4) наименование процессуального действия, дата, время, место его производства; 5) основание подготовки заключения (определение, решение суда, постановление следователя); 6) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела (ст. 62, 71, 161 УПК РФ); 7) данные о сторонах и формулировки их вопросов специалисту; 8) обоснованные специальными знаниями ответы-суждения специалиста по заданным вопросам; 9) подпись специалиста.

В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова полагают, что в заключении специалиста должны быть указаны следующие сведения: 1) дата, время и место дачи заключения специалистом; 2) должностное лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение; 3) сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; 4) вопросы, поставленные перед специалистом; 5) объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту; 6) сведения о лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения; 7) выводы специалиста по поставленным ему вопросам и их научное обоснование*(31).

Ю.Г. Корухов считает, что обосновывающие пояснения специалиста должны быть изложены в описании этапов изучения объекта исследования, а также должны быть указаны, какие научные положения были им использованы*(32).

По сути этой же позиции придерживается А.В. Кудрявцева, которая отмечает, что в заключении должна содержаться исследовательская часть, так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений, сообщаемых в заключении*(33).

Наряду с подготовкой заключений по постановлениям следователей и определениям судов специалисты большое количество заключений готовят по обращениям адвокатов. Такие обращения стороны защиты к специалисту являются реализацией ее права самостоятельного собирания доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Эти заключения затем представляются следствию и суду как вид доказательства, которые должны на него соответствующим образом реагировать, в том числе вызывая специалиста в суд или назначая судебную экспертизу.

Структура таких заключений в определенной мере подобна той, которую предлагает В.А. Снетков. Однако в них значительное место занимает описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту; изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе; обоснование выводов, к которым пришел специалист, формулируя ответы на поставленные вопросы. Все это, как представляется, должно составлять сущность заключения специалиста для того, чтобы оно могло быть использовано в ходе судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, могут иметь категорическую и вероятную формы суждения.

Вывод категорический может быть, как известно, утвердительным и отрицательным. Вероятную форму суждение специалиста будет носить в тех случаях, когда: а) проблематично основное знание, которое использовалось специалистом, т.е. наука или техника не решили окончательно какую-то проблему; б) проблематично обосновывающее знание, т.е. данные о свойствах явления, события, объекта, которые исследовались, отличаются неполнотой по различным причинам (например, признаков, характеризующих свойства объекта, недостаточно; причины появления признаков выявлены неполностью либо альтернативны); в) проблематичны и основное, и обосновывающее знания, которые использовались специалистом при изучении свойств объектов, явлений*(34).

Заключение специалиста является итогом анализа результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т.п.

Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что консультация может касаться общих вопросов науки, техники, разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С.Б. Россинский, применительно к уголовному процессу "не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения"*(35).

Допрос специалиста и содержание его показаний

В соответствии со ст. 58 УПК РФ одной из функций специалиста является дача показаний следователю, суду. В ч. 4 ст. 80 "Заключение и показания специалиста" УПК РФ указано, что "показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса".

Эта же функция выполняется специалистом в гражданском процессе, где в соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения исходя из своих профессиональных знаний (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 188 ГПК РФ специалист отвечает на вопросы лиц, участвующих в деле, и их представителей (например, могли ли считаться условия, при которых заключался договор о какой-либо сделке, соответствующими правилам его заключения).

Показания специалиста наряду с его заключением являются теперь одним из видов доказательств (ст. 74, 80 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ). Специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 187-191, ч. 4 ст. 271 УПК РФ по вопросам, требующим специальных знаний, если в результате допроса отпадает необходимость назначения и проведения судебной экспертизы. Он может быть вызван в суд по поводу его участия в проводившемся ранее процессуальном действии (осмотре, освидетельствовании и др.); для ответа на вопросы, возникшие у суда и сторон и требующие специальных знаний, например в области каких-либо технологических процессов.

Возможен допрос как специалиста, уже давшего заключение, так и специалиста, не участвовавшего ранее в уголовном деле. Если данное специалистом заключение имеет существенное значение для дела или оспаривается сторонами, то для его тщательной проверки и объективной оценки, как правило, необходимо заслушать его показания.

Специалист может быть вызван для дачи показаний или приглашен для этого одной из сторон по поводу выполненной каким-либо экспертом экспертизы, заключение по которой им изучалось как консультантом - фактическим рецензентом по поручению этой стороны. Специалист, не участвовавший в деле ранее, обычно допрашивается, когда вопросы, требующие специальных знаний, возникают впервые (например, о правильной формулировке вопросов при назначении экспертизы судом).

Таким образом, применительно к даче показаний специалистом возможны следующие варианты.

- Показания даются независимо от дачи или без дачи заключения. Они не связаны с ним, существуют автономно как средство доказывания и представляют собой: консультацию специалиста по вопросам сторон, требующих специальных познаний для своего разрешения. Данный вариант реализуется наиболее полно в процессуальном смысле в гражданском процессе - ст. 188 "Консультация специалиста" ГПК РФ.

- Показания специалиста даются им для разъяснения своего ранее им данного заключения в ходе оказания помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Такое разъяснение может касаться сведений, отраженных специалистом в своем заключении (ч. 3 ст. 80 УПК РФ); дополнительного обоснования специалистом своего суждения, приведения в качестве обоснования положений науки и техники, ссылок на справочную литературу; более развернутого изложения процесса умозаключения, приводящего к определенному суждению; и т.п.*(36).

Содержанием показаний специалиста могут быть сообщения сторонам и суду результатов его участия в следственном действии (например, осмотр места происшествия, следственный эксперимент) и иных процессуальных действиях, осуществлявшихся по делу.

Процессуальный порядок допроса специалиста УПК РФ не регламентирован, поэтому, как замечает Ю.К. Орлов, специалист допрашивается в качестве сведущего свидетеля*(37). К таким свидетелям, по мнению Ю.К. Орлова, относятся лица, обладающие какими-то специальными знаниями, например профессиональный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Если специалист допрашивается в суде по поводу решения вопроса о назначении экспертизы, то стороны или суд задают ему вопросы о возможностях какого-то вида экспертизы, о правильной формулировке вопросов, об исходных данных и о материалах, необходимых для экспертизы, и т.п.

На особенности такого допроса обратила внимание Е.Р. Россинская*(38). Так, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы приглашенный в судебное заседание специалист может пояснить, что решение вопросов, которые предполагается ставить эксперту, невозможно из-за отсутствия экспертной методики; объекты, которые предстоит представить эксперту, непригодны для экспертного исследования, образцов для сравнения недостаточно. Специалист может сообщить, какой род или вид экспертизы должен быть назначен с учетом решаемых вопросов и особенностей объектов исследования, какому экспертному учреждению наиболее целесообразно поручить выполнение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании такого специалиста, явившегося в суд по инициативе какой-либо стороны. Обычно стороны используют допрос специалиста, как и получение от него заключения, для оспаривания имеющегося в деле доказательства, в том числе и заключения эксперта. В таких случаях ему задаются вопросы, наиболее типичные из которых отметила Е.Р. Россинская*(39):

- достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с учетом использованных при проведении исследования экспертных методик;

- надежность методов и оборудования, использованных при производстве экспертизы (точность и выверенность методов, проведение поверки оборудования перед его использованием);

- научная обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения данной методики в конкретном случае;

- обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части заключения.

Заключение и показания специалиста в системе доказательств

Законом от 4 июля 2003 г. N 92 были существенно расширены в уголовном судопроизводстве права специалиста. Этим Законом была дополнена ст. 74 "Доказательства" УПК РФ, в нее был включен п. 3, в котором к числу доказательств отнесены "заключения и показания специалиста". Таким образом, в настоящее время ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается в равной мере заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста.

Статья 80 УПК РФ в новой редакции была названа "Заключение и показания эксперта и специалиста", ч. 3 этой статьи называется "Заключение специалиста", ч. 4 - "Показания специалиста". В ч. 3 ст. 80 УПК РФ поясняется, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В ч. 4 ст. 80 УПК РФ указано, что показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 УПК РФ.

В гражданском процессе консультации и пояснения специалистов причислены к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов...".

Как следует из ст. 188 ГПК России, озаглавленной "Консультация специалиста", в которой указаны функции специалиста в гражданском процессе, ряд перечисленных его действий свидетельствует о том, что в отдельных случаях специалист выступает в качестве источника доказательств (например, оценка имущества, обеспечение доказательств), т.е. участвует в таких судебных действиях, как осмотр объектов, допрос свидетелей и других, где требуется его профессиональные знания, с последующей дачей пояснений, в которых разъясняется доказательственное значение их результатов.

По своему доказательственному значению заключение специалиста является косвенным доказательством, как и подавляющее большинство заключений экспертов, так как заключение специалиста призвано устанавливать фактические данные, имеющие промежуточное значение в доказывании.

Обстоятельства, устанавливаемые в заключении специалиста, могут относиться к любому из элементов состава преступления: к предмету (как части объекта) - например, установление факта и количества наркотического вещества как основание для возбуждения уголовного дела; к объективной стороне - установление элементов преступного события, механизма действия в целом; к субъекту - установление должностного положения лица, обязанного выполнять специальные правила; к субъективной стороне - установление преднамеренных действий субъекта, установление на основе специальных знаний элементов небрежности в действиях специального субъекта и т.д.*(40)

Заключение специалиста, будучи доказательством, должно отвечать, как и заключение эксперта, принципам квалифицированности и определенности*(41). Принцип квалифицированности означает, что специалист может сформулировать только такие выводы, для которых необходимы соответствующие специальные знания. Принцип определенности означает, что выводы специалиста не должны позволять различное их толкование, они не должны быть двусмысленными, т.е. быть неопределенными.

После оценки в соответствии со ст. 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ допустимости, относимости и достоверности заключения специалиста, оно должно приниматься в совокупности с другими доказательствами, что и позволяет установить его доказательственное значение. Оно также должно подвергаться всесторонней проверке и критической оценке.

Заключение специалиста может использоваться в системе доказательств по делу, когда специалист после участия в следственном действии, где он оказывал помощь следователю при обнаружении, изъятии доказательств, что нашло отражение в протоколе следственного действия, также по заданию следователя подготовил заключение, проведя изучение фактических данных (объектов), полученных в результате этого следственного действия.

Так, по результатам осмотра места происшествия по делу о нарушении природоохранных правил, специалист готовит заключение о том, что же явилось непосредственной технической причиной загрязнения окружающей среды (выброс веществ в воздух, сброс в воду, почву).

При осмотре места промышленного взрыва могут быть получены заключения специалиста по следующим обстоятельствам: 1) какова техническая причина взрыва, не обусловлен ли он такими-то обстоятельствами; 2) каковы были в данной ситуации причины и условия образования взрывоопасной концентрации газопаропылевоздушной смеси; 3) сопровождался ли взрыв пожаром или пожар был причиной взрыва.

При инженерно-транспортных исследованиях на месте происшествия по делу об аварии на железнодорожном транспорте заключения специалиста могут касаться таких вопросов, как соответствовали ли действия локомотивной бригады сложившейся предаварийной ситуации; установление динамики происшествия*(42).

Заключение специалиста может касаться ситуационного анализа всей материальной обстановки места происшествия, причем такой анализ должен не подменять задач следственного осмотра, а способствовать более полному выяснению обстоятельств происшествия. В результате анализа какого-то события специалист может сделать выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях, обстоятельствах*(43).

Заключение специалиста может быть подготовлено им в связи со следственным экспериментом, когда он должен ответить на вопросы, связанные с выяснением причин неполучения ожидаемых результатов; с определением условий, которые должны быть выбраны для установления механизма образования следов; с оценкой действий подозреваемого, выполнявшего определенные действия, с точки зрения наличия у него или отсутствия определенных навыков (например, наличие или отсутствие навыков обращения со сложным техническим устройством, станком и т.п.).

Заключение специалиста в условиях состязательности судопроизводства все более активно используется стороной защиты для получения мнения специалиста по тем вопросам, по которым уже назначалась экспертиза. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" сторона защиты имеет реальную возможность самостоятельно обращаться к использованию специальных знаний, ставя перед специалистом вопросы по своему усмотрению, ответы на которые в его заключении являются как бы альтернативной экспертизой. Такое заключение затем представляется следователю, суду одновременно с ходатайством: либо приобщить его к делу, либо назначить повторную экспертизу.

Кроме того, сторона защиты может ставить перед специалистом вопросы проверочного характера, возникшие после ознакомления с заключением эксперта. Такими вопросами могут быть: а) обеспечивал ли объем и содержание объектов и материалов дела полноту и всесторонность исследования; б) использовал ли эксперт при исследовании объектов новейшие достижения науки и техники; в) являются ли проверенными, апробированными и надежными методики, примененные экспертом; г) какие методики не были использованы и как это могло отразиться на полученных результатах*(44).

Рассматривая доказательственное значение заключения специалиста, необходимо иметь в виду два возможных варианта его составления. Первый - заключение составлялось до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования. Второй - заключение готовится в ходе судебного разбирательства.

В первом случае заключение включено в материалы дела, направленного в суд, и оно должно оцениваться судом на общих основаниях, как и другие доказательства по делу. Обычно это касается заключения, подготовленного в связи с участием специалиста в том или ином следственном действии. Но может быть в этом случае и такая ситуация, когда заключение составлялось специалистом по заданию стороны защиты и самостоятельно представляется в суд, так как его не приобщил к делу следователь или оно вообще не представлялось следователю. Применительно к данной ситуации возможно не просто представление в суд заключения специалиста, но и явка его самого в суд по инициативе стороны, по просьбе которой он и готовил заключение*(45).

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Во втором случае специалист вызывается в суд по своей инициативе (ст. 251 УПК РФ). Обычно такая ситуация складывается, когда суду предстоит рассматривать дело, в котором многие обстоятельства требуют своего разрешения с привлечением специальных знаний. Специалисту ставятся вопросы сторонами. Он готовит свое письменное заключение, которое оглашается в суде, и затем, при необходимости, этот специалист допрашивается для разъяснения его суждения, зафиксированного в заключении.

Оценка показаний специалиста аналогична оценке других доказательств, т.е. определение их достоверности, доброкачественности, возможности на их основе установить истину по делу. При оценке доказательственного значения показаний специалиста осуществляется*(46):

- установление их связей с другими доказательствами;

- определение значения показаний среди других доказательств, их роли в установлении истины;

- определение достаточности как доказательства, т.е. насколько показания позволяют выявить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

- определение пути использования доказательства, т.е. содержания показаний (например, назначить повторное проведение процессуального действия, назначить экспертизу).

Завершая рассмотрение вопроса о доказательственном значении заключения специалиста, необходимо разграничивать такое заключение, данное в уголовном процессе, от заключения в гражданском процессе. Во втором случае это письменная консультация специалиста, даваемая им в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, которая оценивается судом именно с этих позиций, хотя по своему содержанию такая письменная консультация будет направлена на выявление информации, которая после соответствующей процедуры будет иметь доказательственное значение.

Date: 2015-10-22; view: 5340; Нарушение авторских прав