Наука как социальный институт

Наука как процесс получения нового знания представляет собой историческую последовательность более и более совершенных систем знания. Необходимо иметь в виду, что научные средства (теории, методы, приборы и т.д.) исторически обусловлены. Когда речь идет о науке далеко отстоящих от нас эпох (античности, средневековья и т.п.), то эту науку нужно рассматривать под углом зрения принципа конкретности истины и отдавать отчет, что и методы, и стиль мышления, и характер аргументации соответствовали уровню культуры того периода. С позиции сегодняшнего дня эти методы, стиль мышления и аргументация могут казаться примитивными (или, во всяком случае, необычными).

Наука как социальный институт представляет собой множество организационных форм, используемых отдельными учеными и коллективами ученых для занятия научной деятельностью. Это может быть академия, университет, научное общество, кружок и т.д. Наука как социальный институт сложилась в XVII – XVIII вв., хотя университет существует примерно с XII в. (первые университеты – медицинский в Салерно, правовой – в Болонье - 1158 г., Кембридж – 1209 г., Ягеллонский в Кракове – 1364 г., Московский – 1755 г., Казанский – 1804 г., который до конца XIX века оставался самым восточным университетом России). Ряд ученых XVII в. был недоволен, как они считали, схоластическим характером науки в университетах и поэтому создали альтернативные организации – академии, научные общества, призванные заниматься развитием "подлинной" науки. Петербургская академия наук создана в 1725 г., раньше первого российского университета (при этой академии также был создан университет, но он просуществовал всего несколько лет).

Университет: http://ru.wikipedia.org/wiki/Университет

Ученые, как правило, входят в некоторые научные сообщества, которые образуются теми, кто придерживается единообразных представлений о ценности изучения тех или иных объектов, правомерности методов, абстракций, кто обладает более или менее схожим стилем мышления. Научное сообщество, таким образом, является носителем определенной парадигмы (термин, введенный Т. Куном) и, в свою очередь, сторонники некоторой парадигмы составляют научное сообщество. В течение времени, когда складываются традиции исследования и сменяется несколько поколений ученых, можно говорить о научных школах.

Научное сообщество: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество

Парадигма: http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма_(философия)

Несмотря на некоторую "неоднородность" людей, занимающихся наукой, все они в большей или меньшей степени разделяют общие взгляды на то, как следует себя вести в процессе научной деятельности. Эти взгляды составляют этос науки: так, не допускается плагиат, приветствуется скептическая установка, стремление осуществлять проверку и обоснование новых положений, необходимо признание того, что научные достижения являются достоянием всех членов сообщества (и общества в целом).

Существуют две группы теорий, объясняющих развитие научного знания:

- кумулятивная

- некумулятивная.

Кумулятивность роста научного знания выражает линейность, количественное саморасширение совокупного знания через добавление к нему новых истин (непрерывное и преемственное движение); антикумулятивность – прерывность, коренные сдвиги и необратимые, скачкообразные переходы от одних фаз истории науки к другим качественно отличным фазам.

В науке происходят процессы дифференциации и интеграции дисциплин: возникают все более и более узкие (по предмету) отрасли знания и в то же время рождаются обобщающие отрасли знания (типа кибернетики или синергетики). В последние десятилетия научные дисциплины имеют тенденцию объединяться в силу общности методологической базы.

Критерии научности – это (чаще всего неосознаваемые самими учеными) правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) знания обобщенным гносеологическим и методологическим представлениям о стандартах и образцах научного исследования. Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых научное сообщество оценивает знание как "научное". Критерии научности в явном виде формулируются в методологии и философии науки.

Фактически обязательным условием объектов научного исследования является их воспроизводимость. Решение той или иной научной проблемы порождает новый круг проблем (проблемность развития науки). Ученые постоянно критически оценивают и переоценивают новые результаты (критичность). Собственно сами процедуры доказательства и обоснования могут считаться формами предъявления научному сообществу результатов в том виде, когда каждый компетентный его член способен их проверить. Ученые следуют в своей деятельности некоторой внутренней логике развития науке и тем самым их рассуждения носят принудительный характер. Ученые стремятся к компактному представлению часто весьма значительных по объему массивов информации и предсказанию возможного хода событий или протекания явлений. Для ученых свойственно интуитивное убеждение в достаточности опытной проверки и убеждение в том, что логически возможное является фактически возможным.

Позитивистское направление предложило принципы верификации (неопозитивзм) и фальсификации (постпозитивизм) в качестве критериев научности (см. раздел, посвященный изложению концепций развития науки в ХХ в.).

В рамках неопозитивизма, сложившегося в 20-е - 30-е гг. ХХ столетия под воздействием бурного развития математики и логики, была предпринята попытка применить логическую технику (прежде всего, математическую логику) к анализу языка науки, в результате чего само понятие истинности было подвергнуто критическому пересмотру, а идеал научного знания стал связываться с логической осмысленностью высказываемых в науке предложений. Модель логически строгого языка была представлена Л. Витгенштейном в “Логико-философском трактате”, а также в работах Б. Рассела, что послужило источником формирования идей логического позитивизма Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат и др.), а также Львовско-Варшавской школы (К. Твардовский, Я. Лукасевич, А. Тарский и др.). В соответствии с новым идеалом, задачей философии являлась аналитическая деятельность по отношения к научному языку, в котором кроме собственно аналитических предложений (в логике и математике), осмысленными, правильно построенными могут быть только так называемые “объектные” (отражающие объекты опыта) предложения эмпирических наук. Таким образом, сущность философии сводится к логике, а метафизические положения понимаются не просто как ошибочные, а как бессмысленные, нелогичные.

На этом этапе развития позитивизма сложился круг современных проблем философии науки. Прежде всего, это проблемы соотношения в структуре науки высказываний эмпирического и теоретического уровней, решение которых связывалось с соединением описанного выше принципа феноменализма, с принципом логической строгости. С этой точки зрения, научная теория предстает как логическая конструкция, функционирующая на основе “атомарных”, “элементарных”, или “протокольных” предложений о фактах, базирующихся на непосредственно наблюдаемых данных. В качестве критерия научности был предложен вначале принцип жесткой “верификации”, подразумевающий возможность сведения (редукции) научных утверждений к совокупности протокольных, непосредственно проверяемых в опыте предложений, а затем принцип косвенной верификации, учитывающий логическую возможность совершить подобную проверку.

Неопозитивистский проект, связанный со стремлением к полной формализации знания, к созданию гносеологически однородной, “унифицированной” науки, весьма скоро обнаружил свою утопичность и несоответствие реальной картине существования и развития научного знания, благодаря открытиям К. Гёделя и А. Тарского. Уже в 30-е годы идеи Венского кружка критиковались К. Поппером, с книгой которого “Логика научного открытия”, вышедшей в 1959 году, связывается наступление в развитии философской науки нового этапа, обычно называемого постпозитивистским.

Неопозитивизм: http://ru.wikipedia.org/wiki/Логический_позитивизм

http://www.nauka-filosofia.info/p24aa1.html

К. Поппер выдвигает в противовес верификационному принцип фальсифицируемости, в соответствии с которым опровергаемость теории является свидетельством ее научности. Если теория построена так, что не допускает опровержения, то она стоит вне науки, суть которой видится в конкуренции сменяющих друг друга теорий и выдвигаемых гипотез. К. Поппером фиксируется ситуация теоретической “нагруженности” фактов: не существует чистых, не направленных теоретическими ожиданиями наблюдений, поэтому исследование начинается не с наблюдений, а с проблем, стимулирующих творческое воображение, ведущее к выдвижению гипотез. Таким образом, психологический процесс открытия, ранее жестко отделяемый от логического процесса доказательства и обоснования знания, оказывается значимым в истории науки, что позволяет “реабилитировать” метафизические положения.

Карл Поппер: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Раймунд

Произведения («Предположения и опровержения: Рост научного знания»): http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/popper/index.php

Историческая деятельность научного сообщества в социальном контексте находится в центре внимания американского эпистемолога Т. Куна, выступающего против нормативного подхода к научной деятельности. История науки представляет собой смену “парадигм”, каждая из которых представляет собой совокупность взглядов, идей, методов, образцов решения задач. Все это объединяет ученых на длительное время “нормального” развития науки. Накопившиеся нерешенные проблемы вызывают кризис парадигмы и научную революцию, приводящую к утверждению новой парадигмы. Большую роль в смене парадигм играют убеждения членов сообщества, их решимость принять новую точку зрения и оказать “доверие” новой парадигме.

Томас Кун: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кун,_Томас_Сэмюэл

Произведения («Структура научных революций»): http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/txt14.htm

Значимость личностной убежденности ученого и его “страстной заинтересованности” в поиске истины особо подчеркивается в концепции “личностного знания” М. Полани. Согласно этой концепции объективный смысл научных высказываний не должен отделяться от неявного контекста скрытого (имплицитного) знания, составляющего мастерство творящего в науке человека. Это та часть научной деятельности, которая не может быть полностью выражена в языке и описана в текстах книг и учебников, но без нее представляется невозможным понимание и передача знания.

Майкл Полани: http://ru.wikipedia.org/wiki/Полани,_Майкл

Неявное знание: http://ru.wikipedia.org/wiki/Неявное_знание

Произведения («Личностное знание»): http://www.ido.edu.ru/ffec/philos/chrest/g13/polan.html/

И. Лакатос, развивая идеи попперовского фальсификационизма, пытался создать универсальную концепцию философии науки, с помощью которой можно рационально реконструировать историю научного познания. Она предстает, по Лакатосу, как история конкуренции научно-исследовательских программ, а не отдельных теорий и не “иррациональных” парадигм. Исследовательская программа представляет собой непрерывную последовательность теорий, объединяемых общим базисом неопровержимых, нефальсифицируемых положений (“жесткое ядро” программы), вокруг которых выстраивается “защитный пояс” из гипотез и теоретических идей, подвергаемых фальсификации. Защищаясь от противоречащих фактов, программа способна порождать вспомогательные теории до тех пор, пока не появится новая, соперничающая программа, способная объяснить и предсказывать большее количество фактов.

Имре Лакатос: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лакатос,_Имре

Произведения («Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»): http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Lakatos/index.php

http://lib.rus.ec/b/250750/read

Возможность создать в философии науки общепризнанную методологическую концепцию была подвергнута сомнению в работах П. Фейерабенда с точки зрения “анархистской эпистемологии”. Следование универсальным методам и нормам познания в науке, а, значит, и универсальная реконструкция ее истории противоречит творческому характеру научной деятельности, в которой именно нарушение старых методологических правил и создание новых ведет к прогрессу.

Рост научного знания понимается П. Фейерабендом как происходящий в результате свободного “размножения” (пролиферации) различных теорий, которые строятся ради решения некоторых проблем и поэтому могут “питаться” от самых разных вненаучных источников и опираться на самые разные методы по принципу “все дозволено” (как метод объяснения). Фейерабенд рассматривает науку в широком культурном контексте и призывает приравнять ее по значимости с религией, мифологией, магией и другими сферами культуры и отказывает науке в каком-то особом познавательном статусе.

Пол Фейерабенд: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фейерабенд,_Пол_Карл

Произведения («Против метода»): http://psylib.org.ua/books/feyer01/index.htm

Произведения («Наука в свободном обществе»): http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/feyer/nauka.php

Литература

1. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., 1978 (гл. 5).

2. Бажанов В.А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса // Вопр. философии, 2008, № 9.

3. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991.

4. Вейнгартнер П. Фундаментальные проблемы теорий истины. М., 2005.

5. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

6. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М., 1985.

7. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.

8. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

9. Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ// Вопр. философии, 1995, №4.

10. Лекторский В.А. Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

11. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

12. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л., 1988.

13. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2004, 2006.

14. Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002.

15. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

16. Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999.

17. Огурцов А.П. Экзистенциальность правды или объективность истины?// Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. М., 1990.

18. Патнэм Х. Разум, истина и история. М., 2002.

19. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

20. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1981.

21. Современная философия науки. М., 1996.

22. Тарский А. Истина и доказательство// Вопр. философии, 1972, № 8.

23. Тихонов А.А. Субъект познания и неопределенность. Ульяновск, 2004.

24. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

25. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

26. Философия и методология науки /Под ред. Купцова В.И. М., 1996.

27. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

28. Хайдеггер М. О сущности истины// Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991 («Филос. науки», 1989, № 4).

29. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии// Вопр. философии, 1996, № 9.

30. Черников М.В. Концепты «правда» и «истина» в русской культурной традиции// Общественные науки и современность, 1999, №2.

31. Чернякова Н.С. Истина как смысл человеческой деятельности. СПб., 1993.

32. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

33. Энциклопедия эпистемологии и философия науки. М., 2008.