Субъект-субъектный подход в иследовании социализации

Субъект-субъектный подход к феномену социализации предполагает, что активную роль в ней играет не только общество и составляющие его большие и малые социальные группы, но и сам человек, выступающий активным участником своей социализации. Основоположниками этого под­хода можно считать американских ученых, работавших в основном в первой трети XX в., У. И.Томаса и Ф.Зна-нецкого, Ч.Х. Кули и Дж. Г.Мида.

У.И.Томас и Ф.Знанецкий выдвинули положение о том, что социальные явления и процессы необходимо рассматривать как результат сознательной деятельности людей, что изучая те или иные социальные ситуации, необходимо учитывать не только со­циальные обстоятельства, но и точку зрения индивидов, вклю­ченных в эти ситуации.

Ч.Х. Кули, автор теории «зеркального Я» и теории малых групп, считал, что индивидуальное ^приобретает социальное качество в коммуникациях, в межличностном общении внутри первичной группы (семьи, группы сверстников, соседской группы), т.е. в процессе взаимодействия индивидуальных и групповых субъек­тов.

Суть теории «зеркального Я» состоит в том, что становление Я человека объясняется Ч.Х. Кули как процесс суммирования «зер­кальных Я». То есть для каждого человека другие люди — это зер­кала, в которые он смотрится в процессе межличностного обще ния. Он строит свое Я, основываясь на восприятии мнений, оце­нок окружающих. Именно в общении с другими, воспринимая их оценки, человек решает, привлекательный он или некрасивый, умный или глупый, достойный или никчемный.

По мере взросления человека происходит расширение его вза­имодействия с различными малыми группами, каждая из кото­рых — «социальное зеркало». Пересечение отражений и необхо­димость определиться по отношению к каждому из них, к их совпадениям и противоречиям приводят к тому, что образ Оста­новится все более дифференцированным, фиксированным и ус­тойчивым. Под влиянием требований социума и непосредствен­ного окружения у человека вырабатывается самоконтроль, осно­ванием которого становятся усваиваемые им нормы и ценности социума.

«Социальное зеркало» постоянно перед человеком, но с изме­нением его жизни оно тоже меняется. Если в детстве таким зерка­лом становится любой, с кем человек находится в постоянном контакте, то для взрослого роль зеркала, как правило, играют значимые другие и компетентные в конкретных вопросах специа­листы.

Дж. Г. Мид, разрабатывая направление, получившее название символического интеракционизма, центральным понятием соци­альной психологии считал межиндивидуальное взаимодействие. Совокупность процессов взаимодействия, по Дж. Г. Миду, кон­ституирует общество и социального индивида. Богатство и свое­образие имеющихся у того или иного индивидуального Я реак­ций и способов действий зависят от разнообразия и широты си­стем взаимодействия, в которых участвует. В то же время соци­альный индивид является источником движения и развития об­щества.

Дж. Мид разработал теорию, объясняющую процесс восприя­тия человека человеком. В этой теории предложена концепция «обоб­щенного другого», которая в некоторой степени перекликается с теорией «зеркального Я» Ч. Кули и дополняет ее. «Обобщенный другой» представляет собой некие ценности и нормы поведения той или иной группы, под влиянием которых у членов этой груп­пы формируется образ Я. Согласно Дж. Г. Миду, человек, взаимо­действуя в группе с другими людьми, как бы встает на их место, видит себя их глазами и оценивает себя в целом и отдельные свои свойства и поступает в соответствии с представляемыми оценка­ми «обобщенного другого».

Попутно заметим, что в дополнение к теории Дж. Мида другой американский ученый А. Халлер разработал концепцию «значи­мого другого». Согласно А. Халлеру, «значимый другой» — это тот человек, чье мнение и оценки наиболее важны, а потому они оказывают наиболее существенное влияние на формирование образа Я. На различных возрастных этапах состав «значимых других» меняется. Ими могут быть и родители, и соседи, и учителя, и тренеры, и сверстники и другие лица.

Влияние «обобщенного другого» происходит благодаря стрем­лению человека к «принятию роли» и к «исполнению роли». «Ис­полнение роли» — реальное ролевое поведение, а «принятие роли» во многом происходит в процессе игры.

Дж. Г. Мид считал, что естественным типом поведения, в ре­зультате которого человек овладевает системой значений данного общества и осознает себя, является ролевая игра. Дж. Г. Мид раз­личал два этапа такой игры — «р1ау» и «§ате», соответствующие двум основным этапам социализации ребенка и развития его са­мосознания.

На первом этапе, когда сфера жизнедеятельности ребен­ка ограничена и он взаимодействует с узким кругом лиц непо­средственного окружения, ребенок повторяет, имитирует дей­ствия окружающих (р1ау). По выражению Дж. Г. Мида, он «берет роль» других людей. Попеременно принимая на себя роли дру­гих, он действует соответственно требованиям принятых ролей, овладевая тем самым социальными отношениями в определен­ной ситуации. На этом этапе Я ребенка состоит из суммы обра­зов других людей, которым он подражает. Причем сумма ролей других не представляет собой системы. Соответственно и Я ре­бенка как устоявшаяся структура, как идентичность на этой ста­дии еще не существует. Переход от одной роли к другой может быть мотивирован и не мотивирован. Здесь отсутствует жесткая связь между ролями, которая объединяла бы их в целое. Такая связь появляется на втором этапе развития ребенка. Это— период игры по правилам (ёате).

По мере расширения сферы деятельности и общения отноше­ния, в которые ребенок вступает с окружающими, усложняются, приходят в систему. Теперь уже ребенок не беспорядочно прини­мает роли других и переходит от одной роли к другой, но делает это по системе, по правилам игры. Точность, эффективность дей­ствия в одной роли предполагает знание другой роли и знание отношений между всеми ролями участников игры, т. е. правил игры. Организация, «упорядоченность» правил игры отражается в сис­теме представлений ребенка о себе, ребенок усваивает теперь не просто отношения частной ситуации, а организованные отноше­ния групповой деятельности.

Игра, в понимании Дж. Мида, — это не только механизм овла­дения отношениями игровой ситуации, но и модель социального взаимодействия индивидов в группе. Игра по правилам в концен­трированной форме воспроизводит процесс овладения отноше­ниями социальной ситуации вообще, не обязательно игровой, благодаря этому закладывается фундамент зрелого социального Я, складывается идентичность, целостность представлений о себе, которая отражает целостность и системность социальных отноше­ний общества.

«Устойчивость индивидуального Я предполагает равнение не просто на отдельных "значимых других" (родителей, друзей и т.д.), требования и отношения которых могут существенно расходить­ся, а на "генерализованного другого". Таковым может быть не толь­ко конкретный коллектив, члены которого непосредственно об­щаются друг с другом, но и более общие и абстрактные безлич­ные социальные образования, например, общественные инсти­туты и ценности, в их деятельности воплощенные. Индивидуаль­ное Я, заключает Дж. Г. Мид, есть по самой сути своей социальная структура, возникающая из социального опыта».

Идеи Ч.Х.Кули, У.И.Томаса и Ф.Знанецкого, Дж.Г.Мида оказали мощное влияние на разработку концепций социализа­ции с точки зрения субъект-субъектного подхода. Возрастающая активность сторонников этого подхода отмечается авторами де­сятитомной Международной энциклопедии по вопросам воспи­тания: «последние исследования характеризуют социализацию как систему коммуникационного взаимодействия общества и инди­вида».

Один из типичных представителей этого подхода У. М. Уэнт-ворт отмечает, что процесс социализации, будучи частью реаль­ной культуры общества, является по своей природе интерсубъект­ным. Ребенок от рождения становится его полноправным участ­ником. Уэнтворт прямо предлагает рассматривать социализацию как интеракцию, которая есть диалог «активностей». По его мне­нию, социализация — это определяемая наличествующими струк­турами жизни активность «новых членов, направленная на их вхож­дение в существующий мир или его сектор»³.

Концепция У. М. Уэнтворта базируется на двух положениях: а) общество не есть главенствующая детерминанта в процессе со­циализации человека; б) человек и общество «взаимопроникают». Из этого он делает следующие выводы. Социализация через про­цесс взаимодействия представляет «мир взрослых» «новичку» (ре­бенку). Социализация «конструирует» минимум мира, который всегда неполон, а потому проблематичен как с точки зрения взрос­лых, так и с точки зрения детей. Пытаясь свести к минимуму про­блематичность мира, представляемого в процессе социализации, «взрослые» и «новички» устанавливают между собой определенный порядок, «договорную реальность». Таким образом, социа­лизация не только представляет «мир взрослых», но также конст­руирует и новый мир, устанавливаемый договором в процессе интеракции. Следовательно, как «новичок», так и агенты социа­лизации становятся субъектами социального контроля и социаль­ной власти. У. М. Уэнтворт не одинок в подобных взглядах на про­цесс социализации.