Сбор и сохранение информации

Понятие сбора информации является центральным как в моих рассуждениях, так и в аргументации Гибсона. Согласуется ли оно с класси­ческой точкой зрения на информацию как на нечто допускающее квантификацию, передачу, хранение и переработку?^[27] Я считаю, что эти две точки зрения вполне совместимы³, однако связь между ними нуждается в пояснении.

Согласно определению Шеннона, информация — это в первую оче­редь выбор альтернатив. Об информации можно говорить тогда, когда данная система находится в каком-то одном из ряда возможных состоя­ний. Информация считается переданной (по определению), когда состоя­ние одной системы, В, таким образом обусловлено состоянием другой системы. А, что в принципе наблюдатель может узнать нечто об А, ис­следовав Б. Если В было передано достаточно информации (без шума), то А можно описать с большими подробностями. Именно такая связь суще­ствует между доступным глазу структурированным световым потоком (В) и объектами, от которых этот свет отражен (А). Информация об объ­ектах присутствует в свете, поскольку в силу оптических законов между ними существует зависимость. (Эта зависимость обычно является совер­шенной, т.е. свободной от того, что в теории информации называют «шу­мом».) Информация, содержащаяся в свете, специфицирует простран­ственное расположение и многие другие свойства окружающих нас объектов. Дж.Гибсон утверждает, что в нормальной среде эта спецификация всегда единственна; нет такого мыслимого мира, в котором могла бы появиться оптическая структура, тождественная актуально существую­щей. (Оптическая структура в данном случае означает как изменения во времени, так и распределение в пространстве.)

Воспринимающий также представляв собой физическую систему, находящуюся в контакте с оптическим потоком. Состояние такой систе­мы отчасти определяется структурой этого потока; это означает, что системе передается информация. Когда это происходит — т.е. когда нервная система выделяет структуру света, —мы говорим, что информация собрана воспринимающим. Если сама информация — те аспекты оптической структуры, которые оказали воздействие на воспринимающего, — специфицирует свойства реальных объектов, имеет место восприятие этих свойств и объектов.

Обор информации требует соответствующей перцептивной системы — соответствующей в том смысле, что ее состояние может быть целесообразно изменено контактом со структурированным светом. Часто утверждается, что эта система (называемая здесь схемой) должна перерабатывать доступ­ную ей информацию. Этот термин может ввести в заблуждение. Информа­ция как таковая не меняется, поскольку она уже содержалась в свете. Схе­ма собирает информацию, меняется ею, использует ее. Некоторые из этих активностей действительно затрагивались в многочисленных современных исследованиях, использующих в качестве своей теоретической основы кон­цепцию переработки (или перекодирования) информации. Тем не менее я не буду говорить о них здесь. Их просто слишком много для книги такого объема; кроме того, обзоры этих работ уже существуют^[28]. В большинстве по­добных исследований использовались описанные выше искусственные ситу­ации, игнорирующие непрерывный и циклический характер обычной пер­цептивной активности. Более того, почти все они начиняются с одного и того же теоретического описания стимульной информации, рассматриваемой как поток оказывающих изолированное воздействие световых лучей. При таком описании теории восприятия могут быть лишь весьма определенного рода и должны постулировать фундаментальные процессы преобразования и пере­кодирования. Однако этот подход не является, конечно, единственно возмож­ным. Подобно тому как акустическую информацию можно описывать и в терминах изменения давления, и в терминах спектра частот, так и для струк­туры светового потока должны, видимо, существовать различные эквивален­тные способы описания. Как уже отмечалось <...>, некоторые альтернативы разрабатываются в настоящее время.

Есть еще один повод для скептицизма в отношении современных представлений о наших перцептивных механизмах. Последние возникают не сразу. Схемы формируются по мере накопления опыта. Сбор информа­ции сначала происходит грубо и неэффективно, как и обеспечивающая не­прерывность перцептивного цикла исследовательская активность. Только благодаря перцептивному научению¹ мы приобретаем способность к вос­приятию все более тонких аспектов окружения. Схемы, существующие в каждый данный момент, являются продуктом индивидуального жизненно­го опыта, а также самого актуально разворачивающегося цикла. Теории, которые не учитывают возможности развития, не могут всерьез считаться теориями когнитивных процессов человека.

Факт перцептивного научения предполагает, что в каждый момент времени, А,, состояние схемы каким-то образом связано с ее состоянием в предшествующий момент, Согласно определению передачи информации, можно было бы утверждать, что от А₀ к А₁ была «передана» информация. Однако гораздо понятнее будет, если мы скажем, что информация была «со­хранена», или «удержана». Таким образом, схемы позволяют нам не толь­ко воспринимать текущие события, но и удерживать информацию о собы­тиях, имевших место в прошлом.

Понятие сохранения информации играет ключевую роль в большин­стве современных теорий памяти. Часто можно слышать утверждение, что функционирование мозга напоминает, в сущности, работу большой библио­течной поисковой системы^[29]. С этой точки зрения следы, оставляемые собы­тиями прошлой жизни индивида, накапливаются на библиотечных полках (в долговременной памяти) и время от времени извлекаются оттуда в це­лях сознательного просмотра. Если библиотекарь не может их обнаружить, то имеет место забывание. Каковы бы ни были достоинства такого подхо­да, я здесь имею в виду нечто иное. Индивида, располагающего неактивной в данный момент схемой, нельзя считать владельцем некой конкретной умственной собственности. Он является всего лишь организмом, обладаю­щим определенными потенциальными возможностями. Неактивные схе­мы суть не объекты, а лишь аспекты структуры его нервной системы. Хотя они и удерживают информацию в специальном смысле слова, она собира­ется не таким образом, как это происходит в случае информации, содержащейся в свете. Факт сохранения проявляется лишь в специфике предвос­хищения, сопровождающего использование схемы.

^[1] Грегори PJI. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970. С.160-156.

^[2] Хрестоматия по ощущению и восприятию / Под ред. Ю.Б.Глппецрейтер, М.Б.Ми­халеве кой. М.: Иэд-во Моск. ун-та, 1976. С. 300- 802.

' См.: Mlehotte A. The Perception of Causality. N. Y.: Basic Books, 1063; Originally published In Frenoh, 1064.

^[3] См.: Olum V. Developmental Differences in the Perception of Causality Under Conditions of Specific Instructions 11 Vita Humana. 1958. Vol. 1. P. 191-203.

^[4] Примененный в эксперименте метод далек от совершенства, а сами результаты не ■ножке ясны. Относительно метода. Выбор поворота головы как указателя того, что вос­принимается, —нельзя назвать удачным, ведь движения головы также являются источни­ком информация об удаленности <..>. Относительно полученных результатов. Когда куб со стороной 90 см помещается на расстоянии 1 л, то младенец, как правило, поворачи­вает свою голову достаточно часто. Может быть, его происходит оттого, что расстояние до куба остается таким же, каким оно было на тренировках, хотя размеры меняются? Можно было бы ожидать, что в тренировочной ситуации размер является более заметным признаком, и реакция на куб со стороной 30 см при расстоянии 3 м подтверждает это.

^[5] Эта идея была впервые выдвинута фон Хольстом.

^[6] Доминирование зрения в интермодальных конфликтах не является безусловным. Так, одно из недавних исследований адаптации к призматическим искажениям во время гаптического обследования видимых предметов показало, что когда внимание обращается преимущественно на вид предметов, адаптируется осязание, когда же внимание обращает­ся на осязательные ощущения, адаптационные сдвиги возникают в зрительной модаль­ности (см.: Ке1»о УЛ. et al. Allocation of attention and the locus of adaptation to displaced vision 11 Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1976. Vol. 1. P. 888-804). (Примечание редактора источника.)

^[7] Фанц Р. Восприятие формы // Восприятие: механизмы и модели / Под ред. Н.Ю.Алек- сееико. М.: Мир, 1974. С. 338-842, 846-850.

^[7] См.: НеЬЬ DX). The organization of behavior. N. Y.: Wiley, 1049.

*См.: Plaget J. Play, dreams and imitation in childhood. N. Y.: Norton, 1051.

*См.: Lashley KS. Experimental analysis of instinctive behavior // Psychological Review. 1938. Vol. 45. P. 445-471.

^[10] См.: Tlnbergen N. The study of Instinct. Oxford: Oxford University Press, 1051.

[11] Ст.: Wooodworth KB. Reinforcement of perception 11 American Journal of Psychology. 1047. Vol. 60. P. 119-124.

^[12] См.: Bruner J.S., Postman L On the perception of incongruity: a paradigm // Journal of Personality. 1940. Vol. 18. P. 206-223; Bruner JJS., Postman L, John W. Normalization of incongruity. Research memorandum // Cognition Project. Harvard University, 1949; Post­man L., Bruner J.S„ Walk RJ). The peroeption of error // British Journal of Psychology. 1961. Vol. 42. P. 1-10.

^[13] См., например, исследования: Howes D. On the interpretation of word frequency as a variable affecting speed of recognition // Journal of Experimental Psychology. 1954. Vol. 48. P. 106-112; Solomon JUL.. Poetman L. Frequency of usage as a determinant of recognition thresholds for words // Journal oj Experimental Psychology. 1962. Vol. 43. P. 196-201; MiUerGA., Heise OA., Lickten W. The intelligibility of speech as a function of the context of the test faateriaia // Journal of Experimental Psychology. 1961. Vol. 41. P. 329-336.; Miller GA., Bruner Jj3., Poetman L. Familiarity of letter eequences and tachiatoecopic identification // Journal of General Psychology. 1964. Vol. 60. P. 129-139.

¹ См.: Cowen EX., Beler Е.О. The influence of «threat expectancy» on perception // Journal of Personality. 1961. Vol. 19. P. 85-94.

*См.: Postman L., Crutch field AS. The interaction of need, set, and stimulus structure in a cognitive task // American Journal of Psychology. 1952. Vol. 65. P. 196-217.

I 1 См,: Mark» R.W. The effect of probability, deairabiiity, and «privilege» on the state of expectations of children // Journal of Personality. 1061. Vol. 19. P. 832-361.

^[15] См.: Вartlett FC. Remembering: a atudy in experimental and social psychology. Cambridge. Eng.: Cambridge University Press, 1932.

[16] См.: Irwin P.W. Stated expectations as functions of probsbility snd desirability of outcomes // Journal of Personality. 1968. Vol. 21. P. 329-386.

[17] В дополнение к систематическим «Princi plee of perceptual learning and develop- ment. N. Y.i Appleton-Century-Crofta. I960» Э.Гибсоп выполнила недавно иаящнмй и убелятелькый критический разбор всей концепции переработки информация (ей.: Gtbern ZJ. Вот psrreH'oa really develop» a view from outeide the eyetem 11 La Berg* D., BhhimIb 8 J. (Ede). Basic pro гневи in reading: perception end comprehenaion, 1977.). 0 важном применении ее теории см.: Gtbeon ZJ.. Levin H. The Peycholofy of Reading. Cambngde: Мм.. MR Praea, 197».

[18] Некоторые философы были вынуждены постулировать существование перцептов потому, что иногда мы как будто бы видим вещи, которых на самом деле нет: кино, последовательные образы, двоящиеся образы, галлюцинации, сны и т.д. В большинстве этих случаев имеет место своего рода «моделирование»: иными словами, наблюдатель оказывается систематически неправильно информированным. Либо в реальной среде, либо в какой-то части его зрительной системы моделируется информация, которая была бы в наличии, если бы объект реально присутствовал. Механизм моделирования очевиден в случае кино и едва ли менее очевиден в случефиоследовательных образов, двоящихся образов и подобных феноменов. Такое моделирование обычно имеет незавершенный ха­рактер и легко обнаруживается: мы узнаем кино или последовательный образ, когда видим их. В этих случаях «перцепт» можно определить как тот конкретный объект (или размытая форма и т.д.), который скорее всего обеспечил бы эту же самую информацию, если бы он действительно присутствовал. Когда объект присутствует, нет никакой необ­ходимости в постулировании отдельного перцепта.

^а Сходная точка зрения независимо была обоснована Хохбергом (см.: Hochberg J. Attention, organization, and conclousness // Moetovsky D.J. (Ed.). Attention: contemporary theory and anaiyaie. N. Y.: Appieton-Century-Crofta, 1970; Hochberg J. Motion pictures, eye movements, and mental maps: perception as purposive behsvior. Address presented at the §S American Psychological Assosiation. Chicago, 1975).

^[19] См.: NeUur U. Cognitive psychology, N. Y,: Appleton-Century-Crofta, 1967.

^[20] См.: Bartlett F.C. Remembering. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1032. P. 201-202.

'См.: Miller OA., Oalanter Е, Pribram КЛ. Plans and the structure of behavior. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, I960. Другая, видимо полезная, аналогия предлагается Рамел- хартом (ом.: Rummelhart D.E. Understanding and summarizingbrief stories // La Berge D., Samuels S.J. (Eds.). Basic processes in reading: perception and comprehension, 1977): связь между схемой и конкретным примером перцептивной активности можно уподобить связи между пьесой и ее конкретным сценическим воплощением. Однако и эта аналогия, и ана­логия с форматом не слишком точны; схемы более открыты и гибки по сравнению с ними.

^[22] См.: Netoer V. Cognitive psychology. N. Y.: Appleton-Century-Crofte, 1067.

^[23] См.: Minskу МЛ. Framework for representing knowledge // Winston P.H. (Ed.). The Psychology of Computer Vision. N. Y.: McGraw-Hill, 1076.

^[24] Cm.: Bronfenbrennsr V. Developmental research, public polisy and the ecology of childhood

^[25] См.: Guzman A. Computer recognition of three-dimensionel objects in a visual scene. Cambridge: Mass., MIT Project MAC, MAC-TR-59,1968; Walts D. Understanding line drawlnge of scenes with shadows // Winston P.H. (Ed.). The Psychology of Computer Vision. N. Y.: McGraw-Hill, 1975; Wlnograd T. Understanding natural language // Cognitive Psychology. 1972. 8. P. 1-191. Программа Уолца, вероятно, наиболее интересна для психолога, занима­ющегося перцептивными процессами, поскольку в ней остроумно используются ограни­чения самих естественных оптических структур. Уолц заметил, что число различных типов затенения выпуклых и вогнутых поверхностей реальных объектов весьма ограни­чено, и включил знание об этих ограничениях в свою программу.

¹ См.: Shannon СЛ. A mathematical theory of communication // Bell System Technical Journal. 1948. 27. P. 379-423, 682-666; Broadbent DJ5. Perception and communication. N. Y.: Pergamon Preas, 1968; Garner WJt. The processing of informstion and structure. Potomac: Md., Lawrence Erlbaum Associates, 1974.

[27] * В частных беседах Дж.Гибсон высказывал противоположную точку зрения. Он счи­

^[28] См.: Lindsay РМ„Norman DA* Human Information processing. N. Y.: Academic Press, 1972; Potner MI. Cognition; an introduction, Glenview, Illinois: Scott, Poreaman,*1073; Маш- roD.W. Experimental peycholofy and information processing. Chicago: Rand, McNally, 1075.

'Яш* пытаюсь здесь определять различие между когнитивным развитием и перцеп­тивным научением. Мы еще слишком мало акаем для итого.

^[29] Эта мысль высказывалась очень часто, ем., например: Broadbent DJS. The well-ordered mind // American Rducatlonal Research Journal. 1066. 3. P. 281-295.