Апелляционная жалоба

на решение суда по гражданскому делу

ООО «Урожай» обратилось в суд с иском ко мне» о возмещении ущерба причиненного имуществу юридического лица», в котором, ссылаясь на мою виновность в причинении материального ущерба трактору, марки Hew Holland TG 285, просило суд взыскать с меня в пользу общества 831 664 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования до 513 038 руб. 05 коп., а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины 7200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6970 руб..

Решением_____________районного суда от «__»_________ ___ года постановлено взыскать с меня в пользу ООО «Урожай» ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6970 рублей.

С указанным решением__________ районного суда области я не согласен в части взысканного судом размера ущерба в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мои доводы относительно ошибочности судебного решения основаны на следующих обстоятельствах.

1. Для определения стоимости восстановительного ремонта трактора суд назначил авто- товароведческую экспертизу.

Для расчета степени износа трактора эксперт применил метод эффективного возраста и указал, что этот метод по существу соответствует методу амортизационных отчислений. Исходя из произведенных экспертом расчетов по указанному методу, физический износ трактора составил 45%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 917 447,36 руб., сумма ущерба с учетом износа составляет 513 038 руб. 05 коп.

Выводы эксперта о соответствии метода эффективного возраста и метода амортизационных отчислений считаю ошибочным. Согласно представленной истцом справки остаточная стоимость трактора по данным бухгалтерского учета составляет 2 040 000 рублей. Отсюда, если верить этой справки амортизационный износ трактора составляет 57,5%. Применяя метод амортизационного исчисления, размер ущерба с учетом амортизационного износа составляет 389 915,13 рублей. При таком расчете размер ущерба уменьшается на 123 122,92 рублей, а потому считать указанные методы исчисления износа равнозначными нет никаких оснований.

Кроме того, используя метод эффективного возраста эксперт допустил арифметическую ошибку, поскольку 45% износа составляет 504 596,36 рублей, а не 513 038,05 рублей.

Степень износа основных средств производства у юридического лица должна определяться по данным бухгалтерского учета, а не по методике использованной экспертом. Ведь стоимость имущества юридического лица определяется по балансовой стоимости с учетом исчисленного амортизационного износа.

Порядок определения степени износа (амортизации) законодательно урегулирован в ст.ст.257,258 НК РФ и Правилами ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 257 НК РФ приобретённый объект, в данном случае трактор, принимается на учет в состав средств по первоначальной стоимости, т.е. по цене его приобретения.

Определение остаточной стоимости производится линейным и не линейным способом. Линейный способ заключается в том, что ежемесячно начисляется одинаковая сумма амортизационный износ на весь период службы трактора. Нелинейный способ определяется по формуле указанной в ст.257 НК РФ.

В соответствии со ст.258 НК РФ определяются амортизационные группы. Амортизируемое имущество объединяется в пять амортизационных групп в соответствии со сроком их полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Истец не представил в суд бухгалтерские документы подтверждающие правильность исчисления амортизационного износа и данные об установленном сроке полезного использования. Вместо бухгалтерских документов истец представил свою справку об остаточной стоимости.

Взыскание ущерба без точного определения амортизационного износа трактора приведет в данном случае к неосновательному обогащению юридического лица.

Таким образом, размер материального ущерба дополнительной экспертизой не определен. В соответствии со ст.247 ТК РФ именно работодатель обязан установить размер материального ущерба. Поскольку он этого не сделал до настоящего времени, удовлетворение судом исковых требований является незаконным.

2. В ходе судебного заседания я пояснил, что во время транспортировки трактора с места происшествия, на протяжении всего пути следования, трактор ударялся правой осью о грунт и асфальт. В связи с чем был разбит редуктор с левой стороны, что до обращения в суд не отрицалось истцом. Отсюда, механические повреждения с левой стороны трактора были получены не в результате столкновения, а в результате неправильной транспортировки.

В подтверждение этого факта мой представитель и я заявили ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича. Однако, суд, ссылаясь на установленные законом сроки рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказал.

Обеспечить явку указанного свидетеля в суд самостоятельно я не мог, поскольку свидетель соглашался явиться в суд только в случае вызова его повесткой. Отказывая мне в удовлетворении ходатайства, суд лишил меня возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ.

В описательной части заключении авто-товароведческой экспертизы указано, что передний мост трактора получил деформацию вследствие ДТП. Буксировка трактора без подъема передней части буксирующим трактором было бы невозможно. Однако, я и не утверждал, что трактор буксировали без подъема передней части. В судебном заседании в присутствии эксперта я пояснял, что в ходе буксировки передняя часть периодически ударялась о дорожное покрытие. Отсюда включение в размер ущерба стоимости полуоси моста и диска колеса считаю необоснованным.

3. В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы замене подлежит мост передний в сборе, а так же два сальника по цене 7 308,14 руб. Однако, сальники входят в мост в сборе. Фактически два сальника являются запасными деталями. В ходе допроса эксперта, последний так и не смог объяснить, куда ставятся еще два сальника. Отсюда, включение в размер ущерба этой суммы так же является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-322,328,330 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1.Решение _____________ районного суда_______________________________области от «__»____________ _____года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Вызвать в суд и допросить свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича, прож. ______________________________________________________________________

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия апелляционной жалобы.

«__» _______________ ___года Фио________________

Date: 2015-09-24; view: 411; Нарушение авторских прав