Акционирование – как коммерческая сделка?

В XXI веке остаются формально непризнанными многие экономические и социальные понятия, давно уже переставшие быть "тайной за семью печатями". Их формальное признание объективно необходимо для нормального социального и экономического развития общества. Не призн а ем – нормального развития общества не произойдёт. Это такие понятия, как "человеческий капитал", "движущие силы экономического развития", "участники юридического лица, как экономические партнёры", "общая совместная собственность", и "индивидуальная собственность" на свой человеческий капитал, "совокупный человеческий капитал, образующий собой само юридическое лицо и другие. Оставлять в XXI веке в этих вопросах какие-либо недомолвки - это всё равно, что продолжать признавать нашу Планету центром всей вселенной, как это однажды в истории человечество уже имело место.

Можно не сомневаться, что, если бы человечество сумело расставить все точки над "i" в этих важнейших экономических вопросах, то ему не пришлось бы иметь дело ни со "свободным рынком", ни с акционерным вкладом" и его чудесами, ни с товаром "рабочая сила", "деньгами", которые "делают деньги", или с "наёмными работниками"(Рабы XXI века в условиях "торжества прав человека".).

Считается, что все источники инвестиций, рассмотренные нами в разделе 3.1.1., представляют собой двухсторонние коммерческие сделки, заключаемые с одной стороны обладателями денег, т.е. банками, обычными вкладчиками и вкладчиками-акционерами, с другой стороны – физические лица, обладающие профессиональными способностями эти деньги эффективно использовать, т.е. участники юридических лиц. В случае банковских ссуд или обычных вкладов физических лиц эти сделки оформляются надлежащим образом и полностью соответствуют главам 42 и 44 ГК РФ. Но в акционерном вкладе мы имеем дело, с одной стороны, с процессом использования денег, принадлежащих неэффективному собственнику, которые он передаёт эффективному (т.е. "участнику"). Это правильно. Но одновременно формальный плательщик отсутствует. В таком виде акционерная сделка просто "ничтожна".

Чтобы сделать эту сделку формально возможной, обычных акционеров "наделили" правом собственников доходов юридического лица, лишив этих прав настоящих участников (в том числе и права собственности на свой человеческий капитал, не отчуждаемый и не присуждаемый). Но если права собственности на имущество и деньги, технически, можно лишить, то передать акционеру способности "эффективного собственника" в данном виде деятельности, которых он не имеет и вынужден, поэтому передавать свой капитал в чужие руки, просто невозможно. Сделку можно сделать правомочной, если акционеры приобретут соответствующие профессиональные навыки и вступят в трудовые отношения с юридическим лицом. Но тогда это будет уже не "коммерческая сделка", а трудовое и экономическое партнёрство участников юридического лица, самостоятельно финансирующих инвестиционные потребности своего юридического лица. А сами акционеры, превратившись в участников, становятся "инвесторами", какими и должны быть по своей экономической роли все участники юридических лиц.

Но правовой произвол, допущенный сегодня в сфере акционирования (официальное присвоение чужой собственности), полностью лишает акционерную сделку какой-либо правомерности, и она в любом случае является "ничтожной".

Правовой произвол исключает возможность создания эффективных производственных отношений. Но правовой произвол не исключает возможности использования движущих сил экономического развития и в статусе раба или наёмного работника, за что всё человечество вынуждено расплачиваться значительным (в разы) снижением эффективности производства.

Но почему финансовая сделка (не только акционерная) считается "коммерческой"? С точки зрения получателя ссуды, степень доходности юридического лица может различаться весьма существенно, что позволяет одному юридическому лицу получать финансовую услугу на условиях, не доступных для другого. Но не только оплачивать услугу, но и платить зарплату, одно юридическое лицо способно значительно выше другого. Результат носит явно коммерческий характер и это прекрасно, так как является мощным финансовым стимулом.

Но мы рассматриваем не экономический результат в целом, а выдачу конкретной экономической ссуды. Чем один миллион денежной ссуды, вложенной самими участниками, акционерами или банками отличается от другого такого миллиона? Абсолютно ничем. И в принципе не может отличаться. Ни о каком "качестве" денег речь не идёт. Деньги одинаковы в любой ссуде. Конечно, использовать эти ссуды можно с разной степенью эффективности, но ссудодатель на этот процесс влиять не способен, и его способности на использовании ссуды никак не отражаются, а ссудополучатель и способен, и влияет, и фактически получает эффект в зависимости от своего умения. Но заставлять ссудополучателя оплачивать ссудодателю финансовую услугу тем выше, чем эффективнее сам ссудополучатель её использует – это очевидная глупость. Или, такие "права" тоже бывают?

Система финансовых услуг образуется в обществе объективно, стоимость услуг от ссудодателей не зависит, и всё общество заинтересовано в том, чтобы инвестиционные затраты постоянно снижались, и поэтому государство устанавливает стоимость финансовой услуги одинаковой для всех получателей этой услуги, широко включая и использование безвозмездной усдуги.

Кроме того, использование инвестиционного процесса в виде "коммерческого" источника для личной наживы применительно к особой привилегированной категории населения (акционеры) как раз и означает практическую реализации принципа "деньги делают деньги", при которой с одной стороны происходит процесс личной наживы акционеров, за счёт снижения доходов у остальной части общества, и постоянное удорожание товаров, порождённое удорожанием инвестиций.

Акции

Акция, как финансовое обязательство, выданное юридическим лицом взамен полученных денег, представляет собой обычную "долговую расписку", такую же, как и финансовое обязательство банка. Другой она просто быть не может по природе тех операций, которые с её помощью выражаются. Считается, что акция – товар. Но этого просто не может быть, что при желании легко заметить.

Во-первых, акция, в отличие от денег, не наделяет своего обладателя правом "пользоваться и распоряжаться", которое он вместе с деньгами передал юридическому лицу. В магазине вместо денег акцию не примут. Этот факт сознательно замалчивается.

Во-вторых, акционер передал деньги вместе с правом "пользоваться и распоряжаться" ими. Участник может стать полноправным собственником полученных денег только, если акционер это право утрачивает. Т.е. права "пользоваться и распоряжаться" акцией акционер не имеет, он его передал, за что и получает дивиденды. Поэтому он не может быть признан и собственником имущества, приобретённого за счёт ссуды.

В-третьих, что происходит, если допускается возможность, как это имеет место сейчас, что акционер может продать свою акцию, т.е. обладает правом "пользоваться и распоряжаться? Оказывается, таким правом он обладать просто не может, и никакой законодательный орган не может его таким правом наделить. Посмотрим, что при этом получается?

До акционерного вклада акционер имел объект собственности "К" рублей. Этот объект он передал участнику юридического лица, ставшего собственником этого объекта "К". Но и акционер получил акцию ("товар"), стоимостью тоже "К". Было "К" объектов собственности, стало "2К" объектов собственности, хотя участник даже ещё не начинал работать. Кто совершил это явное "чудо"? Конечно, акционер. Тогда зачем он вообще обращается к помощи юридического лица? Но никакого нового ряда реальных объектов "К" с появлением акций не появилось, так как не могло появиться согласно естественным законам природы. Конечно, акции к естественным законам природы не имеют прямого отношения. Но акция как "товар", которым можно свободно "пользоваться и распоряжаться" должна иметь соответствующий натуральный аналог. Но его не существует. Зато появилась товарная необеспеченность денежной массы, в разряд которой попытались отнести "акцию". Это инфляция, с которой россияне знакомы очень хорошо. Как видим, даже такой формой, как "акционирование", которой в природе просто не существует, общество не может распоряжаться по своему усмотрению, так как речь идёт о "ценных бумагах", имеющих абстрактную форму, но конкретное содержание.

Date: 2015-09-22; view: 293; Нарушение авторских прав