Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Механизм принятия решения государственными чиновниками





Ну и денек выдался, — вздохнула Алиса. — Вчера был день как день. А сегодня происходит такое!... Я прямо сама не своя. А может быть, это вовсе не я? За ночь меня поменяли? На кого, хотела бы я знать? Льюис Кэрролл (Ч. Доджсон)1 1.Чарльз Доджсон (более известен по псевдониму Льюис Кэрролл, автор книг «Алиса в стране чудес» и «Алиса в зазеркалье») чуть не стал основопо­ложником теории общественного выбора. Его работы «Точечная динамика партийной болтовни» (1865) и «Принципы парламентского представительства» (1884) во многом отражают основные направления развития политологии. Однако его идеи не соответствовали господствующей в обществе парадигме и не были разделены ученым сообществом.

Приведенный выше монолог героини сказки Л. Кэрролла во многом характеризует поведение государственного чиновника (политика), принимающего решение, противоположное тому, которое им было предложено ранее, или меняющего свои взгляды потому иди иному вопросу, как по мановению волшебной палочки.

Однако такие перемены не происходят в зависимости от на­строения политика, как это может показаться на первый взгляд несведушему наблюдателю: на его поведение оказывает влияние целый ряд факторов.

 

7.4.1. Объективные факторы

Часто принятие неэффективных для общества решений про­исходит по не зависящим от правительства причинам. В качестве одной из объективных причин следует назвать временные лаги.

Следует выделить внутренний лаг — промежуток времени между моментом принятия решения и его результатами. Внут­ренние лаги делятся на:

- лаг признания (распознавания, осознания) — промежуток времени для осознания самой проблемы. Длительность лага зависит от компетентности правительства/государственных чиновников, состояния экспертных институтов;

- лаг решения — время между осознанием проблемы и приня­тием конкретного решения. Лаг решения может длиться очень долго, например, для изменения законодательства следует раз­работать и утвердить проект закона.

Помимо временных лагов существует внешний лаг— промежу­ток времени между принятием решения и конкретными резуль­татами. К внешним лагам относится лаг воздействия — период, в течение которого изменяется институциональная среда.

В данном случае следует помнить о законе непредвиденных последствий. Суть его заключается в том, что изменение зако­нодательства не приводит к ожидаемым результатам или резуль­таты достигаются с большими издержками, чем предусмотрено в бюджете.

Дж. Бьюкенен рассматривает еще один эффект, способный привести к снижению эффективности принятого пакета доку­ментов, независимо от частных групп интересов. Данный эффект возникает из-за отрицательных экстерналий отдельных статей выполнения составленного на этой основе бюджета будут значительно ниже.

 

1. Суть его заключается в следующем: несмотря на эффективностъ отдельно взятых программ или статей бюджета.

Пример

В качестве примера Дж. Бьюкенен рассматривает два взаимосвязанных проекте использования бюджетных средств. Стоимость каждого оценивается в $100 ($90 — на приобретение ресурсов, $ 10 — на сбор денежных средств и реализацию проекта), доход от каждого проекта оценивается в $ 103. Предположим, что первый проект одобрен и включен в бюджетные таны. Однако с принятием второго проекта потребуется обеспечить боль­шие совокупные поступления, таким образом произойдет рост издержек по сбору средств с $ 10 до $ 12. Поскольку предполагаемые совокупные поступления $ 103 остаются больше совокупных издержек $ 102, второй проект также одобрен и включен в бюджетные планы. Но при этом выяс­няется, что издержки по сбору средств на первый проект также выросли с $ 10 до $ 12, и ожидаемый эффект от первого проекта снизился.

В данном примере совокупные издержки каждого из проектов $102 оказались меньше совокупных доходов $ 103. Однако на практике можно встретить и обратную ситуацию.

Таким образом, этот эффект можно объяснить существующим отклонением прямых издержек одного проекта от его действительных социальных издержек, которые должны включать все внешние эффек­ты, оказываемые им на другие проекты или статьи бюджета.

Во многом несогласование объясняется тем, что различные проекты или статьи бюджета разрабатываются отдельными группами чиновников, которые исходят из необходимости наи­большей эффективности в отдельно взятой сфере2.

1.Более подробно в работе: Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анар­хией и Левиафаном. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 400-407.

2.Аналогичный эффект можно наблюдать при проведении мероприятий экономической политики, когда правительство, не имея четких приорите­тов. пытается решить одновременно задачи, преследующие несовместимые пели. Хрестоматийный пример — снижение инфляции и безработицы. Из российской практики — перевод социальной сферы на рыночные отношения (образование, медицина, культура и т.д.).

Данный эффект позволяет понять, почему при эффектив­ности каждой из принимаемых статей бюджета в целом пакет документов является неэффективным и почему избиратели Принимают решения, которые в результате оказываются неэф­фективными для них.

Неэффективные решения могут быть приняты также в результате ошибок и заблуждений со стороны политических деятелей, недостаточного владения ими инструментами экономической политики; могут быть следствием прежних решений и т.д.

7.4.2. Субъективные факторы

Коллективные решения редко принимаются непо­средственно избирателями, то есть теми людьми, которые платят налоги и которые, как предпо­лагается, выигрывают от того, что государство обеспечивает их общественными благами. Джеймс Макджилл Бьюкенен

 

Почему же становится возможным принимать решения, ко­торые не отвечают интересам большинства членов общества?

Это связано с тем, что бюрократический механизм содержит в себе неразрешимое противоречие: с одной стороны, создание инс­титута бюрократии преследует благие цели — организацию деятель­ности государства и его систем, помощь рыночным механизмам в управлении экономикой; с другой — происходит отступление от этих целей для удовлетворения личных интересов чиновников.

Схему формирования решений государственными чиновни­ками можно представить следующим образом1:

1.Hodgson G.M. The Economics of Institutions. — Alderhot: Eiward Elgar. 1993.-P. 277.

Как видно из модели на рис. 7.2, на принятие решений государственными чиновниками влияет установленная в обществе система формальных правил и неформальных норм, а также их личные интересы. В свою очередь, система правил и норм формируется под воздействием личных интересов чиновников1 и некой переменной X, которая представляет собой наиболее устойчивую институциональную переменную, сформированную на базе социального контракта (явного и неявного). Какое вли­яние окажется сильнее, зависит от ряда причин политического, экономического или социального характера.

Общественный выбор на практике осуществляется через систему политических институтов, эффективность которой, в свою очередь, зависит от принципов, на которых она строится. В демократических странах политическая система может быть организована в виде прямой и представительной демократии.

При прямой демократии каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по конкретному вопросу.

При представительной демократии граждане делегируют свои права избираемым в законодательные органы представителям, которые и принимают решения, в том числе связанные с произ­водством и распределением общественных благ.

И прямая, и представительная демократия имеют свои «плюсы» и «минусы». Прямая демократия позволяет принять решение, отвечающее интересам большинства членов общества. В то же время издержки принятия решений при представитель­ной демократии значительно ниже, поскольку нет необходи­мости собирать референдум по каждому случаю, связанному с изменением законодательства (принятием нового закона или внесением многочисленных поправок в уже действующее законодательство). Однако при представительной демократии значительно возрастает риск того, что решение будет принято в интересах отдельных лиц или групп, а не общества в целом.

1.Личные интересы могут включать как интересы одного политически влиятельного чиновника, так и целой группы лиц, интересы которых он выражает.

Принятие неэффективных решений становится возможным и потому, что зачастую права отдаются не конкретному лицу, а занимающим определенные посты в государственной структуре функционерам — бюрократам проблема «принципал—агент» (см. главу 6).

Каким же образом государственным чиновникам удается проводить решения, отвечающие их личным интересам?

Существует целый ряд способов, связанных, в частности, с механизмом голосования. Так, выделяют «парадокс голосования» или iпарадокс Кондорсе»' — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большин­ства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. В результате дан­ного парадокса принятие решений при определенных условиях зависит от процедуры голосования вопросов.

1.Более подробно в работе: Агтоу К. Social Choice and Individual Values. — New York,Wiley, 2nd. Ed., IS

 

 

Пример

Допустим существование трех групп, голосующих со следующими приоритетами, в выборе из трех программ:

Общественные цели Приоритеты
  ВПК и армия Промышленники Аграрии
Рост расходов на ВПК      
Гос. закупки с/х продукции для армии      
Программа по развитию пищевой промышленности      

 

Представители военно-промышленного комплекса отдают приоритет программе, предполагающей рост расходов на ВПК, на 2 место по значимости поставят программу по государственным закупкам сельско-хозяйственной продукции для армии, на 3 место — программу по развитию пищевой промышленности. Промышленники на 1 место ставят программу по развитию пищевой промышленности, на 2 — программу, предполагающую рост расходов на ВПК, на 3 — программу по гос.закупок с/х продукции для армии. Аграрии — но 1 место — программу по гос. закупкам с/х продукции для армии, на 2 — программу по развитию пищевой промышленности, но 3 — программу, предполагающую рост расходов на ВПК.

Если на голосование будут поставлены все три программы, то резуль­тат будет зависеть от количества сторонников той или иной группы, при условии, что они численно неравны.

В нашем же случае голосующим предлагается первоначально сделать выбор между 1 и 2 программами (побеждает 1 программа), затем выбор между 2 и 3 программами (побеждает 2 программа), затем выбор между 3 и 1 (побеждает 3 программа). Результаты голосования представлены в таблице:

 

Выбор Победитель
Программа по росту расходов на ВПК против программы по госзакупкам с/х продукции для армии Рост расходов на ВПК
Программа по гос.закупкам с/х продук­ции для армии против программы по развитию пищевой промышленности Программа по гос. закупкам с/х продукции для армии
Программа по развитию пищевой промышленности против программы по росту расходов на ВПК Программа по развитию пищевой промышленности

 

Такие результаты означают, что в обществе отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности (если А > Б, а Б > С, то А >С).

Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал «парадоксом голосования». Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу, показывающих принципиальную ограниченность демократических процедур как таковых.

В 1951 г. в книге «Социальный выбор и индивидуальные ценности» была доказана теорема о невозможности: когда пред­метом общественного выбора становится решение, предполагаю­щее ухудшение положения отдельных членов общества (даже если общество в целом от него выигрывает), то не всегда существует возможность сделать выбор одновременно рациональным и недик­таторским (учитывающим все мнения).

В качестве инструментов для достижения политиками своих целей следует также рассмотреть ставшие обычными в практике большинства правительств лоббизм и логроллинг.

Лоббизм (от английского слова lobby, означающего «закрытое помещение для прогулок, коридор, вестибюль, кулуары») — особая система и практика реализации интересов отдельных организа­ций «разнообразных групп общественности путем целенаправленного влияния на законодательные и исполнительные органы государственной власти.

Работы сторонников теории общественного выбора акцен­тировали внимание на том, что реально основными активными выборщиками являются группы лоббистского давления, про­талкивающие через правительство законопроекты (о субсидиях, о тарифах, о налогах и т.д.), выгодные этим организованным группам и безразличные (или даже вредные) для неорганизо­ванных избирателей.

Логроллинг (logrolling, дословно «перекатывание бревен») — практика взаимной поддержки политических деятелей различ­ной ориентации, помогающих друг другу добиваться нужных решений путем «торговли голосами» (по принципу «я голосую за тебя, а ты — за меня»), в результате чего могут приниматься решения, приносящие выгоды отдельным группам давления.

Пример

Аграрная партия поддерживает требование Промышленной партии о повышении таможенных пошлин на иностранные товары, получая в обмен поддержку этой партии в вопросе о повышении для фермеров правительственных субсидий. Такая практика представляется выгодной всем ее участникам, однако ведет к чрезмерному разбуханию госбюд­жета, Рациональная политика оказывается неэффективной.

В силу перечисленных факторов происходит принятие решений, значительно увеличивающих издержки управления экономической системой (за счет роста числа чиновников, удовлетворения их личных интересов, а также ответной ре­акции экономических субъектов на принятые государствен­ными чиновниками решения — «проблема безбилетника» и т.д.

 

Date: 2015-09-22; view: 709; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию