Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Нормы, правила и нормативные акты
Прежде чем перейти к описанию методов и моделей анализа нормативных актов, остановимся более подробно на самом объекте их применения. Нормативным актом мы будем далее называть документ, содержащий описание того или иного правила (совокупности правил) или нормы (совокупности норм) действия, являющийся результатом решения, принятого тем или иным органом государственной власти и управления. Содержащееся в нормативном акте (вводимое) правило может как изменять или вообще отменять ранее существовавшее правило, так и подтверждать его, например, в изменившихся условиях. Тем самым предложенное здесь понимание нормативного (или нормативного правового, или нормативно-правового) акта не противоречит его трактовке в юридической теории права, где под нормативными правовыми актами понимаются «все формы актов, устанавливающих нормы права, изменяющих или отменяющих эти нормы» [Марченко, 1998, т. 2, с. 141]. Вместе с тем, наше понимание нормативных актов исключает из их числа аналогичные по функциям документы, принимаемые внутри организаций, не входящих в систему государственных (и муниципальных) органов власти и управления, например, внутри корпораций. Такое «зауженное» понимание нормативных актов обусловлено здесь только тем, что данный спецкурс посвящен экономическому анализу именно права, хотя многие положения, которые мы будем обсуждать далее, практически без изменений могут быть отнесены и к корпоративным актам, вводящим, отменяющим или подтверждающим внутрикорпоративные правила. Существенными признаками нормативного акта, отличающими его от иных документов, производимых различными органами государственной власти, являются: • наличие в нем описания именно правила или нормы, а не • отнесенность правила или нормы к субъектам, находящимся • наличие у него определенного правового статуса, т.е. вклю По-видимому, наиболее общей категорией в рамках обсуждаемого круга понятий выступает понятие социальной нормы. «Социальные нормы — важнейшие средства социальной регуляции поведения. С их помощью общество в целом и различные социальные группы, вырабатывающие эти нормы, предъявляют своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регулируют, контролируют и оценивают это поведение. В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, "задается" определенный — должный — вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений и т.д., "задаются" должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социальных групп программируются и оцениваются в соответствии с этими предписанными, "заданными" стандартами — нормами» [Боб-нева, 1978, с. 3]. Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничивает возможности выбора для индивида, препятствует реализации его стремления к рациональности. «Рациональное действие ориентировано на результат. Рациональность подсказывает: "Если вы хотите достичь цели Y, предпринимайте действие X". Напротив, социальные нормы, как я их понимаю, не ориентированы на результат. Простейшие соци- альные нормы имеют формулу "Предпринимайте действие X" или "Не предпринимайте действие X". Более сложные нормы гласят: "Если вы предпринимаете действие Y, тогда предпринимайте действие X", или: "Если другие предпринимают действие Y, тогда предпринимайте действие X". Еще более сложные нормы могут предписывать: "Предпринимайте действие X, потому что было бы хорошо, если бы вы так поступали". Рациональность, по сути, обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны, или, если обусловлены, то не ориентированы на будущее. Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения» [Эльстер, 1993, с. 73]. Необходимо заметить, что приведенные Ю. Эльстером «формулы» социальных норм являются их сокращенными выражениями, не отражающими логической структуры соответствующего типа высказываний. Последняя включает: 1) описание условий (ситуации), в которых индивид обязан 2) описание образца действий; 3) описание санкций (наказаний, которые будут применены Здесь важно подчеркнуть, что термин «описание», использованный при характеристике структуры любой нормы, понимается достаточно широко: это может быть любая знаковая конструкция — от произнесенных слов или мыслей до записей на бумаге, камне или магнитном носителе. Иными словами, приведенная структура свойственна всякой норме — как неформальной, существующей в виде знаковой модели должного поведения лишь в сознании группы людей или в виде записи исследователя их поведения, так и формальной — записанной в виде определенного текста и санкционируемой властью государства или руководства какой-то формальной организации. В логических исследованиях рассматривается обычно более сложная характеристика норм. При их анализе выделяют: содержание, условия приложения, субъект и характер. «Содержанием нормы является действие, которое может, должно или не должно быть выполнено; условия приложения — это указанная в норме ситуация, с наступлением которой следует или допусти- мо реализовать предусмотренное данной нормой действие; субъект — это лицо или группа лиц, которым адресована норма. Характер нормы определяется тем, обязывает она, разрешает или запрещает выполнить некоторое действие» [Ивин, 1973, с. 23]. С нашей точки зрения, такая характеристика норм не противоречит приведенной выше их полной логической структуре. Дело в том, что с точки зрения экономического анализа характер нормы — обязывающий, запрещающий или разрешающий — не является ее существенным признаком. Ведь любая норма, независимо от ее характера, для осуществления экономического действия выступает в роли некоторого ограничителя выбора. Даже норма, явно предоставляющая новые возможности, делает это лишь относительно ограниченного круга последних, пополняя множество допустимых альтернатив, но отнюдь не делая его универсальным, всеобъемлющим. Таким образом, с учетом сказанного выше, мы можем выделить в составе нормы: 1) ситуацию Е, 2) индивида I, 3) предписываемое действие А, 4) санкции за неисполнение предписания S, а также 5) субъекта, применяющего эти санкции к нарушителю, или гаранта нормы G. Очевидно, что приведенная выше полная структура нормы в реальности может часто не существовать. Иными словами, она есть лишь логическая реконструкция, модель сложной совокупности поведенческих актов, подсознательных представлений, образов, чувств и т.п. Наиболее часто пропускаемыми при словесной (устной и письменной) характеристике норм оказываются компоненты (1) и (5). Этому есть вполне очевидные основания: соответствующие знания обычно относятся к разряду общеизвестных знаний, т.е. представлены в памяти практически всех членов той группы, для которой актуальна соответствующая норма. Эти компоненты «озвучиваются», как правило, лишь тогда, когда о существовании в рамках группы такой нормы сообщается индивиду, не входившему ранее в ее состав, например, в ходе обучения подрастающего поколения. Функционирование любой нормы не в «безвоздушном пространстве», а во вполне конкретной информационной среде, включающей пласт общеизвестных знаний, обусловливает тот факт, что даже формальные нормы (например, нормы права) часто даются в официальных документах в логически неполной форме, скрывающей, кроме того, их предписательный характер. Рассмотрим пример подобной формулировки нормы: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения» [Гражданский кодекс РФ, часть первая, п. 1, ст. 425]. Во-первых, легко видеть, что приведенная статья формулируется в повествовательной, а не нормативной форме. Во-вторых, в ней отсутствуют компоненты (1) и (3) из полной логической структуры нормы. Если попытаться реконструировать эту структуру для данной конкретной нормы, она могла бы иметь, например, следующий вид: «Всякий раз, когда между сторонами договора возникает конфликт относительно момента вступления договора в силу, необходимо считать, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; в противном случае та сторона, которая нарушила это требование, может быть привлечена другой стороной к суду, который и должен определить конкретное наказание для нарушителя». Здесь выделены курсивом те компоненты нормы, которые опущены в реальной ее формулировке в Гражданском кодексе РФ по причине их общеизвестности для всех участников гражданских правоотношений. Описанный подход к формулированию тех норм, которые бытуют в хозяйственной жизни общества, опирающийся на факт существования общеизвестных знаний, представляется вполне естественным, позволяющим использовать обозримые описания норм, удобные и пригодные для восприятия любыми членами соответствующих групп. Однако такое удобство зачастую порождает проблемы, трудность решения которых намного перекрывает преимущества, создаваемые краткими (экономными) формулировками норм. Дело в том, что отсутствие явного и четкого описания условий или ситуаций, в которых поведение индивидов должно соответствовать введенному образцу под угрозой того или иного наказания, может создать трудности (и породить соответствующие издержки) идентификации факта нарушения нормы, отступления поведения того или иного индивида от предписанного образца4. Социальные нормы, будучи достаточно сложными и неоднородными феноменами, могут классифицироваться по различным Более детально эти вопросы проанализированы в учебном пособии: Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования. М.: ИНФРА-М, 2004. основаниям: естественности или искусственности происхождения, длительности или продолжительности действия и масштабам (ареалу) бытования, объектам приложения, степени обязательности исполнения, субъектам санкционирования, характеру санкций и т.д. Иными словами, понятие социальной нормы рассматривается обычно как общее понятие, внутри которого существуют различные частные градации. Такое понимание не является единственным. Например, в упоминавшейся уже статье Ю.Эльстера предлагается отличать от социальных норм нормы нравственные, правовые и индивидуальные, а также обычаи [Эльстер, 1993, с. 74]. При этом внутри собственно социальных норм он рассматривает такие их примеры (типы), как: нормы потребления; нормы, запрещающие «противоестественное» поведение; нормы, регулирующие использование денег; нормы взаимной любезности; нормы возмездия; трудовые нормы; нормы сотрудничества; нормы распределения [там же, с. 74—75]. Такая классификация, представляя определенный интерес, является тем не менее сугубо эмпирической, не строгой, не полностью соответствующей общим логическим требованиям, предъявляемым ко всякой классификации, — полнота, непротиворечивость, независимость признаков и др. (см., например, [Майминас, 1971]). Наряду с понятием (социальной) нормы, в обществоведческой литературе широко используется понятие «правила». Правилом, в соответствии с работой [Ostrom, Gardiner, Walker, 1993, p. 14], мы будем называть общепризнанное и защищенное предписание, которое запрещает или разрешает определенный вид действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами. Сравнивая это определение с определением социальной нормы, нетрудно заметить, что очерчиваемые им множества предписаний практически не различаются. В частности, оба они выводят за свои рамки те предписания, которые индивид устанавливает сам для себя («внутренние» нормы). Все правила, действующие в любом обществе, так или иначе оказывают влияние на принятие экономических решений. Однако зачастую воздействие одних из них практически неощутимо, в то время как других — видно невооруженным глазом. Кроме того, правила могут сами зависеть друг от друга: «Правила могут находиться в отношении соподчиненности. В данном случае это значит, что одно правило непосредственно определяет содержание другого, но не наоборот. Один тип правил изменить проще, чем другой. Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению с большими издержками, являются глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами» [Шаститко, 1998, с. 105—106]. К этой классификации правил близко разделение их на правила коллективного действия и операциональные правила. Если последние определяют взаимодействия между людьми по поводу использования ограниченных ресурсов и распределения доходов, то первые устанавливают порядок изменения и применения операциональных правил [там же, с. 124]. Правила могут регулировать взаимодействие индивидов и организаций, а также взаимодействие работников внутри организаций. Для последнего типа правил развернутая классификация предложена Э. Остром, которая разделяет: • позиционные, или должностные, специфицирующие набор • правила границы, определяющие процедуру отбора участников • правила охвата, или сферы влияния, устанавливающие набор • правила власти, очерчивающие набор действий, предписан • правила агрегирования, фиксирующие функции решения, • информационные правила, которые определяют каналы ком норм и правил позволяют заключить, что, несмотря на близость этих понятий, между ними все-таки можно провести разграничение, исходя из практики их использования. Нормами обычно называют санкционированные и защищаемые предписания более общего (как по содержанию, так и по масштабам бытования) характера, в то время как за понятием правил закрепилось значение более частных, «технических» предписаний. Иными словами, правила представляют собой разновидность норм. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем использовать общий термин «норма», в необходимых случаях заменяя его термином «правило», если это более точно соответствует смыслу обсуждаемого предписания. Среди множества социальных норм выделяют группы норм, регулирующих отдельные стороны жизни общества — нравственные, моральные, религиозные, культурные, этнические и т.п. Особое место среди них занимают правовые нормы. «Правовые нормы регулируют наиболее значимые для общества сферы социальных и личных отношений. Они вырабатываются, формулируются, утверждаются специальными государственными органами, устанавливаются законодательным путем, поддерживаются государством. За их соблюдением следят специальные институты, их санкционирование и подкрепление обеспечиваются государственной властью» [Бобнева, 1978, с. 26]. Правовые нормы в аспекте механизмов их осуществления обладают одной важной особенностью, отличающей их от других социальных норм. Применение санкций к нарушителю нормы предполагает особую процедуру доказательства факта нарушения индивидом данной нормы тому специализированному органу государственной власти, который (в том случае, если сочтет доказательство убедительным или соответствующим действующей внутри него формальной норме) обязан сам применить соответствующую санкцию к установленному нарушителю либо предписать сделать это другому специализированному органу государственной власти (как правило, одной из силовых организаций — государственным органам, призванным осуществлять легальное насилие). Этот признак правовых норм присущ им в силу того, что санкции за их нарушение применяют к нарушителям специализированные организации (точнее, конечно, работники таких организаций). Действительно, в случае нарушения, например, неформальной нормы, касающейся ношения одежды, субъектом санкции (заключающейся, скорее всего, в удивленном или неодобрительном взгляде) по отношению к тому или той, кто надел неподобающее платье, может выступить любой человек, разделяющий соответствующую норму. Будучи при этом непосредственным наблюдателем факта отступления от нормы, он отнюдь не нуждается в каком-либо доказательстве такого нарушения. Если, однако, он посчитает, что нарушение столь серьезно, что санкция должна последовать не только от него, но и от других индивидов, разделяющих норму, нужда в том или ином доказательстве нарушения сразу же появляется. Например, он может обратиться к окружающим (пусть даже незнакомым ему людям), привлекая их внимание к вопиющему нарушению нормы и предлагая совместно осудить нарушителя; в данном случае в функции доказательства будет выступать очевидность нарушения для этих людей; или же свидетель отступления от нормы может обратиться к уважаемым, авторитетным членам сообщества, которые непосредственно не могли наблюдать факт нарушения нормы, с призывом осудить нарушителя; в этом случае понадобятся уже иные доказательства (поскольку факт нарушения был в прошлом), скажем, само сообщение об имевшем место нарушении, ссылка на собственный авторитет или же авторитет других людей, также наблюдавших «неправильное» поведение, и т.п. Параллели между последним гипотетическим случаем и судебным разбирательством вполне очевидны, и это совсем неудивительно. Ведь уважаемые авторитетные представители общины (или любой иной социальной общности) как субъекты «сильной» санкции, непосредственно не наблюдавшие нарушения, как минимум, нуждаются в информации об имевшем место нарушении. При этом они нуждаются в такой информации, которая убедила бы их в том, что нарушение действительно состоялось. Иными словами, им нужно основание для применения санкции. Точно также в основании для вынесения решения нуждается и суд. Другое дело, что сами представления о достаточности оснований, доказательности приведенных свидетельств и т.п. оказываются для различных субъектов неформальных и формальных санкций также существенно несовпадающими. Более того, они изменчивы во времени, зависят от культурных факторов и т.д. Не вдаваясь в обсуждение всех этих деталей (которые сами по себе, безусловно, интересны и важны), подчеркнем здесь лишь то уже упоминавшееся выше обстоятельство, что формализованные (т.е. записанные) нормы в принципе предполагают более четкие и строгие доказательства фактов их нарушения. При этом и четкость, и строгость характеризуются обычно специальной «служебной» юридической нормой, определяющей соответствующие легальные (признаваемые государством) процедуры сбора и представления данных для принятия решения о вынесении санкции. Соответственно, нормативные акты, отображающие предписания, устанавливаемые и защищаемые государством, обязательно предполагают для своей реализации механизм доказательства. Последний момент, который полезно обсудить при общей характеристике нормативных актов, норм и правил, — это вопрос об их истинности. В разговорной речи выражения типа «Это правило неверно устанавливает...», «Данная норма неправильно определяет...», «Гражданин совершил неверный поступок...» или «Этот закон неверно трактует...» являются достаточно распространенными и вполне понятными читателям или слушателям. Между тем в рамках строго логического подхода все они представляются некорректными, поскольку к предписаниям (а норма или правило — разновидность предписаний) характеристика истинности или ложности (правильности, неправильности и т.п.) неприменима. Действительно, высказывания типа «Закрой окно!» или «Плати налоги!», представляющие собой предписания или императивы, не могут характеризоваться как истинные или ложные, не имеют, как говорят в логике, истинностного значения. Соответственно, под сомнение ставится допустимость логического вывода (доказательства) тех или иных суждений с использованием внутри логической цепочки предписательных (нормативных) утверждений. «Логическое следование принято определять в терминах истины (лжи) и несовместимости: заключение следует из множества посылок, если и только если истинность посылок несовместима с ложностью заключения. Императивы не обладают истинностным значением, поэтому они не могут возникать как итог других предложений и, следовательно, не могут быть заключениями логических выводов. Они не способны быть даже посылками таких выводов, так как и посылки должны иметь истинностное значение» [Ивин, 1973, с. 7]. В цитируемой книге обсуждается более десятка различных подходов к решению возникающего затруднения, но ни одно из них не является полностью удовлетворительным. Тем не менее на практике логические выводы с участием императивов используются повсеместно, не сталкиваясь со сколько-нибудь серьезными трудностями. Отсюда можно заключить, что упоминавшееся некорректное употребление слов «правильная», «верная» и т.п. по отношению к норме как раз и отражает известную симметрию между логическими выводами без использования и с использованием императивов. Соответственно, приведенные выше условные примеры высказываний, в которых нормы или действия оценивались как правильные или неправильные, могут быть отнесены к ситуациям, в которых объекты этих высказываний либо логически следовали, либо не следовали из содержания каких-то других норм. Кроме того, достаточно часто норму или правило характеризуют как верную или правильную в тех случаях, когда их введение или использование позволяют реализовать те цели, которые ставили перед ними их создатели. Тогда эти характеристики выступают синонимами для оценки «эффективный» или «действенный». Приведенные здесь краткие характеристики норм, правил и нормативных актов отражают лишь незначительную часть всего разнообразия направлений их исследований: мы затронули только те из них, которые будут полезны при обсуждении вопросов, рассматриваемых в последующих главах этого учебного пособия. Вопросы для самопроверки О Что такое нормативный акт? О Чем отличаются нормативные акты от других документов, продуцируемых органами государственной власти? Q Что такое социальная норма? Q Какова логическая структура нормы? Q Какова логическая структура описания нормы? Q Почему реальные описания норм отличаются от логически полных описаний? Q Как можно разграничить нормы и правила? О Что такое правовая норма? Q В чем состоит отличие правовых норм от других разновидностей норм? Основные понятия главы Нормативный акт Социальная норма Правовая норма Логическая структура нормы Часть II
Лава Date: 2015-09-22; view: 616; Нарушение авторских прав |