Односторонний несчастный случай с учетом масштабов деятельности виновника

Вариант зависимости вероятности непреднамеренного при­чинения ущерба не только от предосторожностей потенциаль­ного виновника, но и от предпринятых мер предосторожности возможной жертвы представляет собой одно направление расширения базовой экономической модели ответственности. Рас­смотрим теперь расширение базовой модели в другом направ­лении. Предположим, что виновник может выбирать не только уровень издержек предосторожности, но и масштабы своей дея­тельности, одним из результатов которой становится причине­ние непреднамеренного ущерба⁷. Обозначим такой масштаб деятельности через Z. Его можно интерпретировать как число раз, которое виновник осуществляет свою потенциально вредо­носную деятельность (например, протяженность пути автомоби­листа), либо как объем выпуска продукции, каждая единица ко­торой может нанести ущерб непосредственно потребителю или окружающей среде, и т.п.

Пусть B(Z) — выгода или прибыль, которую получает винов­ник от соответствующего масштаба (или объема) деятельности. Тогда можно предположить, что с точки зрения общества жела­тельно максимизировать следующее выражение:

B(Z) - Z(X+ P(X)H),

где Х+ Р(Х)Н — не что иное, как издержки предосторожности и ожидаемый ущерб от каждого раза, когда виновник осуществляет свою деятельность, либо от единицы выпущенной потенциаль­но опасной продукции, и т.п.

⁶ Изложенные выше выводы сформулированы впервые в статье [Brown,
1973].

⁷ Целесообразность разграничения между уровнем предосторожности
и масштабом деятельности впервые была подчеркнута С. Шейвеллом
[Shavell, 1980b].

Пусть X* и Z* •- оптимальные решения очерченной задачи. При этом X* минимизирует выражение Х+ Р(Х) Н, т.е. совпа­дает с аналогичным оптимумом из предыдущего раздела, a Z* определяется из требования равенства предельной выгоды от осуществляемой деятельности предельным социальным издержкам (при данном оптимальном уровне издержек предосторожности):

B'(Z) = X" + Р(Х") Н.

В условиях применения правила строгой ответственности виновник будет иметь стимулы выбирать как уровень издержек предосторожности, так и масштаб своей деятельности как соци­ально оптимальные величины, поскольку его целевая функция совпадает с приведенной выше функцией общественного благо­состояния (ведь по рассматриваемому правилу виновник опла­чивает ущерб Н всякий раз, когда он случается).

В условиях применения правила небрежности виновник по-прежнему будет выбирать оптимальный уровень издержек предосторожности, однако масштабы его деятельности 2буцут с общественной точки зрения, чрезмерными. Действительно, по­скольку виновник будет избегать ответственности посредством выбора Хна уровне X", то масштаб своей деятельности он будет выбирать, максимизируя B(Z) - ZX* так, чтобы Zyдoвлeтвopя-ло условию B'(Z) = X*.

Иными словами, для потенциального виновника издерж­ки повышения его масштаба деятельности представляют со­бой те же самые издержки предосторожности, которые он и так выбрал для предотвращения ответственности. Очевидно, они меньше социальных издержек, которые включают дополнитель­но Р(Х*) Н. Заметим, что чрезмерный масштаб деятельности виновника в условиях применения правила небрежности тем выше, чем значительнее ожидаемый ущерб Р(Х*) Нот этой дея­тельности.

Причина, по которой правило небрежности порождает опи­санные неадекватные стимулы для выбора масштаба потенциаль­но вредоносной деятельности, заключается в том, что само понятие небрежности определено в теории (и применяется на практике) исключительно в терминах предосторожности. Оправ­данием такого ограниченного понимания допустимого поведе­ния служит тот факт, что суду весьма сложно определить как оптимальный (Z*), так и текущий (Z) масштаб деятельности виновника. Более того, схожие трудности возникают у судов по

отношению к любым аспектам поведения экономических аген­тов, для которых отсутствует прямое государственное регулиро­вание. Ведь определение оптимальных уровней для таких сто­рон деятельности экономических агентов означает, в сущности, вмешательство в хозяйственную деятельность, подмену эконо­мических агентов в их решениях об оптимальном распределении ресурсов. Таким образом, если бы суды могли определять опти­мальные характеристики для всех аспектов поведения экономи­ческих агентов, правило небрежности, в рамках которого поня­тие небрежности вбирало бы в себя все эти аспекты, могло бы обеспечивать стимулы к социально оптимальному поведению сто­рон обсуждаемых конфликтов. Формально это обстоятельство следует из того факта, что переменную ^в базовой модели и ее модификациях можно трактовать как вектор, компоненты кото­рого выражают не только издержки (или уровень) предосторож­ности, но и иные аспекты поведения агентов.