Actiones in factum и actiones utiles

Общее замечание. - Существо понятия "actio utilis". - Соотношение между actio utilis и actio in factum в области lex Aquilia. - Разрешение этого вопроса господствующим учением. - Доводы, на которых господствующее учение опирается.- Факты, которые противоречат ему.- Вероятное положение вопроса в эпоху классических юристов и ко времени Юстиниана. - Смысл § 16 Inst. IV. 3.

Другое возражение, которое может быть сделано еще нашей теории, состоит в следующем: если actio in factum есть вообще преторский иск, то не понятно тогда встречающееся в источниках противоположение между actio in factum u actio utilis: ведь actio utrtis, как иск преторский, должна быть также actio in factum!

Рельефнее всего это противоположение между actio in factum и actio utilis имеет место при actio legis Aquiliae, и потому мы обратим наше главное внимание именно на эту область*(81). Результаты, добытые здесь, будут приложимы и ко всем остальным случаям, где это противоположение встречается.

Посмотрим, однако, прежде, как объясняется соотношение между этими исками в современной литературе.

Prof. Pernice*(82) полагает, что между actio utilis и actio in fac turn в области lex. Aquilia в классическом праве существует некоторое формальное различие: actio utilis в своей формуле так или иначе опирается на слова закона, между тем как формула actio in factum составлена совершено свободно и независимо от последнего*(83). Если одни из классических юристов дают actio utilis, а другие в том же случае - actio in factum, то в этом заключается, пo мнению Pernice, различие мнений, причем он склонен видеть здесь одну из контроверз между школами сабиньянцев и прокульянцев*(84). В заключение, однако, Pernice говорит*(85): весь этот вопрос имел бы более чем чисто историческое значение, если бы actio utilis и actio in factum подлежали в процессе различным правилам, если бы, напр., actio utilis обсуживалась пo началам actio legis Aquiliae directa, a actio in factum - пo своим собственным. Между тем подобного материального различия констатировать нельзя: как при actio utilis, так и при actio in factum имеет место своеобразная condemnatio legis Aquiliae (если только она в конкретном случае вообще фактически возможна); как при actio utilis, так и при actio in factum применяется правило "lis infitiando crescit in duplum".

Lenel*(86) приходит к отрицанию даже формального различия между этими исками и говорит: "из того, как источники называют иск в каждом данном случае - actio utilis или actio in factum - отнюдь, нельзя заключать о conceptio его формулы. He подлежит сомнению, что юристы оба эти выражения употребляют безразлично. Actio in factum есть не actio in factum concepta, a просто иск, образованный заново в каждом конкретном случае в противоположность actio vulgaris преторского эдикта, - а затем безразлично, будет ли его формула конципирована посредством фикции, посредством субъективной перестановки или же посредством простого указания фактов. С другой стороны, как бы ни была конципирована формула, - иск всегда будет actio utilis, как иск, образованный ad exemplum legis Aquiliae". - Ho вот против этого вывода говорит, по-видимому, выражение, находящееся в § 16 Inst. 4. 3: "cum non sufficit neque directa neque utilis Aquilia, placujt eum, qui obnoxius fuerit, in factum actione teneri". Это место Lenel хочет устранить следующим образом: "где есть danmum corpori datum, говорит он, там при conceptio in factum все-таки можно было примкнуть к случаям, упоминаемым в III главе (legis Aquiliae); там же, где этого не было, аналогия с lex Aquilia могла быть проведена только лишь в condemnatio формулы. На это различие между actiones utiles, вероятно, обратил внимание какой-нибудь из классических юристов, и отсюда составители Институций сфабриковали свою прибавку к Gai. III. 219, которая составляет ставящее в тупик заключение § 16 Inst. 4. 3"*(87).

Таким образом, в конце концов, господствующее учение должно было установиться на следующих выводах: а) между actio utilis и actio in factum в области lex Aquilia нет никакого материального различия*(88): в обоих случаях иск имеет одинаковую condemnatio, в обоих случаях иск подлежит правилу "lis infitiando crescit in duplum". - b) также точно нельзя найти и различия формального: actio in factum может иметь формулу с фикцией или с перестановкой субъектов, а с другой стороны, actio utilis может быть конципировано просто in factum. - с) § 16 Inst. 4. 3 в своей заключительной части обязан своим происхождением исключительно недоразумению Юстиниановских компиляторов.

Эти выводы имеют для нас то значение, что наглядно показывают, как господствующее учение, выставив общим принципом, что деление исков на actiones in jus и in.factum conceptae определяется различием в формулах, при проверке этого принципа еще в одной конкретной области должно само от него отказаться: actio in factum может иметь формулу, конципированную при помощи фикции или перестановки субъектов! Это признание господствующего учения в высшей степени ценно для нашей теории; невозможность с точки зрения этого учения установить различие между actio utilis и actio in factum legis A juiliae является т. обр. аргументом не против нас, а именно за нас*(89).

Но если господствующая теория со своей точки зрения не может разобраться во всех этих actiones utiles и actiones in factum (она даже при всех уступках и натяжках все-таки наталкивается на § 16 Inst. 4. 3), - то попробуем это сделать мы с нашей точки зрения.

Первый вопрос, который, естественно, здесь возникает, есть вопрос о том, в чем выражается отношение между actio directa и actio utilis вообще?

Первоначально склонны были думать, что actio utilis есть иск, приравненный к actio directa при помощи фикции в intentio формулы*(90); соотношению между обоими исками придавался т. обр. формальный характер. Позже, однако, было признано, что центр тяжести в этом соотношении лежит не в приспособлении формулы к формуле actio directa, a в равенстве материальных последствий обоих исков: actio utilis есть иск, ведущий к тем же самым материальным результатам, к каким ведет actio directa; истец при aclio utilis должен получить то же, что он получил бы, если бы имел actio directa; каким же устройством формулы actio utilis это будет достигнуто, - это совершенно не имеет значения. Иск всегда будет actio utilis, если он ведет к тем же результатам, что и actio directa, безразлично, будет ли его формула конципирована посредством фикции, посредством субъективной перестановки, или же без этих средств путем простой постановки condemnatio соответственно condemnatio иска, послужившего образцом*(91). Эта точка зрения действительно выражена вполне ясно в источниках: ср. напр. fr. 46 § 1 D. neg. gest. 3 5 (Paulus 1. I sententiarum):

Nec refert directa quis an utili actione agat vel conveniatur*(92)

cum utraque actio eiusdem potestatis est eundemque habet effertum.

Являясь пo отношению к данному иску, иску-образцу, как actio utilis, наш иск в то же самое время, взятый безотносительно, будет actio in factum уже в силу своего преторского происхождения, причем опять-таки совершенно безразлично, как будет конципирована его формула. Он будет иском in factum, пo только приспособленным так, чтобы он мог достигать того же материального эффекта, что и иск, взятый за образец. Поэтому характер actio utilis может быть всегда выражен и так: actio in factum ad exernplum такого-то иска или actio in factum такому-то иску accommodata.

Имея это в виду, перейдем к области исков, примыкающих к lex Aquilia. Вследствие чрезвычайно узкой буквы этого закона уже очень рано должна была сказаться потребность в восполнении его преторскими исками, и мы действительно видим,что в классическую эпоху actio I. Aquiliae directa окружена чрезвычайно обширной сферой всевозможных actiones in factum, actiones utiles, actiones 1. Aquiliae accommodatae и т. д. - He касаясь, после всего сказанного, формальной стороны этих исков, рассмотрим здесь лишь сторону материальную. Господствующее учение утверждает единогласно, что все эти иски, как бы они ни были названы в источниках, в материальном отношении образованы совершенно по образу и подобию actio I. Aquiliae directa, что они имеют и такую же своеобразную condemnatio и также подлежат правилу: lis infitiando crescit in duplum.

Действительно во всех тех случаях, где иск назван utilis, accommodata и т. п., мы должны это предполагать: подобное обозначение иска, как сказано выше, может иметь единственно только такое материальное значение. И в источниках мы находим полное подтверждение этому:

fr. 25 § 1. D. ad I. Aq. 9. 2. (Ulpianus). Si procurator aut tutor aut curator aut quis alius confiteatur (aut pupillum aut adultum) aut absentem vulnerasse, confessoria in eos utilis actio danda est.

Формула упоминаемой здесь actio utilis образована, конечно, посредством перестановки субъектов; иск назван utilis и на него переносится правило о litiscrescentia ("confessoria"...).

fir. 11 § 10 D. eod. (Ulpianusj. An fructuarius vel usuarius legis Aquiliae actionem haberet, Julianus tractat: et ego puto melius utile indicium ex hac causa dandum.

fr. 12 D. eod. (Paulus) Sed et si proprietatis dominus vulneraverit servum vel occiderit, in quo ususfructus meus est, danda est inihi ad exemplum legis Aquiliae actio in eum pro portione ususfructus, ui etiam ea pars anni in aestimationem veniat, qua nondum ususfructus meus fuit.

И здесь иск назван utile iudicium или actio ad exemplum 1. Aquiliae и соответственно этому обозначению eгo condemnatio имеет такую же своеобразную оценку, как и при actio directa.

Т. обр. приведенные места говорят только об actiones utiles, и, делая наши выводы осторожно, мы можем на основании их только относительно так обозначенных исков считать доказанным распространение материальных правил actio directa. Ho господствующее учение идет гораздо далее и расширяет этот вывод на все вообще actiones in factum, которые упоминаются римскими юристами бок о бок с actio legis Aquiliae*(93). Такой вывод, повторяем, сам собой еще не вытекает из указанных мест и потому нуждается в тщательной проверке на основании каких-либо других данных. Есть ли такие данные у господствующего учения? Господствующее учение в оправдание своего вывода ссылается на известное место Помпония:

fr. 11 D. de pr. v. 19. 5. Quia actionum non plenus numerus est et ideo plerumque actiones in factum desiderantur. sed et eas formulas, quae legibus proditae sunt, si lex iusta ac necessaria sit, supplet praetor in eo quod legi deest: quod fecit in lege Aquilia reddendo actiones in factum accommodatas legi Aquiliae, idque utilitas eius legis exigit.

Однако это место значит только следующее: так как существующих уже исков оказывается недостаточно, то нередко чувствуется необходимость в actiones in factum, причем претор иногда образует эти иски аналогично тем или другим из исков цивильных; такое уподобление исков имеет, напр., место при lex Aquilia, где претор дает actiones in factum legi Aquiliae accommodatas. Помпоний здесь говорит только то, что среди actiones in factum есть actiones accommodatae, но это отнюдь еще не дает права утверждать, что все actiones in factum, которые упоминаются в титуле ad legern Aquiliam, суть именно такие actiones accommodatae и подчиняются всем правилам этого закона.

Гораздо сильнее в пользу господствующего учения говорит то обстоятельство, что в источниках нередко в одном и том же случае дается, то actio utilis, то actio in factum. - Гай, по-видимому, вообще, как средство для восполнения недостаточности lex Aquilia, знает только actiones utiles.

Gai. III. 219. Ceterum placuit ita demum ex ista lege actionem esse, si quis corpore suo damnum dederit; ideoquc alio modo damno dato utiles actiones dantur, veluti si.quis alienum hominem aut pecudem incluserit et fame necaverit, aut jumentum tarn vehementer egerit, ut rumperetur, item si quis alieno servo persuaserit ut in arborem ascenderet vel in puteum descenderet et is ascendendo vel descendendo ceciderit et aut mortuus fuerit aut aliqua parte laesus sir.

С другой стороны, мы имеем, по-видимому, такое же общее выражение Павла:

fr. 33 § 1 D. ad I. Aq. 9. 2. In darnnis, quae lege Aquilia non tenentur, in factum datur actio.

В частности, в тех случаях, о которых говорит Гай и где он дает actio utilis, в других местах дается actio in factum. a) Случай "si quis alienum hominem aut pecudem incluserit et fame necaverit". Cp.

fr. 9 § 2. D. h. t. Ulpianus I 18 ad ed. Si quis hominem fame necaverit, in factum actione teneri Neratius ait.

fr. 29 § 7. D. h. t. Idem ibidem. Magistratus municipals si damnum iniuria dederint posse Aquilia teneri, nam et cum pecudes aliquis pignori cepisset et fame eas necavisset, dum non patitur te eis cibaria ajdferre, in factum actio danda est.

Ho тот же самый Ульпиан (1. 58 ad ed.) в fr. 2 § 20 D. vi bon. rapt. 47. 8 в том же случае говорит об "utili lege Aquilia". - b) Случай "si quis jumentum tarn vehementer egerit, ut rumperetur". В fr. 51 D. de furt. 47. 2 Гай также дает ("si praecipitata sint pecora") "utilis actio damni injuriae quasi ex lege Aquilia", Neratius в fr. 53 D. ad 1. Aq. - "ad exemplum legis Aquiliae in factum actio".- В Inst. III. 202 Гай рассматривает случай "si quis nummos de manu excussit aut boves aut oves fugavit" и говорит, что если это деяние имело целью способствовать воровству, то виновный подлежит actio furti; затем он продолжает:

Sed si quid per lasciviam et non data opera, ut furtum committeretur, factum sit videbimus, an utilis actio dari debeat, cum per legem Aquiliarn, quae de darnno lata est, etiam culpa puniatur.

Вопрос у Гая остается без ответа, но в соответственном месте Юстиниановских Институций (§11 Inst. IV. 1) вместо всей фразы Гая, начиная от "videbimus, an utilis actio dari debeat" etc. - поставлено "in factum actio dari debeat".- Тот же случай рассматривается Ульпианом (1. 37 ad ed.) в fr. 50 § 4 D. de furt. 47. 2 и говорится: "Sed et si non furti faciendi causa hoc fecit non debet impunitus esse lusus tarn perniciosus: idcirco Labeo scribit in factum actionem dandam". - c) Случай "si quis alieno servo perstiaserit" etc. трактуется еще Ульпианом в fr. 3 § 1 D. de serv. corr. 11. 3, где дается такой ответ: "si quidem sine dolo malo fecerit, non tenetur, si dolo malo, teriebitur", причем разумеется "actione de servo corrupto". Павел же в fr. 4 eod. говорит: "sed commodius est utili lege Aquilia eum teneri".

Все эти сопоставления бесспорно являются весьма сильным аргументом в пользу общепринятого ныне учения и в высокой степени способны возбудить мысль о полном безразличии всех actiones utiles и in factum, упоминаемых бок о бок с actio legis Aquiliae. Тем не менее мы имеем факты и другого рода, с которыми нельзя не считаться.

fr. 14 § 2 D. de pr. v. 19. 5. (Ulpianus). Sed et si calicem argenteum quis alienum in profundum abiecerit damni dandi causa, non lucri faciendi, Pomponius scripsit neque furti, neque damni iniuriae actionem esse, in factum tamen agendum.

fr. 27 § 21 D. ad I. Aq. 9. 2. (Ulpianus). Si quis de manu mihi nummos excusserit, Sabinus existimat damni injuriae esse actionem, si ita perierint, ne ad aliquos pervenirent, puta si in flumen vel in mare, vel in cloacam ceciderunt, quod si ad ali-quem pervenerunt, ope consilio furtum factum agendum, quod et antiquis placuit. idem etiam in factum dari posse actionem ait.

Господствующее учение считает, что иск, имеющий место в случаях этого рода (забрасывание чужой вещи в воду), есть иск, образованный по аналогии с actio I. Aquiliae*(94). Однако в fr. 14 § 2 cit. actio in factum прямо противопоставляется actio damni injuriae. Это противопоставление господствующее учение может объяснить только тем, что здесь под "actio damni injuriae" разумеется actio 1. Aquiliae directa. Ho тогда мы вполне запутываемся в fr. 27 § 21 cit.: Sabinus в подобном же случае дает actio damni injuriae. Господствующему учению останется только сказать, что здесь уже "actio damni injuriae" имеет более широкое значение: под этим именем разумеются и все аналогичные actiones utiles и in factum2)" Так именно Pernice. ibid. S. 147: "die actiones in factum werden unter dem Gegenstandsnamen a. damni injuriae vielfach mitbegriffen - z. B. fr. 27 § 21 D. h, t.".". Ho если мы согласимся с этим, то что же за иск будет тогда actio in factum, которая упоминается в конце этого фрагмента и которую Sabinus дает потерпевшему рядом с actio damni injuriae? Очевидно, этот иск представляет нечто другое, чем а. utilis 1. Aquiliae или actio in factum 1. Aquiliae accommodata.

Возьмем еще к тому же случаю -

fr. 14 pr. D. de pr. v. Qui servandarum mercium suarum causa alienas merces in mare proiecit, nulla tenetur actione: sed si sine causa id fecisset. in factum, si dolo, de dolo tenetur.

Если кто-либо, говорит этот фрагмент, выбросит чужие вещи в море в состоянии крайней необходимости, то он не подлежит никакому иску; если же такой причины не было, то подлежит actio in factum, a если при этом был еще (злостный, прямой) умысел, то - actio doli. Случай выбрасывания чужих товаров в море, конечно, равен случаю "si quis calicem alienum in profundum abjecerit"; господствующее учение поэтому и здесь под actio in factum должно разуметь иск, ведущий к тем же материальным последствиям, что и actio I. Aquil. directa. Ho, если так, то зачем тогда в случае dolus нужна actio doli? Ведь actio 1. Aquiliae имеет место одинаково как при culpa, так и при dolus виновного. Кроме того, если упоминаемая здесь actio in factum - согласно господствующему учению - подлежит правилам legis Aquiliae (condemnatio на высшую стоимость товаров в течение последних 30 дней, правило lis infitiando crescit in duplum), то ответственность лица, виновного только in culpa, была бы по общему правилу значительно строже ответственности лица, виновного in dolo: actio doli идет ведь только на простой интерес - безразлично, отрицает ли, или признает ответчик факт уничтожения вещи, меж тем как ответчик пo actio in factum при попытке отрицать этот факт (быть может даже вполне добросовестно) рисковал бы всегда подвергнуться обвинению вдвое. Правда, долезному ответчику грозит еще infamia, - но для истца-то по общему правилу было бы гораздо выгоднее и в случае dolus ответчика оставаться при actio damni injuriae in faotum.

Близкое соседство actio in factum с actio doli в этом месте наводит, напротив, на предположение, что под первым именем разумеется здесь не иск, аналогичный actio legis Aquiliae, a самостоятельный преторский иск, идущий просто на возмещение вреда. Если мы примем это предположение, тогда все затруднения, представляемые этим и предыдущим фрагментом, сами собою исчезнут, и схема "si sine causa (т. е. culpa) id fecisset, in factum, si dolo, de dolo tenetur" окажется вполне понятной и вполне последовательной.

К случаю выбрасывания чужой вещи в море в источниках как известно, приравнивается тот случай, когда кто-либо выпускает чужое дикое животное на свободу.

fr. 55 D. de а. r. d. 41. 1. Proculus... Sin autem aprum meum ferum in suam naturalem laxitatem dimisisses et eo facto meus esse desisset, actionem mihi in factum dari oportere, veluti responsum est, cum quidam poculum alterius ex nave ejecisset.

Господствующее учение и этот иск признает за actio legis Aquiliae accommodata*(95). Ho тот же самый случай, очевидно, есть и там, когда кто-либо освобождает чужого связанного раба с тем, чтобы он бежал. Как же решают этот случай источники? Об этом говорится в упоминавшемся уже конце § 16 Inst. IV. 3., но мы это место пока оставим в стороне ввиду того, что сама осмысленность его господствующим учением, как мы видели, подвергается сомнению, - а возьмем

fr. 7 § 7. D. de dolo 4. 3. (Ulpianus). Item Labeo quaerit, si compeditum servum meum, ut fugeret, solveris, an de dolo actio danda sit? et ait Quintus apud eum notans: si non misericordia ductus fecisti, furti teneris, si misericordia in factum actionem dari debere.

Ha первый взгляд может показаться, что Quintus представляет себе только две возможности: если виновный действовал из сострадания, то он подлежит actio in factum, если же без этого мотива, - то actio furti. Между тем совершенно немыслимо, чтобы юрист допускал actio furti в том случае, если виновный действовал - хотя и dolo - но не с корыстными целями (не "ut in fares incideret", а напр., пo злобе - damni dandi causa): такое расширение сферы actio furti ниспровергало бы самое понятие furtum*(96). По всей вероятности, к общему утвердительному ответу Лабеона Quintus хотел только прибавить двоякое ограничение: при наличности animus furandi в сторону actio furti, при наличности misericordia в сторону не информирующей actio in factum; для среднего же случая (dolus-damni dandi causa) остается actio doli. - Если это предположение верно, то мы опять получим ту же самую схему "si sine causa id fecisset, in factum, si dolo, de dolo tenetur" (fr. 14 pr. D. de pr. v. cit.), схему, имеющую место в случае merces или poculum in profundum abjicere, послужившего образцом и для примеров, рассматриваемых здесь. Actio in factum опять стоит в непосредственной связи с actio doli, и опять мы должны предположить в нем иск не простой интерес (ср. общеизвестное ослабление actio doli до actio in factum в fr. 11 § 1 D. de dolo. 4. 3, если ответчиком является лицо, к которому истец обязан уважением - "ut bonae fidei mentio fiat").

Уже тот же Реrniсе, которого мы здесь неоднократно цитировали, как представителя господствующей теории, в другом своем сочинении (М. Antistius Labeo Bd. II. S. 110) признал связь actio in factum с actio doli пo отношению к последнему из цитированных случаев (fr. 7 § 7 de dolo). "Вероятно, прибавляет он затем, есть еще и другие случаи подобного рода: эта actio in factum соприкасается очень близко с исками ex lege Aquilia; возможно, поэтому, что между исками, принадлежащими к последним, первоначально скрывались иски из dolus (Dolusklagen)".

Сопоставление приведенных выше мест, по нашему мнению, показывает в достаточной степени, во-первых, то, что это явление имело место не только "первоначал но", а и в эпоху классических юристов, и, во-вторых, то, что оно было гораздо более распространенным, чем это казалось Регписе. От случая, упоминаемого в fr. 7 § 7 de dolo, неизбежен переход к случаю fr. 55 de a. r. d.; в этом последнем месте самими источниками указывается на случай "poculum ex nave ejicere", и этим ставятся в связь fr. 14 рr. и § 2 D. de рг. у. и fr. 27 § 21 D. ad 1. Aq., a эти последние фрагменты вводят нас уже в самый центр случаев, тесно окружающих actio I. Aquiliae directa, так что нельзя сказать, где кончается цепь этих постепенных переходов.

Таким образом, единственный вывод, который, по нашему мнению, является для нас неизбежным, заключается в следующем: недостаточность lex Aquilia восполняют с одной стороны иски т. ск. подогнанные к этому закону и заимствующие от new свою condemnatio, а с другой стороны, иски независимые от new, подходящие ближе к actio doli и идущие на простое "quanti ea res est".

Ho если между исками, окружающими плотной атмосферой actio 1. Aquiliae directa, есть иски различного характера и различного устройства, то, естественно, возникает вопрос, когда же в источниках разумеется тот, когда другой иск?

Вопрос этот бесспорно представляет большие трудности, но наиболее вероятным представляется нам следующее предположение. Иски первого рода (т. е. аналогичные actio I. Aquiliae directa) мы имеем право предполагать только там, где связь с actio 1. Aquiliae указана прямо в такой или иной форме - обозначением иска, как actio utilis ex 1. Aquilia, actio in factum 1. Aquiliae accoramodata, actio in factum ad exemplum 1. Aquiliae и т. п. Там же, где говорится об actio in factum просто, мы скорее должны предполагать иск с характером второго рода (т. е. иск на простое "quanti ea res est"). Наконец, в тех случаях, где в источниках мы встречаем и actio utilis и actio in factum, мы имеем, вероятно, колебание или разногласие юристов, быть может даже разногласие школ и (как то склонен предполагать Реrniсе), но нужно помнить, что это разногласие касается не формальной стороны исков (об этом римские классические юристы редко спорят), a материальной, т. е., главным образом, вопроса о condemnatio и применения правила lis infitiando etc.*(97).

Исторически вопрос представляется нам в следующем виде. Чрезвычайно узкие рамки lex Aquilia ставили, конечно, практику в большое затруднение: масса случаев не могла быть подведена под букву закона, и для этих случаев приходилось искать каких-либо дополнительных средств. Здесь представлялись две различные дороги, по которым и разошлись классические юристы.

Одни из них полагали, что все подобные случаи должны быть подводимы под норму legis Aquiliae посредством actio utilis или actio in factum 1. Aquiliae accommodata, не взирая на то, каким способом повреждение вещи причинено - непосредственным ли воз-действием виновного или как-нибудь иначе (т. обр. реквизит damnum torpore datum оставлялся без внимания). Раз есть повреждение или уничтожение вещи, то виновный должен отвечать по правилам lex Aquilia, т. е. на высшую ценность вещи в течение последних 30 дней или последнего года и с увеличением ответственности вдвое в случае отрицания факта in jure. - Ho юристы этой группы шли, по-видимому, и еще далее: actio I. Aquiliae utilis или 1. Aquiliae accommodata - вообще actio damni injuriae - должна иметь место не только там, где мы имеем объективное повреждение или уничтожение вещи, но и там, где вещь, хотя объективно сохраняет свое существование, но потеряна для ее владельца, т. е. оставляется без внимания даже реквизит "damnum corpori datum".

Этот взгляд мы встречаем, по-видимому, у Гая. В цитированном выше месте Inst. III. 219 он приводит ряд случаев, где damnum причинено не corpore. a alio modo, и дает actiones utiles (тоже подтверждает он и в fr. 51 D. de furt. 47. 2, где говорится об "utilis actio damni injuriae quasi ex lege Aquilia"). В другом месте - Inst. III. 202 - Гай рассматривает тот случай, когда кто-либо вытолкнет монеты из рук в море или разгонит скот, причем он будет потерян для владельца, и, как мы видели, ставит вопрос о применении actio utilis ex 1. Aquilia и здесь. Очевидно, что в этих последних случаях об объективном уничтожении вещи - damnum corpori datum - нет речи (ибо тогда не могло бы быть и вопроса). Гай оставляет этот вопрос без ответа, no Sabinus в fr. 27 § 21 "D. h. t. cit. отвечает на него утвердительно, считая и здесь возможной actio damni injuriae.

Другая группа юристов ставила вопрос иначе. Lex Aquilia с ее своеобразной condemnatio и своеобразными правилами должна была, по их мнению, оставаться в пределах, отведенных самой ее буквой; для случаев же, лежащих вне этих пределов, но заслуживающих судебной защиты, можно было искать таковую только в дискреционной власти претора, который - causa cognita - мог дать иск о возмещении убытков, т. е. actio in factum на простое "quanti еа res est". Юристы этого взгляда рассматривали, таким образом, все эти неохваченные буквой lex Aquilia случаи не как специально damnum corpori datum, a как причинение убытков вообще, как damnum datum просто, и для защиты пострадавших в этих случаях они апеллировали не к принципу lex Aquilia, a просто к той общей власти претора, из которой возникли напр., его restitutiones и многочисленные другие actiones in factum.

Для характеристики этого взгляда припомним те actiones in factum, с которыми мы имели дело в двух предыдущих параграфах. Разбирая вопрос о т. н. двойственности формул при а. depositi и comrnodati, мы видели, что в этих случаях мы имеем не двойственность формул для одного и того же иска, а двойственность самых исков и материальных оснований: претор рассматривал depositum и commodatum не как договор, а просто как факт причинения вреда одним лицом другому, и осуществлением этой точки зрения являлась actio in factum на простой интерес. - Далее, исследуя положение т. н. безымянных контрактов в классическом праве, мы встретили там такое же различие точек зрения: одни юристы видели в этих контрактах уже договор и давали цивильный иск на положительный договорный интерес, другие, напротив, (древнейшая точка зрения), не признавая договорного элемента, опирались исключительно на факт причинений одним контрагентом другому убытков и давали actio in factum на возмещение их. Мы уже указывали на тождественность материал него основания при этих исках и при actio in factum пo поводу deposituin и commodatum. Ho к этой же точке зрения претора апеллировали юристы этой второй группы и в случаях, примыкающих к lex Aquilia: с субъективной точки зрения потерпевшего все равно, погибла ли для него вещь вследствие того, что она не возвращена депозитаром или коммодатаром, или вследствие того, что он отдал ее в обмен на другую вещь, которая потом эвинцирована, или, наконец, вследствие того, что она выброшена в море; для него вещь во всех этих случаях одинаково пропала. Понятно поэтому, что actio in factum, которую рекомендовали эти юристы для случаев, неподходящих под букву lex Aquilia, должна была иметь тесное сродство с actio in factum в предыдущих случаях. И мы, действительно, видим, что обе категории исков стоят в тесной близости к actio doli. Если мы припомним далее ту общую формулу, которая была высказана юристами для случаев безымянных контрактов "si sciens dedi (вещь, которая была потом эвинцирована), de dolo in me dandam actionem Julianus scribit, si ignorans - in factum" (fr. 5 § 2 D. de pr. v. cit), то мы найдем полное согласие с такою же общей формулой для actiones in factum при lex Aquilia: "si sine causa id fecisset, in factum, si dolo, de dolo tenetur".

Для лучшего уяснения того значения, которое имело применение этой точки зрения к области, близко подходящей к lex Aquilia, в классическом праве, надо отметить еще следующее обстоятельство. Хотя в позднейшем праве actio legis Aquiliae идет на полный интерес потерпевшего*(98), но, несомненно, что это расширение condemnatio есть продукт позднейшей деятельности юристов*(99); первоначально и по букве закона этот иск имел в виду только возмещение высшей стоимости вещи в течение последнего года или последнего месяца: этой высшей оценкой закон желал дать истцу и возмещение его возможных других убытков. Такая узкая и чисто формальная мерка убытков давала себя чувствовать без сомнения уже очень рано, и при таком условии вопрос о том, какой иск должен иметь место в случаях, прямо в lex Aquilia не затронутых, т. е. actio I. Aquiliae accommodata или actio in factum просто, - вопрос этот имел существенное практическое значение именно в этом отношении: отказываясь от связи с lex Aquilia и прибегая к самостоятельной actio in factura, юристы этой группы выигрывали на более рациональной condenmatio. Быть может даже, что расширение condemnatio при самой actio I. Aquiliae directa совершилось впоследствии именно под влиянием этих actionеs in factura, соприкасавшихся с ней. Когда, однако, уравнение condemnatio было достигнуто, практически важным пунктом различия между исками оставалось все еще правило "lis infitiando crescit in duplum".

Если предыдущая точка зрения (Гая и Сабина) кажется точкой зрения сабиньянцев, то это второе воззрение было, по-видимому, воззрением прокульянцев по преимуществу. По крайней мере известная теория, что "inultum interest, Occident an mortis causam praestiterit", защищаемая прокульянцем Цельзом (fr. 7 § 7 D. h. t.), сводится в fr. 9 pr. eod. к Labeo ("Labeo distinguit, ut, si quidera suis manibus supposuit, videatur occidisse: sin vero dedit, ut sibi mulier offer ret, in factum actionem dandam"). Затем цитированное выше fr. 55 D. de a. r. d. 41. 1 принадлежит Прокулу.

Ho вообще, по-видимому, этот вопрос был одним из самых спорных в юридической литературе классического времени, и указанные выше два направления должны быть представляемы лишь как два крайние полюса. Отсюда и заметные колебания некоторых отдельных юристов. Так напр., прокульянец Neratius в случае fr. 53 D. h. t. ("boves alienos in angustum locum coegisti eoque effectum est, ut deicerentur") дает "ad exemplum legis Aquiliae in factum actio" и, следовательно, стоит, по-видимому, на точке зрения Гая, но в fr. 9 § 2 eod. Ульпиан передает нам: "si quis hominem fame necaverit, in factum actione teneri Neratius ait". В этом различии решений сыграл, вероятно, роль постоянно переплетающийся здесь вопрос о culpa in faciendo и in non faciendo. - Затем Ульпиан, который в только что приведенном фрагменте разделяет мнение Нерация и который повторяет это мнение в fr. 29 § 7 eod. (1. 18 ad ed.), в fr. 2 § 20 D. vi bon. rapt. 47. 8 в том же случае говорит об "utili lege Aquilia" (1. 56 ad ed.).

Для правильного понимания всех этих колебаний нужно отметить еще то, что и с точки зрения юристов первой группы в тех случаях, где они допускали actio utilis, не исключалась возможность actio in facturn; этот последний иск не был только единственно возможным; но он мог стоять рядом с actio utilis, как-то мы видим на примере Сабина (fr. 27 § 21 cit.: "idem etiam in factum dari posse actionem ait.").

И вопрос действительно не мог не быть спорным, так как оба отмеченные воззрения страдали известной односторонностью, с которой нелегко было мириться. Всмотримся в самом деле в положение вопроса ближе.

Что касается первого воззрения, которое стремилось распространить посредством actiones utiles применение lex Aquilia за пределы ее буквы, то в этом стремлении была без сомнения и разумная сторона, но в то же время была и большая опасность. Легко было, расширяя постепенно действие lex Aquilia, перенести его и на те случаи, где собственно объективного повреждения или уничтожения вещи нет, а есть лишь субъективная потеря вещи для данного владельца. Казалось, не все ли равно, разбита ли вещь или брошена в море, разбился ли скот ("praecipitata sunt pecora") или только разогнан ("fugavit") так, что его нельзя найти, - во всех случаях для владельца вещь одинаково погибла. Но, раз мы станем на эту субъективную точку зрения потерпевшего, то мы потеряем всякую границу для применения lex Aquilia. Если мы распространим этот закон на тот случай, когда кто-либо разгонит мой скот (Gai. Ш. 202), то мы должны будем распространить его и на тот случай, когда кто-либо отвяжет мое привязанное животное и этим даст ему возможность убежать (fr. 55 D. de a. r. d. cit.). И если господствующее учение в actio in factum fr. 55 cit. усматривает иск ad exemplum 1. Aquiliae, то нет никаких оснований не признавать иска с таким же характером и в fr. 7 § 7 de dolo cit. ("servum compeditum solveris, ut fugeret"). A если так, то пришлось бы тогда считать за иск ex lege Aquilia и ту actio in factum, которую Юлиан дает в случае "dedi tibi Stichumj ut Pamphilum manumitteres; manumisisti; evictus est Stichus" (fr. 5. 2 de pr. v. cit.): для потерпевшего все равно, развязал ли кто моего связанного Стиха, или же - той же misericordia ductus - устроил так, что я сам его от себя отвяжу (юридически). Или: если мы допустим возможность actio I. Aquiliae (utilis) в том случае, когда кто-либо "nummos de manu mihi excusserit, ut in flumen etc. ceciderunt" (Gai. Ш. 202, fr. 27 § 21 D. h. t.), то мы должны будем допустить тот же иск и в том напр., случае, когда кто-либо меня испугает настолько, что я сам эти nummi брошу (ср. случай распугивания скота). А отсюда один шаг до того случая, когда кто-нибудь подставляет мне какого-либо человека, как надежного "cui crederem", зная, что в действительности это не так (ср. fr. 67 § 4 D. de furt. 47. 2, где в этом случае дается также actio in factum, но для характеристики этого иска ср. fr. 8 D. de dolo 4. 3);- с субъективной точки зрения потерпевшего в обоих последних примерах будет то же самое, что "nummos de manu excutere".- Одним словом, путь был скользкий, и на этом пути lex Aquilia из закона о повреждении и уничтожении вещей рисковала бы превратиться в какой-то общий закон о вреде вообще, что, конечно, не соответствовало ни смыслу этого закона, ни соображениям целесообразности. Очевидно для того, чтобы окончательно не потерять границу для расширения lex Aquilia, необходимо было установиться на каком-нибудь более или менее твердом критерии. Этот критерий и был дан самим законом, говорившим только об объективном повреждении или уничтожении вещей, о damnum corpori datum, т. е. исключительно о тех случаях,где имеется в результате виновного деяния повреждение или уничтожение самой субстанции вещи. Раз мы примем эту границу, то случаи в роде "nummos excutere", "poculum in mare abicere", "boves fugare" etc. очевидно под lex Aquilia уже не подойдут. Из цитированного fr. 27 § 21 D. h. t. мы видели, что Sabinus допускал в одном из случаев этого рода ("numinos excutere") на выбор или actio damni injuriae или actio in factum; Гай в Inst. III. 202 оставляет вопрос o применении здесь actio 1. Aquiliae без ответа, но в соответственном месте Юстиниановских Институций вопрос уже прямо разрешается в пользу actio in factum (§11 Irist. 4. 1).

С другой стороны, и второе воззрение, которое отводило для lex Aquilia очень узкую область, впадало в противоположную крайность Lex Aquilia, предполагая реквизит damnum corpore datum, очевидно имела в виду только более частые и более типичные случаи; ограничивать ее применение только этими случаями значило бы хотя и соблюдать букву закона, но грешить против его духа и смысла. Ближайшее рассмотрение случаев повреждения или уничтожения вещей должно было привести к убеждению в невозможности установить границу между damnum corpore и non corpora datum, и все рассуждения некоторых классических юристов о различии между occidere и causam mortis praestare должны были без сомнения казаться искусственными и натянутыми. Невозможно в самом деле серьезно опирать различие исков и ответственности на таком ничтожном обстоятельстве, как напр., влила ли акушерка вредное лекарство своими руками или же только дала его в руки умершей для принятия (fr. 7 § 6, fr. 9 pr. D. h. t. cit.). Очевидно, что применение lex Aquilia должно было быть расширено, и именно реквизит damnum corpore datum должен был быть оставлен. Actio legis Aquiliae (directa или utilis) должна иметь место всегда там, где есть повреждение или уничтожение вещи (damnum corpori datum) независимо) от способа, которым это повреждение или уничтожение причинено. С этой точки зрения спорный между классическими юристами случай "si quis hominem aut pecudem fame necaverit" должен был быть несомненно подчинен правилам lex Aquilia. И действительно мы имеем свидетельство, что в эпоху после классическую этот случай уже прямо рождал actio damni injuriae (т. е. конечно actio I. Aquiliae utilis):

с. 5. С. ad I. Aq. 3. 35. (Diocletianus et Maximianus a. 293). De pecoribus tuis, quae per iniuriam inclusa fame necata sunt vel interfecta, legis Aquiliae actione in duplum agere potes.

Таким образом, практическая проверка обоих указанных направлений должна была естественно повести ко взаимному самоограничению их и к установлению компромисса - единого среднего порядка: во всех тех случаях, где имеется объективное повреждение или уничтожение вещи, где имеется damnum corpori datum, дается иск, подчиненный правилам lex Aquilia, независимо от способа повреждения и уничтожения. В других же случаях, где такого damnum corpori datum нет, единственным средством остается ется actio in factum, иск идущий на простой интерес потерпевшего без удвоения при infitiatio. - Быть может уже между юристами классической эпохи были некоторые, державшиеся этого среднего порядка*(100), еще вероятнее, что этот порядок установился в после-классической практике; но, во всяком случае, именно этот единый порядок формулирован вполне определенно в пресловутом § 16 Inst. 4. 3.

Ceterum placuit ita deraum ex hac lege actioiiem esse, si quis praecipue corpore suo damnuin dederit. ideoque in eum, qui alio modo daranum dederit, utiles actiones dari solent: veluti si quis hominem alienum aut pecus ita incluserit, ut fame necaretur, aut jumentum tarn-veheinenter egerit, ut rumperetur, aut pecus in tantum exagitaverit, ut praecipitaretur, aut si quis alieno servo persuaserit, ut in arborem ascenderet vel in puteurn descenderet, et is ascendendo vel descendendo aut mortuus fuerit aut aliqua parte corporis laesus erit, utilis in eum actio datur. Sed si quis alienum servum de ponte aut ripa in flumen dejecerit eo quod projecit corpore suo damnum dedisse non difficiliter intellegi potent, ideoque ipsa lege Aquilia tenetur (Gaius). - Sed si non corpore damnum fuerit datum neque corpus laesum fuerit. sed alio modo damnum alicui contigit, cum non sufficit neque directa neque utilis Aquilia, placuit eum, qui obnoxius fuerit, in factum actione teneri: veluti si quis misericordia ductus alienum servum compeditum solverit, ut fugeret.

Первая половина параграфа, взятая из Гая, предполагает реквизит damnum corpori datum и речь идет лишь о реквизите damnum corpore datum: если этого последнtго условия нет, то дается actio utilis. Ho затем в самостоятельной второй половине параграфа составители добавляют, что если нет и условия damnum corpori datum, если non corpus laesum fuerit, sed alio modo damnum alicui contigit (мпогозначительное выражение), то виновный подлежит не иску ex lege Aquilia, a actio in factum. Приведенный в заключение пример не оставляет ни малейшего сомнения относительно характера этого иска: пример взят из fr. 7 § 7 de dolo, a мы видели, что даже представитель господствующего учения - Pernice - actio in factum в этом фрагменте считает за иск, примыкающий не к actio I. Aquiliae, a к actio doli.

T. обр. § 16 lust. cit. представляет положительно ничего противоречивого и непонятного; составители его вовсе не были так невежественны, как то им хочет приписать господствующее учение (см. выше Lenel: "daraus fabricierten "...); напротив, они прибавили конец параграфа вполне сознательно, с ясной и определенной мыслью. Та же сознательная мысль обнаруживается и в аналогичной переделке Gai. III. 202 в § 11 Inst. 4. 1 (см. выше), где компиляторы поставили "in factum actio dari debeat"*(101). Вся путаница для господствующего учения при толковании этого места возникала именно из того обстоятельства, что до сих пор оставался совершенно невыясненным характер той actio in factum, o которой говорится в конце этого параграфа и в некоторых других местах Дигест*(102).

Ближайшее рассмотрение приведенного § 16 Inst. наталкивает, однако, невольно еще на один вопрос. Обращаем внимание на общий смысл фразы: "Sed si non corpore damnum fuerit datum, neque corpus laesum fuerit, sed olio modo damnum alicui contigit, placid eum, qui obnoxius fuerit, in factum actione teneri". Эта фраза звучит так, как-будто компиляторы знают общую ответственность за т. н. внеконтрактпую culpa ("allgemeine Culpa-klage"). Такой смысл противоречил бы, конечно, установившемуся учению на этот счет(103), но мы тем не менее позволим себе сделать к этому вопросу одно небольшое замечание.

Если мы посмотрим на подчеркнутое выражение § 16 Inst. не как на простую и недостаточно осмысленную обмолвку его составителей (а смотреть так мы prima facie не имеем права), то мы можем предполагать здесь двоякое.

Во-первых, именно так т. е. как общий иск из culpa, могли понять компиляторы ту actio in factum, которую они находили во многих случаях в сочинениях классических юристов. Если это так, то это было, конечно, ошибочное воззрение с их стороны. Правда, сделанное выше сближение actiones in factum при depositurn, commodaturn и безымянных контрактах, с одной стороны, и actiones in factum при lex Aquilia, с другой - обнаруживает пo нашему мнению с достаточной убедительностью тот факт, что как претор, так и юристы признавали общий принцип о необходимости возмещения убытков, причиненных кем-либо, независимо от формы причинения; однако было бы ошибочно из общности принципиального основания всех этих actiones in factum заключать об обидности материальных предположений этого иска во всех отдельных случаях. Иногда actio in factum имеет место только при наличности умышленного причинения вреда (как напр., actio in factum пo поводу depositum), в других случаях сферу этого иска составляет culpa виновного, так как при dolus actio in factum переходит в actio doli (cp. схемы "si sciens dedi, de dolo" etc., "si sine causa id fecisset" etc.). Мы не имеем поэтому никаких оснований утверждать,что actio in factum понималась классическими юристами, как общий иск о culра, и в этом отношении господствующее учение должно быть признано правильным. Этот иск не был генерализирован в эдикте; он находился всегда in dispositione претора, как последнее прибежище, как один из видов restitutio in integrum; как и эта последняя, он зависел всегда от предварительной causae cognitio и не имел поэтому для себя определенных материальных условий. Дать или не дать этот иск - зависело по идее от свободного усмотрения претора в каждом конкретном случае, хотя, быть может, мало помалу в наиболее частых и наиболее типичных случаях устанавливалась на этот счет довольно прочная практика. - Т. обр. если составители § 16 Inst. все отдельные случаи таких actiones in factum в классическую эпоху представляли себе, как случаи применения общего иска из culpa, - то, конечно, они придавали этому явлению такой характер, которого оно в действительности не имело.

Но можно думать и другое: компиляторы, быть может, желали здесь сознательно установить новый принцип, неизвестный классическому праву - принцип общей ответственности за culpa.

В эпоху до классическую и в эпоху классических юристов, когда преторская власть обладала живой творческой силой, необходимость общего принципа об ответственности за culpa не давала себя чувствовать: во всех случаях, где такая ответственность казалась справедливой, претор causa cognita давал actio in factum. Такой порядок (дача иска по предварительному расследованию) имел то преимущество перед установлением общей нормы об ответственности за culpa, что в тех случаях,где этот принцип казался черезчур строгим, претор мог просто не давать иска. Понятно поэтому, что классические юристы могли вовсе не поднимать вопроса об общей ответственности за culpa - тем более, что еще и в современной литературе слышатся иногда голоса против такой общей нормы*(104).

Но положение дела существенно изменилось в эпоху после классическую с падением этого живого регулятора права - претора - и с переходом к extraordinaria cognitio. Теперь представлялась сама собою дилемма: или ограничиться только системой установленных деликтов (furtum, damnum corpori datum, injuria, actio doli etc.), или же признать общей нормой ответственность за culpa (т. ск. безымянные деликты). Но система установленных в законе и эдикте деликтов страдала очевидной неполнотой, и судья позднейшего времени, не одаренный властью претора, лишен был возможности пополнять ее решениями in concrete. С развитием жизненных условий и с усложнением оборота, эта неполнота римской деликтной системы давала себя чувствовать все сильнее и сильнее, - и тем настоятельнее являлся переход ко второму решению указанной дилеммы. Конечно, общая норма об ответственности за culpa иногда могла казаться слишком строгой, но теперь уже перед этим останавливаться не было возможности: надо было просто взвесить дурные и хорошие стороны этой нормы, и если бы оказалось, что вторые превышают первые, то принять ее с ее дурными сторонами, как необходимым злом. Римское право после классической эпохи было поставлено в этом отношении перед тем же вопросом, что и современные законодательства. И если последние в конце концов разрешили его в утвердительном смысле, то почему бы и римское право не могло дойти путем практики до того же ответа? Очень может быть, что уже судебная практика ко времени Юстиниана установила для себя общий принцип об ответственности за culpa, и составители Юстиниановских Институций только санкционировали эту практику в обесславленном господствующим учением § 16 Inst. cit. Сознательность этого места, как я уже упоминал, подтверждается аналогичной переделкой Gai. III. 202 в § 11 Inst. 4. 1.

Конечно, это предположение наше есть только предположение, но оно - смеем думать - не лишено основания, если мы не станем относиться слишком легко ко всему тому, что добавили или изменили юстиниановские компиляторы, как к чему-то неосмысленному и потому не имеющему значения. Конечно, их способ делать эти добавки и изменения иногда очень примитивен и груб; конечно, для изучения классического права мы должны отделять эти интерполяции, но мы не имеем права выбрасывать их вовсе за борт: в каждом случае их мы должны с полным вниманием подумать над тем, что вызвало эту интерполяцию, - и тогда для Юстиниановского права мы придем, может быть, к несколько новым и весьма существенным выводам. Трехвековая жизнь после классического периода не могла пройти бесследно для римского права: то, что в эту эпоху оставалось еще спорным или нерешенным, должно было в позднейшей практике найти себе соглашение и разрешение; то, что оставалось еще в начале развития, могло доразвиться. Все это вместе создавало для юстиниановских компиляторов известную точку зрения, с которой они компилировали и переделывали цитаты из классических юристов,и обнаружить общие, принципиальные основы всех этих переделок заслуживает гораздо более внимательной работы, чем это было до сих пор.

Date: 2015-09-27; view: 397; Нарушение авторских прав