Задачи по гражданскому праву. 1. Тронов обратился в суд с иском к Лужову о взыскании 3 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег

1. Тронов обратился в суд с иском к Лужову о взыскании 3 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 2003 года.

Лужов иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 09 декабря 2003 года между ним и Троновым, не заключенным. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Муфтахова.

Судом установлено, что между Троновым и Лужовым был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.2003 г., в соответствии с которым Лужов занял у Тронова денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тысячам долларов США по курсу Центробанка на день заключения договора, сроком до 15.04.2004 г., без начисления процентов. На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме три миллиона триста тысяч рублей, что составляет 100 тысяч долларов США, Лужов получил. Факт совершения указанной надписи Лужов не оспаривал. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.

Судом установлено, что указанный договор займа был заключен Лужовым под влиянием другого лица – Муфтахова. Заем был получен Лужовым для внедрения изобретения Муфтахова – нового прибора для проведения анализа состава воды.

Наличные деньги на сумму займа были переданы Троновым непосредственно Муфтахову. Однако, получив деньги, Муфтахов не зарегистрировал изобретение, не внедрил его в производство и скрылся из города.

Каким образом должно быть решено дело?

2. 09.11.2006 г. Баровский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозавтоматика» от 28.11.2005, согласно которому директором общества был избран Волков. В подтверждение своих требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку извещение о его проведении было подписано не прежним директором общества Свиридовым, а одним из участников общества, Силиным.

Представитель ООО «Сельхозавтоматика» указал на незначительность доли Баровского в уставном капитале (1%). Силин, привлеченный в качестве третьего лица, сообщил, что действительно подписал извещения, поскольку ему принадлежит 51% в уставном капитале ООО, указав себя в качестве директора ошибочно.

Проанализируйте ситуацию. От каких обстоятельств зависит решение данного дела?

Date: 2015-09-26; view: 929; Нарушение авторских прав