Формирование «древа» целей государственного управления

Традиционно описание организации государственного управле­ния ограничивается представлением структуры его субъекта, т.е. системы государственных органов, а то и отдельных из них, напри­мер органов исполнительной власти, и исчерпывается характерис­тикой их правовых статусов. И редко кого интересуют вопросы о том, а что обусловливает создание и существование тех или иных органов, для чего они предназначены, что должны делать и как, на основе каких закономерностей они образованы и многие другие, реально связывающие их с обществом.

В жизни людей все начинается с выдвижения каких-то целей, ко­торые исходят из их потребностей и интересов и обычно направля­ются на их удовлетворение. И практически вся, и всегда энергия людей уходит на реализацию целей. Но данная проблема в теоре­тических работах по государственному управлению почти не ста­вится, вроде того, что в ней и так все ясно и не заслуживает внимания⁵⁶. Не исследуется и не раскрывается механизм целеполагания, вне анализа и оценки которого вообще нельзя ничего понять в управ­лении, и не только государственном.

Тем самым, вопрос о целеполагании в управлении вообще (в лю­бом его виде), а в государственном управлении особенно, принадле­жит к числу самых актуальных и важных для управленческой тео­рии и практики. И, к сожалению, к тем из них, методология кото­рых менее всего разработана. Долгие годы в нашей стране не обсуждалась проблема того, какое общество хочет народ, в чем ре­альные интересы последнего и как добиться их практической реа­лизации. Цели перед обществом и государством обычно постулиро­вали верховные правители в виде императоров, вождей и лидеров со своим окружением. Народ на государственном уровне по сущест­ву никогда не выступал субъектом формирования целей государ­ственного управления; обычно ему отводилась роль средства реали­зации таких субъективистских целей, причем в условиях, когда о цене средств особо не беспокоились. Подумать только: за XX век истощены природные и человеческие ресурсы богатейшей страны, а ни одна жизненная проблема (продовольствие, жилье, транспорт и т.д.) так и не решена!

Можно сказать, что цель в управлении представляет собой иде­альный образ (логическую модель) желаемого состояния субъекта или объекта управления, сформулированный на основе познания и учета их объективных закономерностей и организационных форм, потребностей и интересов. Цели в управлении, которые предпола­гают практические действия многих людей, менее всего связаны с прожектерством, фантазированием, волюнтаризмом, безграмот­ностью и иными «теориями» спящего ума.

Переход к подлинной (а не словесной) демократии предполагает прежде всего изменение механизмов целеполагания в государ­ственном управлении, придание данной подсистеме элементов объ­ективно обусловленного, субъективно обоснованного и рациональ­ного характера. Как уже показано, цели представляют собой про­дукт сознания, субъективное отражение объективного. Подобная двойственность - объективное основание и идеальное выражение — ведет к тому, что в каждой цели может быть весьма различ­ным соотношение между действительным и идеальным (вообража­емым), образно говоря, между «земным» и «небесным». Чаще в це­лях превалирует субъективное, ибо его легче создавать: лежи на диване, смотри в потолок — и сочиняй посмелее да поглобальнее. Этим-то и занимается уже не одно столетие наша «радикальная» интеллигенция.

Однако выдвижение целей перед государственным управлением, с одной стороны, касающимся всего общества, а с другой — опира­ющимся на государственную власть, — очень трудный интеллекту­альный процесс. В нем можно выделить следующие системообразу­ющие моменты.

Во-первых, общественные источники возникновения и фиксиро­вания целей государственного управления. Надо сразу же сказать, что в отличие от сложившихся стереотипов, по которым «сверху», мол, виднее, объективно цели государственного управления рож­даются и должны рождаться «внизу» — идти от потребностей и ин­тересов людей, объединенных в государство. Пора в конце концов осознать, что смысл и цели нормального государства состоят в том и только в том, чтобы благоприятствовать материальному и духов­ному развитию своего народа. Нет избранных народов, и ни на один народ Господь не возложил какие-либо мессианские функции. Ес­ли кто и пытался их присваивать, то делал это по собственной ини­циативе и в своих корыстных интересах. Тем самым именно внут­реннее состояние общества и волнующие его проблемы являются подлинным и актуальным источником формирования целей госу­дарственного управления.

Это требует большой умственной работы. Необходимо изучение объективных условий, которые складываются вокруг общества и внутри его, реальное определение возможностей и силы субъектив­ного фактора, конкретное знание потребностей и интересов кон­кретных управляемых объектов в управляющих воздействиях, Достоверная оценка потенциала государственного управления и свершение иных действий, способных привести в совокупности и в итоге к объективной практической целенаправленности государ­ственного управления. Не случайно в предыдущем разделе освещению данных вопросов отведено столь много места. Целеполагание в государственном управлении должно рано или поздно стать объективизированным.

Во-вторых, субъективная сторона целеполагания и вызываемые ею относительность и открытость сформулированных целей го­сударственного управления. Существуют реальные трудности в обосновании целей, которые никогда нельзя игнорировать. Ведь любое будущее всегда неясно, неведомо, вероятностно, альтерна­тивно, открыто. Предвосхищать его приходится на базе информа­ции о прошлом. Все, что свершилось, стало историей, мы знаем, но что будет, можем только предполагать, хотя анализ определенных тенденций, закономерностей, однозначных проявлений создает предпосылки для известного проникновения в будущее. В то же время без начертания будущего нельзя строить даже частную жизнь, не говоря уже об общественной, к тому же в рамках государ­ства. Известна формула французского философа О. Конта: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять. Без «заглядывания» в будущее, конечно, об управлении не может быть и речи.

Еще в 20-х годах XX века Н.Д. Кондратьев поставил проблему о предвидении, причем о взаимосвязанном предвидении: а) стихий­ного хода событий; б) определенного эффекта осуществляемых людьми действий и мероприятий; в) возможных средств нашего
воздействия на события; г) предполагаемых результатов от выпол­нения намеченных, действий и мероприятий и их влияния на жизнь⁵⁷. Уже тогда начало возникать понимание связанности тех явлений, которые можно обозначить как четыре «п» — предвиде­ние, прогнозирование, программирование, планирование. Всем яс­ны ограничения, накладываемые на эти явления, все признают трудности в их интеллектуальном описании и, особенно, в практи­ческой реализуемости, но все столь же отчетливо осознают неиз­бежность введения данных явлений в процессы государственного управления, да и в другие виды управления. Сама сущность управ­ления требует налаженного механизма целеполагания, а в нем логического продвижения от более абстрактного общего предвиде­ния (футурологии) к конкретному прогнозированию (в разных моделях и вариантах), от него — к программированию с использова­нием современной математической и иной методологии и методи­ки, а далее и к планированию — выбору надлежащего образа действий и его неуклонному проведению в жизнь. Как отмечают исследователи из США, «планирование — это принятые заранее решения о том, что делать, когда делать и кто будет делать. Плани­рование наводит мост между нашим нынешним положением и тем, которого мы хотим достичь»⁵⁸. Поэтому отказ от планирования (при всей условности многих его элементов) означает отказ от целепола­гания в государственном управлении, а следовательно, и от самого управления как такового, ибо в подобном случае на первое место выходят стихийные механизмы с абсолютной непредсказуемостью их последствий.

В-третьих, иерархия целей государственного управления, кото­рая имеет большой социологический смысл. Под влиянием марксовой концепции экономического детерминизма у нас длительное время в государственном управлении его первичной, основополага­ющей целью считалось экономическое развитие. Но такой подход приемлем лишь в том смысле и пределах, что, действительно, эко­номика создает ресурсную базу для общества и решения его проб­лем. Превращение же экономики в самоценность ведет часто к раз­рушению системы «природа — общество — человек», что хорошо видно на примере многих стран, в том числе и развитых. Думается, что главным для общества и тем самым для государственного управления является создание, поддержание и улучшение условий для свободной, спокойной, творческой жизнедеятельности людей, налаживание рациональных взаимоотношений между личностью, обществом и государством. Отсюда и иерархия целей государствен­ного управления, построенная на принципе приоритета потребно­стей и интересов развития общества.

По источнику возникновения и содержания, ниспадающей (от бо­лее к менее сложной и в то же время производной) и логической последовательности (когда предыдущая детерминирует последую­щую) основные виды целей государственного управления образуют следующую структуру:

- общественно-политические, охватывающие комплексное, цело­стное, сбалансированное и качественное развитие общества;

- социальные, отражающие влияние общественно-политических целей на социальную структуру общества, взаимоотношения ее элементов, состояние и уровень социальной жизни людей;

- духовные, связанные в одном аспекте с восприятием духовных (культурных) ценностей, которыми руководствуется общество, а в другом — с введением духовного потенциала общества в реали­зацию общественно-политических и социальных целей;

- экономические, характеризующие и утверждающие систему экономических отношений, обеспечивающих материальную осно­ву реализации общественно-политических и иных целей;

- производственные, состоящие в создании и поддержании актив­ности тех управляемых объектов, которые соответствуют вышена­званным целям и способствуют их осуществлению;

- организационные, направленные на решение организационных проблем в субъекте и объектах государственного управления - построение соответствующих функциональных и организацион­ных структур;

- деятельностно-праксеологические, предполагающие распреде­ление и регулирование деятельности по конкретным структурам, служебным и рабочим местам;

- информационные, ведущие к обеспечению намеченных целей необходимой, достоверной и адекватной информацией;

- разъяснительные, требующие отработки знаний, мотивов и сти­мулов, способствующих практическому осуществлению комплекса целей государственного управления.

Разумеется, данная иерархия целей государственного управле­ния во многом условна, является предметом логических размыш­лений, но она создает известный ориентир, «шкалу отсчета» в дан­ном вопросе и позволяет оценивать управленческую практику с точки зрения того, что она дает обществу и какие в нем осущест­вляет цели.

И, в-четвертых, построение, собственно говоря, самого «древа» целей государственного управления. Центральными, определяю­щими («стволом») «древа» целей государственного управления яв­ляются стратегические цели, связанные с качеством общества, его сохранением или преобразованием. По своему характеру эти цели Дж.К. Гэйбрейт называет защитными и положительными⁵⁹. Стра­тегические цели развертываются в оперативные, фиксирующие крупные блоки действий по достижению первых, а оперативные — в тактические, определяющие каждодневные и конкретные действия по достижению первых и вторых целей. Иногда стратеги­ческие цели называют главными, а цели, позволяющие их дости­гать, обеспечивающими. В научной литературе отмечается града­ция целей государственного управления и по другим основаниям: по объему — общие (для всего государственного управления) и частные (для отдельных его подсистем, звеньев, конкретных ком­понентов), по результатам — конечные и промежуточные, по вре­мени — отдаленные, близкие и непосредственные. Следует сказать и о так называемых побочных (производных) целях, которые на­прямую не связаны с реализацией стратегических (главных) це­лей, но при этом могут возникать и носить негативный, противопо­ложный по отношению к ним смысл. Они нежелательны, и все-та­ки с ними приходится считаться.

Построение «древа» целей государственного управления на базе и с учетом их иерархии предполагает в целом непростую процеду­ру, причем применительно как к государственному управлению в целом, так и к его отдельным частям. Нужно иметь продуман­ное определение стратегических (главных) целей, а затем произ­вести «разветвление» этих целей по всем другим их видам. Важ­ное значение принадлежит согласованию целей с тем, чтобы они поддерживали и взаимообусловливали друг друга. Необходима обоснованная субординация целей, при которой они как бы «ра­ботали» друг на друга и реализация одной цели становилась ис­точником для другой. Субординация целей усиливает механизм Целеполагания в государственном управлении. И, конечно,.пер­востепенная проблема заключается в достижении адекватности Целей государственного управления потребностям и интересам общества, тем целям, которые объективно порождаются управля­емыми объектами. Соблюдение таких требований может действи­тельно превратить цели государственного управления в мощную движущую силу функционирования государства и развития общества.

Date: 2015-09-25; view: 509; Нарушение авторских прав