Правовая и социальная защита. 67 page

Социальная политика сегодняшней демократической России декларирует две основные задачи: во-первых, защиты наиболее уязвимых слоев населения от жесткого воздействия формирующегося рынка; во-вторых, содействия экономической активизации различных слоев населения и на этой основе - способствования освобождению государства от функции непосредственного "опекуна" своих граждан, преодолеть советское наследие государственного патернализма в социальной сфере.

Речь идет о создании рынка социальных услуг, где гражданин являлся бы активным равноправным субъектом социальных отношений, а не объектом "отеческой" заботы государства, как это было до недавнего времени. С таким подходом неразрывно связан переход от преимущественно социальной поддержки, социального вспомоществования к преимущественно социальному страхованию населения с дифференциацией страховых выплат по различным критериям, но, прежде всего, - в зависимости от страховых взносов гражданина или его работодателя.

Эти принципы социальной политики и, соответственно, подходы решению задач социальной защиты граждан согласно новому для нас пониманию требований социальной справедливости, равенства и свободы находят отражение и в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Социальная проблематика весьма заметна в деятельности Конституционного Суда. Объектом его контроля за 10-летний период существования стали более 30 федеральных правовых актов, регламентирующих отношения в данной сфере (это примерно четверть от общего числа проверенных). Социальные вопросы в той или иной мере получили отражение в 40 постановлениях Суда (25% от принятых), в которых, в частности, интерпретировались конституционные положения, касающиеся:

социального обеспечения (в связи с необходимостью гарантирования минимального материального обеспечения государственными пособиями гражданам, имеющим детей, обеспечения выплатами и социальными льготами - гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС);

пенсионной системы (в части дифференциации прав на получение пенсии мужчинами и женщинами, недопустимости установления неравного статуса пенсионеров в зависимости от вида получаемой ими пенсии, необоснованного ограничения права осужденного на пенсию и права на трудовую пенсию граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсионного обеспечения граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС);

возмещения вреда, ущерба и расходов в связи с: 1) незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, включая судебные решения; 2) техногенными катастрофами и экологическими бедствиями; 3) политическими репрессиями;

права на жилище (недопустимость его ограничения в зависимости от регистрации и в случае временного отсутствия нанимателя, перевода жилого помещения в нежилое; судебная защита права на жилище при выселении в административном порядке; жилищные субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и т.д.);

права на образование (по поводу пределов гарантированности получения бесплатного высшего образования, соотношения права на получение высшего образования и обязанности нести военную службу, способов реализации права на получение высшего образования);

труда и статуса безработных (в связи с возрастными ограничениями права на труд, судебной защитой этого права; ограничениями права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; выплатой пособия по временной нетрудоспособности и предоставлением защиты от безработицы и т.д.). И этот перечень социальной проблематики в деятельности Конституционного Суда РФ можно было бы продолжить.

2. Субъекты обращений в Конституционный Суд

Специфика соответствующей категории дел определяется в этой части тем, что подавляющее большинство субъектов обращений в Конституционный Суд составляют граждане, реализующие в данном случае закрепленное в Конституции РФ (ч. 4 ст. 125) право конституционной жалобы. На втором месте находятся суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые могут обращаться в Конституционный Суд, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о неконституционности примененного или подлежащего применению в данном деле закона.

Применительно к данной категории дел важно подчеркнуть, что в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Суд с жалобой обладают не только граждане, но и их объединения, включая, например, профсоюзы. Так, профсоюз летного состава гражданской авиации обращался в Конституционный Суд с требованием о проверке конституционности отдельных положений Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации. Более того, Конституционный Суд РФ исходит из того, что правом на обращения с жалобой обладают и такие объединения граждан, как юридические лица (акционерные общества, товарищества и т.п.), деятельность которых связана с реализацией и гарантированием важных экономических и социальных прав граждан.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон СССР от 20.05.1991 N 2179-1 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

При этом нельзя не учитывать, что применительно к российской действительности с ее советским социалистическим наследием социальные права в общественном сознании традиционно обладают повышенной ценностью в сравнении с другими правами: опросы стабильно показывают, что людей больше волнуют вопросы зарплаты, пенсий, пособий, безработица, жилье и заметно меньше - гражданские и политические права. Не случайно абсолютное большинство дел по вопросам социальной защиты рассматривались Конституционным Судом РФ в порядке конкретного, а не абстрактного нормоконтроля по жалобам граждан.

Но не только и не столько кругом заявителей объясняется активность Конституционного Суда по вопросам социальной защиты. Здесь имеют место более глубокие причины, среди которых - сама по себе закрепленная в Конституции РФ 1993 года конституционная концепция социальной защиты граждан.

3. Конституционно-правовые характеристики системы социальной защиты граждан

В чем заключаются основные характеристики сложившейся на основе Конституции 1993 года системы социальной защиты граждан РФ и, соответственно, какова роль Конституционного Суда в реализации и развитии конституционной концепции социальной защиты граждан?

Ответ на эти вопросы связан с рядом дискуссионных проблем. Во-первых, это вопрос о пределах конституционного регулирования социальных отношений вообще и социальной защиты граждан в частности. Во-вторых, это не новый, но имеющий различные варианты решения вопрос о юридической природе, возможностях прямого применения конституционных норм о социальных правах граждан и, соответственно, о юридической силе корреспондирующих материально-финансовых обязательств государства перед гражданами в социальной сфере. В-третьих, это весьма важный и не менее дискуссионный вопрос о пределах судебной защиты социальных прав граждан, в том числе о возможностях конституционного правосудия в решении проблем социальной защиты граждан. Речь идет, в частности, о том, в какой мере и каким образом Конституционный Суд должен учитывать при разрешении конкретных дел о конституционности норм социального законодательства материально-финансовые возможности государства; содержит ли Конституция достаточные нормативно-правовые ориентиры для законодательной и исполнительной власти в социальной сфере, которыми мог бы и должен руководствоваться в том числе Конституционный Суд при осуществлении конституционного контроля в данной сфере. Наконец, в-четвертых, это вопрос о механизмах реализации постановлений Конституционного Суда по социальным вопросам, решение которых имеет не только правовой, но, прежде всего, финансово-экономический характер. И это далеко не исчерпывающий перечень вопросов.

В рамках обозначенных проблем важно не оставить без внимания прежде всего те аспекты, которые имеют, как представляется, общеметодологическое значение для конституционного контроля в сфере социальной защиты граждан.

В частности, говоря о содержании и пределах конституционного регулирования социальной защиты граждан, нельзя ограничиваться проблемой социальных прав граждан как таковых. Конституция РФ позволяет выявить достаточно сложные системно-иерархические связи нескольких уровней конституционных институтов социальной защиты граждан. В своей совокупности они составляют нормативно-правовую основу практической деятельности Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля в данной сфере.

Это: а) социальные институты конституционного строя (к ним относятся, прежде всего, конституционные идеи и положения о социальном государстве, гражданском обществе, системе социальных служб, о человеке и его правах как высшей ценности и некоторые другие); б) социальные институты конституционного статуса личности (на первом месте здесь - институт равенства в различных формах проявления, а далее - социальные права граждан); в) наконец, это компетенционные конституционно-правовые институты социальной защиты граждан (они определяют конституционные основы разграничения законодательной и исполнительной компетенции в социальной сфере на различных уровнях деятельности публичной власти по социальной защите граждан, что особенно важно для федеративного государства; для большей ясности можно сослаться хотя бы на одно положение - ст. 72, п. "ж" Конституции РФ, которым устанавливается, что "социальная защита, включая социальное обеспечение", находится "в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации"). Конституция РФ закрепляет, таким образом, несколько уровней конституционного обоснования системы социальной защиты граждан, что создает достаточно широкую нормативно-правовую базу для осуществления конституционного контроля в данной сфере.

Очевидным является, однако, и тот факт, что для конституционного регулирования данной сферы в условиях признания конституционных принципов рыночной экономики и правового государства характерны очевидные концептуальные противоречия.

Масштабы регулирования социальных отношений и фиксация широкого круга социальных прав во многом являются продолжением традиций советских конституций. Ведь социальные права, пожалуй, в наибольшей степени соответствовали господствовавшей в советский период идеологии государственного патернализма, когда государство брало на себя обязанности перед своими гражданами по их обеспечению минимальным объемом социальных благ (предоставлявшихся, как правило, "бесплатно" для конкретного гражданина), а взамен брало у человека его свободу, - как политическую, так и экономическую.

Конституция 1993 года закрепляет данные права в ином контексте: Россия объявляется демократическим правовым государством, проповедующим принципы рыночной экономики, признающим и защищающим все формы собственности, включая частную, в полной мере гарантирующим основные личные и политические права.

Отсюда и другая идеология социальных прав. В советском варианте (помимо того, что они были декларативны, зачастую превращались в обязанность и не защищались судом) удовлетворение данных прав рассматривалось как цель государства, что оправдывало его монополию на распределение материальных благ, способствовало вытеснению из жизни свободы и права и, в конечном счете, оборачивалось иллюзорностью самих социальных прав.

В современном понимании социальные права находятся в одном ряду с иными основными правами и свободами человека и гражданина - личными и политическими. Это как бы делает их конституционно равноценными и предполагает одинаковую правовую защиту, в том числе в рамках конституционного правосудия. Вместе с тем они обеспечиваются в той мере, в какой это требуется для поддержания социального мира и не ведет к чрезмерному ограничению классических личных и политических прав и свобод; реализация социальных прав нацелена не просто на создание достойного существования, а на то, чтобы помочь все большему числу людей включиться в отношения формального равенства (свободного эквивалентного обмена) и преуспеть в них, чем, кстати, преодолевается одно из основных противоречий - между требованиями социальной справедливости и правового равенства.

4. Конституция как нормативная основа разрешения правотворческих и правоприменительных проблем социальной защиты граждан

Полнота осуществления социальных прав в решающей степени зависит от состояния экономики. Конституция же содержит только общие установки в данной сфере; законодательство (оно включает десятки федеральных законов, регламентирующих трудовые, жилищные, пенсионные, иные социальные отношения), развивая эти установки, создает механизмы реализации социальных прав. Роль же Конституционного Суда как одного из институтов социальной защиты граждан состоит в том, чтобы гарантировать правовое согласование и разграничение социально-политических интересов, формировать разумный правовой баланс между социальной защищенностью и личной свободой, поддержкой нуждающихся и экономической эффективностью, обеспечением социального мира и созданием условий для динамичного развития. При этом Суд ограничен в своих возможностях: он интерпретирует Конституцию, наполняет конституционным смыслом проверяемые нормативные акты, но, как подчеркивалось в ряде его определений (например, от 20 ноября 1998 г. N 164-О), не может устанавливать конкретные размеры пенсий, пособий, виды льгот и т.п., поскольку подобное означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда.

Вполне оправданная в данном случае сдержанность Конституционного Суда наряду с признанием за законодателем безусловного права политического выбора решений по вопросам социальной политики основывается на вытекающей из самой Конституции РФ концепции конституционного контроля, когда Конституционный Суд видит свою задачу не в оценке целесообразности решений законодателя (включая интересы социальной защиты), а исключительно в оценке того, соответствуют ли эти законодательные решения требованиям Конституции, соблюден ли в проверяемых нормах баланс конституционных ценностей демократического правового социального государства.

Вместе с тем Конституция является не только некой праксеологической основой программы деятельности государства в социальной сфере, но соответствующие конституционные институты социальной защиты имеют и достаточно определенное аксеологическое значение - как нормативная основа разрешения правотворческих и правоприменительных проблем социальной защиты граждан. С учетом этих обстоятельств необходимо подходить к определению как возможностей конституционного контроля в данной сфере, так и целей, задач, на решение которых должен ориентироваться Конституционный Суд в вопросах социальной защиты граждан.

Анализ практики деятельности не только российского Конституционного Суда, но и органов конституционного контроля других, в частности постсоциалистических, стран свидетельствует о весьма активном (но, к сожалению, не всегда положительном) влиянии конституционных судов на формирование новой социальной политики. Достаточно привести в связи с этим мнение известного венгерского юриста Андраша Шайо, которое он высказал в публикации с красноречивым названием "Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии". Он прямо пишет об опасности последних решений Конституционного Суда Венгрии, которые "замедлили реорганизацию системы социальной защиты в стране и остро поставили принципиальные вопросы, связанные с зависимостью посткоммунистического общества от опеки государства" <*>.

--------------------------------

<*> Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. N 2. С. 54.

Не имея возможности подробно проанализировать эти весьма интересные проблемы, считаю обоснованным вывод об исключительно положительном влиянии решений Конституционного Суда России как на законотворческую, так и на правоприменительную практику социальной защиты граждан.

5. Конституционализация институтов социальной защиты

Активная роль Конституционного Суда в данной сфере проявляется, прежде всего, в конституционализации институтов социальной защиты, равно как и самих социальных прав граждан. Речь идет о различных способах конституционализации комплексных по своей природе институтов социальной защиты различной отраслевой принадлежности, которые в обобщенном виде выглядят следующим образом.

1) Конституционное истолкование правовых норм отдельных отраслей социального законодательства (пенсионного, жилищного, семейного, трудового права, права социального обеспечения и т.д.). В конечном счете, это есть специфическая форма правотворческой деятельности Конституционного Суда, так как с помощью конституционного истолкования: а) уточняется нормативное содержание статьи закона; б) преодолевается противоречие, коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса между воплощенными в них конкурирующими конституционными ценностями; в) выявляются системные, иерархические связи и зависимости между отдельными нормами правовых институтов социальной защиты; в) придается новое, современное содержание норме "доконституционного" закона и т.д.

2) Конституционная корректировка сложившейся правоприменительной практики, которая придала (может придать) неконституционный смысл нормам социального законодательства.

3) Выявление конституционной природы социальных прав граждан, придание им качеств естественных, неотчуждаемых, основных.

4) Толкование норм самой Конституции, с помощью которых обеспечивается конституционная оценка и обоснование отраслевого социального законодательства и одновременно - развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, посвященных социальной защите.

Имеются многочисленные правовые позиции Конституционного Суда РФ по этим вопросам. Не имея возможности дать им подробный анализ, хотелось бы обратить внимание прежде всего на первое направление конституционализации отраслевых институтов социальной защиты - конституционное истолкование норм отраслевого социального законодательства. Учитывая, что многие законы в области социальной защиты существенно устарели, нередко носят "доконституционный" характер, т.е. были приняты задолго до принятия Конституции 1993 г. (как, например, пенсионное, трудовое законодательство), конституционное истолкование соответствующих норм имеет принципиальное значение.

Так, 8 февраля 2001 г. Конституционный Суд РФ рассматривал жалобу нескольких акционерных обществ на нарушение конституционных прав и свобод нормой Кодекса законов о труде, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе администрации предприятия в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества. Учитывая, что имущество акционерного общества не является ни государственным, ни общественным, соответствующее положение Кодекса законов о труде РФ препятствовало расторжению трудового договора с работником акционерного общества за совершение им по месту работы хищения имущества, что, по мнению заявителей, противоречило конституционным требованиям равной защиты всех форм собственности, включая частную (ст. 8). На основе исторического толкования соответствующей нормы трудового права Конституционный Суд вывел ее новый конституционно-правовой смысл, соответствующий условиям рыночной экономики, в соответствии с которым "в случае совершения работником хищения имущества предприятия, не находящегося в государственной или общественной собственности, работодатели не могут лишаться права на применение установленных законом мер, включая расторжение трудового договора (контракта). Иное недопустимо с точки зрения принципа справедливости... и противоречит принципам свободы договорных отношений". С учетом этого Конституционный Суд определил, что соответствующее положение Кодекса законов о труде РФ "подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и являющимся... общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данной нормы в правоприменительной практике".

Не менее показательно в этом плане Определение Конституционного Суда РФ N 200-О от 5 октября 2000 г. о проверке конституционности отдельных положений Гражданского кодекса РСФСР (в старой его редакции), касающихся наследования по закону. Заявителями по данному делу были гражданки Дружинина Н.К. и Кадария Т.К., дальние родственницы всемирно известной балерины Галины Улановой. Они оспаривали конституционность норм ГК РСФСР, которыми были установлены всего лишь две очереди наследников по закону. Заявительницы в силу дальнего родства не входили в установленный круг наследников по закону и, соответственно, имущество Г. Улановой должно было перейти в государственную собственность (в силу отсутствия других наследников по закону или по завещанию), хотя ч. 4 ст. 35 Конституции РФ установила, что "право наследования гарантируется". По мнению заявительниц, это положение Конституции является непосредственно действующим, а оспариваемые нормы являются, соответственно, неконституционными. Конституционный Суд РФ в своем решении указал, что положение ст. 35 Конституции РФ не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию. В то же время Конституционный Суд отметил, что, "действительно, в статье 532 ГК РСФСР установлен значительно более узкий круг наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых стран мира. Такое регулирование не в полной мере соответствует изменениям в отношениях собственности, произошедшим в связи с коренной перестройкой экономической системы в РФ. Государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала ее необоснованный переход к государству". Однако решение данного вопроса - прерогатива законодателя, который в полной мере воспринял соответствующее конституционное истолкование данной ситуации и в новом Гражданском кодексе (часть 3 от 26 ноября 2001 г.) установил семь очередей родства (глава 63).

Таким образом, конституционализация отраслевого института наследственного права была обеспечена в данном случае с помощью рекомендаций Конституционного Суда, высказанных в адрес законодателя и воспринятых последним. Этот операционный прием конституционного контроля, таким образом, также является эффективным средством преодоления советского нормативно-правового наследия.

6. Интерпретация институтов социальной защиты граждан

Трудно переоценить роль конституционного правосудия в определении нормативного содержания социальных прав и других институтов социальной защиты граждан. Интерпретация соответствующих норм и институтов социального законодательства посредством конституционных принципов и высших ценностей имеет практическое, правоприменительное значение. Нет сомнений, что посредством именно конституционного правосудия конституционные положения наиболее общего характера (существующие в виде принципов, основ и т.п.) как бы трансформируются в специфические нормативно-правовые требования социальной защиты граждан.

Не случайно при рассмотрении дел, связанных с социальной защитой граждан, Конституционный Суд РФ часто опирается на социальные институты конституционного строя и ряд других положений общего характера. Речь идет прежде всего о принципах социального государства, принципах справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. Эти положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, обладают, как было прямо указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ, "высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Применительно к принципу равенства в решениях Конституционного Суда РФ также имеются положения и выводы, имеющие значение рациональной юридической аргументации (придание конституционного смысла или приведение в соответствие с требованиями Конституции норм отраслевого социального законодательства). На уровне требований принципа равенства, применительно к социальной сфере, особенно важным является поиск баланса интересов и несовпадающих, а порой и противостоящих ценностей. Решение этих проблем - задача конституционного правосудия.

В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ сделал вывод, что равенство должно быть не только формальным, но и фактическим <*>. При этом равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов.

<**> См.: Постановление от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Одновременно нельзя рассматривать как нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом ситуацию, когда большинство граждан, в сравнении с меньшинством, имеющим общественно значимые заслуги, обладает меньшими возможностями (Определение от 4 декабря 1997 г. N 128-О); поэтому подход законодателя, согласно которому одни лица обязаны получать одну пенсию, а другие - могут получать две в силу своих социально значимых заслуг, не нарушает конституционного принципа равенства (Определение от 4 декабря 1997 г. N 128-О).

С проблемой равенства в социальной сфере непосредственно связан и вопрос о льготах. В соответствии с выработанной Конституционным Судом РФ позицией льготы - это не права, а средство, институт их гарантирования в той или иной специфической ситуации (с ее социально-демографическими особенностями, особенностями физического состояния субъектов социальных прав, их территориальной принадлежностью, например, к районам Крайнего Севера и т.д.). Данный вывод, по сути, следует из позиций Суда, согласно которым норма, определяющая условия получения лицом льгот, не нарушает права и свободы граждан (Определение от 26 сентября 1996 г. N 84-О).

Таким образом, нормы, направленные на обеспечение повышенной социальной защиты определенной группы граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 1 октября 1997 г. N 96-О). Норма, содержащая дополнительную гарантию, также не может рассматриваться как нарушающая права человека (Определение от 4 декабря 1997 г. N 127-О). Например, установление транспортных льгот для лиц, которые в силу специфики своей деятельности пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации (Определение от 1 декабря 1999 г. N 224-О).

С другой стороны, утрата, отмена льгот не означают отмены или умаления конституционных прав, поскольку данный статус обеспечивал лишь льготный порядок реализации прав (Определение от 4 ноября 1996 г. N 96-О).

В связи с этим важной является проблема отмены, ограничения или умаления последующим актом приобретенных (на основе нормативного акта текущего законодательства) социальных прав. Практика зарубежных стран, в том числе практика конституционного правосудия, идет по пути признания в данной области свободы усмотрения законодателя. Соответственно, допускаются отмена, ограничения приобретенных социальных прав, но лишь при строго определенных (на законодательном уровне или органом конституционного контроля) условиях.

Показательным в этом плане является Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Конституционный Суд пришел к выводу, что федеральный законодатель, закрепляя право на получение выплат в виде жилищных субсидий, определяя условия его возникновения, вправе внести изменения в ранее установленные правила предоставления благ в виде жилищных субсидий. Но при этом "изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение соответствующих лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы".