Правовая и социальная защита. 53 page

Отсутствие эффективного контроля за въездом и выездом иностранных граждан не позволяет сколько-нибудь точно назвать цифру нелегальной миграции. Мигранты, прибывшие в качестве туристов, по приглашениям порой даже не существующих организаций и т.д., затем переходят на нелегальное положение. Вместе с тем в Российской Федерации наблюдается тенденция к увеличению количества иностранных граждан, въехавших на законных основаниях и в последующем изменивших свой статус на незаконный (переходят на нелегальное положение), Юго-Восточной Азии, Китая и Турции. Остается стабильной численность незаконных мигрантов, часть которых использует Россию в качестве перевалочной базы для последующей миграции в государства старого зарубежья.

Нелегальная иммиграция оказывает существенное воздействие на экономическую ситуацию в России, ее социальную сферу.

Таким образом, незаконная миграция оказывает существенное воздействие на экономическую составляющую национальной безопасности Российской Федерации.

Незаконные мигранты прежде всего заняты в теневой экономике, пополняют криминальные структуры, уклоняются от уплаты налогов, оказывают вследствие бесправного положения и заниженных заработков давление на рынок труда, ухудшают эпидемиологическую ситуацию. Обострение проблем незаконной миграции населения, во-первых, связано с отсутствием адекватного российским реалиям механизма правового регулирования, как это принято во всех развитых странах, необходимостью изменения подходов к квотированию пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории страны, их законному выдворению и интеграции в российское общество. Квота должна рассчитываться, по мнению автора, не из количественных показателей, а из процентного соотношения с гражданами Российской Федерации. Уместен вопрос: как же тогда с нехваткой рабочей силы? А необходимо делать экономику более эффективной, наукообразной, например, через повышение ставок по заработной плате и т.д.

Во-вторых, необходимо упорядочить визовые отношения Российской Федерации со странами зарубежья (систематизировать визовое законодательство с определенными приоритетными государствами), урегулировать в рамках СНГ законодательство по борьбе с незаконными мигрантами.

Наибольшую озабоченность с точки зрения экономической безопасности вызывает трудовая миграция. В сфере международной трудовой миграции следует отметить следующее: в настоящее время международная трудовая миграция приобретает устойчивый характер. Эмигранты из стран Африки, Юго-Восточной Азии, Китая, Турции, Пакистана, Ирана и т.д. неумолимо стремятся всеми правдами и неправдами получить работу (постоянную или сезонную) в развитых странах.

В связи с изложенным выше необходимо изменить подход к получению иностранным работником разрешения на работу в Российской Федерации. Иностранный трудовой мигрант должен получать такое разрешение в стране гражданства (в консульствах, к примеру). Но условием обязательно должно являться ограничение срока пребывания (сезонная работа, на 6 месяцев и на год), а также по примеру зарубежных стран - получение следующего разрешения только через год или два. Возможно, есть насущная необходимость проводить ротацию трудовых мигрантов <6>. Таким образом, можно снизить их оседание на территории России, где выгода экономики вполне очевидна, нет вынужденной необходимости выплачивать им пенсии и пособия, оказывая давление на бюджеты разных уровней. Одновременно с этим видится возможным ведение разъяснительной работы с работодателями для исключения их боязни принимать на работу иностранных граждан, наравне с российскими гражданами, что повлечет изменение налогового и иного законодательства. Необходимым является установление диверсификации стран, откуда прибывает трудовой мигрант (определение приоритетных государств, исходя из политических и экономических аспектов).

--------------------------------

<6> См.: Цапенко И.В. Социально-политические последствия международной трудовой миграции населения. 2003. N 6. С. 52 - 55.

Таким образом, совершенствование правового регулирования противодействия незаконной миграции представляется по следующим направлениям:

ужесточение контроля государством за деятельностью организаций по найму работников для осуществления трудовой деятельности;

изменение подходов к квотированию для въезжающих в Россию трудовых мигрантов (въезжающих по иным основаниям);

возобновление системы "фильтрации" на Государственной границе;

увеличение обеспечения, суммы денежных средств, необходимых для въезда, - наличием денежных средств на банковской карте (по примеру Италии);

уточнение разнородных источников (данных о мигрантах). По мнению автора, ими должны явиться несколько основных источников: пограничный контроль, реестры населения - данные, получаемые в паспортно-визовых отделах, консульствах, при вручении заграничных паспортов, обязательная регистрация по месту жительства или месту пребывания иностранных граждан (находящихся свыше 5 дней), перепись населения и т.д. <7>.

--------------------------------

<7> См.: Тарлецкая Л.А. Международная миграция и экономическое развитие. М., 2001. С. 140.

Если мельком коснуться вопроса незаконных мигрантов стран СНГ, то неплохо бы было и для них установить систему квотирования и, к примеру, введение возрастного ограничения. И конечно же, не обойтись без четкого государственного контроля в этой области, правовой регламентации и корректирования структуры миграционной службы, взаимодействия ФСБ, миграционной службы МВД, ОВД по вопросам миграции, без создания единой информационной базы.

В противном случае запущенный механизм незаконной и неконтролируемой миграции приведет к плачевным результатам. Яркие показатели - движение капитала из России, налоги с них не взимаются, а как следствие - страдают экономика и граждане.

Таким образом, подводя итоги, хотелось бы отметить, что нелегальные мигранты являются для предпринимателей дешевой и бесправной рабочей силой, представляющей угрозу экономике России. Нельзя забывать о политической причине, использовании незаконной миграции странами в борьбе за господство, экономическое, и политическое. В современном мире не только разница в уровне жизни между странами и регионами является исходной причиной миграции населения. Также в контексте усиливающейся в мире глобализации, повышения уровня перелива капитала незаконная миграция вполне может иметь характер внешней экспансии (природные ресурсы и территория). По мнению автора, еще одна причина, влияющая на рост нелегальной миграции, - "потенциальная миграционная подвижность" представителей определенных национальностей, сформированная вследствие накопленного опыта. При равных условиях жизни именно данная категория имеет высшую психологическую готовность к переселению в другую страну, даже совсем не законным путем.

Название документа

Статья: Мониторинг эффективности правового механизма оказания социальных услуг

(Черногор Н.Н., Пуляева Е.В., Чеснокова М.Д., Глазкова М.Е.)

("Журнал российского права", 2010, N 8)

Дата

05.08.2010

Информация о публикации

Черногор Н.Н., Пуляева Е.В., Чеснокова М.Д., Глазкова М.Е. Мониторинг эффективности правового механизма оказания социальных услуг // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 66 - 76.

Примечание к документу

Текст документа

МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА

ОКАЗАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ <*>

Н.Н. ЧЕРНОГОР, Е.В. ПУЛЯЕВА, М.Д. ЧЕСНОКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА

--------------------------------

<*> Chernogor N.N., Pulyaeva E.V., Chesnokova M.D., Glazkova M.E. Monitoring of efficiency of legal mechanism of rendering social services.

Черногор Николай Николаевич - доктор юридических наук, доцент.

Пуляева Елена Валерьевна - старший научный сотрудник отдела социального законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук.

Чеснокова Мария Дмитриевна - старший научный сотрудник отдела мониторинга законодательства ИЗиСП.

Глазкова Мария Евгеньевна - научный сотрудник отдела мониторинга законодательства ИЗиСП.

В статье изложены результаты проведенного исследования эффективности правового механизма оказания социальных услуг в Российской Федерации. Авторами проведен анализ действующего законодательства и правоприменительной деятельности органов публичной власти в сфере социальной защиты населения. Осуществлен экспертный опрос работников органов социальной защиты города Москвы. Рассмотрены критерии оценки эффективности оказания социальных услуг в ходе правового мониторинга.

Ключевые слова: социальная услуга, социальное обслуживание, государственный социальный стандарт, мониторинг, полномочия государственных органов.

The subsequent results of the legal mechanism of rendering the social services in the Russian Federation were demonstrated in the article. Authors have made an analysis of the current legislation and legal practice of the public authorities in the field of social protection of natural persons. Representatives of the social protection offices in Moscow were surveyed by experts. Criteria of estimation of efficiency of rendering the social services during legal monitoring were also examined in the article.

Key words: social service, social standard of state, monitoring, competence of the executive authorities.

Одним из важнейших направлений социальной политики является обеспечение социальной поддержки населения: улучшение социального климата в обществе, повышение эффективности государственной поддержки семьи, реабилитация и социальная интеграция инвалидов, социальное обслуживание пожилых граждан и инвалидов, эффективная социальная поддержка лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. Решение поставленных в этой сфере задач невозможно без повышения эффективности действующего механизма оказания социальных услуг.

Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 2009 г. проведено научное исследование на тему "Мониторинг эффективности правового механизма оказания социальных услуг". При этом в основу исследования было положено понятие социальных услуг как публичных услуг, оказываемых предусмотренным законом категориям граждан, нуждающихся в социальной защите и помощи, в целях обеспечения их жизнедеятельности и развития.

В ходе исследования был проведен мониторинг действующего законодательства в сфере социальной защиты населения, проанализирована правоприменительная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществлен экспертный опрос работников органов социальной защиты г. Москвы, а также проработаны общие вопросы организации и проведения органами власти на постоянной основе мониторинга правового механизма оказания социальных услуг.

Мониторинг нормативно-правовой основы оказания социальных услуг показал, что данный элемент вышеуказанного механизма в настоящее время не свободен от таких дефектов, как пробелы, коллизии, недействующие и нелегитимные нормы.

В действующих нормативных правовых актах как федерального, так и регионального уровня отсутствует единообразие в нормативном закреплении категории "социальная услуга", в регулировании механизма оказания социальных услуг, а также в определении состава гарантируемых социальных услуг. Это порождает несогласованность в правовом регулировании оказания основных видов социальных услуг. В целях преодоления несогласованности подходов к определению понятия "социальная услуга" <1> и его нормативному закреплению в системе права Российской Федерации считаем необходимым предусмотреть в федеральном законодательстве, регулирующем сферу социальной защиты населения, соответствующую дефиницию.

--------------------------------

<1> В научной литературе нет однозначного толкования понятий "публичная услуга", "социальная услуга" (см., например: Путило Н.В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления // Журнал российского права. 2007. N 6; Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. N 10).

Отказ от закрепления на федеральном уровне единого перечня минимально гарантированных государством социальных услуг, распространяющихся в равной степени на всех нуждающихся независимо от места проживания на территории Российской Федерации, на наш взгляд, имеет негативные последствия в отношении реализации конституционных принципа равенства и права на социальное обеспечение. Не достигаются цели правового регулирования, заложенные в механизм оказания социальных услуг, такие, как снижение социального неравенства, создание равных возможностей развития, обеспечение эффективной системы социальной поддержки. В настоящее время полномочие по утверждению перечней гарантированных государством социальных услуг, достаточных для удовлетворения основных жизненных потребностей граждан пожилого возраста и инвалидов, закреплено за региональными органами исполнительной власти <2>. В связи с этим состав и объем социальных услуг, оказываемых в разных субъектах РФ, не является единообразным. Отдельные услуги, включенные в гарантированный перечень в одном субъекте, отсутствуют в перечнях других регионов. Тем не менее значимость данных услуг для социально уязвимых категорий населения одинакова на всей территории Российской Федерации. Таким образом, представляется необходимым утвердить федеральный перечень гарантированных государством социальных услуг, оказываемых предусмотренным законом категориям граждан (помимо лиц пожилого возраста и инвалидов), содержащий указание на виды и состав данных услуг, полный круг их получателей и закрепляющий минимальный уровень социальной защищенности слоев населения, нуждающихся в государственной поддержке.

--------------------------------

<2> См.: ст. 4 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

В связи с передачей полномочий по определению порядка и условий предоставления социального обслуживания на региональный уровень в настоящее время положения ряда нормативных правовых актов Правительства РФ <3>, регулировавших порядок оказания социальных услуг, фактически не действуют. Формально сохраняя юридическую силу, они тем не менее не подлежат применению, так как выступавшие их объектом общественные отношения урегулированы иным образом вновь принятыми законодательными и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, на указанных подзаконных актах основан ряд региональных и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оказания социальных услуг, что ставит под сомнение юридическую силу последних <4>.

--------------------------------

<3> См., например: Постановления Правительства РФ от 25 ноября 1995 г. N 1151 "О Федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"; от 15 апреля 1996 г. N 473 "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"; от 24 июня 1996 г. N 739 "О предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных социальных услуг государственными социальными службами"; от 17 апреля 2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов".

<4> См., например: Приказ Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 7 августа 2001 г. N 104 "О порядке предоставления платных социальных услуг населению в государственных учреждениях социального обслуживания, подведомственных Комитету по труду и социальной защите населения"; Постановление главы г. Дубны Московской области от 11 мая 2004 г. N П-545 "Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому" и др.

Примером коллизии правового регулирования в сфере оказания социальных услуг является утверждение перечней гарантированных государством социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам не только органами государственной власти субъектов РФ, но и рядом органов местного самоуправления. Данная нормотворческая инициатива не соответствует федеральному законодательству в части распределения полномочий. Муниципальные образования включены в механизм обеспечения граждан социальными услугами в рамках соответствующей территории, однако функция по нормативному закреплению минимального гарантированного государством состава таких услуг предоставлена исключительно органам государственной власти. Муниципальные власти могут принимать перечни дополнительных социальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями, сверхгарантированного государством состава.

Анализ деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере оказания социальных услуг показал следующее.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" возложил на органы государственной власти субъектов РФ обязанность по установлению государственных стандартов социального обслуживания, перечня социальных услуг, зависящего от потребностей населения, проживающего на территории данного субъекта. Однако крайне фрагментарный характер нормативного регулирования в указанном аспекте (во многих субъектах РФ данные перечни отсутствуют) в регионах компенсируется федеральными органами государственной власти в рамках методического обеспечения социальных служб. Хотя к полномочиям федеральных органов государственной власти относится установление методического обеспечения, Минздравсоцразвития России определяет порядок осуществления научно-методического обеспечения деятельности социальных служб, регулирует договорные отношения учреждения и гражданина.

Так, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в рамках методического письма направляет полный комплект государственных стандартов социального обслуживания населения, полученный из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, для применения в работе. Посредством методических рекомендаций "регламентированы" вопросы организации деятельности отдельных видов государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания.

Федеральный закон "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" определяет, что бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб осуществляется в объемах, определяемых государственными социальными стандартами. В связи с этим вызывает интерес порядок формирования перечня платных социальных услуг, находящийся в компетенции субъектов РФ. Так, оказание бесплатных, на условиях частичной или полной оплаты социальных услуг в Московской области связано с субъектными характеристиками (играет роль величина прожиточного минимума) <5>. В г. Санкт-Петербурге платные социальные услуги - это дополнительные социальные услуги, предоставляемые государственным учреждением социального обслуживания, не входящие в перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными учреждениями социального обслуживания, а также не финансируемые из средств бюджета г. Санкт-Петербурга, предоставляемые гражданам за плату <6>.

--------------------------------

<5> См.: Закон Московской области от 21 января 2005 г. N 31/2005-ОЗ "О социальном обслуживании населения в Московской области".

<6> См.: Приказ Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 7 августа 2001 г. N 104 "О порядке предоставления платных социальных услуг населению в государственных учреждениях социального обслуживания, подведомственных Комитету по труду и социальной защите населения".

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением государственных стандартов социального обслуживания <7> закрепляет, что соблюдение стандартов социального обслуживания обязательно в деятельности предприятий и учреждений, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Однако нередко предоставление социальных услуг бюджетными учреждениями за плату или коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями в субъектах РФ остается вне поля правового регулирования (например, в Нижегородской и Белгородской областях <8>).

--------------------------------

<7> Утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2006 г. N 899.

<8> См., например: Постановления Правительства Нижегородской области от 28 июня 2007 г. N 213 "Об утверждении стандартов качества предоставления бюджетных услуг в области здравоохранения, социальной защиты населения, культуры и образования, предоставляемых за счет средств областного бюджета"; от 7 апреля 2006 г. N 110 "О Перечне гарантированных социальных услуг, предоставляемых населению государственными учреждениями социального обслуживания Нижегородской области".

В большинстве субъектов РФ полномочия по социальному обслуживанию граждан переданы органам местного самоуправления <9>. В сложившихся условиях местные бюджеты не позволяют в должном объеме обеспечить финансирование предоставления социальных услуг. Наблюдается снижение уровня социальной поддержки по сравнению с получаемым ранее объемом социальной защиты. Указанное подтверждает и судебная практика Конституционного Суда РФ <10>.

--------------------------------

<9> К примеру, в таких субъектах, как Республики Адыгея, Алтай, Башкортостан, Дагестан, Коми, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Карачаево-Черкесская Республика, г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Калининградская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская, Калужская области и др.

<10> Подобных дел насчитывается несколько десятков. См., например: Определение КС РФ от 2 февраля 2006 г. N 56-О.

Следует заметить, что некоторые регионы создают вертикальную систему управления сферой социальной защиты населения. Например, в Московской области наряду с Министерством социальной защиты населения действуют его структурные территориальные подразделения в муниципальных образованиях. Законом Тульской области от 28 декабря 2004 г. N 495-ЗТО "О государственной социальной помощи в Тульской области" предусмотрены территориальные органы исполнительной власти области. Объем правомочий в связи с реализацией переданных муниципальным образованиям государственных полномочий при этом в определенном смысле ограничивается инструктивным выполнением предписаний органов власти субъектов РФ и необходимостью поддержки переданных материальных ресурсов в надлежащем состоянии при возможности использовать собственные, в том числе и финансовые, средства.

Контрольно-надзорные полномочия в сфере социального обслуживания реализуются Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, управлениями Росздравнадзора по субъекту РФ. Региональные органы исполнительной власти также осуществляют контроль за правильным и единообразным применением законодательства, требований государственных стандартов, иных норм в области организации социальной защиты населения <11>.

--------------------------------

<11> См., например: Постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2006 г. N 1009-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте социальной защиты населения города Москвы".

Заметим, что Федеральным законом "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" предусмотрен контроль только в отношении деятельности по предоставлению социальных услуг в государственном секторе социального обслуживания. Между тем Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением государственных стандартов социального обслуживания предусматривает осуществление контрольно-надзорных полномочий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, целью которого является оценка соответствия деятельности субъектов, осуществляющих социальное обслуживание, и (или) оценка соответствия объемов, качества социальных услуг, порядка и условий их оказания требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, установленным государственными стандартами социального обслуживания в соответствии с территорией их применения. Указанное полномочие возложено на Росздравнадзор и его территориальные управления.

В случае наличия вертикальной системы управления социальным обслуживанием в субъекте РФ исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления также осуществляет контроль за соблюдением законодательства, как федерального, так и регионального, по вопросам социального обеспечения, предоставления льгот соответствующим категориям населения <12>. При осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления обязаны осуществлять текущий контроль за деятельностью учреждений социального обслуживания.

--------------------------------

<12> См., например: Постановление Правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 792-ПП "О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности территориальных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления города Москвы".

В результате анализа изложенного становится очевидным "повсеместный" характер контрольных полномочий на всех уровнях власти в указанной сфере. Возникает вопрос о взаимосвязях названных форм контроля. При этом "активный" характер их реализации потенциально способен парализовать работу контролируемых органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку органы государственной власти субъекта РФ вправе наряду с самостоятельно закрепленным полномочием по контролю осуществлять инструктивную деятельность, запросы необходимой информации, материалов и документов. При этом правообеспечительный механизм реализации указанных контрольно-надзорных полномочий не регламентирован (помимо требования целевого характера использования финансовых средств) или отличается излишней вариативностью принимаемых мер и решений. Так, в нормативных актах ряда субъектов РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий управление социальной защиты населения области вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений <13>. Подтверждение сказанного находит свое выражение и в следующем положении применительно к федеральному уровню власти. По результатам деятельности Росздравнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

--------------------------------

<13> См., например: Закон Липецкой области от 2 декабря 2004 г. N 143-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения"; Закон Калужской области от 26 сентября 2005 г. N 120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями".

Вышеизложенное позволяет констатировать, что нормативно-правовое регулирование полномочий органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию социальных услуг характеризуется непоследовательностью, наличием пробелов. Поэтому реализация такого правового механизма провоцирует возникновение новых негативных свойств и, как следствие, усугубляет сложившуюся ситуацию.

В свете совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений особую актуальность приобретает вопрос о функционировании бюджетных учреждений социального обслуживания в новом статусе, а следовательно, об эффективности оказания социальных услуг населению. Поскольку бюджетное финансирование осуществляется субъектом РФ лишь в объеме государственного задания, продуктивное функционирование учреждения социального обслуживания поставлено в зависимость от получаемых доходов в результате деятельности самого учреждения. Однако, учитывая, что данная сфера является экономически нерентабельной, вполне логично отсутствие заинтересованности учреждения в предоставлении социальных услуг, их ограниченный характер, выполнение только в объеме государственного задания, тогда как социально значимый характер данной деятельности очевиден <14>.