Правовая и социальная защита. 20 page

Ответственность в современной науке понимается как система обязанностей, принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств <13>.

--------------------------------

<13> Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. N 4. С. 19 - 39.

Известный философ В.П. Тугаринов трактует ответственность как следствие способности человека предвидеть последствия своих поступков: личность является ответственной за результат своих поступков, что требует умения анализировать возможные последствия <14>.

--------------------------------

<14> Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 75.

Н.А. Головко под ответственностью понимает определенное качество личности добровольно согласовывать и творчески направлять свои действия в интересах общества, в интересах прогресса человечества <15>.

--------------------------------

<15> Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксисткой этике. Киев, 1973. С. 83.

Ответственность всегда выступает как характеристика определенного субъекта и отражает объем задач и обязанностей личности, т.е. пределы долга <16>. Долг - этическая категория, выражающая внутреннее обязательство, нравственную задачу отдельного человека, группы лиц, социальной группы, народа. Содержание долга конкретизируется в обязанностях человека перед кем-то или перед собой, своей совестью <17>. Совесть представляет собой осознание и переживание личностью ответственности, основанные на способности осуществлять нравственный самоконтроль, производить самооценку поступков, исполнения обязанностей и др. <18>

--------------------------------

<16> Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект. Харьков, 1972. С. 153.

<17> Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с. С. 135.

<18> Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 512 с. С. 352.

Социальная ответственность как философско-социологическая категория отражает объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между индивидом, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Она связывается с проблемой соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий: способностью сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и решать стоящие задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, одновременно осуществляя оценку поступков и результатов деятельности с позиций одобрения-осуждения, правоты-виновности, вознаграждения-наказания <19>. Социальная ответственность отражает социальную деятельность во всех сферах жизни и проявляется в различных отношениях, связанных прежде всего с удовлетворением потребностей субъекта, с его интересом <20>.

--------------------------------

<19> См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 21; Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. N 4. С. 19 - 39; Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М.: Юриздат, 1974. 445 с.

<20> Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983. 175 с.

"Социальная ответственность есть категория для обозначения меры свободного проявления социальным субъектом своей обязанности и права избирать в конкретных условиях оптимальный вариант отношения к действительности, исходя из прогрессивных интересов общества" <21>.

--------------------------------

<21> Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков, 1981. С. 3.

В социальной психологии ответственность определяется как свойство личности или группы людей, включающее понимание, осознание ответственности перед собой, перед другими людьми, перед обществом <22>. Социальная ответственность рассматривается специалистами как элемент взаимодействия между индивидами, индивидом и коллективом, индивидом и обществом, между организациями и т.д. Феномен ответственности позволяет оформить адекватную положительную или отрицательную позицию индивида или группы к межличностным, межгрупповым, общественным отношениям, к принятым в обществе нормам и правилам поведения <23>.

--------------------------------

<22> См.: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.; Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: ЛГУ, 1983.

<23> Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М.: МГУ, 1983. 138 с.; Его же. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990. 240 с.

В содержании социальной ответственности дифференцируют два аспекта:

- перспективный аспект - это осознание человеком гражданского долга, следование этому долгу, сообразующееся с этим долгом поведение людей. В этом плане социальная ответственность выступает одним из внутренних регуляторов поведения человека;

- ретроспективный - ответственность субъекта (личности, группы, класса, общества) за неблагоприятные последствия поведения и за совершенные действия.

Названные аспекты определяют характер оценки социальной ответственности. Она может быть позитивной и негативной. Первая рассматривается как сознательное, добровольное исполнение субъектом обязанностей перед обществом. Вторая связана с наказанием за пренебрежительное отношение к требованиям общества <24>.

--------------------------------

<24> См.: Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. N 4. С. 19 - 39; Сперанский В.И. Социалистическая ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987. С. 423 - 428.

Социальная ответственность предполагает определенную степень добровольного отклика на социальные проблемы в соответствии с социальными нормами, ценностями, особенностями субкультуры и моральными обязанностями. Осознание человеком необходимости социальной ответственности связано с действием различных факторов: познавательных, мотивационных, ситуационных, характерологических, личностных и др. <25>

--------------------------------

<25> См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Указ. соч. С. 27; Козловский В.В. Социальная справедливость и социальная ответственность. М.: Знание, 1988.

Виды социальной ответственности дифференцируются по разным критериям. Дифференциация видов ответственности подтверждает мысль о том, что общество и личность в своем развитии находятся в диалектическом единстве и взаимодействуют через опосредованную деятельность человека, основой которой является взаимная ответственность. Интегрируясь друг с другом, они образуют новое в содержательном и структурном плане образование - социальную ответственность, которая может проявляться на различных уровнях: уровне личности (микроуровень), социальной группы (мезоуровень), конкретного общества (макроуровень), человечества в целом (мегауровень).

Среди видов социальной ответственности можно выделить неправовую: нравственную или морально-этическую ответственность, политическую, корпоративную - взаимную ответственность индивидов и коллективов людей в процессе трудовой деятельности и в нерабочее время, политическую и иную (например, ответственность в сфере национально-этнических, семейно-брачных отношений), а также правовую (юридическую) ответственность. Это правомерно, поскольку речь идет о специфических формах проявления ответственности в различных сферах жизни, различных общественных отношениях <26>. Наряду с политической, моральной, религиозной и иными видами ответственности юридическую ответственность рассматривают как форму социальной ответственности <27>.

--------------------------------

<26> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Указ. соч. С. 11.

<27> Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды // Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов / Под ред. проф. А.В. Опалева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.

Вопрос о понятии юридической ответственности остается дискуссионным, и общепризнанного определения юридической ответственности до сих пор не выработано <28>. По мнению В.А. Кучинского, разнообразное употребление термина "ответственность" приводит некоторых ученых к мнению о невозможности выработки единого понятия <29>.

--------------------------------

<28> Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 385 - 386.

<29> Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194.

О.Е. Кутафин квалифицирует юридическую ответственность как важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает центральное место и в общей теории права, и в отраслевых юридических науках <30>.

--------------------------------

<30> Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 385 - 386.

Господствующей в литературе является трактовка юридической ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка <31>. Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права (гражданско-правовая, компенсационная ответственность) и ответственность карательную (уголовные наказания, административные взыскания), большинство авторов, однако, считает, что эти признаки свойственны всем видам ответственности <32>.

--------------------------------

<31> Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 27.

<32> См.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 39; Марксистско-ленинская общая теория государства и права (основные термины и понятия). М., 1970. С. 562.

В юридической литературе единодушно отвергается объективная (безвинная) уголовная ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Исключение в этом смысле делается лишь для гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых внедоговорных и договорных обязательствах <33>.

--------------------------------

<33> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 40 - 42.

Как уже отмечалось, ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности <34>. В одних ситуациях она понимается как обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного или имущественного характера <35>. В других - как одно из важнейших средств обеспечения правомерного поведения граждан, должностных лиц и организаций, борьбы с правонарушениями; мера защиты интересов личности, государства и общества, которая локализует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия субъектов в правовой сфере. В третьих - как негативная реакция государства на совершенное правонарушение, подразумевающая применение к правонарушителю мер государственного воздействия, представляющих для него неблагоприятные лишения личного или материального характера <36>.

--------------------------------

<34> Марченко М.Н. Юридическая ответственность // Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2004. 640 с. С. 630.

<35> Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 52.

<36> См.: Демидов А.Ю. Указ. соч. С. 236; Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2002.

Одни авторы видят суть юридической ответственности в том, что ее объектом выступает правовой статус личности (признание и следование нормам права), в то время как объектом моральной ответственности является нравственный долг. Из нравственных норм выводится нравственный долг, из юридических - обусловленные друг другом право и обязанность <37>. Другие трактуют ее как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение (применение мер уголовного наказания за совершенное преступление, назначение штрафа за совершенный административный проступок <38> и др.).

--------------------------------

<37> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Указ. соч. С. 47 - 57; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 51 - 62.

<38> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

С.Н. Братусь квалифицирует юридическую ответственность как инструмент государственного или общественного (в рамках закона) принуждения к исполнению нарушенной обязанности; как реализацию санкции юридической нормы; как необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону. По мнению ученого, юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно <39>.

--------------------------------

<39> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. С. 3 - 4.

Ученые дифференцируют следующие основополагающие признаки юридической ответственности:

- возникает в случае совершения правонарушения;

- применяется за нарушение норм права;

- непосредственно связана с субъектом, совершившим правонарушение;

- фиксируется и конкретизируется в санкции правовой нормы;

- представляет собой реакцию государства на нарушение правовых предписаний;

- выражается в применении мер государственного принуждения;

- влечет негативные последствия для правонарушителя, предусмотренные нормами права; наступает только при наличии всех признаков правонарушения;

- применяется уполномоченными органами государства;

- реализуется в процессуальных формах;

- преследует определенные цели и выполняет специфические функции <40>.

--------------------------------

<40> См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Указ. соч. С. 72 - 73; Демидов А.Ю. Указ. соч. С. 236 - 237; Клепцова Т.Н. Правонарушения и юридическая ответственность // Основы государства и права: Учеб. пособие / Под ред. академика О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2004. С. 56; Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2002; Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. С. 334 - 336.

Таким образом, в силу своей актуальности и многоплановости проблема социальной ответственности является объектом рассмотрения ученых, представляющих различные области современного обществоведения.

Социальная ответственность является интегральным междисциплинарным понятием, которое по-разному трактуется специалистами различных наук. Определить понятие "социальная ответственность" исчерпывающим образом посредством одной дефиниции сложно и вряд ли возможно без широкого социально-политического анализа этой проблемы, что представляется насущной задачей, которая должна быть решена совместными усилиями философов, социологов, юристов, психологов, педагогов. Она может быть проанализирована и с точки зрения степени общности людей (личная, общественная) в зависимости от способов регулирования и обеспечения ответственности (моральная или правовая), от субъекта ответственности (ответственность предприятия, руководителя), а также в зависимости от множества других факторов.

Ответственность как философско-социологическая категория отражает объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между индивидом, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Она связывается с проблемой соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий: способностью сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и решать стоящие задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, одновременно осуществляя оценку поступков и результатов деятельности с позиций одобрения-осуждения, правоты-виновности, вознаграждения-наказания.

Как категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, ответственность характеризуется выполнением нравственного долга и правовых норм.

Название документа

Статья: Социальная тематика в СМИ в России в контексте "общественной службы"

(Кирия И.)

("Реклама и право", 2010, N 2)

Дата

28.12.2010

Информация о публикации

Кирия И. Социальная тематика в СМИ в России в контексте "общественной службы" // Реклама и право. 2010. N 2. С. 30 - 32.

Примечание к документу

Текст документа

СОЦИАЛЬНАЯ ТЕМАТИКА В СМИ В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ

"ОБЩЕСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ"

И. КИРИЯ

Илья Кирия, кандидат филологических наук, Ph.D. информации и коммуникации, профессор кафедры медиаменеджмента и медиабизнеса НИУ - Высшей школы экономики (доклад 2010 года).

Я постарался сделать синтез моих представлений о том, что такое социальная тематика, о понимании социальной тематики в России в контексте общественных служб. Проблема, как мне кажется, заключается в том, что мы не можем рассматривать социальную рекламу без понимания того, каким образом поддерживается социальная тематика в российском обществе, на российском телевидении (оно по-прежнему остается "главным" СМИ). То есть вопрос заключается в том, а всегда ли необходима социальная реклама, если есть социальные передачи? Что если те коммуникативные задачи, которые решает социальная реклама, могли бы быть решены при помощи социальной тематики в СМИ?

Собственно, задача, которую я поставил себе на сегодня, - описать тот пейзаж, который, с моей точки зрения, препятствует возникновению социальной тематики или тормозит ее, в первую очередь в российском эфире, на российском телевидении.

Для этого я обращусь к концепту общественной службы.

Я считаю, проблема не в наличии или отсутствии общественного телевидения (о чем много говорят с начала 90-х), а проблема - в наличии или отсутствии, строго говоря, общественной тематики. Потому что сам по себе концепт общественного телевидения - в общем-то довольно спорный. Сейчас объясню, почему.

Преимущественно за рубежом медиапространство структурировано таким образом, что не только коммерческие интересы доминируют на телевидении - представлены также и общественные инициативы, интересы общественных служб. У западных СМИ нет задачи собрать максимальную аудиторию. У них стоит иная задача - представлять социальные интересы различных социальных групп населения, в том числе миноритарных и, следовательно, не представляющих интерес с точки зрения рейтинга. Таким образом, "чисто коммерческие интересы", с одной стороны, уравновешиваются "общественными". Возникает противоположность интересов: интерес максимизации аудитории против интереса представленности различных социальных групп.

В то же время в западных странах телевидение рассматривается как общественная служба, то есть общественное благо: никто не может быть исключен из пользования благом (даже неплательщики). По своей природе это фискальное благо: хоть с людей и снимается налог, если ты не выплатишь, то фактически тебе это ничем не обернется. Но также каждый, кто пользуется этим общественным благом, как бы обязан участвовать в финансировании общественной службы. Чистый пример того, о чем я говорю, - ВВС.

Далее я хотел бы затронуть такой аспект, как атрибуты общественной службы. С моей точки зрения, можно выделить пять основных атрибутов:

- определенная форма общественной подотчетности, предполагающая активность аудитории. То есть аудитория участвует в формировании программной сетки и принятии ключевых решений вещателя. Делается это через систему представителей - совет. Избирается он по очень сложной системе, там представлены самые разные социальные группы, движения и т.д.;

- элементы общественных финансов (коммерческий доход не исключен, но по-другому распределяется). Тут тоже есть своя проблема, потому что коммерческий доход не исключен, но с очень жесткой регламентацией. Эти деньги ни в коем случае не распределяются по карманам - они вкладываются только в развитие телевидения. При этом, как правило, объем рекламы всегда ограничен. То есть если взять пример Франции до реформы Саркози, то вещатель не имел права транслировать рекламу больше 9% от эфира. При этом вещателям коммерческим позволялось в районе 20%. Очевидно вмешательство;

- регулирование контента в целях достижения сбалансированности, обслуживания различных меньшинств, запрет на рекламу или некоторые ее формы;

- элемент универсальной службы, когда никто не может быть исключен. Аудитория рассматривается как граждане, а не потребители. Соответственно все аудитории должны быть охвачены, в том числе в территориальном плане;

- наконец, последний атрибут общественной службы - это регулируемый входной барьер, предполагающий, что государство (или общественный вещатель) определяет ту палитру, которая должна существовать на рынке.

Тот факт, что у нас нет общественного вещания, вовсе не означает, что государство не пытается тем или иным способом осуществлять "общественную работу". То есть, если государство базируется на некоторых элементах социального контракта и отсутствии модели прямого насилия, очевидно, что оно не может обойтись без какого-либо социального контента. Значит, в любом случае есть некая задача работать с какими-то социальными группами населения.

И, собственно, единственная проблема заключается в том, что в этом случае государство, при отсутствии инициативы со стороны общества, берет инициативу в свои руки и самостоятельно определяет, что есть социально значимое благо, а что - нет. И здесь возникает самая любопытная история: то, как интерпретируется социальный контент.

Грубо говоря, отличие этих двух моделей - западной и российской, общественной и государственной - только в одном - в наличии общественной подотчетности. Потому что модели финансирования могут быть схожими и в государственной, и в общественной модели. Во многих странах общественное вещание финансируется из государственного бюджета. Например, в Эстонии, где не так много домохозяйств, с которых можно снять адекватную плату, достаточную для поддержания такого капиталоемкого производства, как телевизионное.

Универсальная служба вполне может осуществляться государственными вещателями не по модели рекламного финансирования и вне зависимости от рейтинга. В нашей стране, например, государство гарантирует и оплачивает вещание в некоторых отдаленных регионах страны, субсидирует телеканалы. Регулирование барьеров может осуществляться вполне на "закрытом рынке" путем распределения привилегий среди частных компаний во вполне коммерческой системе. То есть, строго говоря, четких критериев "общественности" телевидения нет.

Поэтому миссия общественной службы, которая пришла просвещать, часто приводила к тому, что общественные вещатели в европейских странах подвергались нападкам за распространение каких-то взглядов, идей, которые не вполне отвечали ожиданиям аудиторий, но отвечали интересам власти (вспомнить хотя бы, как в одно время британские консерваторы расшифровывали ВВС - Большевистский бродкастинг корпорейшн - за левацкие взгляды).

С моей точки зрения, основная особенность России в этом контексте в том, что социальные реформы нам всегда навязывались сверху. Почвой для этого является пассивность наших граждан в целом, их невовлеченность в социальную жизнь. Отсюда - традиция реализации "социально ориентированных" программ в контексте государственных представлений.

Но проблема, о которой я бы хотел поговорить сегодня, - это структурный дуализм российского телевидения. Российское телевидение формировалось в такой период, когда сделать его платным не представлялось никакой возможности. При этом повесить его на шею государству также не представлялось возможным, потому что у государства также не хватало денег. Это привело в итоге к тому, что в России только коммерческая модель финансирования, в том числе государственных каналов, была принята как единственно правильная, единственно возможная. И этот структурный дуализм сохранился по сей день.

При этом за последние 10 лет рост государственных доходов привел к тому, что государственные каналы оказались в более выгодном положении и государственные каналы стали самыми крупными игроками на рекламном рынке. Например, в 2009 году на содержание ФГУП ВГТРК бюджет потратил 17 млрд. руб. (около 0,5 млрд. долл.). Эта цифра сопоставима с совокупным рекламным доходом ВГТРК за год. Хочу подчеркнуть, это только прямые дотации.

И здесь возникает конфликт: как обеспечить социальное вещание в условиях абсолютно коммерческой модели финансирования эфира?

С моей точки зрения, существует две стратегии решения проблемы. Отмечу, обе из них должны быть государственными инициативами:

1. Открытие "нишевых" государственных каналов, что даст возможность не "напрягать" дорогой федеральный эфир нерейтинговым контентом. То есть государство открывает "маленькие государственные канальчики", которые невозможно финансировать за счет рекламы, потому что даже если там будет реклама, она будет собирать мизерную аудиторию. Зато это даст возможность государству в целом и государственным группам (в частности, ВГТРК) не нести бремя по трансляции социального контента в самые дорогие часы.

2. Использование классической рекламной модели для размещения социальных программ. Когда государство "оплачивает" каналам производство социальных программ и их постпродакшн.

И то и другое - формы комодификации социального контента. То есть встраивания способа производства невыгодного контента в коммерческую модель.

Государство изначально склонно к использованию нишевой модели. Другой вопрос - как власть интерпретирует понятие "социально значимый"?

Ответом может стать канал "Россия 24". Государству кажется социально значимым информировать население о деятельности власти. И нужно это делать 24 часа в сутки. Государству кажется, что социально значимо транслировать людям непонятную смесь спорта и путешествий на канале "Россия 2". И так далее. Кстати, канал "Культура" я бы тоже не стал смешивать с социально значимым, потому что во многих странах культура отлично вписывается в коммерческое пространство и в каналы узко ориентированных каналов - опера, музыка и т.д.

Существует, на мой взгляд, три способа финансирования производства социальных программ. Мы выделяли их методом глубинного анализа сотрудников медийной сферы из 20 регионов России. Итак, производство социального контента финансируется, например, строкой в государственном бюджете. Это прерогатива государственных СМИ. Могу сказать, что они сегодня в меньшинстве. Но на самом деле это неважно, потому что, когда государство хочет продвинуть проект, оно использует две другие стратегии.

Одной из них являются договоры информационного обслуживания. Государство на тендерной основе разыгрывает договор информационного обслуживания, куда может входить освещение деятельности губернатора, освещение проблем малого бизнеса в регионе и т.д.

Другая стратегия - это гранты. Они заключаются на конкретный период, и в гранты чаще всего попадает то, что мы относим к социальной тематике. Но туда же входит и обеспечение безопасности дорожного движения, антинаркотические кампании и т.д.

При этом главной проблемой здесь становится проблема выбора критерия. Критерия, на основании которого проект признается социально значимым. И здесь начинается самое интересное. По сути, мы имеем смешение социально значимого и пропагандистского.

Вот цитата из отчета федерального агентства за 2009 год, в котором указано, какие проекты из ТВ-индустрии получили господдержку: это "программы и передачи, отвечающие направлениям, поставленным в Послании Президента Российской Федерации: укрепление здоровья нации, пропаганда семейных ценностей, культа здоровой семьи, любви к детям и другим приоритетным темам".

Date: 2015-09-17; view: 362; Нарушение авторских прав