Ваши пожелания, предложения. 9 page

Специальных исследований, посвященных возможностям договора социальных услуг, нет и среди ученых-цивилистов. Более того, ситуация осложняется тем, что некоторые специалисты подвергают сомнению тот факт, что социальная услуга является объектом гражданского права и, следовательно, предметом гражданско-правового исследования. Так, например, обосновывая основания разграничения услуги как объекта гражданского права от социальной услуги, Шаблова Е.Г. считает, что понятие "социальная услуга" не является категорией рыночного товарообмена и характеризуется следующими признаками: "а) услуги, оказываемые населению в рамках осуществляемой государственной политики и реализации социальных целевых программ; б) адресная субъектная направленность (те слои населения, которые нуждаются в оказании помощи); в) закрытый, нормативный регламентированный перечень этих услуг; г) финансирование затрат, связанных с оказанием социальных услуг, осуществляется в основном за счет бюджетных средств и внебюджетных фондов; д) субъекты, оказывающие услуги, - в основном государственные и муниципальные учреждения социальной службы" <8>.

--------------------------------

<8> Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг. Автореф. дис... док. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13.

Однако представляется, что данные признаки не могут служить "основаниями разграничения услуги как объекта гражданских прав и социальной услуги" <9>. По нашему мнению, таким основанием могло бы стать лишь отсутствие таких свойств, присущих объектам гражданского права, как возмездность и оборотоспособность. Тем не менее существенных различий в условиях возмездности оказания социальных услуг нет. Представляется, что оплачивает социальную услугу либо плательщик по закону, либо плательщик по договору. Плательщиком по закону является государственная бюджетная организация либо страховщик, так как данный публично-правовой способ аккумуляции денежных средств для последующего введения их в гражданский оборот устанавливается законом. Применение договора в этом случае законом не предусматривается. Плательщиком по договору может быть сам получатель социальных услуг либо иная другая коммерческая и некоммерческая организация без соответствующих ограничений в пользу третьего лица. В случае, когда плательщик и потребитель услуг совпадают, договор на возмездное оказание социальных услуг заключается между потребителем и исполнителем. В случае их несовпадения договорные отношения имеют более сложную форму и распадаются на две части: договор на оплату социальной услуги в пользу третьего лица - потребителя и договор оказания социальной услуги между исполнителем и потребителем. При получении социальных услуг, стоимость которых исполнителю оплачивает плательщик по закону, они признаются бесплатными, в остальных случаях - платными. Однако противопоставление платных и бесплатных социальных услуг следует признать неоправданным, так как они возмездны и в правовом понимании тождественны. Вне зависимости, бесплатные они или платные, сходные социальные услуги должны обладать аналогичным содержанием и объемом, качеством и безопасностью, то есть гарантировать социальную защиту ее потребителю. Характер услуги не может зависеть и от исполнителя социальной услуги в зависимости от ведомственной принадлежности или формы собственности. И государственная, и частная организации являются юридически равными участниками гражданского оборота и реализуют одинаковые в правовом понимании социальные услуги.

--------------------------------

<9> Там же. С. 6.

Услуга может быть ограничена в обороте только на основании закона. Социальные услуги легально не являются изъятыми или ограниченными в обороте, а если услуга участвует в обороте, то она является объектом права. Экономический оборот услуг строится в условиях договорных отношений его участников на основе взаимного совпадения частных интересов. Действовать на основании договора выгодно как производителю, так и потребителю услуг. В договоре предусматриваются и защищаются субъективные права потребителя на информацию, безопасность, качество услуги. Договор, даже если он не предусмотрен законом, выгоден и производителю услуги, так как в противном случае за некачественное обслуживание наступает внедоговорная (деликтная) ответственность. Настоящая позиция автора по данному вопросу не одинока и подтверждается выводами ряда ученых <10>. Таким образом, следует признать, что применение договора в сфере социального обслуживания является серьезной проблемой, требующей немедленного решения. Проблема заключается в том, что в области социального обслуживания необоснованно признается рынком только оборот платных социальных услуг, противопоставляются государственный (публичный) и негосударственный (частный) сектор социального обслуживания, что приводит к недооценке роли и социальной значимости договора и трудностям в его практическом применении. Тем не менее применение договорных отношений в сфере социального обслуживания не только возможно, но и необходимо, что обусловливает актуальность дальнейшего исследования возможностей договора в сфере реализации и защиты прав потребителей социальных услуг.

--------------------------------

<10> См.: Гущин В.В., Пахомов В.Д., Приходько Е.М. Сервисное право. М., 2003. С. 272; Тихомиров А.В. Организационные начала публичного регулирования рынка медицинских услуг. С. 28 - 29, 66 - 67, 89.

Название документа

Статья: Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации

(Астафичев П.А.)

("Социальное и пенсионное право", 2006, N 3)

Дата

13.09.2006

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2006, N 3

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ЛИЧНОЕ ДОСТОИНСТВО:

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

П.А. АСТАФИЧЕВ

Астафичев П.А., заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы, кандидат юридических наук, доцент.

Конституционное право на достоинство личности по своему содержанию отличается от других прав и свобод прежде всего потому, что оно затрагивает не столько юридическую, сколько нравственную сторону межчеловеческого общения. Учитывая многозначность принятой терминологии, можно с уверенностью утверждать, что всякий безнравственный поступок индивида в определенной мере умаляет достоинство личности, поэтому достоинство как этическая категория неразрывно связано с добродетелью вообще. Что же касается юридического значения достоинства, то оно требует выявления специфических признаков, уяснения правовых форм, затрагивающих преимущественно внешнее поведение индивидов в их взаимодействии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 202.

Проблема достоинства всегда привлекала внимание исследователей. И. Кант связывал достоинство с обязанностью добродетели по отношению к другим людям из уважения, которое они заслуживают. Из этого, по мнению философа, следуют три формы умаления достоинства: высокомерие, злословие и издевательство <2>. И. Кант считал, что право на достоинство имеет абсолютный характер, так как всякий индивид "правомерен притязать на уважение своих близких, и со своей стороны он также обязан уважать других" <3>. Достоинство состоит в том, что ни один человек не может пользоваться другим человеком или даже самим собой как средством, он всегда должен в то же время быть и целью. Принадлежность к роду человеческому сама по себе уже есть достоинство.

--------------------------------

<2> См.: Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия. Т. 1. М., 2000. С. 269 - 275.

<3> См.: Там же. С. 270.

Идея абсолютности права человека на уважение достоинства другого лица, а также самого себя может быть подвергнута критическому осмыслению. В жизни встречается такое множество людей, явно не заслуживающих какого-либо уважения, что концепция абсолютного достоинства невольно ставится под сомнение. И. Кант отвечает на этот вопрос следующим образом: "Презирать других, т.е. отказывать им в уважении, с которым надлежит относиться к человеку вообще, во всех случаях противно долгу, ибо они люди. Внутреннее пренебрежение к ним в результате сравнения с другими подчас, правда, неизбежно, но внешнее выражение его все же есть оскорбление" <4>.

--------------------------------

<4> См.: Там же.

Эти слова философа заслуживают особого внимания не только в этической теории, но и в современной, прежде всего конституционной юриспруденции. Нравственная чистота индивида скорее редкость, чем правило, поэтому требовать от людей априорного признания и внутреннего уважения авторитета других было бы большой ошибкой. Однако каждый человек в силу требований права обязан воздерживаться от внешнего проявления своего неуважения к другим, даже если они того заслуживают. А в отдельных, специально оговоренных случаях закон может потребовать от некоторых субъектов правоотношений (например, от государства и его органов) даже активного принятия мер к обеспечению, гарантированию и защите достоинства граждан.

Имеются основания утверждать, что право на достоинство обладает свойством всеобщности, в то время как подлинное достоинство человека - большая редкость. Данное противоречие Ф. Ницше связывал с происхождением людей, силой, принадлежностью к определенной нации. По мнению мыслителя, достойные люди - это социальная группа, а не все общество, поскольку не каждый индивид заслуживает высокого звания человека. Это утверждение, будучи само по себе истинным, должно быть обставлено рядом важных оговорок. В цивилизованном государстве всякий индивид, независимо от таких обстоятельств, как пол, раса, национальность, имущественное и должностное положение, имеет естественное право на достоинство. На равных основаниях с другими лицами каждый человек вправе совершенствовать себя нравственно, этому не может препятствовать врожденная слабость, национальность или неаристократическое происхождение. Человек имеет право, прежде всего, на свое собственное достоинство, что не исключает права на уважение достоинства со стороны других лиц. Таким образом, право на достоинство есть одна из форм проявления принципа юридического равенства при фактическом неравенстве людей.

Научный анализ сущности конституционного права человека на личное достоинство полезно начать с выяснения форм его нарушения, характеризующих деяния как носителя права на достоинство, так и других лиц. Человек нарушает свое достоинство, когда ведет себя непристойно в обществе, пьянствует, злословит, жадничает или бездельничает. В большинстве случаев юридическая система заявляет о своей нейтральности по отношению к таким формам проявления неуважения человека к самому себе, оставляя разрешение этих проблем на усмотрение данного индивида или общества. Однако это не исключает из содержания конституционного права на достоинство обязанности человека к самоуважению и разумной строгости по отношению к самому себе. Кроме того, человек неизбежно теряет в своем достоинстве, когда он проявляет несостоятельность в делах и личной жизни.

Нарушение права на достоинство со стороны других лиц характеризуется большим разнообразием форм, к числу которых следует отнести унижающее достоинство физическое воздействие (побои, истязание, пытки), грубые способы вербальной и невербальной коммуникации (унижающие достоинство слова, жесты, мимику), а также недобросовестные формы деятельности в самых различных сферах, прямо или косвенно затрагивающие достоинство людей (некачественное обслуживание клиентов в бизнесе, унизительные способы оперативно-розыскной работы или затянутые уголовно-процессуальные сроки, ложно понимаемые цели воспитания в образовательных учреждениях, унижение начальниками подчиненных, богатыми бедных, сильными слабых). Все эти формы объединяет стремление индивидов к самоутверждению через уничижение других. Кроме того, достоинство личности несовместимо с положением имущественной нищеты, поэтому государство, неспособное к эффективной социальной политике, также нарушает достоинство человека <5>. Приведенный перечень форм умаления нравственной ценности личности со стороны других лиц, разумеется, не может претендовать на исчерпывающий характер <6>. Человеку свойственна изобретательность в достижении всяких, в том числе и негативных, целей.

--------------------------------

<5> См.: Комкова Г.Н. Современное понимание равенства прав человека: российская и зарубежная интерпретация // Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2004. С. 6.

<6> Представляет интерес, например, факт массового обращения в Конституционный Суд Республики Беларусь граждан, категорически несогласных с внесением в паспорт идентификационного номера, что, по их мнению, унижало их личное достоинство. См.: Василевич Г.А. Конституционное правосудие на защите прав и свобод человека. Минск, 2003. С. 122.

Жестокое обращение человека с человеком было особенно присуще первичным стадиям развития общества. Для древнего человека, по наблюдению Ф. Ницше, страдания других людей доставляли наслаждение, а причинение таких страданий - еще большую радость. Умаление достоинства личности в древнем обществе - это празднество, развлечение, удовольствие, в котором испытывается постоянная потребность. Причем она вызывалась не только причинами публично-правового характера (право господина на презрение своих рабов), но и обусловливалась частноправовыми формами древнего быта. По этому поводу Ф. Ницше пишет: "Эквивалентность создается благодаря тому, что вместо выгоды, непосредственно соответствующей ущербу (то есть вместо возмещения золотом, землею, владением какого-либо рода), кредитору доставляется в виде уплаты известного рода чувство удовольствия - удовольствия иметь право безудержно проявить свою власть над бессильным". Наслаждение это "ценится тем выше, чем ниже положение кредитора в общественном порядке и может легко казаться ему лакомым куском, предвкушением более высокого положения" <7>.

--------------------------------

<7> См.: Ницше Ф. Генеалогия морали (Памфлет) // Избранные произведения. Кн. 2. М., 1990. С. 48 - 49.

Нетрудно заметить, что в современном обществе значительно сократились масштабы и смягчились формы проявления жестокости человека по отношению к другому индивиду, однако, по сути, данные отношения сохраняются. Жестокость - неизменный атрибут многих популярных кинофильмов или спортивных состязаний. Жестокость в отношениях между людьми органически присуща современному обществу и полностью искоренить ее в ближайшей перспективе не представляется возможным. Примечательно, что жестокость присуща именно человеческому сообществу. Животные в отношениях друг с другом могут проявлять агрессию, запугивать других особей или даже убивать их в борьбе за жизнь, территорию или сохранение потомства. Но их мотивы по человеческим меркам чисты и наивны, им неведомо понятие нравственной ценности индивида, поэтому они не способны на эту ценность каким-либо образом посягать.

Если жестокость - крайняя форма проявления неуважения человека к другому индивиду и ее масштабы в историческом измерении значительно сократились, то умаление достоинства человека более мягкими способами представляет собой крайне распространенное явление. Беспардонность, нахальство, грубость и бесцеремонность столь же часто встречаются в бытии, как и вежливость, гуманность, благопристойность или предупредительность. Унижение в достоинстве через нецензурную брань, употребление специальных слов и выражений, посягающих на моральную ценность индивида, чрезвычайно распространены в самых разнообразных сообществах, включая те из них, которые принято считать элитарными коллективами. Эта социальная болезнь, будучи юридической по своей сути, редко приобретает должные правовые формы и остается недосягаемой со стороны регулятивной и правоохранительной подсистем права. Принцип "уважения к личности", удачно сформулированный С.А. Авакьяном <8>, не освоен в достаточной степени и современным конституционным правом.

--------------------------------

<8> См.: Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи // Конституция как символ эпохи. Т. 1. М., 2004. С. 9.

Достоинство как объект права необходимо отличать от близких по сути, но несколько иных категорий (репутация, авторитет, доброе имя). По сравнению с этими понятиями, достоинство указывает на минимальный, общепринятый и стандартный состав позитивных нравственных свойств, априорно присущих человеку в силу его природы. Достоинство требует уважения лица как человека, а репутация, авторитет и доброе имя - его признания как индивида, отличающегося от других. Умаление достоинства не следует путать с ущемлением самолюбия. Оно неразрывно связано с равноправием, требуя от всех без исключения минимально необходимого взаимоуважения в общежитии. Поэтому в юридическом процессе достоинство лица не нуждается в доказывании, это свойство личности имеет преюдициальное значение. Репутация, авторитет и доброе имя, напротив, приобретаются и завоевываются индивидом в течение его жизни, они могут быть частично или полностью утрачены, поэтому их установление правоприменителем требует должной доказательственной базы.

Однако и само понятие достоинства весьма многозначно. Мы часто говорим о достоинстве, подразумевая преимущества чего-либо (по сравнению с недостатками), цену объекта (банкнота достоинством в столько-то рублей), позитивное действие (достойный ответ), существенное достижение или высокую степень заслуженности (достоин такого-то звания), употребляем это слово, чтобы показать положительность какого-то действия вообще (удостоить ответом или вниманием). Указанные значения термина, несмотря на то что они не связаны напрямую с нравственными свойствами человека, позволяют нам глубже понять их подлинное содержание. Достоинство предполагает именно позитивную сторону человеческой личности, оцениваемую весьма высоким образом и заслуживающую почтения со стороны окружающих. Оно характеризует и значительную степень свободы индивида, который избавлен от чрезмерной опеки со стороны властвующих лиц, господства над его судьбой. Достоинство невозможно в лакейско-рабской среде, эта категория побуждает к возвышению ценности всякого человека до определенного уровня, необходимого в цивилизованном обществе <9>. Но достоинству чужда и гипертрофированная аристократичность: завышенная оценка личности не в меньшей мере нарушает достоинство человека, чем ее необоснованное принижение. Право на достоинство, таким образом, органически связано с правами на равенство и свободу. Этому праву корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от жестокости, грубости, унижающих заявлений о чьей-либо неполноценности, но в то же время из него вытекает обязанность людей не допускать в своем поведении излишней самоуверенности, апломба, высокомерия, презрения <10>. В русском языке наиболее точно это выражается в группе слов "равенство - унижение - превосходство". Право на достоинство утверждает первое из них и категорически запрещает второе и третье.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина "Конституционное право России" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<9> См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995. С. 199.

<10> См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. С. 116.

Право на достоинство личности, будучи конституционно-правовым по своему содержанию, имеет в основе публично-правовую и частноправовую составляющие. Публичное право устанавливает и защищает достоинство граждан в аспекте общественного интереса, опираясь преимущественно на принудительную силу государственных органов, обладающих соответствующими властными полномочиями и публично-значимыми функциями. Посягательство на достоинство личности здесь характеризуется как публично-правовой деликт, караемый, в зависимости от степени общественной опасности, средствами уголовного или административного наказания. Отсюда напрашиваются самостоятельные составы правонарушений в уголовном законе и законодательстве об административных правонарушениях, объектами которых служило бы охраняемое правом достоинство личности. На практике, однако, этого не происходит. Законодатель предпочитает указывать посягательство на достоинство в качестве отягчающего обстоятельства для всех преступлений, квалифицирующего признака отдельных преступлений (убийство, совершенное с особой жестокостью) либо сужает публично-правовые формы защиты права на достоинство до весьма частных способов его проявления (клевета и оскорбление). В целом уголовное и особенно административное законодательство не придают охране достоинства личности того основополагающего значения, которое следует из его конституционного статуса.

Во многом аналогичным образом ситуация выглядит применительно к частноправовому институту достоинства человека. Несмотря на то что именно достоинство, наряду с честью и деловой репутацией, признается гражданско-правовым законодательством в качестве охраняемого частным правом нематериального блага и подлежащим защите в установленных формах, преимущественно путем взыскания судом общей юрисдикции денежной компенсации, по сути, это ограничивается лишь клеветническими формами унижения достоинства. Индивид, чье достоинство затронуто диффамацией, вправе просить суд обязать его опровергнуть порочащие сведения, а если такое лицо неизвестно - признать данные сведения не соответствующими действительности. Денежная компенсация включает в себя возмещение убытков и причиненного морального вреда. Подача гражданского иска в защиту достоинства индивида сопряжена с необходимостью доказывания факта распространения порочащих сведений, которые не соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ). Иные оскорбительные способы посягательства на достоинство личности могут быть защищены гражданско-правовыми средствами со ссылкой на весьма общее предписание статьи 150 ГК РФ, поэтому здесь многое зависит от судебного усмотрения <11>.

--------------------------------

<11> При этом Верховный Суд РФ весьма четко указывает судам, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку они являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Нельзя не подчеркнуть, что как публично-правовые, так и частноправовые формы обеспечения достоинства личности нуждаются в теоретическом обосновании. Традиция "двойной" защиты одного и того же права нуждается в анализе не только с точки зрения реализации юридического принципа "non bis in idem", но и в аспекте соотношения публичных и частных интересов, а также сущностных и процессуальных особенностей каждой из перечисленных форм правозащитной деятельности. В частности, если индивид, нарушивший достоинство другого лица, обременяется денежными взысканиями и в пользу государства, и в пользу потерпевшего, то не только ему, но и всей правоохранительной системе должно быть понятно, почему это справедливо и для каких целей такой порядок установлен в обществе. Не менее важно, по каким причинам законодателем выбран именно этот, а не какой-либо другой размер карающей санкции, как это соотносится с другими наказаниями за иные правонарушения. Требуется ясность, четкость, определенность и недвусмысленность целей правового регулирования общественных отношений.

На наш взгляд, достоинство личности скорее публично-правовая, чем частноправовая категория. Проявляя свое неуважение к человеку и попирая его моральную ценность, правонарушитель наносит значительно больший вред обществу, чем конкретному потерпевшему. Объектом правонарушения здесь выступает достоинство вообще как юридическая ценность и несомненное свойство всякой личности, присущее ей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Гражданское право методологически слабо защищает эту ценность, неизбежно уподобляя ее денежной компенсации в пользу конкретного индивида, что стимулирует сутяжничество или иное злоупотребление правом. Истинно же уважающий свое достоинство человек, возможно, сочтет денежную компенсацию в подобном случае весьма унизительной.

Исторически демаркационная линия между публичным и частным правом лежала в плоскости соотношения между властью, силой, неравенством и подчинением, с одной стороны, и торговлей, равенством и партнерством - с другой. На первый взгляд может показаться, что публичные правоотношения представляют собой особую зону риска нарушения достоинства человека, поскольку здесь доминирует неравенство, но это не совсем так. В частности, глава государства или парламентарии не равны в правах и обязанностях с гражданами, однако само по себе данное обстоятельство не означает, что граждане этим унижены в достоинстве. Та же логика применима к деятельности милиции, прокуратуры, судов, вооруженных сил и спецслужб: равенство в достоинстве не требует равенства в иных правах и обязанностях. Качественно организованная система внутреннего и общественного контроля государственной администрации во многом способна самостоятельно, без вмешательства гражданско-правовых механизмов защиты прав и свобод граждан, обеспечить достоинство лиц, вовлеченных в государственную деятельность. Важное значение здесь имеет институт обжалования незаконных действий в адрес вышестоящих должностных лиц, а также различные способы самоуправления (например, суды чести офицеров). Не меньшее значение публично-правовой механизм обеспечения достоинства личности имеет и в обычных межчеловеческих отношениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, весьма лаконичен в части реализации конституционной задачи обеспечения достоинства граждан. В этом Кодексе, в отличие от уголовного законодательства, умаление достоинства не называется в числе обстоятельств, отягчающих юридическую ответственность. Часть 3 статьи 1.6 КоАП РФ по аналогии со статьей 9 УПК РФ фиксирует очевидную норму о том, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Но Кодекс за указанное деяние ответственности не предусматривает. Примечательна фрагментарность подходов законодателя к установлению составов административных правонарушений, связанных с обеспечением личного достоинства. Так, статья 5.13 КоАП РФ по своему наименованию предполагает административное наказание за "непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации", однако из содержания этой статьи становится ясным, что речь идет исключительно о защите достоинства в ходе предвыборной агитации. Из всех видов оскорблений КоАП РФ отдает предпочтение оскорблению религиозных чувств граждан (статья 5.26), а человеческое достоинство в Особенной части Кодекса указывается не в качестве объекта правоохранительной деятельности, а как признак, характеризующий степень опьянения лица при его появлении в общественных местах (статья 20.21).

Вместе с тем административное законодательство в силу специфики предмета и методологии правового регулирования содержит в себе значительный потенциал по защите достоинства личности. На наш взгляд, административно наказуемым должно стать всякое посягательство на достоинство личности, если только ответственность за это деяние не наступает по нормам уголовного законодательства <12>. Такие дела могли бы быть подведомственными мировым судьям, причем здесь возможно введение дополнительного вида административного принуждения, заключающегося в обязанности принесения извинений. Административная форма защиты человеческого достоинства имеет ряд сравнительных преимуществ, среди которых следует особо выделить оперативность и соразмерность наказания тяжести содеянного. Кроме того, выделение в отдельное производство дел об умалении достоинства личности позволило бы сконцентрировать внимание всех участников правоотношений на этой важной конституционной ценности.

--------------------------------

<12> Теоретически такая ответственность может быть установлена в законодательстве субъектов Российской Федерации, однако предпочтительно введение данной нормы федеральным законом, поскольку особые или, напротив, недостаточные гарантии достоинства личности не могут оправдываться географическими, политическими или культурными особенностями того или иного региона.

При недостаточной административно-правовой защите достоинства граждан примечательно, что отечественное уголовное законодательство уделяет этой проблеме более пристальное внимание. В УК РФ имеется специальная глава, посвященная обеспечению свободы, чести и достоинства личности. Такие составы преступлений, как похищение человека и незаконное лишение свободы, имеют объектом именно свободу (теоретически можно представить совершение данных действий даже и без унижения человеческого достоинства, но это маловероятно). Что касается других деяний, предусмотренных главой 17 УК РФ (торговля людьми, использование рабского труда, незаконное помещение в психиатрический стационар, клевета и оскорбление), то они непосредственно связаны с достоинством личности, хотя многие из них имеют в качестве объекта прежде всего свободу и личную неприкосновенность. С точки зрения анализа сущности и реализации конституционного права на достоинство личности особый интерес представляют такие правонарушения, как клевета и оскорбление.