Ваши пожелания, предложения. 6 page

--------------------------------

<17> Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 52; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 290; Головко Н.А., Голубева Г.Д. Моральная ответственность личности в условиях развитого социализма. М., 1976. С. 11.

<18> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979. С. 21.

<19> Быков Ю.И. Диалектика социальной активности, свобода и ответственность. Вестник Ярославского ун-та. Сер. Философия. 1975. Вып. 15. С. 102.

В философской и социологической литературе неоднократно отмечалось, что первой серьезной работой по проблеме социальной ответственности явилась кандидатская диссертация А.П. Чермениной. Она определяет социальную ответственность как "отношение ограничения вольности каждого с позиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волю индивида, направление его активности в определенные рамки" <20>. Автор акцентирует внимание на позитивной ответственности личности, указывая, что ответственность не имеет смысла, если индивид не обладает свободой выборов вариантов поведения. Свобода воли является предпосылкой ответственности.

--------------------------------

<20> Черменина А.П. Проблема ответственности в этике. Автореф. дис... канд. фил. наук. Ленинград, 1965. С. 12.

Ответственность проявляет себя в сложном, динамичном и противоречивом процессе развития общества, где характер личного участия человека определяется направлением и социальными последствиями конкретной деятельности. Направление же и сама деятельность избираются свободно, путем произведенного выбора. В этом смысле ответственность проявляется как мера свободы. В любой ситуации человеческий выбор определяет позицию из ряда возможных, и этот выбор детерминирован в основном его потребностями и интересами. "Если свобода предполагает возможность выбора, то ответственность - это оценка выбора, решения, поступка, оценка их пользы или вреда для общества, коллектива, личности, проявляемая в деятельности" <21>.

--------------------------------

<21> Карпухин С.В. Социальная ответственность как философская проблема. Дис... доктора фил. наук. СПб., 2001. С. 164.

Изыскания ученых разных стран способствовали утверждению новых подходов в изучении социальной ответственности, новых взглядов на предмет субъектно-объектных отношений в политической и правовой науке и практике. На первое место выдвигается человеческий фактор, в качестве движущих сил экономики и общественного развития в целом рассматриваются не только технический прогресс, развитие производительных сил, но и творчество конкретной социальной общности, обладающей соответствующим мировидением, менталитетом.

На сегодняшний день в большинстве европейских языков понимание ответственности в целом представляет собой совокупность трех составных частей единого целого: соответствующего поведения индивидов и их коллективов, которое нашло свое отражение в закрепленных нормах морали и права, в таком ключе ответственность исследовалась в основном в этике, общей и религиозной философии и частично в правоведении; оценки этого поведения и последствий специальными органами и средствами государства, а также самой личностью в соответствии с нормативно закрепленными критериями, в рамках данного подхода ответственность анализируется в философии, этике, социологии и юриспруденции; мер воздействия от имени государства, общества, коллектива за отклонения от норм поведения, в этом аспекте сложилось классическое понимание ответственности в праве, т.е. юридической ответственности. В подавляющем большинстве научных трудов по правоведению такая идея ответственности в различных вариациях культивируется и в настоящее время, являясь доминирующей. Кроме того, в подобном ракурсе ответственность иногда рассматривается в социологии. Несмотря на условную обособленность, только совокупность этих трех составляющих порождает феномен ответственности, отражая социальную сущность индивида, которая проявляется в его сознании и деятельности, и только в таком варианте и возможно ее адекватное познание и объяснение.

В современной отечественной и зарубежной литературе сформировалось определенное представление о структуре социальной ответственности. В нее входят: субъект ответственности, объект ответственности и инстанция. Такую позицию разделяют многие ученые - А.И. Ореховский, С.В. Карпухин, С. Равинг, Х. Ленк, К. Митчем и другие. Хотя существуют и иные взгляды на структуру социальной ответственности. Например, Л.И. Грядунова считает, что ее элементами являются свобода воли, осознание долга и социальные меры воздействия <22>, А.Ф. Плахотный видит структуру как "... связь трех явлений: социально-значимого поведения личности, свободы воли и мер общественного воздействия на личность" <23>. По мнению А.Т. Панова и В.А. Шабалина, "социальная ответственность выступает как система, как единое целое, но в рамках этой целостности она дифференцирована, состоит из "частей", элементов, т.е. является сложным социальным образованием. Эта сложность, многогранность ответственности обусловливается в первую очередь тем, что она является формой (стороной) различных видов общественных отношений: материальных и духовных <24>. По мнению С.В. Карпухина, "система социальной ответственности представляет собой системообразующий фактор, которому принадлежит ведущая роль в детерминации поведения личности" <25>.

--------------------------------

<22> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев: Вища школа, 1979. С. 24.

<23> Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1972. С. 64.

<24> Панов А.Т., Шабалин В.А. Социальная ответственность в развитом социалистическом обществе. С. 27.

<25> Там же. С. 187.

Под субъектом ответственности понимается субъект деятельности, который находится в состоянии подотчетности, то есть кто отвечает. Им может быть отдельный человек или группа, чьи действия наполнены ответственным содержанием по отношению к объекту деятельности. В действиях субъекта ответственности присутствуют знания об объекте ответственности, которые выражаются в принятии определенного решения и "включенности" в практическое его осуществление. Отмечая два аспекта, без которых невозможно формирование субъекта ответственности, И.С. Кон писал следующее: "Я могу отвечать только за то, в чем принимаю сознательное участие. И само мое участие означает ответственность" <26>.

--------------------------------

<26> Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М.: Знание, 1966. С. 47.

В вопросе определения объекта ответственности (иногда его называют предметом ответственности) у авторов, обращавшихся к рассмотрению структуры ответственности, разногласий нет. Под объектом ответственности понимаются то, за что отвечает субъект, то есть предмет сознательной деятельности субъекта. Всеобщий характер деятельности выражается не только во всеобщности субъекта, но и объекта ответственности. Охватывая решительно все виды человеческой деятельности, объект ответственности выражается в бесконечном своем многообразии. Поэтому невозможно представить конечное число объектов, видов и форм ответственности, так как невозможно определить все многообразие конкретных целей и форм человеческой деятельности. Предмет, к осознанному осуществлению которого стремится субъект ответственности, и есть объект ответственности. Неверно было бы ограничивать объект ответственности какой-либо сферой деятельности или определять по полезности, как это делают некоторые ученые: "...благом объект ответственности обладает лишь потому, что в нем "овеществлен" или материализован абстрактно человеческий труд" <27>. Полагаю, что сведение объекта ответственности лишь к трудовой сфере чрезмерно сужает понимание предмета труда или неправомочно расширяет понятие труда.

--------------------------------

<27> Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 10; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков: Вища школа, 1981. С. 24.

Под инстанцией понималась более высокая социальная общность, "которая оценивает деятельность субъекта ответственности и накладывает санкции в зависимости от степени вины или заслуг" <28> или "...социальные меры воздействия на индивида в ответ на его социально значимые поступки" <29>. По характеру проявления инстанции делились на формальные (государственные учреждения и общественные организации) и неформальные (близкие родственники, друзья, коллеги, сам человек). "...Классификация инстанций может производиться и по другим признакам, но все они так или иначе произведены от более крупного деления" <30>, еще раз подчеркивал К. Муздыбаев, выражая общую тенденцию взаимодействия между элементами структуры социальной ответственности. Такой позиции придерживались советские философы: А.А. Домжа <31>, Г.М. Заболотная <32>, А.Т. Плахотный <33>, Н.А. Головко <34>.

--------------------------------

<28> Муздыбаев К. Психология ответственности Л.: Наука, 1983. С. 10.

<29> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев: Вища школа, 1979. С. 24.

<30> Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 16.

<31> Домжа А.А. Специфика социальной ответственности в условиях социализма: Автореф. дис... канд. филос. наук. Минск, 1983. С. 24.

<32> Заболотная Г.М. Социальная ответственность личности в социалистическом производственном коллективе. Автореф. дис... канд. фил. наук. Свердловск, 1984. С. 18.

<33> Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков: Вища школа, 1981. С. 191.

<34> Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев: Политиздат Украины, 1972. С. 231.

Положительным моментом в предложенной схеме является то, что система "субъект - объект - инстанция" выступает как внешняя структура социальной ответственности, "лежит" как бы на поверхности. Ее исследование позволяет довольно полно определить роль и значение объективного и субъективного, позитивного и негативного в ответственности, вместе с тем при данном подходе во всех приведенных выше определениях инстанции и общем принципе взаимодействия между элементами структуры социальной ответственности нетрудно заметить "плоскость" их понимания и односторонность связей между субъектом и инстанцией. В характере отношений между элементами структуры социальной ответственности отражается принцип подчинения во взаимодействии между целым и его элементами. В предложенной схеме отношений "субъект - инстанция" остаются нераскрытыми механизмы: выделения инстанции из числа участников ответственных отношений как надежности; выполнения встречных требований субъекта; название того или чего, перед кем отвечает самая высшая инстанция. В традиционных отношениях между элементами структуры социальной ответственности нет перспективности, ничто не задает направленности в будущее. Главное правило этих отношений гласит: "сохрани существующее", а не "создай новое".

Итак, существуют различные взгляды на структуру социальной ответственности. С нашей точки зрения, в нее входят: субъект ответственности, объект ответственности и оценка общества. Если под субъектом ответственности понимается субъект деятельности, под объектом ответственности понимается то, за что отвечает субъект, то есть предмет сознательной деятельности субъекта, то под оценкой общества скрывается процесс реагирования им на социально-значимое поведение свободной личности. На наш взгляд, этот подход позволяет проследить связь между элементами, глубже понять многообразие общественных отношений, обусловленных человеческой свободой.

Разграничение основных составляющих компонентов социальной ответственности является в известной степени условным, поскольку в реальной действительности социальная ответственность является целостным выражением духовного мира человека в его жизнедеятельности.

Будучи системой, социальная ответственность обладает внутренним противоречивым единством, которое изменяется на основе множества детерминирующих и обусловливающих факторов. В этом смысле социальная ответственность выступает как сложное системное качество личности, как диалектическое единство ценностно-мотивационного и практически-действенного компонентов, находящихся в определенных связях и отношениях, имеющих определенную направленность, целостность и относительную устойчивость. Чем выше степень упорядоченности относительной устойчивости этих компонентов, тем выше уровень абсолютной готовности к реализации ценностных ориентаций личности в его жизнедеятельности, тем больше способность в саморегуляции и саморазвитии, тем выше уровень проявления социальной ответственности. Интегративное качество социальной ответственности определяется не только объективными, но и субъективными факторами. Только учитывая такие внутренние свойства индивида, как характер потребности в труде, компетентность, мотивы и интересы, развитость моральных и психологических качеств, уровень саморегуляции, основные принципы предметной деятельности его, можно объективно и полно оценить степень зрелости самого индивида. Эти факторы субъективного порядка, воздействуя на внутреннюю логику поступка, в целом деятельности человека, определяют степень ее значимости и результативности.

Следовательно, социальная ответственность, пронизывая всю совокупность субъективных факторов, выступает уже в качестве внутреннего необходимого условия и принципа деятельности человека.

Итак, являясь элементом социальной структуры личности, социальная ответственность имеет сложное строение, в основе которого в тесном взаимодействии лежат как социальные, так и психологические моменты. "Социальный мир - это не только то, что находится вне человека, но и то, что отражено, познано, находится в нем самом, в его сознании" <35>.

--------------------------------

<35> Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 255.

Название документа

Статья: Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания медицинских услуг

(Лебединец О.Н.)

("Социальное и пенсионное право", 2006, N 3)

Дата

13.09.2006

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2006, N 3

Примечание к документу

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

О.Н. ЛЕБЕДИНЕЦ

Лебединец О.Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса (Московский университет МВД России).

Относительно недавно (немногим более десяти лет назад) медицинские правоотношения вышли из разряда чисто административных и на данный момент регулируются в большей части гражданско-правовыми нормами. Этот факт имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Да и их правовое регулирование явно недостаточно, фрагментально, а порой и просто отсутствует, что приводит к тому, что, руководствуясь принципом диспозитивной направленности, лица совершают очевидно негативные деяния (к примеру, использование стволовых клеток, особенно неидентифицированных).

Основу нормативного регулирования договора возмездного оказания медицинских услуг составляет Гражданский кодекс РФ, в частности: правила о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739); общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) - в части, не исключенной указанными правилами; правила договора купли-продажи о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. ст. 503 - 505). Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан являются основным кодифицированным актом в области регулирования в целом медицинских правоотношений, однако они носят преимущественно декларативный характер, определяя основные принципы охраны здоровья граждан, порядок организации охраны, права граждан в области охраны здоровья. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем в части, не урегулированной ГК РФ, в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг (ст. ст. 1 - 17, 27 - 39). Закон РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения в России. Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению. Основываясь на ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания медицинских услуг исполнитель (медицинская организация) обязуется по заданию заказчика (пациента) оказать медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

По юридической характеристике данный договор является консенсуальным, возмездным, синаллагматическим. К этим характеристикам необходимо было бы отнести еще одну - публичность договора, однако, руководствуясь нормой статьи 426 ГК РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Однако исполнителем по данному договору по общему правилу являются некоммерческие организации. Потому в силу прямого указания закона публичным данный договор быть не может, что, конечно же, неверно, поскольку тем самым нарушаются права пациента на охрану здоровья.

Медицинскими признаются услуги, направленные на сохранение и укрепление здоровья человека, которым считается (согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения) состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Здоровье человека является неотъемлемым наиважнейшим нематериальным благом и принадлежит ему от момента рождения и до смерти.

Предметом договора возмездного оказания медицинских услуг может быть профилактическая, лечебно-диагностическая, реабилитационная, протезно-ортопедическая и зубопротезная помощь (п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг). Таким образом, перечень услуг, являющихся по своему характеру медицинскими, определен как исчерпывающий.

Практически значимым и важным является тот факт, что вышеобозначенные услуги могут предоставляться на возмездной основе дополнительно к гарантированному Конституцией РФ объему бесплатной медицинской помощи.

Участниками правоотношений по возмездному оказанию медицинских услуг являются пациент, с одной стороны, и медицинская организация - с другой.

Услугодателями могут быть (п. 1 Правил предоставления платных медицинских услуг) лечебно-профилактические учреждения независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательские институты и государственные медицинские образовательные учреждения высшего профессионального образования.

Лица, обращающиеся за заключением договора, имеют статус потребителя. Потребителем, в свою очередь, признается гражданин, который намерен приобрести или заказать товары, работы, услуги либо приобретает и использует товар, заказывает выполнение работы или пользуется услугами исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исходя из этого, гражданин, интересующийся условиями договора или иной информацией, независимо от того, был договор заключен или нет, является потребителем (о чем, к сожалению, медицинские организации в большинстве случаев не задумываются).

Условия договора о сроке, цене являются обычными и определяются и могут быть определены (если иное не оговорено сторонами) исходя из правил ст. 314, ст. 424 соответственно. Однако согласно п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов, а предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п. 11).

Что касается качества медицинской услуги, вопрос о признании ее существенным условием окончательно не решен, и на данный момент это условие является обычным. Безусловно, определение качественности любой услуги представляется весьма сложным и во многом субъективно оценивается, а определить качество медицинской услуги вдвойне сложнее. Качество медицинской услуги неразрывно связано с личностью непосредственного услугодателя (врача) и напрямую зависит от уровня его профессионализма, знаний врача, навыков и квалификации. Именно потому, что "в руках" медицинских работников находятся самые важные и самые хрупкие нематериальные блага, в отношении их квалификации установлены столь жесткие требования к образованию, обязательной сертификации, лицензированию и др. Однако не только вышеобозначенный субъективный фактор оказывается определяющим, не менее значим и фактор объективности, как-то: уровень развития научно-технического прогресса, оборудованность и оснащенность лечебного учреждения, да и элементарное наличие необходимых лекарственных средств, препаратов, перевязочного и подобного материала.

Медицинские правоотношения, порождаемые договором возмездного оказания медицинских услуг, находятся пока на стадии становления и их дальнейшее развитие зависит от множества факторов, как экономического, так и правового характера.

Название документа

Статья: Судебное разбирательство уголовных дел: назначение, задачи, элемент регулирования социальных отношений

(Лонь С.Л.)

("Социальное и пенсионное право", 2006, N 3)

Дата

13.09.2006

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2006, N 3

Примечание к документу

Текст документа

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: НАЗНАЧЕНИЕ,

ЗАДАЧИ, ЭЛЕМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

С.Л. ЛОНЬ

Лонь С.Л., доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского госуниверситета, канд. юрид. наук.

Казалось бы, достаточно простой вопрос - зачем нужно судебное разбирательство уголовных дел и в чем его назначение?

В истории развития государств имеются различные варианты процедур судебного разрешения уголовных дел: быстрые американские сделки, дежурные камеры, имевшие место у нас, особый порядок упрощенного судебного разбирательства, предусмотренный УПК РФ; сложные процедуры с участием судьи и присяжных заседателей или трех профессиональных судей в современной практике уголовного процесса. Ретроспективный взгляд в историю позволяет вспомнить поединки, ордалии, использование административной власти для осуждения, вмешательство религиозных (церковных) представителей и т.д.

Впоследствии с выходом на первый план судей и судов встали проблемы добропорядочности судей и справедливости выносимых ими решений, которые упирались также в процедуру разбирательства, в судебный состав, осуществлявший правосудие, в различные формы проверки вынесенных решений вышестоящими судами.

Почему из судебного разбирательства уголовных дел убрали народных заседателей (народный элемент) и ограничили доступ людей в суды при помощи судебных приставов под видом борьбы с возможными террористическими актами или беспорядками в судах? Вместе с тем почему ввели в судебное разбирательство мировых судей и суд с участием 12 присяжных заседателей, вернувшись к далеким историческим или ушедшим в историю институтам? Вместе с тем опыт американской и английской юстиции показывает, что основная масса дел (более 90%) разрешаются путем сделки сторон с участием судьи. Почему? Что они решают? Для чего это?

При серьезном изучении вопроса о назначении и задачах судебного разбирательства уголовных дел, после проведении сравнительного анализа его различных процедур вырисовываются проблемы социального и правового характера. А кому нужны эти процессы и для чего? Чтобы судья хоть как-то отрабатывал свою высокую зарплату, было рабочее место у помощника прокурора или адвокат мог взять побольше денег со своего клиента (подзащитного)? Или, может быть, с этим хоть как-то связаны потерпевший и подсудимый?

Постановка вопроса о назначении судебного разбирательства уголовных дел имеет этико-юридический аспект и социально-правовое значение. Однако, не поставив его, нельзя определить и понять назначение уголовного судопроизводства. Самый простой ответ, который напрашивается, - назначение судебного разбирательства уголовных дел в том, что оно есть и широко используется государственной властью России, при этом государственная судебная власть реализуется в таких заседаниях.

Объем вмешательства со стороны государства в жизнедеятельность граждан через суды достаточно велик. Можно, в частности, посмотреть статистические цифры рассмотренных уголовных дел судами отдельных регионов РФ или России в целом, а также цифры количества осужденных <1>. Почему такие большие цифры?

--------------------------------

<1> См., например: Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах: По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. проф. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. 160 с.

Либо государство в рамках материального уголовного права предусматривает чрезмерно широкий перечень общественно опасных деяний или низкий уровень их общественной опасности, либо юристы ищут себе работу и пытаются под составы преступлений подогнать все общественно опасные деяния, либо что-то не так с судебной политикой и социально-экономической обстановкой в обществе.

Назначение судебного разбирательства уголовных дел обязательно связано с социально-экономическими и правовыми основами государства, однако положения, сформулированные в ст. 6 УПК РФ, несколько отходят от них и скрывают их за внешне значимыми категориями прав, законных интересов и свобод граждан как целевыми установками уголовного судопроизводства. Так ли это? Конституционные и иные права и законные интересы граждан в уголовном процессе вынужденно переплетаются с преступлением, а значит, с Уголовным кодексом РФ, где они определяются. Поэтому компенсация или восстановление нарушенных прав производны и зависят от других законов (УК РФ, УПК РФ и других), а не тех, где они предусматриваются. Получается, что уголовное судопроизводство производно от других явлений и законов. И это так. Государственная судебная власть опирается на урегулированные различными отраслями права социальные явления, руководствуется нормами УПК и УК РФ и реализует государственную политику, воплощенную в них.

Тогда возникает вопрос: защита ли прав и законных интересов лиц является назначением судебного разбирательства уголовных дел? А может быть, есть иные обстоятельства, из которых вытекает назначение судебной власти (части государственной власти) в обществе и реализация ее в отношениях, возникающих в сфере уголовного процесса?

Приведем ряд положений, вытекающих из определения судебной власти как государственной: 1) проведение в жизнь отнесенной к ведению судебной власти государственной уголовной политики, выраженной в нормах УК РФ и УПК РФ (ст. 10 Конституции РФ); 2) реализация норм уголовного права, предусматривающих преступные, наказуемые деяния (ч. 2 ст. 8 УПК РФ); 3) соблюдение законного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, назначения и исполнения уголовного наказания (ст. 1 УПК РФ); 4) защита прав и компенсация вреда, причиненного преступлением лицам, вовлеченным в уголовный процесс <2>.

--------------------------------

<2> Вопросы судебной власти, судебного разбирательства, целей и т.д. рассматривались в работах Бозрова В.М., Ковтуна Н.Н., Лазаревой В.А., Михайловской И.Б., Бойкова А.Д., Лебедева В.М., Володиной Л.М. и др.

Утверждая в УПК РФ (ст. 6), что только защита прав и законных интересов граждан или самой личности является назначением уголовного судопроизводства, законодатель вводит людей в заблуждение о действительной сущности и назначении уголовного судопроизводства. Судебное производство по уголовным делам - это "карающий меч государства" для лиц, совершивших общественно опасные деяния, признанные преступлениями. И какой бы вид уголовного судопроизводства каким бы порядком (формой) не прикрывался, сущность и назначение его изменить нельзя. И розыскной, и состязательный, и смешанный виды уголовного процесса - все они предполагают в настоящее время реализацию государственной уголовной политики государственными судебными органами в лице судей в обществе.