В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 54 page

Заслугой автора является то, что в работе содержится глубокий, всесторонний анализ сущности и содержания социально-трудовых прав работников, прав работодателей в социально-трудовых отношениях, дано их аргументированное определение.

Термин "социально-трудовые отношения" стал широко применяться в последние годы в законодательстве, в юридической литературе, в документах судебных органов. Он вызвал неоднозначные мнения ученых. По мнению одних, следует отказаться от нового понятия, поскольку трудно объяснить, что из несоциального договора появляется социальное правоотношение (Скобелкин В.Н. Трудовое правоотношение. М.: Вердикт, 1999. С. 145 - 147). Другие ученые считают, что социально-трудовые отношения объединяют два вида связей: социальные (по социальному обеспечению) и трудовые отношения (см.: Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 59). Третьи полагают, что социально-трудовые отношения охватывают круг общественных отношений, входящих в состав предмета трудового права, - трудовые и тесно с ними связанные (см.: Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 14).

Социально-трудовые отношения автор связывает с социальными правами, которые и анализирует в своей работе. Он убедительно доказывает, что социально-трудовые отношения входят в состав общественных отношений, регулируемых трудовым правом, раскрывает их сущность и на этой основе формулирует их определение.

В монографии обоснованно отмечается, что в условиях стихийного развития рынка, особенно в 90-х годах XX в., многие организации и предприятия лишились социальной сферы или сознательно избавились от нее, рассматривая ее как обременительную, уменьшающую их прибыль.

В последнее время получила распространение точка зрения, в соответствии с которой работодатель не обязан при определении цены труда учитывать и компенсировать все затраты работника на "производство своего товара", так как существенная часть таких затрат является конституционной обязанностью государства, получающего налоги как от работодателя, так и от работника (Панов В.В., Котляр Б.А., Рапопорт Б.М. Ответственное поведение сторон - основа социального партнерства // Социум и власть. 2005. N 1. С. 7, 8).

Нельзя не согласиться с В.А. Васильевым и в том, что узкое понимание задач, стоящих перед бизнесом, без решения социальных вопросов, вопросов подготовки кадров сегодня привело к тому, что предприятия испытывают значительные трудности с обеспечением квалифицированными работниками, с решением жилищных, бытовых вопросов. Только ресурсами государства в этой ситуации не обойтись.

Многие западные страны с учетом значимости международных стандартов, закрепленных в актах ООН, МОТ, Совета Европы, Европейского Союза, ратифицировали их с включением в национальную правовую систему на приоритетных началах. В этом отношении Трудовой кодекс РФ не в полной мере отражает реалии нового времени.

Особенный интерес вызывает глава книги, в которой рассматривается общность и различие гражданского процесса и блока норм процессуального характера, содержащегося в Трудовом кодексе. В ней отмечается общность в предмете, сходство процессуальных особенностей, одна и та же природа права на гражданско-правовой или трудовой иск. Соглашаясь с аргументами ученых о том, что в системе трудового законодательства сформировался довольно самостоятельный блок процессуального законодательства, автор считает, что, несмотря на имеющиеся предпосылки для создания Трудового процессуального кодекса, не должны исключаться и другие варианты решения проблемы. Например, речь может идти о выделении в Гражданском процессуальном кодексе отдельной главы, которая включала бы в себя процессуальный механизм, регламентирующий рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Нельзя не отметить, что такая позиция перекликается с точкой зрения известных дореволюционных правоведов, сторонников доктрины процессуального единства.

По мнению В.А. Васильева, представительство в социально-трудовых отношениях включает в себя элементы представительства по закону и добровольного представительства, известные в гражданском праве. Уполномоченные общественных организаций, в основном профорганов, наделяются ими полномочиями общественного характера. Специальными полномочиями на совершение процессуальных действий они могут быть наделены лишь теми лицами, защита прав которых осуществляется в суде.

Такой подход на практике способствует разграничению полномочий представительного органа и представляемого в ходе подготовки и рассмотрения трудового конфликта.

Интеграция России в мировую экономику, международная миграция капитала порождают новые, нетрадиционные модели трудовых отношений. К их числу относится заемный труд, который в последние годы наиболее интенсивно развивается. По оценкам специалистов, за последние два года доля отечественных предприятий в общем объеме заказов на заемных работников возросла в шесть раз: с 5 до 30%. В этих условиях актуальна выработка правового механизма представительства и защиты прав заемных работников и интересов работодателей. Формально для заемных работников работодателем является одна организация (услугодатель, предоставляющий свою рабочую силу), но фактически работают они у другого работодателя - организации-заказчика. Поэтому проблематично говорить о социальном партнерстве с работниками, о которых идет речь, о распространении на них льгот и гарантий, применяемых в отношении персонала фирмы, где они фактически работают.

По мнению автора издания, вопрос о наделении заемных работников коллективными правами необходимо увязывать с продолжительностью их трудовой деятельности. Максимальный срок работы заемного работника в фирмах-пользователях во Франции, Испании, Нидерландах - не более шести месяцев; в Люксембурге - не более года, и лишь в исключительных случаях срок работы по данной схеме может достигать двух лет. Аналогичный подход к определению сроков таких договоров выработался и на российских предприятиях. С учетом продолжительности периодов работы договоренность сторон о коллективных правах должна, по мнению автора, предшествовать выполнению трудовых обязанностей. Он обосновывает необходимость трехстороннего оформления трудовых договоров с участием заемного работника, направляющей организации и фирмой-заказчиком. Такая позиция продиктована складывающейся практикой заемного труда, положительным зарубежным опытом, необходимостью правового урегулирования возникающих при этом вопросов.

Монографическое исследование содержит новые подходы к решению ряда ключевых вопросов. Примечательно, что издателями выступили Челябинский институт Уральской академии государственной службы и учебно-методический центр Федерации профсоюзов Челябинской области. Книга В.А. Васильева представляет интерес для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами представительства и защиты профсоюзами социально-трудовых прав работников.

Название документа

Статья: Коллизии в правовом регулировании административной ответственности сторон социального партнерства

(Парягина О.А.)

("Административное право", 2009, N 3)

Дата

20.07.2009

Информация о публикации

"Административное право", 2009, N 3

Примечание к документу

Текст документа

КОЛЛИЗИИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

О.А. ПАРЯГИНА

Парягина О.А., доцент кафедры гражданского права юридического института Иркутского государственного университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблемам несогласованности норм ТК РФ и КоАП РФ об ответственности сторон социального партнерства. Особое внимание уделено юридическому анализу различий в составе субъектов административной ответственности за правонарушения в сфере социального партнерства. Обоснованы меры по преодолению коллизий в правовом регулировании рассматриваемой ответственности.

Одной из форм социального партнерства в сфере труда в России являются коллективные переговоры работников и работодателей по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений. В ТК РФ установлен порядок ведения коллективных переговоров, заключения коллективных договоров и соглашений, а также предусмотрена ответственность сторон социального партнерства. При этом сторонами социального партнерства являются работники и работодатели (ст. 25 ТК РФ) в лице уполномоченных в установленном порядке представителей (ст. ст. 29 - 34 ТК РФ).

Нормы главы 9 ТК РФ "Ответственность сторон социального партнерства" (ст. ст. 54 - 55) являются бланкетными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ТК РФ представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения или неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом. Ответственность в виде штрафа является административно-правовой и применительно к ст. ст. 54 - 55 ТК РФ установлена в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ, входящих в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

В характеристике правового регулирования ответственности сторон социального партнерства следует исходить из того, что ее основания приведены в редакции ст. ст. 54 - 55 ТК РФ исчерпывающе. По сравнению с положениями ч. 1 ст. 54 ТК РФ об ответственности за уклонение от участия в коллективных переговорах в ст. 5.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах либо нарушение установленного срока их заключения, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки. Расширены ли в специальном законе основания ответственности, подлежит толкованию. В науке правонарушение, предусмотренное в ст. 5.28 КоАП РФ, рассматривается с объективной стороны как неправомерное действие или бездействие, создающее различные препятствия ведению переговоров о заключении коллективного договора, соглашения, а также нарушающее установленный срок их заключения <1>. С этой позиции уклонение от участия в коллективных переговорах не сводится к тому, что представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, не вступают вопреки требованиям ч. 2 ст. 36 ТК РФ в переговоры в семидневный срок. Коллективными переговорами опосредуется весь процесс подготовки проекта коллективного договора, соглашения, и в КоАП РФ условия применения ответственности в случае уклонения от участия в коллективных переговорах по-своему конкретизированы. Не исключено, что такая конкретизация облегчает правоприменение. Однако существующие расхождения в определении указанного основания ответственности в ТК РФ и КоАП РФ едва ли согласуются с целями обеспечения единства используемой в законодательстве терминологии.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (под ред. Н.Г. Салищевой) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2005. С. 116 - 117.

Во взаимосвязи с ч. 1 ст. 54 ТК РФ об ответственности представителей сторон социального партнерства за неправомерный отказ от подписания согласованного коллективного договора, соглашения в ст. 5.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность работодателя или лица, его представляющего, за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения. При сопоставлении редакции приведенных правовых норм нельзя не задаться, прежде всего, вопросом об идентичности закрепленного в них основания ответственности. Разрешая его, следует учитывать, что исходя из действующего законодательства заключение коллективного договора, соглашения производится путем их подписания. В соответствии с ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48 ТК РФ коллективный договор, соглашение вступают в силу также со дня их подписания (либо со дня, установленного подписанным коллективным договором, соглашением). В ТК РФ нет аналога нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ч. 2 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Применение этой нормы затруднено тем, что объем, характер согласованных условий коллективного договора законодательно не определены. Но, так или иначе, в ч. 2 ст. 40 ТК РФ придается юридическое значение подписанию коллективного договора. Устанавливая тождество основания ответственности в анализируемых нормах, заметим также, что законодатель едва ли делает различия между используемыми в нормативных формулировках терминами "неправомерный отказ" и "необоснованный отказ" и связанными с ними понятиями, и это же характерно для правоприменения. По сути, в ч. 1 ст. 54 ТК РФ и ст. 5.30 КоАП РФ речь идет об одном и том же основании ответственности. Тем не менее, вызывает возражения разнобой в формулировках основания ответственности в смежных правовых нормах. В целях их унификации и предупреждения проблем толкования оснований ответственности было бы правильным предусмотреть в нормах ТК РФ ответственность за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (тем более что в ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора).

Очевидными и отнюдь не редакционными в ст. ст. 54 - 55 ТК РФ и ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП являются коллизии при установлении круга субъектов административной ответственности в сфере социального партнерства. Если в ТК РФ предусмотрена ответственность представителей обеих сторон социального партнерства, то в КоАП РФ - ответственность работодателя или лица, его представляющего. Законодатель демонстрирует разные подходы к определению субъектов административной ответственности в кодифицированных правовых актах, принятых практически в одно время.

Не оставляет сомнений, что концептуальная несогласованность состава субъектов административной ответственности в актах разной отраслевой принадлежности снижает качество правового регулирования общественных отношений, осложняет правоприменение и должна быть устранена. Но можно ли, совершенствуя законодательство об административной ответственности сторон социального партнерства, принять за основу правовое решение о субъектах, закрепленное в одном из кодексов?

Известно, что в Европе в свое время политика социального партнерства была инициирована предпринимателями, а профсоюзы, традиционно выступавшие их оппонентами, были вынуждены принять ее как необходимость <2>. В сегодняшней российской практике можно наблюдать, что, действуя на опережение, работодатели стремятся заключить коллективные договоры, соглашения на наиболее выгодных для себя условиях. В таких ситуациях не исключен отказ работников в лице их представителей от заключения коллективного договора, соглашения, который может трактоваться как необоснованный. Представители работодателей выражают заинтересованность в привлечении представителей работников к административной ответственности за нарушение сроков ведения коллективных переговоров и иные нарушения законодательства о социальном партнерстве. По-видимому, в ТК РФ с учетом этого и в развитие предусмотренных в ст. 24 основных принципов социального партнерства включены положения об ответственности представителей обеих сторон социального партнерства.

--------------------------------

<2> Каргалова М.В. Новый уровень социального партнерства // Труд за рубежом. 2008. N 3. С. 45.

Казалось бы, из сказанного следует, что в рассматриваемых случаях надо привести нормы КоАП РФ в соответствие с нормами ТК РФ и даже, по аналогии с ответственностью работодателей, установить ответственность работников как стороны социального партнерства. Но в действительности коллективы работников не являются субъектами административного права. Относительно представителей работников следует согласиться с А.Е. Коробовым и Е.Б. Хохловым, которые на основе анализа действующего законодательства отказывают в деликтоспособности профсоюзным организациям, не являющимися юридическими лицами, не признают субъектами права представительные органы работников. Авторы считают, что при угрозе реальной ответственности первичные профсоюзные организации, например, скорее всего, не обнаружат склонности регистрироваться в качестве юридического лица, а единоличных представителей интересов работников, избираемых трудовым коллективом, едва ли можно будет обнаружить. По оценке А.Е. Коробова и Е.Б. Хохлова, в целом ответственность участников социального партнерства со стороны работников является в ТК РФ юридической фикцией <3>. Соответственно, нормы ТК РФ о субъектах административной ответственности со стороны работников в сфере социального партнерства выглядят декларативными.

--------------------------------

<3> См. подробнее: Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4.

Вместе с тем в анализируемых нормах ТК РФ из состава субъектов административной ответственности неосновательно исключен работодатель. В случае нарушения законодательства о заключении коллективного договора ответственность работодателя приобретает особую актуальность при сложении полномочий его представителями. Не учтено также, что в соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) допускается заключение коллективного договора у работодателя - индивидуального предпринимателя, причем такой работодатель может участвовать в коллективных переговорах, заключении коллективного договора лично, без участия представителей. Тогда, если руководствоваться ст. ст. 54 - 55 ТК РФ в их неизменившейся редакции, административная ответственность участников социального партнерства со стороны работодателя вовсе исключена.

А. Петров, исследуя правовое регулирование социального партнерства в ТК РФ, место положений об ответственности сторон социального партнерства в структуре Кодекса, высказал мнение, что "нужно привести их в соответствие с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ибо он предусматривает административную ответственность только работодателя или лица, его представляющего" <4>. В данном варианте согласования законодательных норм следует положительно оценить его направленность на установление ответственности тех субъектов, которые, как правило, и нарушают законодательство о социальном партнерстве. К тому же работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также его представители (руководитель, иные должностные лица организации) являются бесспорными субъектами административного права, могут быть подвергнуты штрафу в установленном законодательством порядке.

--------------------------------

<4> Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 11. С. 15.

Однако в поиске более совершенного правового регулирования ответственности надо учитывать, что в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ ее субъекты обозначены некорректно применительно к соглашениям <5>. В юридической литературе правомерно указывают, что, в частности, в случае необоснованного отказа от заключения соглашения ответственность не может возлагаться на работодателя или лицо, его представляющее, так как они не являются непосредственными участниками коллективных переговоров о заключении соглашения <6>. Согласно ч. 2 ст. 33 ТК РФ при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу их заключения, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений интересы работодателей представляют соответствующие объединения работодателей. Причем, будучи юридическими лицами, они правосубъектны при привлечении к административной ответственности. Следовательно, круг субъектов ответственности в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ требует уточнения. В отношении ст. 5.30 КоАП РФ это настоятельно и потому, что работодатель и лицо, его представляющее, не наделены правом подписания соглашения. Отметим, что в некоторых зарубежных странах право заключать соглашения предоставлено крупным компаниям <7>. Поскольку в России подобное не предусмотрено, то положения ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ о работодателе или лице, его представляющем, как субъектах ответственности не являются обоснованными и полными. В общей сложности, субъекты административной ответственности не определены точно ни в ст. ст. 54 - 55 ТК РФ, ни в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ. Субъектами данной ответственности являются и должны быть адекватно указаны в кодифицированных правовых актах работодатель и (или) представители работодателя (работодателей).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушений (постатейный) под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова включен в информационный банк согласно публикации - ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

<5> См., например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова // Система "Гарант", 2007.

<6> См., например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2005. С. 127.

<7> Вишневская Н.Т. Реформирование системы представительства интересов бизнеса // Труд за рубежом. 2008. N 1. С. 23 - 43.

Название документа

Статья: Право на труд как основное социально-экономическое право граждан и обязанность граждан трудиться в советских конституциях

(Васьков П.В.)

("История государства и права", 2007, N 19)

Дата

17.08.2007

Информация о публикации

"История государства и права", 2007, N 19

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВО НА ТРУД КАК ОСНОВНОЕ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВО ГРАЖДАН

И ОБЯЗАННОСТЬ ГРАЖДАН ТРУДИТЬСЯ

В СОВЕТСКИХ КОНСТИТУЦИЯХ

П.В. ВАСЬКОВ

Васьков П.В., аспирант кафедры государственного права Северо-Западной академии государственной службы.

Первой советской конституцией, в которой была выделена отдельная глава об основных правах и обязанностях граждан, стала Конституция СССР 1936 г. <1> (гл. X, ст. ст. 118 - 133). Основные права и свободы граждан в этой Конституции закреплялись в следующем порядке: право на труд (ст. 118), право на отдых (ст. 119), право на материальное (социальное) обеспечение (ст. 119), право на образование (ст. 120), свобода совести (ст. 124), свобода слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций (ст. 125), право на объединения (ст. 126), право на неприкосновенность личности (ст. 127), право на неприкосновенность жилища и тайну переписки (ст. 128), право убежища иностранным гражданам, "преследуемым за защиту интересов трудящихся, или научную деятельность, или национально-освободительную борьбу" (ст. 129). Таким образом, в первую очередь в гл. X Конституции СССР 1936 г. были перечислены социально-экономические права граждан, первым из которых провозглашалось право на труд. В принципе таким же образом были закреплены основные права и свободы граждан в гл. 7 последней советской конституции - Конституции СССР 1977 г. <2>. Первым среди всех основных прав провозглашалось право на труд (ст. 40), затем - право на отдых (ст. 41), право на охрану здоровья (ст. 42), право на материальное (социальное) обеспечение (ст. 43), право на жилище (ст. 44), право на образование (ст. 45) и т.д. Как видно, право на труд в советских Конституциях - это основное право, возглавляющее систему как социально-экономических прав граждан, так и вообще всех прав граждан, предусмотренных Конституцией.

--------------------------------

<1> См.: Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. 6 дек.

<2> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. N 41. Ст. 617.

Само право на труд в ст. 118 Конституции СССР 1936 г. было закреплено следующим образом: "Граждане СССР имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством". Более подробно это право было закреплено в ст. 40 Конституции СССР 1977 г.: "Граждане СССР имеют право на труд, - то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, - включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей". Право на труд в советских конституциях предполагало вытекающие из него две обязанности. Во-первых, считалось, что раз гражданину принадлежит право на труд, то государство несет морально-политическую обязанность предоставить ему работу. Всеобщей юридической обязанностью для социалистических организаций становится обязанность принимать граждан на работу <3>. Во-вторых, из права на труд вытекала обязанность граждан трудиться. О.В. Смирнов по этому поводу писал, что без обязанности трудиться "субъективное право на труд, провозглашенное и закрепленное в Конституции СССР, было лишено всякого смысла" <4>.

--------------------------------

<3> См.: Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964. С. 13.

<4> Там же. С. 16.

Идея всеобщности труда впервые была высказана в произведении Томаса Мора "О наилучшем устройстве государства", более известном под названием "Утопия". Свою дальнейшую разработку идея всеобщности труда нашла в произведениях Морелли "Кодекс природы" (1755), где в форме "священного закона" высказывалась обязанность каждого гражданина содействовать общественной пользе сообразно своим силам, дарованию и возрасту <5>. Отсюда выводился более поздний лозунг: от каждого по его способностям <6>. После установления советской власти 31 декабря 1917 г. была введена обязательная трудовая повинность по очистке железнодорожных путей и улиц городов от снежных заносов для населения, проживающего на расстоянии не далее 10 верст от железной дороги. Однако никаких санкций за уклонение от этой повинности еще не устанавливалось <7>. Всеобщая трудовая повинность предусматривалась также в одном из проектов декрета "О проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах", который был представлен на обсуждение бюро ВСНХ в середине 1917 г. самим В.И. Лениным. В проекте устанавливалось, что граждане обоего пола в возрасте от 16 до 55 лет обязаны выполнять те работы, которые будут назначаться местными Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов или другими органами советской власти <8>.

--------------------------------

<5> См.: Морелли. Кодексы природы. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 202.

<6> См.: Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970. С. 4.

<7> См.: Сборник законов и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства. 1918. Вып. 1. С. 115.

<8> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Издательство политической литературы, 1976. Т. 35. С. 157.

Впервые на конституционном уровне обязанность всех граждан трудиться была закреплена в ст. 18 Конституции РСФСР 1918 г. следующим образом: "Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика признает труд обязанностью всех граждан Республики и провозглашает лозунг "Не трудящийся да не ест" <9>. Обязанность всех граждан РСФСР, кроме лиц старше 50 лет и малолетних, была установлена в первом советском Кодексе законов о труде (КЗоТ) 1918 г. <10>. Обязанность трудиться в текущем законодательстве нередко порождала возможность реализации других конституционных прав граждан. Так, в соответствии с Декретом от 5 октября 1918 г. вводились трудовые книжки, в которых ежемесячно делались отметки о выполняемой работе. Трудовая книжка была признана единственным документом, удостоверяющим личность. Только трудовая книжка давала право на получение продовольственных карточек. Кроме того, только при наличии трудовой книжки граждане имели право переезда как по территории России, так и в пределах каждого отдельного поселения <11>. Таким образом, обязанность трудиться была увязана с правом на свободу передвижения.