Особенностями советского трудового права и советской системы права социального обеспечения. 22 page

А.В. Ерицян определяет контроль как правовую процедуру, направленную на выявление возможных составов правонарушений, состоящую из стадии получения контролирующим субъектом необходимой информации, стадии правовой квалификации и из стадии принятия решения о применении принудительных мер к подконтрольному объекту <47>.

--------------------------------

<47> См.: Ерицян А.В Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2002. N 2. С. 106.

Е.Ю. Грачева в работе "Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля" отмечает, что сущность контроля состоит в том, что субъект управления осуществляет учет и проверку того, как управляемый объект выполняет его предписания. Основной целью данной функции является блокирование отклонений деятельности субъекта управления заданной управленческой программы, а при обнаружении таких отклонений - приведение управляемой системы в устойчивое положение при помощи всех социальных регуляторов <48>.

--------------------------------

<48> См.: Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. С. 80.

Е.А. Кочерин в книге "Основы государственного и управленческого контроля" пишет, что существует два подхода к определению задач контроля. Согласно первому задачей контроля является контролируемость состояния и поведения объектов контроля в соответствии с установленной нормой. Согласно второму задача контроля состоит в том, чтобы выявить фактическое состояние дела, сопоставить его с намеченными целями, оценить ситуацию и предположить в случае необходимости корректирующие меры <49>.

--------------------------------

<49> См.: Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. М., 2000. С. 14.

Оценивая эти взгляды ученых на сущность контроля, можно сделать вывод о том, что контроль предполагает осуществление квалифицированного, профессионального наблюдения за тем, чтобы фактическая деятельность государственных органов и должностных лиц строго соответствовала предписаниям, содержащимся в законе, и в максимальной степени обеспечивала бы выполнение ими своих функций, охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.

Библиография

1. Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Дис.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

2. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. М.: Экономика, 2000.

3. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов. 2006.

4. Воронов В. За чем следит государево око // Президентский контроль. 2002. N 6.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль; 1990. Параграф 295.

6. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

7. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.

8. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

9. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство. М., 1998.

10. Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2002. N 2.

11. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.

12. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

13. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества. М.: Мысль, 1989.

14. Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М.: Мысль, 1990.

15. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. М., 2000.

16. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. N 1.

17. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974.

18. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2004.

19. Нечкина М.В. Декабристы. М.: Наука, 1983.

20. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.: Государственное соц.-экон. изд-во, 1938.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Теория государства и права" (под ред. А.С. Пиголкина) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

21. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина и Ю.А. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование; Юрайт-издат, 2009.

22. Тихомиров. Ю. Закон - основа стратегии // Президентский контроль. 2002. N 8.

23. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства: Учебное пособие. М.: Институт государства и права РАН, 2003.

24. Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе // Журнал российского права. 2009. N 7.

25. Шамарин Э.В. Государственно-правовые взгляды предшественников научного социализма в России. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1973.

26. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: Экономика, 2002.

27. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II.

28. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М.: Наука, 1981.

29. Юсупов В.А. Право и советское государственное управление (административно-правовой аспект проблемы). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

30. Яблонская А.Б. Контрольно-надзорная функция государственной власти в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

Название документа

Статья: Раздел жилого помещения по договору социального найма как способ защиты жилищных, семейных и конституционных прав

(Зоркольцев Р.Д.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Дата

01.10.2011

Информация о публикации

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Зоркольцев Р.Д. Раздел жилого помещения по договору социального найма как способ защиты жилищных, семейных и конституционных прав // СПС КонсультантПлюс. 2011.

Примечание к документу

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.10.2011.

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РАЗДЕЛ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЖИЛИЩНЫХ, СЕМЕЙНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 октября 2011 года

Р.Д. ЗОРКОЛЬЦЕВ

Зоркольцев Р.Д., адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы.

Показаны возможности раздела жилого помещения по договору социального найма в условиях нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

В условиях современной России, когда много людей в силу различных обстоятельств не могут решить свои жилищные проблемы, острой становится необходимость раздела жилого помещения, в том числе принадлежащего гражданам по договору социального найма. Может сложиться широкий круг различных жизненных обстоятельств и ситуаций, когда этот вопрос приобретает актуальность, а решить проблему при помощи иных средств, кроме как произвести раздел жилого помещения, иногда не представляется возможным.

Такой вопрос, например, может возникнуть при расторжении брака, когда один из бывших супругов не платит за наем жилья и коммунальные услуги, а другой, например бывшая жена с ребенком, по этой причине не может себе оформить субсидию или же вынужден оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, а взыскать часть денег с бывшего супруга не представляется возможным, или в случаях, когда перед членами семьи встает вопрос о необходимости приватизации жилого помещения, а один из проживающих от этого отказывается, и в то же время возможность принудительного обмена у граждан отсутствует в силу имущественного положения или иных обстоятельств.

Острейшую необходимость раздел приобретает в случаях, когда один из зарегистрированных в жилом помещении, но не проживающий в нем гражданин не дает согласия на вселение в помещение и регистрацию в нем другого члена семьи нанимателя. Например, взрослая дочь гражданина от первого брака, будучи зарегистрированной в жилом помещении, но не проживая в нем, отказывает своему отцу (также зарегистрированному в помещении) в даче согласия на вселение отцом в это помещение своей новой супруги. Ситуация становится удручающей, когда эта дочь, будучи замужем, регистрирует в спорном помещении своих несовершеннолетних и новорожденных детей (что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не требует согласия других проживающих в этом помещении), хотя фактически вместе с этими детьми проживает в жилом помещении своего мужа в комфортных условиях, и когда у новой супруги отца, которому дочь отказывает в даче согласия на ее вселение, нет другого жилого помещения (продано, подарено) и супруга является гражданкой другого государства.

До вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ проблема решалась в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Кодекса, при этом предусматривалось, что споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке. То есть в прежнем Жилищном кодексе РСФСР прямо предусматривались правовые возможности раздела жилого помещения, принадлежащего по договору социального найма.

Вступивший в силу 1 марта 2005 года новый Жилищный кодекс РФ не содержит аналогичной нормы. Так, согласно статье 82 ЖК РФ право на изменение договора социального найма имеют: а) граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью (в этом случае они вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений), и б) дееспособный член семьи нанимателя: он с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Такой результат нормотворчества российской законодательной власти ухудшил положение многочисленных граждан, которые отсутствием в новом Жилищном кодексе правовых норм, предусматривающих возможность решения их жилищных проблем именно путем раздела жилого помещения, оказались, по существу, загнаны в тупик.

Суды, рассматривающие в новых правовых условиях споры об изменении договора социального найма жилого помещения, могут теперь сослаться на ст. 82 ЖК РФ и на основании того, что в ней отсутствует прямое указание на возможность раздела (выдела) жилого помещения путем заключения отдельного договора, отказать гражданам в удовлетворении их требований.

В той или иной постановке вопроса проблема дошла до рассмотрения в Конституционном Суде РФ. На этот счет имеется Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 225-О. В нем приводится фабула конкретного дела, явившегося поводом для обращения в Конституционный Суд.

Так, решением Заволжского районного суда от 17 марта 2005 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2005 г., отказано в удовлетворении исковых требований гражданки С.В. Гараниной об изменении договора найма жилого помещения путем передачи в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери отдельной комнаты площадью 18 кв. м с последующим заключением отдельного договора найма. При этом суд указал, что в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 86 ЖК РСФСР) Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно его ст. 82, не предусматривает право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма (раздела жилого помещения). В своей жалобе в Конституционный Суд С.В. Гаранина просила признать противоречащим Конституции РФ подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым с 1 марта 2005 г. признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 г., а следовательно, и часть первая его ст. 86, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворявшее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует ст. 55 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия указанной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что хотя согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1), но, закрепляя данное право, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы.

Возможно, указанная гражданка при разрешении своего спора обратилась в суд общей юрисдикции не с того рода иском, с каким требовалось: она обратилась с иском об изменении договора найма жилого помещения, тогда как в рамках нынешнего правового регулирования можно было использовать другого рода иск - иск именно о разделе жилого помещения (и заключении отдельного договора найма жилого помещения). Для того чтобы осуществить раздел, в данном случае есть правовые возможности; может быть, это исключило бы обращение в Конституционный Суд и постановку перед ним вопроса так, как это было сделано.

В литературе некоторыми авторами отмечается, что в настоящее время раздел и выдел жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, не имеют юридических оснований. Согласно этому мнению, законодатель в данном случае преследовал цель защитить интересы собственников жилищного фонда социального использования и исходил из целесообразности консолидации правомочий пользования соответствующими объектами <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2011.

<1> Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005 (комментарий к ст. 82 ЖК РФ).

Однако представляется, что отсутствие в ЖК РФ (а именно в ст. 82) нормы о возможности раздела жилого помещения по договору социального найма не может являться оправданием нарушения или ущемления прав граждан. Полагаю, что правовые средства для раздела (выдела) жилого помещения по договору социального найма в современных условиях имеются.

Какие права нарушаются положением, дающим основание

для раздела жилого помещения (основания к иску)?

Граждане, проживающие или зарегистрированные, но фактически вместе не проживающие в одном помещении, представляют собой разные семьи и совместного хозяйства не ведут. Между ними зачастую складываются неприязненные отношения. В тех или иных жизненных ситуациях, в том числе и на примере тех, которые были указаны в начале статьи, право на достойную жизнь, право на семью и поддержку своей семьи, право на жилище, закрепленные ст. ст. 7, 38 и 40 Конституции РФ, могут быть гражданину не обеспечены. Поэтому раздел жилого помещения может обосновываться необходимостью реализации и защиты не только права на жилище, но и необходимостью прекращения нарушения и обеспечения реализации семейных и конституционных прав граждан.

Необходимо учитывать ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (действует правовой принцип "Право одного заканчивается там, где начинается право другого"), а также положения абз. 2 п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ, принятые в развитие нормы Конституции РФ: "Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан". Кроме того, п. 2 ст. 1 действующего в настоящее время ЖК РФ содержит такие же ограничения и пределы осуществления жилищных прав. Поэтому в числе поводов к иску о разделе жилого помещения может также являться злоупотребление правами другими гражданами, проживающими (зарегистрированными) в жилом помещении.

Такое жилое помещение может являться местом жительства семьи одного из зарегистрированных в нем граждан, которое выбрано его семьей согласно ст. 31 Семейного кодекса РФ (и другое помещение у семьи может отсутствовать), тогда как для другого гражданина, зарегистрированного в нем и злоупотребляющего своими правами, оно может не являться единственным, т.е. он может быть формально зарегистрированным в данном помещении, а фактически проживать в ином помещении. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случае таких действий лица суд может отказать в защите принадлежащего ему права (эта норма распространяется и на жилищные правоотношения).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, например, формальная регистрация в жилом помещении гражданина, фактически не проживающего в нем, не может служить условием реализации его прав и свобод, в том числе прав, вытекающих из жилищного законодательства, например права взрослой, имеющей свою семью и проживающей в другом месте дочери на отказ в даче согласия своему отцу на вселение его новой супруги в жилое помещение.

В ряде случаев именно раздел жилого помещения позволит соблюсти жилищные права всех граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире.

Основания для возможности применения ЖК РСФСР в условиях,

когда судебная защита нарушенных прав

начала осуществляться в период его действия

Необходимо отметить, что вопрос может быть решен на основании ЖК РСФСР, если право на изменение договора найма жилого помещения (и раздел жилого помещения) возникло в период его действия. На необходимость применения именно ЖК РСФСР в таких случаях указывается, например, в практике Пермского областного (ныне - краевого) суда.

В Обзоре кассационной и надзорной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 6 месяцев 2005 г. от 22 августа 2005 г. при рассмотрении споров, возникающих из жилищных правоотношений, Судебная коллегия по гражданским делам указывает следующее: "Отказывая [гражданину] в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения и открытии на его имя отдельного договора найма на изолированную комнату в двухкомнатной квартире, суд применил ст. 82 ЖК РФ, которая не предусматривает изменение договора найма в требуемом истцом варианте. Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ <2>. Поскольку право на изменение договора найма жилого помещения возникло у истца в период действия ЖК РСФСР, суду следовало применять материальный закон, действовавший в период возникновения прав и обязанностей сторон" <3>.

--------------------------------

<2> Возможно, здесь имеется опечатка: вместо "ЖК РФ", следует читать "настоящим Федеральным законом." - Прим. автора.

<3> Обзор размещен на сайте Пермского областного суда: http://www.oblsud.permregion.ru.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Какие обстоятельства дают основания полагать, что право гражданина на изменение договора и раздел помещения возникло в период действия ЖК РСФСР, а не в период действия ЖК РФ?

Если иск об изменении договора найма жилого помещения был предъявлен в период действия ЖК РСФСР, а впоследствии в период рассмотрения спора законодательство изменилось (принят новый ЖК РФ), то однозначно должен быть применен ЖК РСФСР, поскольку именно он действовал на момент подачи иска и тем самым именно в этот момент гражданин начал реализовывать свое право на защиту.

Однако если нарушение каких-либо субъективных, принадлежащих гражданину прав произошло в период действия ЖК РСФСР и гражданин решил защищать эти права с помощью другого рода иска, предъявив в период действия ЖК РСФСР, например, иск о признании членом семьи нанимателя, или о вселении, или о признании не приобретшим кем-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц права на это жилое помещение, целью предъявления которого являлась защита его нарушенных прав (при этом оставив за собой право на предъявление иска об изменении договора найма и разделе жилого помещения в качестве самого крайнего способа защиты своих прав), но в период рассмотрения спора законодательство изменилось (принят новый ЖК РФ), то здесь возникают вопросы.

Может ли применяться ЖК РСФСР в деле по иску об изменении договора найма и разделе жилого помещения в случае, если первоначально истцом в период действия ЖК РСФСР был предъявлен иск другого характера (отличный от иска о разделе жилого помещения), хотя и направленный на защиту его прав, но впоследствии, в период действия уже нового ЖК РФ, он предъявил в качестве последнего способа защиты своего права иск о разделе жилого помещения?

Думается, что исходя из существа права, принципов права, а также, например, ст. 2 Конституции РФ ("Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства") ответ на данный вопрос должен быть положительным: если гражданин начал осуществление своего права на защиту в период, когда действовало прежнее законодательство (ЖК РСФСР), то независимо от того, какого рода иски он избирает в качестве способов защиты своих нарушенных прав в момент предъявления первоначального иска и впоследствии, должно применяться прежнее законодательство.

Это следует также из теории права. Известно, что структура правоотношений состоит из 1) объекта; 2) субъектов и 3) содержания правоотношений (содержанием же правоотношений выступают права и обязанности субъектов). При этом субъективное право лица представляет собой тройную составляющую (т.е. реализуется в трех формах): 1) собственно право лица; 2) право требовать исполнения от обязанных лиц и 3) право на защиту (обращение в уполномоченные органы, в т.ч. в суд, восстановление нарушенного права, возмещение убытков и пр.). Таким образом, право на защиту является неотъемлемой составляющей субъективного права лица и, следовательно, содержания правоотношений.

Собственно право гражданина может возникнуть в период действия ЖК РСФСР. Не получив во внесудебном порядке удовлетворения от обязанных лиц, он может обратиться в суд и сделать это также в тот период, когда действовал ЖК РСФСР, то есть реализация права на защиту нарушенного права начнет осуществляться гражданином в период действия ЖК РСФСР. Поскольку право на защиту является неотъемлемой составляющей субъективного права лица, а права и обязанности субъектов являются составляющей правоотношений (их содержанием), то отсюда следует вывод, что данные правоотношения (в том числе по защите нарушенного права) возникли в период действия прежнего законодательства. В данном случае неважно, что гражданин предъявил вначале иск другого характера (отличный от раздела жилого помещения), - все иски могут быть направлены на защиту его нарушенного права, и, следовательно, право на изменение договора найма и раздел жилого помещения у гражданина возникает уже тогда, когда действовал ЖК РСФСР.

Из теории права и практики его применения известно, что с момента, когда гражданин начал реализацию своих прав, в том числе права на судебную защиту своих нарушенных прав, и до момента принятия и вступления в силу судебного решения, которое защитит его права (т.е. конечного результата), может пройти довольно длительное время. Поэтому, несмотря на то что начало реализации прав гражданина хотя и может быть положено в период действия ЖК РСФСР (в момент предъявления им самого первого иска, направленного на защиту его прав), эта реализация может быть не осуществлена вплоть до того времени, когда он будет вынужден предъявить иск о разделе жилого помещения. То есть конечного результата, который достигается при рассмотрении дела по существу, для гражданина может быть не достигнуто (например, если решение по его иску не принято или принято, но не вступило в законную силу по причине его обжалования и направления дела на новое рассмотрение судом второй инстанции, причем не единожды, либо по иным причинам): его права могут быть не защищены и не реализованы. В правовом же смысле конечным результатом по иску, направленному на защиту прав гражданина, будет являться судебное решение, вступившее в законную силу (ст. ст. 194 и 209 ГПК РФ).

Иначе говоря, такие правоотношения по защите нарушенного права могут длиться так долго, как это только возможно в правовой системе государства, а конечное судебное решение, вступившее в законную силу, будет отсутствовать (например, как было указано, по причине его обжалования в суд второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение), что может вынудить гражданина прибегнуть к такому способу защиты своих прав, как раздел жилого помещения, не дожидаясь окончательного разрешения спора по его первоначальному иску (отличному от раздела жилого помещения). Это позволяет считать такие правоотношения, которые возникли и начали реализовываться в период действия ЖК РСФСР, фактически продолжившимися в период, когда стал действовать ЖК РФ, и не утратившими своей процессуальной связи.

Гражданин, конституционные права которого были нарушены во время действия ЖК РСФСР и который начал осуществление (реализацию) своего права на защиту именно во время действия ЖК РСФСР, будучи свободным в выборе имеющихся процессуальных способов защиты своих прав, волен избирать любой из имеющихся на момент предъявления иска способ защиты: он сначала может предъявить иск, удовлетворение которого, по его мнению, наиболее полно защитило бы его права, в то же время имея на тот момент процессуальную возможность предъявления иска о разделе жилого помещения и изменении договора найма. Представляется, что поскольку спор по первоначальному иску о защите прав возникает во время действия прежнего законодательства, то и по последующему иску (в том числе если этот иск является иском о разделе жилого помещения), даже если он предъявляется во время действия нового ЖК РФ, также должно быть применено прежнее законодательство во избежание нарушения норм о недопустимости обратной силы закона.

Надо сказать, что при судебной защите своих субъективных прав, нарушенных в период действия прежнего ЖК РСФСР, истцом могут быть использованы различные правовые средства, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе применена одна из имеющихся процессуальных возможностей: он, например, может предъявить иск о признании членом семьи нанимателя, или о вселении, или о признании не приобретшим кем-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц права на это жилое помещение, целью предъявления которых будет являться защита его нарушенных прав, но также ему допустимо предъявить иск об изменении договора найма жилого помещения (о разделе жилого помещения). Важно, чтобы первый из исков в защиту нарушенного права был подан в период действия ЖК РСФСР.