Центральный федеральный округ. 3 page

Для этого предлагается ввести в законодательство понятие "публичная собственность" <7>, которое определяет имущество, предназначенное для удовлетворения интересов государства и общества и ограниченное или изъятое из гражданского оборота.

--------------------------------

<7> См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004. С. 64 - 65; Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 6. С. 3.

В настоящее время существует несколько правовых подходов к понятию "публичная собственность".

Во-первых, ряд ученых в традициях советского гражданского законодательства выделяет исключительно государственную собственность, имущество "национального достояния". Так, по мнению В.П. Мозолина, к такой собственности необходимо относить имущество, которое должно находиться в исключительной собственности народа как необходимое для использования в интересах и для нужд всего общества <8>. С.А. Сосна полагает, что необходимо признание категории "общественного достояния" как имущества общественного назначения <9>, на которое не распространяется право публичной собственности, однако публично-правовое образование имеет определенные права. Аналогичным образом, наряду с существованием публичной собственности, признает необходимость обособления "национального достояния" В.Д. Мазаев <10>.

--------------------------------

<8> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: РАН, 1992. С. 143; он же. Комментарий к ст. 212 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 389.

<9> См.: Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 2004. N 12. С. 28.

<10> См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004. С. 63.

Указанные рассуждения соотносятся с положениями ч. 2 п. 3 ст. 212 ГК РФ об определении видов имущества, которые могут находиться только в федеральной собственности в соответствии с законом. Однако эти положения нельзя признать реализованными в полной мере, поскольку распределение таких норм по разным нормативным правовым актам негативно сказывается на правовом регулировании <11>. Выходом из сложившейся ситуации было бы принятие единого закона, где были бы точно установлены принципы, по которым следует относить имущество к исключительной государственной или муниципальной собственности.

--------------------------------

<11> См.: Андреев В.К. О совершенствовании гражданского и предпринимательского законодательства // Предпринимательское право. 2008. N 3. С. 42 - 46.

Полагаем, что легальная попытка такого выделения предпринята Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, который в первом абзаце п. 3.1 определил, что публичная собственность следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти <12>.

--------------------------------

<12> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

В то же время цивилисты не ограничивают круг публичной собственности исключительно целевым имуществом. Так, вторым видом имущества, находящегося в собственности публично-правовых образований, является иное имущество публично-правовых образований, не составляющее их исключительную собственность <13>. Это имущество может участвовать в гражданском обороте, переходить в собственность физических и юридических лиц, иных публично-правовых образований. В то же время использование указанного имущества должно носить целевой характер, обусловленный публичными интересами РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

--------------------------------

<13> См.: Моисеева Е.В. Право собственности публично-правовых образований: Дис.... к.ю.н. М.: РАГС, 2007. С. 43.

Современная государственная политика в сфере управления государственным имуществом связана с сокращением "коммерческой" собственности государства, что реализовано в Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 г., утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1663-р <14>, распоряжении Правительства РФ от 30.11.2009 N 1805-р (в ред. от 17.03.2010) "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы" <15>.

--------------------------------

<14> СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5639.

<15> СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6113.

Таким образом, государство пытается значительно сократить свое участие в акционерных обществах, поскольку это не соответствует его конституционному предназначению социального государства, заботящегося о благополучии нации и выражающего публичные интересы.

В то же время исследователи зарубежного законодательства стран Европы и Юго-Восточной Азии отмечают, что в них "государственный сектор в сочетании с другими средствами широко используется как инструмент регулирования для достижения практически всех государственных социально-экономических целей" <16>. То есть нормальное и эффективное функционирование регулируемой экономики не обязательно связано с необходимостью тотального перевода государственных предприятий и компаний в разряд частных; как показывает практика, они способны эффективно функционировать при сохранении своего государственного статуса <17>.

--------------------------------

<16> Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности. Нальчик: Эльбрус, 2003. С. 35.

<17> См.: Динкевич А.И. Азиатская модель экономической модернизации: поучительный опыт // Экономические реформы в Азии в переходный период. М.: РАН, 1996. С. 16 - 17.

Такой опыт наглядно свидетельствует, что некоторые объекты экономики неизменно должны контролироваться государством, находиться только в государственной собственности, чтобы население не страдало от дефицита товаров и услуг, перебоев в работе транспорта и нехватки энергоресурсов и т.д. <18>.

--------------------------------

<18> См.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2007. С. 56; Эффективность государственного управления / Пер. с англ.; Под ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. М.: Консалтбанкир, 1998. С. 678.

Итак, право публичной собственности имеет свою специфику, которая заключается во всеобъемлющем характере права государственной собственности, поскольку государству как собственнику никто не устанавливает пределы осуществления полномочий, в собственности государства может находиться любое имущество, государственная собственность пользуется повышенной, преимущественной охраной <19>.

--------------------------------

<19> См.: Солгалова Г.С. Правовое регулирование государственной собственности // Административное и муниципальное право. 2011. N 3. С. 81 - 84.

Неопределенное правовое регулирование имеет принцип следования объектов публичной собственности за юридической судьбой полномочий государственных и муниципальных органов, что неоднозначно воспринимается в судебной практике.

Кроме того, правовое регулирование публичной собственности учитывает цели и функции публичного имущества <20>; взаимосвязь предметов ведения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований с режимом публичного имущества <21>; полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления по владению, пользованию, распоряжению и управлению публичным имуществом от имени публично-правовых образований <22>.

--------------------------------

<20> См.: Винницкий А.В. Участие публичных образований в имущественных отношениях: проблемы сбалансированности административно-правового и гражданско-правового регулирования // Административное и муниципальное право. 2010. N 11. С. 82 - 91.

<21> См.: Короткова О.И. Проблемы управления и распоряжения государственной собственностью // Современное право. 2011. N 3. С. 66 - 70.

<22> См.: Городецкая Е.А. К вопросу о дуализме права управления государственной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 4. С. 19 - 23.

Полагаем, что гражданско-правовое законодательство о публичной собственности имеет существенные пробелы, которые, исходя из столь различных объектов государственной и муниципальной собственности, могли бы быть устранены только посредством принятия специального федерального закона о государственной и муниципальной собственности. В данном законе должны быть заложены принципы управления публичной собственностью, такие, как принцип эффективного использования; учета интересов публично-правовых образований, определенных национальными проектами и целевыми программами развития; взаимодействия публично-правовых образований, что позволило бы более эффективно реализовать социальную функцию права собственности в частности и социальную функцию гражданского права в целом.

Название документа

Статья: Ограничения права частной собственности при реализации социальной функции гражданского права

(Соловьев В.Н.)

("Нотариус", 2012, N 1)

Дата

16.01.2012

Информация о публикации

Соловьев В.Н. Ограничения права частной собственности при реализации социальной функции гражданского права // Нотариус. 2012. N 1. С. 16 - 19.

Примечание к документу

Текст документа

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ

СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА <*>

В.Н. СОЛОВЬЕВ

--------------------------------

<*> Solov'ev V.N. Limitations of right of private ownership in realization of social function of civil law.

Соловьев Владимир Николаевич, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В статье анализируется правовая природа и назначение установленных законом ограничений права частной собственности, обусловленных общественными интересами. По мнению автора, в ограничениях прав частного собственника, установленных законом в общественно полезных целях, проявляется в полной мере социальная функция гражданского права.

Ключевые слова: право собственности, частная собственность, ограничения, функции гражданского права, социальная функция.

The article analyses legal nature and purpose of limitations of right of private ownership established by law and conditioned by public interests. The author believes that in limitations of rights of private owner established by law for socially-useful purposes the social function of civil law manifests itself in full.

Key words: ownership right, private ownership, limitations, functions of civil law, social function.

Осуществление права есть способ его бытия, существования, выполнения им главной социальной функции. Право - ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и организаций, в общественных отношениях <1>. В данном случае речь идет об общесоциальной функции права, а следовательно, и гражданского права в частности.

--------------------------------

<1> См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 201.

Известно, что в системе российского права гражданское право является базовой отраслью. Оно имеет свою внутреннюю системность благодаря такому элементу, составляющему основу имущественных отношений, как собственность. В этой связи в гражданско-правовой науке возрастает интерес к исследованию социальной функции права собственности, что связано с повышением роли государства в социальной сфере.

Однако в данном контексте понятие социальной функции гражданского права отлично от представления об общесоциальной функции права, поскольку социальная функция гражданского права в узком смысле предполагает направление воздействия гражданско-правовых норм на общественные отношения в социальной сфере. В их числе, с одной стороны, предоставление конституционных гарантий и совершенствование правового регулирования публичной собственности (в частности, особенностей ее осуществления для обеспечения интересов граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации), с другой - возможность использования частной собственности для решения разного рода социальных проблем через систему ряда ограничений права частной собственности.

Впервые идея ограничения частной собственности для достижения социальных целей была сформулирована Г. Шварцем, а затем Л. Дюги, которые выдвинули в гражданском праве теорию "правовой цели". Эта теория предполагала, что любое имущество служит не кому-нибудь, а чему-нибудь, т.е. разумным целям всего общежития; если человек использует свое имущество на неразумные цели, всему правопорядку в обществе ненужные, то государство либо имущество отбирает, либо принуждает имущество использовать согласно его социальному назначению <2>.

--------------------------------

<2> См.: Волков А.В. Теория концепции "злоупотребление гражданскими правами". Волгоград: Станица-2, 2007. С. 67.

Современная гражданско-правовая наука закономерно не воспринимает такое представление об ограничениях частной собственности, полагая их чрезмерными, однако следует отметить, что со времени создания данной концепции и по сей день зарубежный и отечественный законодатели находятся в поиске золотой середины между двумя крайностями: чисто рыночной экономики, основанной на абсолютизированной защите частной собственности, и чисто планового хозяйства, основанного на тотальном контроле государства за осуществлением права собственности.

Из римского права западная цивилистика заимствовала абсолютный характер права собственности <3>. Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. из всех естественных и неотъемлемых прав объявила только право собственности священным и неприкосновенным и тем самым открыла эпоху повсеместной конституционной защиты собственности <4>.

--------------------------------

<3> См.: Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. 2011. N 1. С. 41 - 43.

<4> Андреева Г.Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. N 10.

Однако с определенного исторического этапа, отправной точкой которого стала теория социальной собственности О. Конта и Л. Дюги, абсолютный характер права собственности стал постепенно ограничиваться. Например, Основной Закон ФРГ 1949 г. повторяет норму, закрепленную еще Веймарской конституцией: "Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу" (ст. 14) <5>. Из Конституции Японии 1947 г. следует: "Право собственности устанавливается законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию" <6>. В настоящее время конституции европейских государств предусматривают ограничение права частной собственности с целью "установления справедливых социальных отношений", "для общего блага", "с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех", при случаях, "оправданных общественной пользой или социальными интересами", "по мотивам общественной пользы" и т.д. <7>.

--------------------------------

<5> Конституции зарубежных стран: Сборник. М., 2001. С. 128.

<6> Там же. С. 430.

<7> См.: Подгаевский А.О. Указ. соч. С. 41.

По мнению Ф. Лукарелли, процесс ограничения собственности стал необходимым элементом содержания права собственности и связан с "индивидуализацией" правовых режимов собственности, ограничением права собственности в зависимости от различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества <8>.

--------------------------------

<8> Цит. по: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. трудов. М., 1983. С. 33 - 34.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отметим, что, говоря о праве частной собственности, Конституция РФ, в отличие от современных европейских конституций, не упоминает о неизбежных в современном социальном государстве ограничениях этого права <9>.

--------------------------------

<9> См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.

Вместе с тем оно не является абсолютным и по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей, закрепленных в этой статье. Так, например, взыскание налогов, необходимых для существования государства и соблюдения публичного интереса всех членов общества, не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, а представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из публично-правовой обязанности (см. Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П) <10>.

--------------------------------

<10> См.: Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России (постатейный) / Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и др. М.: Институт права и публичной политики, 2005.

Однако в практике применения действующего законодательства Российской Федерации довольно часто возникает проблема соотношения - конфликт интересов между частными правами граждан и публичными ограничениями данных прав <11>. Неоднозначным остается и отношение цивилистов к такого рода ограничениям.

--------------------------------

<11> См.: Берлизов М.П. Актуальные проблемы частного права: проблема соотношения частных прав граждан и их публичных обременений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны недвижимых объектов культурного наследия // Общество и право. 2010. N 2. С. 64 - 67.

Отечественные правоведы в целом поддерживают изложенную зарубежными коллегами точку зрения о необходимости ограничений частной собственности. Известный отечественный исследователь права собственности А.В. Венедиктов указывал, что право собственности обязывает собственника руководствоваться в своих действиях не только собственными интересами, но и учитывать интересы общества. Оно всегда носило социальный характер и проявлялось в запрете шиканозного использования собственности <12>.

--------------------------------

<12> Стенографический отчет пленарных заседаний рейхстага от 3, 4 и 5 февраля 1896 г. См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. М.; Л., 1948. С. 260.

Современные отечественные ученые также признают необходимость ограничения права частной собственности и усиления вмешательства государства в управление ею <13>.

--------------------------------

<13> См.: Чиркин В.В. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. N 2. С. 9; Крусс В.И. Допустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность в аспекте теории солидарных прав // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998. С. 95; Сосна С.А. О новой концепции государственного и общественного достояния // Государство и право. 1996. N 2. С. 55 - 64; Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004. С. 144; Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. С. 62; Кононов Н.Н. Ограничения права частной собственности в судебной практике // Правовые вопросы недвижимости. 2007. N 2. С. 26 - 30.

В то же время следует отметить, что в отечественной цивилистике это мнение не единственное. Так, например, К.И. Скловский пишет: "Всякие ограничения права собственности неизбежно порождают весьма острые коллизии; ведь ограничение собственности - это ограничение свободы, автономии, самостоятельности лица, которые сами по себе - единственный источник благосостояния человека" <14>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

<14> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002. С. 156.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из буквального содержания данной нормы не вытекает, что право собственности является абсолютным вещным правом, которое подлежит ограничению на основании закона или иного нормативного правового акта.

Существует мнение и о том, что редакция п. 2 ст. 209 ГК РФ слишком урезает свободу собственника, поскольку он может совершать в отношении своего имущества лишь такие действия, которые не противоречат не только закону, но и иным нормативным актам. По мнению А.Е. Черноморца, значительно шире был бы объем правомочий собственника, если бы он мог совершать со своим имуществом любые действия, кроме тех, которые "прямо запрещены законом" <15>.

--------------------------------

<15> Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. N 1. С. 96.

Однако данная статья не устанавливает юридических оснований для ограничения права собственности, что, безусловно, следует расценивать как пробел в действующем праве. Проблема заключается даже не в том, следует ли ограничивать право частной собственности или нет, а в том, в какой мере и в каких формах государство вправе вмешиваться в отношения частной собственности.

Как считают отдельные авторы, пределы права собственности - интересы третьих лиц; рамки юридического содержания являются общими и очерчены глобальными границами. Ограничения права - это затруднения в осуществлении субъективного права при сохранении объема прав; а также постановка общественных отношений в пределах правового поля, где цели ограничений носят социальный характер <16>, и их соразмерность таким целям, т.е. вводимые ограничения должны быть обоснованы <17>.

--------------------------------

<16> См.: Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. С. 145.

<17> См.: Савельев А.А. О пределах ограничений и обременений права собственности // Юрист. 2007. N 1. С. 12 - 13.

Л.А. Морозова предлагает выделить следующие принципы ограничения права частной собственности: исключительно в интересах "общего блага", "общественного интереса"; наличие справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; установление ограничений на основании и в пределах закона; равенство всех собственников в накладываемых на них ограничениях, т.е. они должны устанавливаться не в отношении отдельных собственников, а путем общего правового регулирования; возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности <18>.

--------------------------------

<18> См.: Круглый стол журнала "Государство и право" // Государство и право. 1998. N 8. С. 57.

Полагаем, что данные принципы заслуживают внимания при определении оснований для ограничения права собственности.

Вопреки мнению отдельных ученых <19> представляется оправданным исполнение собственником публичных обязанностей имущественного характера в качестве особой формы прекращения права собственности. При этом связь социального государства и собственности выражается с помощью легализованного механизма изъятия у одних граждан, владеющих определенной собственностью, некоторой части денежных средств в целях выполнения государственных социальных гарантий в отношении других граждан, нуждающихся в социальной защите.

--------------------------------

<19> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 89 - 90.

Финансирование процесса реализации социальных гарантий (выплата субсидий, пособий, компенсаций и пенсий) осуществляется за счет средств налогоплательщиков, которые в силу закона не нуждаются в государственной социальной поддержке, а следовательно, самостоятельно осуществляют "достойную жизнь" и "свободное развитие". В то же время налогообложению подлежит собственность в различных ее проявлениях (например, гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций", гл. 30 "Налог на имущество организаций", гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ).

В связи с этим Конституционный Суд РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П установил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Иными словами, установление и введение того или иного налога ограничивает частного собственника в осуществлении правомочий пользования и распоряжения определенной частью его финансовых ресурсов <20>. С момента возникновения оснований уплаты налога (как правило, с момента возникновения объекта налогообложения) и до наступления срока его уплаты он вправе владеть лишь соответствующей частью денежных средств <21>.

--------------------------------

<20> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

<21> См.: Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 21 - 30.

Безусловно, налицо наличие определенного противоречия между правовым и социальным началом указанной возможности ограничения частной собственности.

Следует согласиться с З.Ш. Гафуровым в том, что в данном случае юридическая природа (противоречия) заключается в неприкосновенности и неотчуждаемости прав человека, а возможность и необходимость их ограничения, главным образом частной собственности, будут иметь место прежде всего в интересах целостности социума. Если правовое начало исходит из приоритета прав индивида, социальное - из примата прав коллектива, в том числе и класса и самого государственно-организованного общества в целом <22>.

--------------------------------

<22> См.: Гафуров З.Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 12.

Признавая необходимость защиты частной собственности как таковой, Конституционный Суд Российской Федерации в то же время неоднократно обращал внимание на те обстоятельства, что "право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности ст. 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности" (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П).