СГМ как ос­но­ва на­уч­ной фи­ло­со­фии обы­ден­ной жиз­ни

Со­вре­мен­ная ака­де­ми­че­ская фи­ло­со­фия не ин­те­ре­су­ет­ся жиз­нью от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Она его рас­смат­ри­ва­ет как су­ще­ст­во толь­ко по­знаю­щее и в со­от­вет­ст­вии с этим об­слу­жи­ва­ет толь­ко его по­зна­ва­тель­ные ин­те­ре­сы, да и то в са­мом ши­ро­ком смыс­ле. Фи­ло­со­фия как нау­ка о наи­бо­лее об­щих за­ко­нах при­ро­ды, об­ще­ст­ва и мыш­ле­ния, как ос­но­ва об­ще­го ми­ро­воз­зре­ния да­же не на­ме­ре­ва­ет­ся от­ве­чать на во­про­сы о том, как нуж­но мыс­лить свою оби­ду, ви­ну, страх или гнев, ос­корб­ле­ние и рев­ность, не­уда­чу и ус­пех, что­бы снять стресс и на­пря­же­ние, под­дер­жи­ваю­щие пси­хо­со­ма­ти­че­ские за­бо­ле­ва­ния и при­чи­няю­щие стра­да­ние. Ко­гда ака­де­ми­че­ский учё­ный фи­ло­соф­ст­ву­ет о при­ро­де стра­да­ния, он ста­ра­ет­ся со­гла­со­вать по­ня­тие стра­да­ния с его об­щей сис­те­мой ка­те­го­рий, и во­прос о том, как че­ло­ве­ку сле­ду­ет мыс­лить своё соб­ст­вен­ное стра­да­ние, вы­па­да­ет из рас­смот­ре­ния. По­это­му, имея на­уч­ную фи­ло­со­фию, че­ло­век вы­ну­ж­ден при­ме­нять к се­бе до­мо­ро­щен­ную обы­ден­ную фи­ло­со­фию, ли­шён­ную на­уч­ных ос­но­ва­ний.

Ос­но­вы фи­ло­со­фии обы­ден­ной жиз­ни, с по­мо­щью ко­то­рой че­ло­век от­ве­чал бы на по­став­лен­ные вы­ше во­про­сы, в ка­кой-то сте­пе­ни раз­ви­ва­ют­ся не в фи­ло­со­фии, а в раз­лич­ных ви­дах ра­цио­наль­ной пси­хо­те­ра­пии и пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния. Об­ра­ще­ние фи­ло­со­фии к от­дель­но­му че­ло­ве­ку тре­бу­ет со­вер­шен­но иных ме­то­дов и сти­ля, за­бы­тых со вре­мён ан­тич­но­сти.

В сис­те­ме са­но­ген­но­го мыш­ле­ния че­ло­век ус­ваи­ва­ет ос­но­вы на­уч­ной фи­ло­со­фии при­ме­ни­тель­но к сво­им про­бле­мам, по­ро­ж­даю­щим оби­ду, ви­ну, стыд, гнев, страх и дру­гие эмо­ции.

Ус­вое­ние са­но­ген­но­го мыш­ле­ния, то есть вы­ра­бот­ка мен­таль­ных при­вы­чек но­во­го мыш­ле­ния от­но­си­тель­но ука­зан­ных вы­ше пред­ме­тов обес­пе­чи­ва­ет бо­лее со­вер­шен­ное при­спо­соб­ле­ние че­ло­ве­ка, ко­то­рое по­зво­ля­ет ему эф­фек­тив­но кон­тро­ли­ро­вать свои эмо­ции и не до­пус­кать то­го, что­бы они пре­вра­ща­лись в стрес­со­ры, уби­ваю­щие че­ло­ве­ка.

Мо­ск­ва, ок­тябрь 1997 г.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Во­прос: Для че­го че­ло­век жи­вёт?

От­вет: Смысл жиз­ни со­сто­ит в со­стоя­ни­ях удов­ле­тво­ре­ния и бла­го­по­лу­чия и из­бе­га­ния не­бла­го­по­лу­чия. От­сю­да сле­ду­ет, что жизнь мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей, по­это­му по­те­ря смыс­ла жиз­ни все­гда яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том не­удов­ле­тво­ре­ния или уга­ше­ния не­ко­то­рых фун­да­мен­таль­ных по­треб­но­стей. По­сколь­ку они об­ра­зу­ют ие­рар­хию: ба­зо­вые, со­ци­аль­ные, ду­хов­ные по­треб­но­сти, то в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кие по­треб­но­сти со­став­ля­ют ос­нов­ное со­дер­жа­ние жиз­ни, смысл жиз­ни при­об­ре­та­ет для че­ло­ве­ка оп­ре­де­лён­ное со­дер­жа­ние, где ка­ж­дая по­треб­ность вно­сит свой вклад. Но все­гда в этом слу­чае име­ет ме­сто по­те­ря люб­ви.

На са­мом де­ле, смысл жиз­ни и со­пут­ст­вую­щее ему пе­ре­жи­вае­мое чув­ст­во пол­но­ты жиз­ни в боль­шей сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ет­ся на­шей спо­соб­но­стью быть удов­ле­тво­рён­ны­ми, чем ка­ки­ми-то дру­ги­ми фак­то­ра­ми. Есть лю­ди, ко­то­рые в ок­ру­же­нии лю­дей стра­да­ют от оди­но­че­ст­ва, так как тех­ни­ка удов­ле­тво­ре­ния не раз­ви­та, они не в со­стоя­нии вклю­чить­ся в об­ще­ние и удов­ле­тво­рить свою по­треб­ность в нём. Они не­ожи­дан­но для се­бя те­ря­ют смысл жиз­ни, ес­ли для них об­ще­ние важ­ный фак­тор жиз­ни. И есть лю­ди, ко­то­рые при ка­жу­щем­ся оди­но­че­ст­ве не оди­но­ки, по­сколь­ку удов­ле­тво­ре­ны сво­им об­ще­ни­ем, на­при­мер с кни­га­ми, не­мно­ги­ми друзь­я­ми или де­ло­вым об­ще­ни­ем.

Тех­но­ло­гия удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей со­став­ля­ет со­дер­жа­ние смыс­ла жиз­ни. По­это­му по­сти­же­ние смыс­ла жиз­ни не дос­ти­га­ет­ся пу­тём "раз­мыш­ле­ния о смыс­ле жиз­ни", а изу­че­ни­ем то­го, ка­кие ви­ды по­ве­де­ния во­вле­че­ны в ак­ти­ви­за­цию смыс­ла жиз­ни. Ко­гда очень го­лод­ный че­ло­век ест или ко­гда влюб­лён­ный ожи­да­ет встре­чи, он не мо­жет раз­мыш­лять о смыс­ле жиз­ни, он реа­ли­зу­ет этот смысл. Дей­ст­вия удов­ле­тво­ре­ния мо­гут быть ум­ст­вен­ны­ми. На­при­мер, ко­гда мы смот­рим ки­но, удов­ле­тво­ря­ем по­треб­ность в зна­нии или в со­чув­ст­вии ге­ро­ям. Дей­ст­вия вос­при­ятия то­же мо­гут ра­бо­тать на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­сти. На­при­мер, мы на­сла­ж­да­ем­ся, со­зер­цая кра­си­вый цве­ток.

Мож­но вы­де­лить и ма­ну­аль­ные (руч­ные) дей­ст­вия, с по­мо­щью ко­то­рых мы по­лу­ча­ем ис­клю­чи­тель­ное удов­ле­тво­ре­ние, ко­гда, на­при­мер, мас­тер­ски склеи­ва­ем час­ти та­бу­рет­ки, ко­то­рую де­ла­ем са­ми. А ко­гда вы ви­ди­те, что ваш по­мощ­ник по ва­ше­му при­ка­за­нию бы­ст­ро и точ­но ис­пол­ня­ет ва­ши тре­бо­ва­ния, вы удов­ле­тво­ряе­те по­треб­ность во вла­сти. Та­ким об­ра­зом, удов­ле­тво­ре­ние вклю­ча­ет в се­бя всё мно­го­об­ра­зие дей­ст­вий, ко­то­рые име­ют­ся в ре­пер­туа­ре на­шей жиз­ни.

Дей­ст­вия удов­ле­тво­ре­ния мо­гут осоз­на­вать­ся на­ми в ка­ких-то сво­их час­тях, а ино­гда ис­пол­нять­ся ав­то­ма­ти­че­ски, или по при­выч­ке, или ин­стинк­тив­но. Ко­гда мы едим, то не име­ем пред­став­ле­ния о том, ка­кой спектр ак­тив­но­сти вклю­ча­ет­ся при этом в на­шем те­ле. Тот, кто хо­чет де­таль­но пред­ста­вить это, мо­жет от­крыть учеб­ник фи­зио­ло­гии и уди­вит­ся мно­го­гран­ной и ско­ор­ди­ни­ро­ван­ной ра­бо­те ор­га­низ­ма по ус­вое­нию пи­щи.

Тех­ни­ка удов­ле­тво­ре­ния лю­бой по­треб­но­сти в ка­кой-то её час­ти вро­ж­дён­на, а в ка­кой-то яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том нау­че­ния. На­шим по­треб­но­стям мы нау­ча­ем­ся, так что ка­ж­дой че­ло­ве­че­ской куль­ту­ре со­от­вет­ст­ву­ет своя тех­ни­ка удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей.

Чи­та­тель мо­жет спро­сить, а за­чем мне нуж­но знать все эти под­роб­но­сти? Я от­ве­чу - для по­ни­ма­ния по­треб­но­стей и же­ла­ний, для са­мо­по­зна­ния. Од­но де­ло - ис­пы­ты­вать же­ла­ние, дру­гое - знать, как оно уст­рое­но. В по­след­нем слу­чае про­ис­хо­дит вклю­че­ние ин­тел­лек­та в же­ла­ние и воз­ни­ка­ет воз­мож­ность управ­лять этим же­ла­ни­ем. Ча­ще все­го че­ло­век пло­хо зна­ет, че­го же он хо­чет. Уточ­не­ние сво­их же­ла­ний все­гда по­вы­ша­ет воз­мож­но­сти соз­на­тель­но­го от­но­ше­ния к же­ла­ни­ям, по­это­му на­до знать свои по­треб­но­сти и же­ла­ния для по­лу­че­ния от­ве­та на во­прос о смыс­ле жиз­ни.

Во­прос: Впа­да­ет ли че­ло­век, вла­дею­щий СГМ, в де­прес­сию?

От­вет: По­че­му бы и нет? Де­прес­сия - след­ст­вие не­удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей или по­сто­ян­но дей­ст­вую­щей уг­ро­зы, в ре­зуль­та­те че­го на­сту­па­ет оце­пе­не­ние. Как из­вест­но, су­ще­ст­ву­ет три ви­да за­щи­ты че­ло­ве­ка от не­га­тив­ных внеш­них об­стоя­тельств: бег­ст­во, на­па­де­ние и оце­пе­не­ние. Де­прес­сия мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как вид оце­пе­не­ния, ко­то­рое у че­ло­ве­ка мо­жет при­об­ре­тать раз­ные фор­мы. Прак­ти­кую­щий СГМ не впа­да­ет в де­прес­сию в той сте­пе­ни, в ка­кой он ов­ла­дел са­но­ген­ным мыш­ле­ни­ем и при­ни­ма­ет свою де­прес­сию. Сто­ит её при­нять, от­ка­зать­ся с ней бо­роть­ся, как она от­пус­ка­ет. Это по­хо­же на пло­хие мыс­ли. Ес­ли с ни­ми бо­роть­ся, то они при­об­ре­та­ют си­лу. Ес­ли же про­сто их от­стра­нить на ос­но­ве спе­ци­аль­ных уп­раж­не­ний, опи­сан­ных в кур­се са­но­ген­но­го мыш­ле­ния, то они ос­ла­бе­ва­ют, не по­лу­чая пси­хи­че­ской энер­гии.

Во­прос: Мож­но ли днев­ни­ко­вую ра­бо­ту рас­смат­ри­вать как те­ра­пию твор­че­ст­вом?

От­вет: Ко­неч­но. Это твор­че­ст­во в соз­да­нии сво­ей жи­тей­ской фи­ло­со­фии. Ко­гда че­ло­век за­пи­сы­ва­ет свои мыс­ли, он мо­жет к ним воз­вра­щать­ся и от­ра­ба­ты­вать их. Этим он вы­ра­ба­ты­ва­ет свою фи­ло­со­фию жиз­ни.

Во­прос: Есть ли при­ме­ры са­но­ген­но­го мыш­ле­ния в ли­те­ра­ту­ре, жи­во­пи­си?

От­вет: Очень ма­ло. Пи­са­те­ли, как пра­ви­ло, мыс­лят па­то­ген­но. Ес­ли бы они мыс­ли­ли са­но­ген­но, то, на­вер­ное, соз­да­ва­ли бы про­из­ве­де­ния, ко­то­рые ни­кто не стал бы чи­тать. Ведь как в ли­те­ра­ту­ре, так и в жи­во­пи­си че­ло­ве­ка ин­те­ре­су­ют опи­са­ния по­ро­ков и их по­след­ст­вий.

Во­прос: Не про­па­ган­ди­руе­те ли вы все­про­ще­ние в сво­ей кни­ге "Оби­да. Ви­на"? Он ме­ня об­ма­нул три раза, и всё вре­мя его про­щать? Он ме­ня об­ма­нет ещё раз.

От­вет: Об­ма­нет. По­это­му, имея де­ло с этим че­ло­ве­ком, при­ни­май­те во вни­ма­ние, что он вас бу­дет об­ма­ны­вать. Ес­ли вам это не нра­вит­ся, то про­го­ни­те.

Про­ще­ние - акт, даю­щий об­лег­че­ние оби­жен­но­му, - бо­лее эф­фек­тив­но дей­ст­ву­ет в лю­бов­ных от­но­ше­ни­ях. Нуж­но уметь раз­ли­чать лю­бов­ные от­но­ше­ния и гра­ж­дан­ские: в от­но­ше­ни­ях лю­бов­ных про­ще­ние име­ет один смысл, а в гра­ж­дан­ских — со­вер­шен­но дру­гой. Ке­са­рю - ке­са­ре­во, Бо­гу - Бо­го­во.

Во­прос: Нуж­но ли по СГМ ли­к­ви­ди­ро­вать тюрь­мы?

От­вет: Этот во­прос вы­зван от не­раз­ли­че­ния Бо­же­ст­вен­ных, то есть лю­бов­ных от­но­ше­ний че­ло­ве­ка, от от­но­ше­ний гра­ж­дан­ских, от не­раз­ли­че­ния Бо­го­ва от ке­са­ре­ва. А Ии­сус тре­бо­вал та­ко­го раз­ли­че­ния. Цер­ковь пер­вая от­ка­за­лась от это­го за­ве­та Бо­га, пре­вра­тив хри­сти­ан­ст­во в го­су­дар­ст­вен­ную ре­ли­гию. Ко­гда мы от­ка­зы­ва­ем­ся от та­ко­го раз­ли­че­ния, у нас бы­ва­ют труд­но­сти и в лич­ной жиз­ни.

Тюрь­мы - один из ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ских от­но­ше­ний лю­дей. По за­мыс­лу они реа­ли­зу­ют прин­цип спра­вед­ли­во­сти и за­щи­ты об­ще­ст­ва. Тюрь­мы — оп­ре­де­лён­ная фор­ма от­ка­за от про­ще­ния и на­ка­за­ние че­ло­ве­ка за его по­ступ­ки. Эти фор­мы мо­гут ме­нять­ся. В пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве не бы­ло тю­рем. Про­ви­нив­ше­го­ся или за­гры­за­ли на­смерть, или он по­лу­чал не­мед­лен­но хо­ро­ше­го ту­ма­ка и пе­ре­ста­вал на­ру­шать по­ря­док. С по­яв­ле­ни­ем го­су­дар­ст­ва ви­нов­но­го или про­да­ва­ли в раб­ст­во, или за­став­ля­ли пла­тить штраф, или под­вер­га­ли бой­ко­ту. По­том поя­ви­лись тюрь­мы для крат­ко­вре­мен­ной изо­ля­ции. Для по­жиз­нен­но­го за­клю­че­ния ис­поль­зо­ва­лись хри­сти­ан­ские мо­на­сты­ри. В не­боль­ших го­су­дар­ст­вах тю­рем не бы­ло. Там или уби­ва­ли ви­нов­но­го, или про­да­ва­ли в раб­ст­во, или под­вер­га­ли из­гна­нию. У древ­них ев­ре­ев ви­нов­но­го дол­жен был убить близ­кий че­ло­век — отец или брат.

Со­вре­мен­ные тюрь­мы и ис­пра­ви­тель­но-тру­до­вые уч­ре­ж­де­ния пре­вра­ще­ны в ин­сти­ту­ты при­ну­ди­тель­но­го про­жи­ва­ния уго­лов­но­го ми­ра и в "уни­вер­си­те­ты" по под­го­тов­ке кад­ров для кри­ми­наль­ных струк­тур. Со вре­ме­нем фор­мы со­ци­аль­ных санк­ций мо­гут ме­нять­ся. Нуж­но иметь хо­ро­шие тюрь­мы, со­от­вет­ст­вую­щие сво­им функ­ци­ям: изо­ля­ции, на­ка­за­нию и пе­ре­вос­пи­та­нию.

Во­прос: Как быть сол­да­ту, по­лу­чив­ше­му при­каз об­стре­ли­вать мир­ное на­се­ле­ние? Как раз­ре­шить кон­фликт ме­ж­ду при­ка­зом уби­вать и от­ри­ца­ни­ем убий­ст­ва?

От­вет: При­ка­зы об­стре­ли­вать мир­ное на­се­ле­ние не да­ют. В при­ка­зе ука­зы­ва­ет­ся ме­сто дис­ло­ка­ции про­тив­ни­ка, ко­то­рый дол­жен быть унич­то­жен. Но при ис­пол­не­нии при­ка­за мо­гут по­гиб­нуть и мир­ные гра­ж­да­не.

Че­ло­век дол­жен дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с той ро­лью, ко­то­рую он при­нял. В Ус­та­ве Воо­ру­жён­ных сил на­пи­са­но, что он не дол­жен вы­пол­нять пре­ступ­ных при­ка­зов.

Во­прос: Как быть с де­дов­щи­ной и как вы­жить в ар­мии мо­ло­до­му че­ло­ве­ку?

От­вет: Че­ст­но взять на се­бя тя­го­ты ар­мей­ской служ­бы и вы­пол­нять при­ка­зы. При­нять на се­бя роль сол­да­та пер­во­год­ка и иг­рать эту роль от­чу­ж­дён­но. Это по­зво­лит ему вы­жить. Не бро­сать вы­зов сис­те­ме не­ус­тав­ных обы­ча­ев, ес­ли нет пол­ной уве­рен­но­сти в по­бе­де.

Во­прос: Учи­те­ля очень час­то ис­поль­зу­ют на­силь­ст­вен­ную па­ра­диг­му управ­ле­ния. Как вы ду­мае­те, воз­мож­но ли управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем в шко­ле не­на­си­ли­ем? На­до ли го­во­рить школь­ни­кам о сано­ген­ном мыш­ле­нии и как?

От­вет: Мож­но го­во­рить так же, как и взрос­лым. Ма­лень­кие де­ти осоз­на­ют свои эмо­ции, и это обу­слав­ли­ва­ет их бы­ст­рую сме­ну, свой­ст­вен­ную де­тям. Сей­час он пла­чет, а че­рез се­кун­ду сме­ёт­ся и че­рез сле­зы за­бы­ва­ет о сво­ём огор­че­нии. Это воз­мож­но имен­но по­то­му, что мен­таль­ный ме­ха­низм, вы­ра­ба­ты­ваю­щий эмо­цию, ещё не стал ав­то­ма­тиз­мом, при­выч­ным. Он ещё ос­та­ёт­ся соз­на­тель­ным. По­том, вслед­ст­вие по­вто­ре­ния си­туа­ций, он ста­но­вит­ся бес­соз­на­тель­ным. Не зря Спа­си­тель го­во­рил: "Будь­те как де­ти".

Во­прос: Как вы от­но­си­тесь к сай­ен­то­ло­гии Хаб­бар­да? И в чём ко­рен­ное от­ли­чие СГМ-те­ра­пии от это­го уче­ния?

Я спра­ши­ваю по­то­му, что са­мо сло­во "диа­не­ти­ка" оз­на­ча­ет по-гре­че­ски "по­сред­ст­вом ра­зу­ма", то есть, как ра­зум влия­ет на те­ло. Да­же быв­ший пред­се­да­тель пра­ви­тель­ст­ва стра­ны С.В.Ки­ри­ен­ко про­шёл курс обу­че­ния это­му ме­то­ду. Сай­ен­то­ло­ги го­во­рят, что эта сис­те­ма эф­фек­тив­на в из­бав­ле­нии от де­прес­сий, раз­ру­ши­тель­ных се­мей­ных от­но­ше­ний и т.д.

От­вет: Эф­фек­тив­ных ме­то­дов мно­го, но сре­ди них ма­ло та­ких, ко­то­рые дей­ст­ви­тель­но улуч­ша­ют здо­ро­вье и по­вы­ша­ют бла­го­по­лу­чие че­ло­ве­ка. Вы, на­вер­ное, знае­те, что вос­точ­ные ме­то­ды ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния ос­но­ва­ны на по­строе­нии пол­ной за­ви­си­мо­сти уче­ни­ка от учи­те­ля.

Диа­не­ти­ка ис­поль­зу­ет мно­гие дос­ти­же­ния со­вре­мен­ной пси­хо­те­ра­пии, но толь­ко под ины­ми на­зва­ния­ми, на­при­мер «оди­тинг», и час­то дос­ти­га­ет по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. Но я бы не со­ве­то­вал при­бе­гать к по­мо­щи диа­не­ти­ки, так как она на­прав­ле­на на соз­да­ние за­ви­си­мо­сти па­ци­ен­та от оди­то­ра. При­чём эта за­ви­си­мость по­сто­ян­но уси­ли­ва­ет­ся. Диа­не­ти­ка мо­жет пре­вра­тить­ся в мощ­ное сред­ст­во ма­ни­пу­ля­ции людь­ми и до­бы­ва­ния де­нег. Она реа­ни­ми­ру­ет в псев­до­на­уч­ной фор­ме ма­ни­хей­скую идею про­по­вед­ни­ка и мис­ти­ка Ма­ни, ко­то­рая ещё в III ве­ке бы­ла осу­ж­де­на хри­сти­ан­ской цер­ко­вью. Вот эта ма­ни­хей­ская идея от­ра­жа­ет­ся и в диа­не­ти­че­ской тео­рии, ко­гда ум де­лит­ся на пло­хой — ре­ак­тив­ный, ко­то­рый дол­жен быть очи­щен, и хо­ро­ший - ана­ли­ти­че­ский, ко­то­рый ни­ко­гда не оши­ба­ет­ся. Эмо­ции рас­смат­ри­ва­ют­ся как объ­ект унич­то­же­ния и уст­ра­не­ния, как про­яв­ле­ния ре­ак­тив­но­го ума. Это очень удоб­ный под­ход для вос­пи­та­ния био­ро­бо­тов. Со­ци­аль­ная кон­цеп­ция диа­не­ти­ки в со­от­вет­ст­вии с ма­ни­хей­ской иде­ей ос­но­ва­на на рез­ком раз­де­ле­нии лю­дей на пло­хих, из­на­чаль­ных но­си­те­лей зла, и хо­ро­ших, хо­тя идео­лог диа­не­ти­ки Л.Р.Хаб­бард ни сло­вом не ого­во­рил­ся в сво­ей кни­ге о род­ст­ве с ма­ни­хей­ской иде­ей.

СГМ-те­ра­пия пол­но­стью ос­но­ва­на на са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­нии че­ло­ве­ка, при ко­то­ром роль учи­те­ля поч­ти пол­но­стью от­сут­ст­ву­ет, хо­тя он все­гда, ес­ли на­до, ря­дом. На­ша тео­рия при­зна­ет как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные функ­ции эмо­ций, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­дук­том ду­хов­ной эво­лю­ции че­ло­ве­ка и уча­ст­ву­ют в аде­к­ват­ном управ­ле­нии по­ве­де­ни­ем. В со­от­вет­ст­вии с тра­ди­ция­ми со­вре­мен­ной оте­че­ст­вен­ной пси­хо­те­ра­пии мы ни­ко­гда не де­лим лю­дей на пло­хих и хо­ро­ших. Сис­те­ма са­но­ген­но­го мыш­ле­ния уси­ли­ва­ет по­тен­ци­ал сво­бо­ды че­ло­ве­ка, и в этом её си­ла.

Во­прос: Не­ко­то­рые уже на­зы­ва­ют СГМ-те­ра­пию рус­ским пси­хо­ана­ли­зом. На­сколь­ко это уме­ст­но?

От­вет: Та­кое ут­вер­жде­ние по умол­ча­нию пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­во­ва­ние на­цио­наль­ных пси­хо­ана­ли­зов, ска­жем, ев­рей­ско­го, ки­тай­ско­го, та­тар­ско­го и дру­гих, а так­же пси­хо­ана­ли­за ка­ко­го-ни­будь пле­ме­ни, за­те­рян­но­го в джунг­лях Аф­ри­ки, кол­ду­ны и зна­ха­ри ко­то­ро­го за­ни­ма­ют­ся це­ли­тель­ст­вом.

На са­мом же де­ле лю­бой пси­хо­ана­лиз ос­но­ван на зна­нии за­ко­но­мер­но­стей ду­шев­ной жиз­ни, ко­то­рые не за­ви­сят от на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Хо­тя для ус­пеш­но­го пси­хо­ана­ли­за кон­крет­но­го че­ло­ве­ка нуж­но не­пре­мен­но при­ни­мать во вни­ма­ние его на­цио­наль­ную и куль­тур­ную при­над­леж­ность. Су­ще­ст­ву­ет да­же це­лая от­расль со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии - эт­ни­че­ская пси­хо­ло­гия, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей на­ро­да, обу­слов­лен­ных един­ст­вом его про­ис­хо­ж­де­ния. Не име­ет смыс­ла го­во­рить о рус­ском пси­хо­ана­ли­зе. Мы же не го­во­рим о ев­рей­ском пси­хо­ана­ли­зе, хо­тя сре­ди вид­ных пси­хо­ана­ли­ти­ков ев­реи со­став­ля­ют по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во.

Во­прос: Я не изу­чаю са­но­ген­ное мыш­ле­ние. Как соз­дать силь­ную мо­ти­ва­цию и же­ла­ние к его изу­че­нию?

От­вет: От­ка­жи­тесь при­ну­ж­дать се­бя к изу­че­нию. Счи­тай­те, что не­на­силь­ст­вен­ное управ­ле­ние со­бой — серд­це­ви­на СГМ. Прак­ти­куй­те "уси­лие на гра­ни при­ят­но­го". При­ме­няй­те днев­ник и це­ли­тель­ное ри­со­ва­ние к слу­ча­ям, ко­гда вы ис­пы­ты­вае­те силь­ную эмо­цию и не мо­же­те с ней спра­вить­ся.

Во­прос: Ре­зуль­та­ты са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­ния дос­тав­ля­ют мне боль­шее удо­воль­ст­вие, чем по­ло­вое. Хо­ро­шо это или не очень?

От­вет: Вы же ис­пы­ты­вае­те удо­воль­ст­вие, а не дру­гой че­ло­век. Вам ре­шать, ка­кое из них луч­ше. Не смо­жет кто-то дру­гой вме­сто вас есть, спать и ду­мать. Вы это долж­ны де­лать са­ми для се­бя. Од­на­ко лю­бые удо­воль­ст­вия не сто­ит срав­ни­вать и не сто­ит их про­ти­во­пос­тав­лять, так как они от­но­сят­ся к раз­ным сфе­рам че­ло­ве­че­ско­го на­сла­ж­де­ния. Все­му своё вре­мя и своё ме­сто. Это всё рав­но, что срав­ни­вать по­лез­ность буль­до­га и че­мо­да­на. С дру­гой сто­ро­ны, лю­бое удо­воль­ст­вие за­ви­сит от си­лы то­го же­ла­ния, ко­то­рое в нём удов­ле­тво­ря­ет­ся. Это уже во­прос об управ­ле­нии же­ла­ния­ми и о его гра­ни­цах. В СГМ есть те­ма "Управ­ле­ние же­ла­ния­ми". Изу­чи­те эту те­му.

Во­прос: Лю­бое дей­ст­вие, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы сте­рео­ти­па по­ве­де­ния, вы­зы­ва­ет бес­по­кой­ст­во или страх. Что луч­ше, во­ле­вым пу­тём пре­одо­леть страх и про­дол­жать дей­ст­во­вать или из­ме­нить своё внут­рен­нее со­стоя­ние и уб­рать страх?

От­вет: То и дру­гое. Ес­ли вы дей­ст­вуе­те, то вам при­дёт­ся за­кон­чить дей­ст­вие, пре­одо­ле­вая страх, а раз­мыш­ле­ние по по­во­ду стра­ха ос­та­вить на по­сле­дую­щую ра­бо­ту.

Во­прос: Страх на тон­ком уров­не вос­при­ни­ма­ет­ся как не­кое энер­ге­ти­че­ское за­вих­ре­ние или виб­ра­ции низ­кой час­то­ты. По мне­нию Гурд­жие­ва страх и дру­гие эго-ка­че­ст­ва су­ще­ст­ву­ют как бы са­ми по се­бе в ви­де про­грамм, за­ло­жен­ных в под­соз­на­ние. Сле­ду­ет ли ра­бо­тать со стра­хом как с не­ко­то­рой энер­ге­ти­че­ской сущ­но­стью? Есть ли та­кая тех­ни­ка? Мож­но ли по-хо­ро­ше­му до­го­во­рить­ся со стра­хом и сде­лать его не вра­гом, а со­юз­ни­ком?

От­вет: Низ­кие зву­ки для нас страш­нее, чем вы­со­кие, по­это­му и ка­жет­ся, что страх име­ет бо­лее низ­кие виб­ра­ции. На са­мом де­ле ощу­ще­ние виб­ра­ций — это пе­ре­жи­ва­ние и вос­при­ятие по­след­ст­вий стра­ха. Виб­ра­ции про­ис­хо­дят от го­тов­но­сти к бег­ст­ву или к на­па­де­нию на объ­ект опас­но­сти, и, пе­ре­да­ва­ясь на мыш­цы, страх соз­да­ёт ощу­ще­ния виб­ра­ции. На са­мом же де­ле виб­ра­ции - по­след­ст­вие стра­ха, а не его сущ­ность.

Сущ­ность стра­ха со­сто­ит в ум­ст­вен­ной опе­ра­ции про­гно­зи­ро­ва­ния пло­хих эмо­ций. И при­ро­да стра­ха оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром этих пред­вос­хи­щае­мых эмо­ций и за­ви­сит от про­грамм, ко­то­рые свя­за­ны с эти­ми эмо­ция­ми и дей­ст­ву­ют на мыш­цы на под­по­ро­го­вом уров­не как го­тов­ность к на­па­де­нию или бег­ст­ву.

Нет воз­ра­же­ний по по­во­ду то­го, что страх су­ще­ст­ву­ет в ви­де не­ко­то­рых про­грамм. Но Гурд­жи­ев не знал, ка­кие это про­грам­мы. А я сей­час толь­ко ска­зал, что про­грам­ма стра­ха - это ум­ст­вен­ная про­грам­ма пред­вос­хи­ще­ния пло­хих эмо­ций, свя­зан­ных с си­туа­ци­ей, ко­то­рая счи­та­ет­ся уг­ро­жаю­щей.

Су­ще­ст­ву­ет од­на тех­ни­ка управ­ле­ния эмо­ция­ми - са­но­ген­ное раз­мыш­ле­ние. В слу­чае стра­ха нуж­но ус­та­но­вить, ка­кая эмо­ция соз­да­ёт страх, и раз­мыш­лять её. Страх оби­ды или сты­да от­ли­ча­ют­ся от стра­ха бо­ли у зуб­но­го вра­ча. В пер­вом слу­чае сле­ду­ет раз­мыс­лить оби­ду и стыд.

Страх все­гда яв­ля­ет­ся на­шим со­юз­ни­ком, из­бав­ляя от опас­но­стей. Без стра­ха вы­жи­ва­ние бы­ло бы не­воз­мож­ным. Дру­гое де­ло - нев­ро­ти­че­ский страх, чрез­мер­ный, из­лиш­ний. Ес­ли вы здо­ро­вы и у вас мно­го эн­дор­фи­нов и вы бо­лее тер­пи­мы к фи­зи­че­ской бо­ли, то это умень­ша­ет страх пе­ред бо­лью. Ес­ли вы смог­ли раз­мыс­лить стыд или оби­ду, то у вас умень­ша­ет­ся страх пе­ред воз­мож­но­стью этих эмо­ций. Ко­гда вы раз­мыш­ляе­те о сво­ём стра­хе, то, на­вер­ное, это раз­мыш­ле­ние мож­но рас­смат­ри­вать как до­го­во­рён­ность о том, как се­бя вес­ти и как пре­вра­тить страх в сво­его со­юз­ни­ка. Иное де­ло, ко­гда вы не мо­же­те по­знать при­ро­ду ва­ше­го стра­ха. То­гда его труд­но сде­лать со­юз­ни­ком. Нуж­но изу­чать са­но­ген­ное мыш­ле­ние.

Во­прос: За­ко­но­пос­луш­ные гра­ж­да­не глу­пые? По­че­му их все ду­ра­чат?

От­вет: До­вер­чи­вость и пред­став­ле­ние о том, что боль­шин­ст­во лю­дей со­блю­да­ют за­кон, ме­ша­ют раз­гля­деть мо­шен­ни­ка. Но вы­год­нее быть на­ив­ным, чем слиш­ком про­ни­ца­тель­ным, так как это фор­ми­ру­ет па­ра­ной­яль­ную ус­та­нов­ку, как буд­то все хо­тят те­бя об­ма­нуть.

Во­прос: Мож­но ли воз­дер­жать­ся от соз­да­ния имид­жа для дру­гих?

От­вет: Не­воз­мож­но. Он всё рав­но бу­дет соз­да­вать­ся сти­хий­но, по­это­му нуж­но соз­да­вать его соз­на­тель­но и, по воз­мож­но­сти, что­бы не бы­ло труд­но его под­дер­жи­вать. Ес­ли вы соз­даё­те чрез­мер­но вы­со­кий имидж са­мо­го се­бя для дру­гих, то этот имидж по­тре­бу­ет боль­ших уси­лий для его со­хра­не­ния, что мо­жет при­вес­ти к нев­ро­зу. Муж­чи­ны с внеш­но­стью ге­ро­ев вес­тер­на в обык­но­вен­ной жиз­ни час­то ста­но­вят­ся нев­ро­ти­ка­ми из-за то­го, что им при­хо­дит­ся под­кре­п­лять свой имидж чрез­мер­ны­ми уси­лия­ми. Луч­ше, что­бы имидж был про­ще (как в сказ­ке про Ива­нуш­ку-ду­рач­ка, про­сто­фи­лю) — так лег­че.

В по­ли­ти­ке при­хо­дит­ся всё класть на этот имидж, и в ко­неч­ном счё­те не име­ет зна­че­ния, ка­ко­вы эти уси­лия на са­мом де­ле.

Во­прос: Чем от­ли­ча­ют­ся эмо­ции от чувств?

От­вет: Эмо­ция воз­ни­ка­ет от рас­со­гла­со­ва­ния про­грамм по­ве­де­ния и ре­аль­но осу­ще­ст­в­ляе­мо­го, то есть ре­аль­но­го по­ве­де­ния.

На­при­мер, оби­да - рас­со­гла­со­ва­ние той про­грам­мы по­ве­де­ния, ко­то­рую я при­пи­сы­ваю дру­го­му, с ре­аль­ным по­ве­де­ни­ем это­го дру­го­го. Рас­со­гла­со­ва­ние мо­де­лей по­ве­де­ния - вещь не­при­ят­ная. Это рас­со­гла­со­ва­ние по­ро­ж­да­ет пе­ре­жи­ва­ния. Чув­ст­ва - это пе­ре­жи­ва­ния, в ко­то­рых про­яв­ля­ют­ся раз­лич­ные эмо­ции. Ка­ж­дая эмо­ция са­ма по се­бе все­гда свя­за­на с дру­ги­ми. На­при­мер, оби­да вклю­ча­ет в се­бя и гнев, и страх. Она все­гда свя­за­на и с дру­ги­ми эмо­ция­ми, ко­то­рые по­лу­ча­ют оп­ре­де­лён­ные про­яв­ле­ния в пе­ре­жи­ва­ни­ях. Ко­гда эмо­ции пе­ре­жи­ва­ют­ся, это име­ну­ет­ся чув­ст­ва­ми. Чув­ст­ва - про­яв­ле­ния не­сколь­ких эмо­ций в пе­ре­жи­ва­ни­ях.

СГМ ка­са­ет­ся этих эмо­ций, и по­это­му в ре­зуль­та­те ме­ня­ют­ся и пе­ре­жи­ва­ния.

Во­прос: Ка­кая на­ция аб­со­лют­но ор­га­ни­зо­ва­на - япон­цы или ев­реи?

От­вет: Та­ра­ка­ны - са­мая ор­га­ни­зо­ван­ная на­ция. У них нет гла­вы и жё­ст­кой сис­те­мы управ­ле­ния всем со­об­ще­ст­вом, как у лю­дей. В за­ви­си­мо­сти от си­туа­ции управ­ле­ние бе­рет на се­бя от­дель­ная особь и де­ла­ет это хо­ро­шо. Та­ра­кан, най­дя пи­щу, ос­тав­ля­ет ин­фор­ма­цию о том, что, где, в ка­кое вре­мя пи­щу эту мож­но най­ти. Он бе­рёт управ­ле­ние на се­бя, и у не­го это по­лу­ча­ет­ся. То же у пчёл.

А у че­ло­ве­ка жё­ст­кая ие­рар­хия управ­ле­ния: от­дель­ные осо­би, ко­то­рые спе­циа­ли­зи­ро­ва­ны в управ­ле­нии, при­спо­соб­ле­ны толь­ко для управ­ле­ния и де­фор­ми­ро­ва­ны этим. Ев­рей, бла­го­да­ря рас­сея­нию, нау­чил­ся брать управ­ле­ние всем со­об­ще­ст­вом на се­бя, в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств. Ев­ре­ям бы­ло за­пре­ще­но соз­да­вать храм. Но наи­бо­лее об­ра­зо­ван­ный и знаю­щий за­кон брал на се­бя функ­цию свя­щен­ни­ка, и это бы­ло нор­маль­но. Ка­ж­дый мог стать та­ко­вым. В си­на­го­ге про­по­ведь чи­та­ет са­мый гра­мот­ный член об­щи­ны, а не обя­за­тель­но по долж­но­сти. На­при­мер, Ии­сус в род­ном го­ро­де про­чи­тал про­по­ведь и был для это­го до­пу­щен. Прав­да, из-за это­го его чуть не сбро­си­ли со ска­лы, так как его про­по­ведь го­ро­жа­нам На­за­ре­та не по­нра­ви­лась. Свя­щен­ни­ки чи­та­ли про­по­ве­ди по жре­бию, и не бы­ло у них по­сто­ян­ной долж­но­сти жре­ца, осо­бен­но по­сле рас­сея­ния. По­это­му ев­реи име­ют пре­иму­ще­ст­во пе­ред дру­ги­ми на­ро­да­ми, ко­то­рые струк­ту­ри­ро­ва­ны в управ­ле­нии жё­ст­ко, как и те же япон­цы.

Во­прос: Мо­жет ли жен­щи­на од­на, без му­жа, нор­маль­но вос­пи­тать ре­бён­ка?

От­вет: Мо­жет, ес­ли у неё бу­дут по­сто­ян­ные и хо­ро­шие от­но­ше­ния с муж­чи­ной или муж­чи­на­ми, ко­то­рые бу­дут об­щать­ся с ре­бён­ком и вли­ять на его вос­пи­та­ние.

Во­прос: Мож­но ли раз­вить ин­туи­цию?

От­вет: Ин­туи­ция раз­ви­ва­ет­ся в об­ще­нии ре­бён­ка с ма­те­рью. Ес­ли по вы­ра­же­нию ли­ца, по тем­бру её го­ло­са и так да­лее, то есть на ос­но­ве её ре­аль­но­го по­ве­де­ния ре­бё­нок вы­ра­ба­ты­ва­ет спо­соб­ность пред­ви­деть по­ве­де­ние ма­те­ри на бли­жай­шее бу­ду­щее, то это и есть раз­ви­тие ин­туи­ции. Ши­зоф­ре­но­ген­ная мать пре­пят­ст­ву­ет раз­ви­тию ин­туи­ции в си­лу то­го, что её по­ве­де­ние не­пред­ска­зуе­мо для ре­бён­ка. Он те­ря­ет ус­та­нов­ку на про­гно­зи­ро­ва­ние и же­ла­ние пред­ви­деть, так как ка­ж­дый раз это пред­ви­де­ние ока­зы­ва­ет­ся не­удач­ным.

Та­ким об­ра­зом, раз­ви­тие ин­туи­ции про­ис­хо­дит в дет­ст­ве. Ес­ли в дет­ст­ве она не ра­зо­вьёт­ся, то труд­но ожи­дать, что она по­том са­ма ра­зо­вьёт­ся.

Во­прос: Мож­но ли счи­тать, что оби­да воз­ни­ка­ет вслед­ст­вие рас­хо­ж­де­ния ро­ле­вых ожи­да­ний с ре­аль­ным ис­пол­не­ни­ем ро­ли дру­го­го че­ло­ве­ка?

От­вет: Ро­ле­вые ожи­да­ния пред­по­ла­га­ют при­пи­сы­ва­ние дру­го­му оп­ре­де­лён­ной про­грам­мы по­ве­де­ния. Ес­ли эта про­грам­ма не сов­па­да­ет с по­ве­де­ни­ем дру­го­го, то бу­дет оби­да. Не име­ет зна­че­ния, как на­зо­вём эти про­грам­мы по­ве­де­ния: ро­ле­вы­ми ожи­да­ния­ми или пре­тен­зия­ми, ко­то­рые мы предъ­яв­ля­ем дру­го­му.

Во­прос: На­сколь­ко объ­ек­тив­но де­ле­ние эмо­ций на по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные?

От­вет: Это де­ле­ние не­на­уч­но, вро­де де­ле­ния на­се­ко­мых и жи­вот­ных на вред­ные и по­лез­ные. Био­ло­ги от­ка­за­лись от это­го. Пси­хо­ло­ги не мо­гут. Лю­бые эмо­ции, ес­ли они есть, вы­пол­ня­ют оп­ре­де­лён­ные функ­ции в вы­жи­ва­нии, по­это­му та­кое де­ле­ние не­на­уч­но.

Во­прос: Мыс­ля са­но­ген­но, мы по­лу­ча­ем об­лег­че­ние. Как по­сту­пать, что­бы дру­гим это об­стоя­тель­ст­во не ка­за­лось "стран­ным"?

От­вет: Ко­неч­но, дру­гие мо­гут быть шо­ки­ро­ва­ны, ес­ли, со­глас­но об­стоя­тель­ст­вам, вы долж­ны оби­жать­ся, а вы не оби­жае­тесь, и пра­виль­но, что они шо­ки­ро­ва­ны. По­это­му вы долж­ны ими­ти­ро­вать или про­иг­ры­вать эмо­цию так, что­бы ок­ру­жаю­щие счи­та­ли, что вы дей­ст­ви­тель­но оби­жае­тесь. По­пут­но вы уга­шае­те свою эмо­цию и рас­ши­ряе­те са­мо­соз­на­ние.

Во­прос: Как нау­чить­ся не за­ви­сеть от мне­ния ок­ру­жаю­щих?

От­вет: Что­бы мень­ше за­ви­сеть от ок­ру­жаю­щих, нуж­но са­но­генно раз­мыс­ли­вать ту эмо­цию, ко­то­рая свя­зы­ва­ет вас с ок­ру­же­ни­ем. Свя­зи с дру­гим че­ло­ве­ком об­ра­зу­ют­ся по­сред­ст­вом эмо­ций. Кон­тро­ли­руя эмо­ции, вы кон­тро­ли­руе­те эти свя­зи, то есть ста­но­ви­тесь не­за­ви­си­мы­ми от ок­ру­же­ния. То, что име­ну­ет­ся свя­зью, на са­мом де­ле есть управ­ле­ние че­ло­ве­ком со сто­ро­ны ок­ру­же­ния. А управ­ле­ние про­ис­хо­дит с по­мо­щью эмо­ций. Кон­тро­ли­руя эмо­ции, вы мо­же­те кон­тро­ли­ро­вать этот про­цесс управ­ле­ния.

Во­прос: Как быть, ес­ли муж за­хо­тел быть сво­бод­ным и не го­во­рит, где он бы­ва­ет?

От­вет: Пре­дос­та­вить ему сво­бо­ду и по­ду­мать над соб­ст­вен­ным по­ве­де­ни­ем: по­че­му он ста­ра­ет­ся ухо­дить из до­ма?

Во­прос: Как сле­ду­ет из­ба­вить­ся от на­вяз­чи­во­го не­же­ла­ния хо­дить на ра­бо­ту?

От­вет: Нуж­но точ­но ус­та­но­вить, что на ра­бо­те не нра­вит­ся, и об­ду­мать при­чи­ны от­вра­ще­ния.

Во­прос: Че­ло­век слы­шит го­ло­са. Как быть?

От­вет: Нуж­но всту­пать в об­ще­ние с го­ло­са­ми. Ес­ли го­лос го­во­рит, что всё про вас зна­ет и кри­ти­ку­ет, то мож­но про­ве­рить, спрося: "Вот я взял горсть го­ро­шин, ска­жи, сколь­ко го­ро­шин у ме­ня в ку­ла­ке?". По­сле это­го го­лос за­тих­нет. Но он мо­жет на­чать свою пес­ню, и вы сно­ва ло­ви­те его. Пом­ни­те: этот го­лос зна­ет толь­ко то, что вы знае­те, и мо­жет толь­ко то, что вы мо­же­те. Его не сле­ду­ет бо­ять­ся.

Во­прос: Се­ст­ра за­яв­ля­ет, что я её не люб­лю. Я не мо­гу убе­дить её в об­рат­ном. Ко­гда убе­ж­даю её, она сер­дит­ся.

От­вет: Не нуж­но убе­ж­дать, со­гла­си­тесь с тем, что она счи­та­ет, что вы её не лю­би­те. Во­об­ще, не сле­ду­ет мо­но­тон­но по­вто­рять тщет­ные дей­ст­вия или про­ек­ты. Нуж­но ме­нять так­ти­ку: ес­ли не по­лу­ча­ет­ся так, сде­лай­те ина­че. Од­на и та же цель мо­жет быть дос­тиг­ну­та раз­лич­ны­ми ме­то­да­ми.

Во­прос: В Еван­ге­лии ска­за­но, что че­ло­век мо­жет спа­сти свою жизнь, но по­те­рять ду­шу. Что это зна­чит?

От­вет: Ес­ли нек­то спас жизнь с по­мо­щью боль­шо­го пре­да­тель­ст­ва или пло­хо­го по­ступ­ка, то его бу­дет му­чить со­весть, и это есть "по­те­рять ду­шу".

Во­прос: Как не от­кла­ды­вать на­ме­чен­ные дей­ст­вия?

От­вет: Тща­тель­но про­ду­мать ре­ше­ние и ис­пол­нять его. Не сле­ду­ет раз­вра­щать свою во­лю пу­тём от­ка­за от вы­пол­не­ния при­ня­то­го ре­ше­ния, по­это­му важ­но не при­ни­мать ре­ше­ние, ко­то­рое вы не на­ме­ре­ны вы­пол­нять. Это по­сте­пен­но сде­ла­ет ва­шу во­лю дос­та­точ­но силь­ной. А ес­ли ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся и по­том от­ме­ня­ет­ся, это ос­лаб­ля­ет во­лю, так как по­сле при­ня­тия ре­ше­ния у нор­маль­но­го че­ло­ве­ка вы­пол­не­ние его долж­но про­ис­хо­дить ес­те­ст­вен­но и без при­ну­ж­де­ния, как это про­ис­хо­дит в им­пуль­сив­ном по­ве­де­нии. Нуж­но вос­пи­ты­вать свою во­лю.

Во­прос: Мо­жет ли че­ло­век, ов­ла­дев­ший са­но­ген­ным мыш­ле­ни­ем, быть от­кры­тым и ис­крен­ним? Ведь он ли­це­ме­рит, раз­дваи­ва­ет­ся, ко­гда, не оби­дев­шись, де­ла­ет вид, что оби­жен.

От­вет: Раз­двое­ние, ко­то­рое про­ис­хо­дит сво­бод­но и лег­ко, не яв­ля­ет­ся ли­це­ме­ри­ем, ес­ли оно не ис­поль­зу­ет­ся во вред дру­гим.

Суть СГМ не в ли­к­ви­да­ции эмо­ций, а в их кон­тро­ле, по­это­му не ду­май­те, что вы, ов­ла­дев СГМ, пе­ре­ста­не­те оби­жать­ся. Од­на­ко ва­ша оби­да бу­дет крат­ко­вре­мен­ной, дос­та­точ­ной для пра­виль­но­го по­ве­де­ния, на­прав­лен­но­го на дос­ти­же­ние со­гла­сия. А па­то­ген­ное мыш­ле­ние со­сто­ит в том, что са­мо мыш­ле­ние и по­ве­де­ние про­грам­ми­ру­ют­ся оби­дой. В этом боль­шая раз­ни­ца.

Ов­ла­дев СГМ, вы ста­не­те бо­лее от­кры­тым и ис­крен­ним, так как вы вла­дее­те чув­ст­ва­ми, а не на­обо­рот, ко­гда чув­ст­ва вла­де­ют ва­ми.

Во­прос: Не хо­чет­ся учить­ся в ву­зе, скуч­но. Что де­лать?

От­вет: Най­ти в учё­бе в ву­зе то, что вам дос­тав­ля­ет удо­воль­ст­вие и из­бе­гать то­го, что при­но­сит не­при­ят­ность.

Вопрос: Ка­кое по­ве­де­ние бу­дет доль­ше со­хра­нять­ся: то, ко­то­рое воз­ник­ло вслед­ст­вие на­си­лия, или то, ко­то­рое вы­ра­бо­та­но не­на­си­ли­ем?

От­вет: От­ри­ца­тель­ное под­кре­п­ле­ние и уг­ро­за не соз­да­ют но­вых ви­дов по­ве­де­ния, а толь­ко мо­би­ли­зу­ют и ор­га­ни­зу­ют ста­рые. Они со­хра­ня­ют­ся луч­ше, так как про­ис­хо­дит двой­ное под­кре­п­ле­ние: из­бав­ле­ни­ем и по­зи­тив­ным под­кре­п­ле­ни­ем.

По­ве­де­ние не­на­силь­ст­вен­ное ху­же со­хра­ня­ет­ся, но по­яв­ля­ет­ся боль­ше воз­мож­но­стей для твор­че­ст­ва и дос­ти­же­ния сча­стья и бла­го­по­лу­чия.

Во­прос: Мно­гие, вы­учив­шись, по­ры­ва­ют со сво­им ста­рым ок­ру­же­ни­ем. Чем это объ­яс­нить?

От­вет: По-ви­ди­мо­му, ста­рое ок­ру­же­ние их тор­мо­зит и не да­ёт удов­ле­тво­ре­ния.

Во­прос: Как из­жи­вать от­вра­ще­ние пу­тём не­на­си­лия над со­бой?

От­вет: На­до, во-пер­вых, от­ка­зать­ся от при­ну­ж­де­ния се­бя к по­ве­де­ни­ям, вы­зы­ваю­щим от­вра­ще­ние. Во-вто­рых, нуж­но стре­мить­ся соз­да­вать на­чаль­ным фа­зам этих по­ве­де­ний по­ло­жи­тель­ное под­кре­п­ле­ние.

Мать го­во­рит: "Лиз­ни и по­ню­хай". По­сле это­го ре­бё­нок мо­жет на­чать есть пи­щу, от ко­то­рой он от­ка­зы­вал­ся. При­мер с обу­че­ни­ем: есть ли­чин­ку не­пар­но­го шел­ко­пря­да (Ми­хай­лов ел ли­чи­нок на со­б­ра­нии в Луж­ни­ках). От­вра­ще­ние мо­жет быть из­жи­то толь­ко не­на­силь­ст­вен­но. При­ну­ж­де­ние не­до­пус­ти­мо. Нуж­но мыс­лить от­вра­ще­ние как эмо­цию, ко­то­рая за­пре­ща­ет ка­кое-то по­ве­де­ние, и дол­жен быть по­ве­ден­че­ский под­ход.

Во­прос: Что нуж­но, что­бы дочь не ста­ла нар­ко­ман­кой?

От­вет: Про­све­ще­ние и бла­го­по­лу­чие.

Во­прос: По­че­му мно­гие хо­тят вла­ст­во­вать?

От­вет: По­то­му, что не уме­ют управ­лять не­на­силь­ст­вен­но по­ве­де­ни­ем сво­им и дру­гих лю­дей. По­треб­ность в до­ми­ни­ро­ва­нии яв­ля­­е­т­ся по­треб­но­стью управ­ле­ния по­ве­де­ни­ем. Ко­гда че­ло­век не уме­ет управ­лять не­на­силь­ст­вен­но, то эта по­треб­ность удов­ле­тво­ря­ет­ся че­рез на­си­лие и при­ну­ж­де­ние. По­сте­пен­но это на­чи­на­ет нра­вить­ся. По­треб­ность вла­ст­во­вать - нев­ро­ти­че­ская по­треб­ность нев­ро­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва, по­это­му мно­гие хо­тят вла­ст­во­вать.

Во­прос: Ка­кие ме­то­ды ис­поль­зу­ют­ся в тре­ни­ров­ке раз­вед­чи­ков?

От­вет: Не знаю.

Во­прос: Что же глав­ное для че­ло­ве­ка?

От­вет: Для нор­маль­но­го че­ло­ве­ка - быть бла­го­по­луч­ным, в со­гла­сии и гар­мо­нии с са­мим со­бой. Для нев­ро­ти­ка - удов­ле­тво­ре­ние ка­кой-ли­бо вы­пя­чи­ваю­щей­ся по­треб­но­сти, ко­то­рая уси­ли­ва­ет дис­гар­мо­нию и не­бла­го­по­лу­чие, осо­бен­но с дос­ти­же­ни­ем це­лей этих по­треб­но­стей.

Во­прос: Чем кон­ча­ет­ся жизнь про­сти­ту­ток?

От­вет: Тем же, что и у всех — смер­тью. Но для че­ло­ве­ка важ­но, как уме­реть, по­это­му у про­сти­тут­ки, пре­ж­де все­го, смерть бу­дет за­ви­сеть от то­го, смо­жет ли она соз­дать при­лич­ную се­мью.

Во­прос: СГМ - это не оп­рав­да­ние лжи? Так мож­но всё оп­рав­дать. На­при­мер, как мож­но быть го­то­вым ко вся­ким не­этич­ным по­ступ­кам?

От­вет: Глав­ное - раз­ли­чать ке­са­ре­во и Бо­го­во. Ес­ли я про­щаю (лю­бов­ные от­но­ше­ния), то ке­сарь (гра­ж­дан­ские от­но­ше­ния) не дол­жен про­щать. Ка­ж­дый че­ло­век на­хо­дит­ся в Бо­же­ст­вен­ных (лю­бов­ных) от­но­ше­ни­ях и гра­ж­дан­ских. Про­ще­ние - Бо­го­во. Гра­ж­дан­ское об­ще­ние мо­жет рег­ла­мен­ти­ро­вать и на­ка­за­ние и про­ще­ние, и точ­ную ме­ру то­го и дру­го­го. Че­ло­век в от­но­ше­ни­ях с близ­ки­ми дол­жен уметь раз­ли­чать эти две сто­ро­ны бы­тия. Это­му учил Спа­си­тель. Ес­ли вы лю­би­те че­ло­ве­ка, ко­то­рый дол­жен быть на­ка­зан, то пре­дос­тавь­те это де­лать тем, кто этим дол­жен за­ни­мать­ся, а не бе­ри­те это на се­бя. Смыс­лом лю­бов­ных от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся не улуч­ше­ние и пре­об­ра­зо­ва­ние (из­ме­не­ние) ок­ру­жаю­ще­го ми­ра, а сми­ре­ние и все­про­ще­ние.

Во­прос: Я все­гда спо­ко­ен и не оби­жа­юсь. Это пло­хо?

От­вет: Вер­но. Эмо­цио­наль­ная ту­пость - при­знак ши­зоф­ре­нии.

Во­прос: Как раз­го­ва­ри­вать с че­ло­ве­ком, ко­то­рый пьёт? У не­го на всё от­вет: "Не твоё де­ло".

От­вет: Нуж­но от­стать от не­го и не при­ста­вать. Ведь он прав: вы не мо­же­те из­ме­нить что-ли­бо до тех пор, по­ка он сам это­го не за­хо­чет, хо­тя это вас и ка­са­ет­ся.

Во­прос: Сле­ду­ет ли де­тям го­во­рить: "Как те­бе не стыд­но?" Это не вред­но?

От­вет: Сле­ду­ет обу­чать их сты­ду, но в ме­ру. Край­но­сти все­гда вред­ны.

Во­прос: Как вы от­но­си­тесь к Нау­ке ра­зу­ма?

От­вет: Не­дав­но ру­ко­во­ди­те­ли Нау­ки ра­зу­ма про­шли курс са­ноген­но­го мыш­ле­ния, по­это­му они вы­ше сво­их учи­те­лей из США, ко­то­рые не зна­ют СГМ.

Во­прос: Как от­но­сить­ся к бо­лез­ни?

От­вет: Ор­га­низм с по­мо­щью бо­лез­ни бо­рет­ся за вы­жи­ва­ние. Так и нуж­но от­но­сить­ся к бо­лез­ни. Нуж­но при­нять её и бо­леть.

Во­прос: Как на­чать днев­ник СГМ?

От­вет: Нуж­но про­сто опи­сы­вать свои со­стоя­ния и пе­ре­жи­ва­ния. Че­ст­но и для се­бя, что­бы мож­но бы­ло вер­нуть­ся к ним и по­нять их.

Во­прос: Мож­но ли из­ба­вить­ся от ле­ни с по­мо­щью СГМ?

От­вет: Лень - про­дукт вос­пи­та­ния и из­вра­щён­но­сти. Вы не смо­же­те спо­кой­но ле­нить­ся и пре­бы­вать в бла­жен­ном не­дея­нии. Это­му ме­ша­ют мыс­ли и ви­на. Быть в бла­жен­ном не­дея­нии дос­туп­но толь­ко му­дро­му. Обык­но­вен­ный че­ло­век, ле­нясь, стра­да­ет от чув­ст­ва ви­ны.

Во­прос: Что вы знае­те об об­ще­ст­ве ано­ним­ных ал­ко­го­ли­ков?

От­вет: Это об­ще­ст­во, ко­то­рое по­мо­га­ет быв­шим ал­ко­го­ли­кам и нар­ко­ма­нам адап­ти­ро­вать­ся к жиз­ни пу­тём ор­га­ни­за­ции до­су­га.

Во­прос: По­че­му чем боль­ше хо­чешь, тем мень­ше воз­мож­ность удов­ле­тво­ре­ния это­го же­ла­ния?

От­вет: Силь­ное же­ла­ние и его удов­ле­тво­ре­ние свя­за­ны не пря­мо. Чем тонь­ше и слож­нее тех­ни­ка удов­ле­тво­ре­ния, тем силь­нее это ме­ша­ет удов­ле­тво­ре­нию же­ла­ния. А ес­ли удов­ле­тво­ре­ние про­стое, то си­ла же­ла­ния спо­соб­ст­ву­ет удов­ле­тво­ре­нию. Это хо­ро­шо за­мет­но в пи­ще­вом по­ве­де­нии.

Во­прос: Су­ще­ст­ву­ет ли на­ка­за­ние за гре­хи по­сле смер­ти?

От­вет: На­ка­за­ние за гре­хи су­ще­ст­ву­ет в этом ми­ре. А в за­гроб­ном не­ко­го на­ка­зы­вать, так как че­ло­ве­ку там не боль­но. Для бо­ли нуж­но иметь те­ло, а его у че­ло­ве­ка там нет.

Во­прос. Как страх по­ро­ж­да­ет ал­ко­го­лизм и за­ви­си­мость?

От­вет: Лю­бая пло­хая эмо­ция, ес­ли она ос­лаб­ля­ет­ся с по­мо­щью ал­ко­го­ля, при­во­дит к то­му, что ал­ко­голь­ное по­ве­де­ние ста­но­вит­ся хи­ми­че­ской за­щи­той про­тив стрес­са. Ес­ли эта си­туа­ция по­вто­ря­ет­ся, то про­ис­хо­дит нау­че­ние ал­ко­го­лиз­му.

Во­прос: Вер­но ли, что ко­гда ду­ма­ешь о пло­хом, то слу­ча­ет­ся пло­хое, а о хо­ро­шем - то хо­ро­шее?

От­вет: Не обя­за­тель­но. Всё за­ви­сит от то­го, как ду­мать. Ду­мать о не­сча­стии близ­ких - на­кли­кать не­сча­стье. Ду­мать хо­ро­шо - по­те­рять бди­тель­ность и про­зе­вать не­пра­виль­ное раз­ви­тие. Всё за­ви­сит от то­го, как ду­мать и ка­ко­вы об­стоя­тель­ст­ва.

Во­прос: Мой опыт го­во­рит о том, что ес­ли я че­го-то бо­юсь, то это обыч­но не про­ис­хо­дит, а ес­ли не бо­юсь, то про­ис­хо­дит. Как это со­гла­со­вать с ва­шим под­хо­дом об ин­дук­ции не­сча­стий че­рез страх?

От­вет: Что та­кое страх? Это пе­ре­жи­ва­ние, за­пус­каю­щее по­ве­де­ние из­бе­га­ния или из­бав­ле­ния от опас­но­сти. Ес­ли это по­ве­де­ние эф­фек­тив­но, то и стра­ха не бу­дет, он ис­чез­нет. Ес­ли же оно встре­ча­ет пре­пят­ст­вие или не­эф­фек­тив­но, то страх ос­та­нет­ся. Страх - это то, что ре­гу­ли­ру­ет и управ­ля­ет по­ве­де­ни­ем из­бе­га­ния. Всё за­ви­сит от ка­че­ст­ва по­ве­де­ния. И от точ­ной про­грам­мы. Ес­ли про­грам­ма не точ­ная, пло­хо от­ра­бо­та­на, то страх дер­жит­ся тем, что по­ве­де­ние не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся. Сле­до­ва­тель­но, у вас, по-ви­ди­мо­му, кон­­с­т­р­ук­­тивный страх, ко­то­рый при­во­дит в дви­же­ние эф­фек­тив­ные по­ве­де­ния из­бав­ле­ния или из­бе­га­ния. Этим и объ­яс­ня­ет­ся то, что вы ска­за­ли.

Во­прос: Ес­ли че­ло­век при­вык при­ме­нять на­си­лие к се­бе, то есть ли у не­го шанс вер­нуть­ся к не­на­си­лию к се­бе?

От­вет: На­си­лие воз­ни­ка­ет из стра­ха. Умень­ше­ние стра­ха и тер­пи­мо­сти сде­ла­ют воз­мож­ным управ­ле­ние са­мим со­бой без на­си­лия и при­ну­ж­де­ния. Нуж­но, что­бы де­ло, к ко­то­ро­му вы при­ну­ж­дае­те се­бя, на­ча­ло вам по­нем­но­гу нра­вить­ся. По­том не по­тре­бу­ет­ся на­си­лия. Для это­го важ­но со­блю­дать прин­цип "уси­лие на гра­ни при­ят­но­го". Чем боль­ше дел, ко­то­рые вы со­вер­шае­те с удо­воль­ст­ви­ем, тем мень­ше на­си­лия и тем боль­ше сво­бо­ды. На­си­лие и сво­бо­да про­ти­во­по­лож­ны.

Во­прос: Как уст­ра­нить пло­хое по­ве­де­ние без при­ну­ж­де­ния и на­си­лия?

От­вет: Пу­тём уга­ше­ния. На­до сде­лать так, что­бы дан­ное пло­хое по­ве­де­ние пе­ре­ста­ло при­но­сить удо­воль­ст­вие ис­пол­ни­те­лю. Это сде­лать труд­но, но ис­кус­ст­во управ­ле­ния по­ве­де­ни­ем мо­жет это пре­одо­леть.

Во­прос: На­си­лие и ма­ни­пу­ля­ция. Чем они от­ли­ча­ют­ся?

От­вет: Здесь сло­ву "ма­ни­пу­ля­ция" при­дан осо­бый эмо­цио­наль­ный вес. На са­мом де­ле, ма­ни­пу­ля­ция - ес­те­ст­вен­ное зве­но лю­бо­го ак­та управ­ле­ния со­бой или дру­гим. Но в тех слу­ча­ях, ко­гда в управ­ле­нии при­ме­ня­ет­ся на­си­лие, го­во­рят о ма­ни­пу­ля­ции. Од­на­ко и в не­на­си­лии име­ет ме­сто ма­ни­пу­ля­ции, но то­гда об этом не го­во­рят как о ма­ни­пу­ля­ции.

Во­прос: Мно­гие рас­смат­ри­ва­ют внут­рен­ний кон­фликт как чер­ту ха­рак­те­ра и вслед­ст­вие это­го не в со­стоя­нии из­ме­нить свой ха­рак­тер. Как сде­лать так, что­бы ха­рак­тер ме­нял­ся?

От­вет: Са­но­ген­ное мыш­ле­ние мо­жет об­на­жить этот кон­фликт, сде­лать его соз­на­тель­ным, и, та­ким об­ра­зом, уст­ра­не­ние влия­ния дан­но­го кон­флик­та при­ве­дёт к из­ме­не­нию ха­рак­те­ра. Хо­тя труд­но пред­ска­зать, в ка­ком на­прав­ле­нии бу­дет ме­нять­ся ха­рак­тер.

О на­ли­чии внут­рен­не­го кон­флик­та сви­де­тель­ст­ву­ет оп­ре­де­лён­ная эмо­ция, на­при­мер оби­да, ви­на, стыд. Это ис­тин­но внут­рен­ние кон­флик­ты. Ес­ли эти эмо­ции при­об­ре­та­ют хро­ни­че­ский ха­рак­тер, то мож­но вес­ти речь о хро­ни­че­ских внут­рен­них кон­флик­тах. Та­кие чер­ты, как обид­чи­вость, хро­ни­че­ское чув­ст­во ви­ны или ком­плекс не­пол­но­цен­но­сти, яв­ля­ют­ся фун­да­мен­таль­ны­ми об­ра­зо­ва­ния­ми, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся и в дру­гих чер­тах.

Чер­ты мо­гут быть след­ст­ви­ем нау­че­ния со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, об­ра­щён­но­го на дру­гих. Глав­ное раз­ли­чие черт в том, ка­ким об­ра­зом про­ис­хо­дит нау­че­ние: ес­ли под­кре­п­ле­ние из­бав­ле­ни­ем, то об­ра­зу­ют­ся за­щит­ные чер­ты ха­рак­те­ра, к при­ме­ру, обид­чи­вость или са­мо­уни­чи­же­ние. Ес­ли же шаб­лон по­ве­де­ния по­лу­ча­ет по­ло­жи­тель­ное под­кре­п­ле­ние, то об­ра­зу­ют­ся кон­ст­рук­тив­ные чер­ты, на­при­мер, мо­ти­ва­ция ус­пе­ха или ак­ку­рат­ность.

Во­прос: Пра­виль­но ли, что ум­ные не оби­жа­ют­ся, а де­ла­ют вы­во­ды?

От­вет: Нет, не­пра­виль­но. Ум­ные как раз долж­ны оби­жать­ся, а по­том пра­виль­но, са­но­ген­но раз­мыс­лить эту си­туа­цию.

Во­прос: Ро­ди­те­ли ожи­да­ют ус­пе­ха от де­тей, а не по­лу­ча­ет­ся. Как из­бе­жать кон­флик­та от­цов и де­тей?

От­вет: На­до стро­ить пра­виль­ные ожи­да­ния, реа­ли­стич­ные.

Во­прос: Ес­ли еда - удо­воль­ст­вие, то как от неё от­ка­зать­ся при склон­но­сти к пе­ре­еда­нию?

От­вет: На­до нау­чить­ся по­лу­чать удо­воль­ст­вия столь­ко же, но съе­дая мень­ше, то есть нау­чить­ся есть пра­виль­но.

Во­прос: Вы ска­за­ли: "От­стань от сво­их де­тей и по­смот­ри, что бу­дет". Из­вест­но, что бу­дет: не­мы­тая по­су­да, не­за­сте­лен­ная по­стель, не­мы­тый пол, ве­щи раз­бро­сан­ные. Так что же де­лать?

От­вет: На­до не­на­силь­ст­вен­но при­учать де­тей к аде­к­ват­но­му функ­цио­ни­ро­ва­нию в об­ще­ст­ве, по­сте­пен­но. Чем боль­ше при­ну­ж­де­ния се­го­дня, тем боль­ше его по­тре­бу­ет­ся зав­тра.

Во­прос: С ка­кой эмо­ци­ей свя­зан псо­ри­аз?

От­вет: Он свя­зан со стрес­сом, ко­то­рый вы­зы­ва­ет страх и за­щи­ту че­рез кож­ные ре­ак­ции ор­га­низ­ма. Древ­няя фи­ло­ге­не­ти­че­ская за­щи­та в ви­де оро­го­ве­ния ко­жи.

Во­прос: Раз­ни­ца ме­ж­ду оби­дой и от­вра­ще­ни­ем?

От­вет: Это раз­ные "ве­щи". Их сход­ст­во со­сто­ит в том, что в пер­вом и во вто­ром слу­чае ожи­да­ния не под­кре­п­ля­ют­ся, но при оби­де - ожи­да­ния о по­ве­де­нии дру­го­го че­ло­ве­ка, а при от­вра­ще­нии — ожи­да­ния ва­ше­го те­ла и лич­но­сти о том, что вхо­дит в ва­ше те­ло или ка­са­ет­ся его.

Во­прос: Как вну­шить от­вра­ще­ние к ал­ко­го­лю?

От­вет: Это уме­ют де­лать вра­чи. Важ­нее из­ба­вить­ся от тех эмо­ций, ко­то­рые кон­вер­ти­ру­ют­ся в ал­ко­голь­ное вле­че­ние для из­бав­ле­ния от эмо­цио­наль­но­го стрес­са.

Во­прос: Сын не раз­ре­ша­ет встре­чать­ся с внуч­кой и при­ме­ня­ет ко мне на­си­лие. Не­вест­ка нал­га­ла что-то сы­ну. Как мне по­сту­пить?

От­вет: Пе­ре­ждать. По­том ра­зо­брать­ся и не на­стаи­вать на сво­ём и не пу­гать не­вест­ку. Она ведь име­ет влия­ние на сы­на.

Во­прос: Нор­бе­ков ре­ко­мен­ду­ет ка­ж­дый день вы­зы­вать в се­бе об­раз си­лы, мо­ло­до­сти и здо­ро­вья. Пра­виль­но это?

От­вет: Это вну­ше­ние си­лы и здо­ро­вья впол­не до­пус­ти­мо. В дан­ном слу­чае нет на­си­лия. Ни­кто не хо­чет быть сла­бым и не­здо­ро­вым, по­это­му это вну­ше­ние нель­зя рас­смат­ри­вать как на­си­лие. На­си­лие или не­на­си­лие все­гда вклю­ча­ет в се­бя от­но­ше­ние управ­ле­ния. А здесь нет уг­ро­зы то­го, что бу­дет, ес­ли ты не бу­дешь силь­ным.

Во­прос: Вы го­во­ри­те, что со­юз се­мьи и шко­лы плох. По­че­му?

От­вет: Лю­бой со­юз плох, ес­ли ис­поль­зу­ет­ся для слеж­ки, на­си­лия и при­ну­ж­де­ния. Но этот со­юз мо­жет быть хо­ро­шим, прав­да, труд­но на это на­де­ять­ся при со­вре­мен­ном со­стоя­нии шко­лы. Луч­ше са­мо­му ус­та­но­вить со­юз не со шко­лой в це­лом, а с учи­те­лем ва­ше­го ре­бён­ка в це­лях ми­ра и бла­го­по­лу­чия ре­бён­ка, а не слеж­ки и кон­тро­ля.

Во­прос: Ре­бё­нок про­гу­ли­ва­ет шко­лу. Как быть?

От­вет: В шко­ле ему пло­хо. Нуж­но уз­нать, от­че­го в шко­ле ему хо­ро­шо и от­че­го пло­хо, и по­сте­пен­но при­спо­саб­ли­вать его к шко­ле. Ну­жен кон­такт с учи­те­лем. В ре­зуль­та­те уче­ние пе­ре­ста­нет быть при­ну­ди­тель­ным.

Во­прос: Че­ло­ве­ку хо­чет­ся вы­прыг­нуть из ок­на. Как с этим бо­роть­ся?

От­вет: Пусть он пред­ста­вит се­бе под­роб­но, как он вы­прыг­нет и как пе­ре­ло­ма­ет се­бе кос­ти и бу­дет ле­жать в гип­се. Чем де­таль­нее он это вос­про­из­ве­дёт, тем бы­ст­рее про­изой­дёт из­жи­ва­ние.