Защитники абсолютизма. Теория просвещенной монархии

Абсолютизм требовал нового идеологического обоснования в духе времени. Теоретиками абсолютизма в России в Новое время

> стали украинские ученые и иерархи церкви С.Яворский и Ф.Про копович.

Стефан Яворский (1658—1722 гг.) ' — ученый с европейским образованием, философ и церковный деятель, поставленный Пет­ром I патриархом, главой Святейшего Синода, провозгласил анафе­му И.Мазепе, утверждал, что Украина счастлива под высокой рукой российского царя. Приветствовал реформы Петра I, прославлял его как мудрого монарха, обосновывал необходимость реорганизации армии, развития промышленности и торговли, распространения об­разования в народе. Яворский оправдывал социальное неравенство, начертил своеобразную пирамиду российского общества. У него на вершине пирамиды стоял император, а ниже — четыре сословия: князья и бояре, состоящие на государственной службе; высшие офи­церы армии и флота; духовенство, а ниже простой народ. Призывал народ к покорности, послушанию, терпеливо нести бремя обязанно­стей перед государем и Богом.

В своих произведениях Яворский выступал за поддержку цер­ковью императора, оставляя за ней духовную власть в государстве. Правда, в последние годы жизни начал отходить от авторитарной концепции власти, настаивал на важности для нее этико-нравствен-ных принципов, указывал на порочность «человеческих законов». Был инициатором и учредителем Славяно-греко-латинской акаде­мии — первого высшего учебного заведения в России.

К числу активных деятелей петровских реформ относился и архиепископ Феофан Прокопович (1681 —1736 гг.).² Человек раз­носторонних научных знаний, обладатель одной из самых крупных библиотек в России (до 30 тыс. томов) стремился освободить позна­ние от схоластических канонов, сочетать доводы разума, опыта ис-

¹ Яворский Стефан (наст, имя Симеон Иванович) родился в г. Явир на Львовщи-
не в семье шляхтича. Окончил Киево-Могилянскую академию. Слушал курсы лекций
теологии и философии в Люблине, Познани, Вильно. Возвратившись в Киев, принял
монашество под именем Симеона. Преподавал в Могилянской академии. В 1700 г.
становится епископом, через год — митрополитом, а затем блюстителем патриаршего
престола. После церковной реформы (1721 г.), отменившей патриаршее правление,
назначен Петром I Президентом Святейшего Синода. Автор многих философских
произведений и проповедей — «Камень веры», «О душе» и др.

² Прокопович Феофан (наст, имя и фамилия — Елисей Церейский) родился
в семье киевского купца. Вырос и получил образование под опекой своего дяди, рек­
тора Киево-Могилянской академии. Со смертью дяди взял его имя и фамилию. После
окончания академии продолжил образование во Львове, Риме, овладел несколь­
кими европейскими языками и латынью. В 1702 г. вернулся в Киев. Преподавал в
Киево-Могилянской академии, стал ее профессором, ректором. По настоянию Петра I
во главе «ученой дружины» в 1716 г. переехал в Москву, стал советником царя по
вопросам образования и церкви. С 1720 г. — архиепископ, через год — вице-президент
Синода. Много внимания уделял церковной реформе, развитию образования, организа­
ции школ.

Перу Ф.Прокоповича принадлежат ряд произведений на политические и религи­озные темы: «Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», Панегирики Царствующим особам, трактаты «О риторическом искусстве», «Поэтика», историче­ская драма «Владимир» и др.

торического и народного, «неложного слова божьего». Он остро кри­тиковал католическую церковь за преследование науки, попытки насаждения католицизма на Правобережной Украине.

Размышляя над природой общественных и политических явле­ний (права, государства, его форм, власти), Прокопович обращается к первоисточникам — естественным законам, «от Бога положен­ных». Их содержание, по его мнению, составляет такие принципы разума: любить и бояться Бога, беречь свою жизнь, приумножить род людской, не творить другим того, чего не желаешь себе, почи­тать родителей. Совесть, здравый смысл учат действовать человека разумно, взвешенно, творить добро. Он считает, что именно это по­могло людям в естественном состоянии преодолеть хаос, произвол («черное бесправное море»), кровопролитие, превращавших их в «неукротимых зверей», найти спасение в объединении, в создании государства. Согласно Прокоповичу, именно разум и стремление людей к добру в соответствии с промыслом Божиим, заставили лю­дей заключить соглашение о создании государства.

Таким образом, здесь заметно следование Гроцию, Пуфендорфу, несогласие с Гоббсом. Ссылки же на «промысел Божий», подвигнув­ший людей заключить договор о создании государства, проистекал бесспорно из веры, официального положения самого Прокоповича. Украинский мыслитель первым в истории российской политичес­кой мысли поставил проблему происхождения государства в духе естественно-правовой теории.

Национальной особенностью народного соглашения у Прокопо­вича выступает решение народа об учреждении верховной власти в форме неограниченной монархии. Наделяя такой властью прави­теля, народ навсегда отказался от своих прав и свободы в его пользу, говоря: «ты владеешь нами к общей пользе нашей». Мыслитель обосновывает такое решение тем, что «власть верховная от самого естества начало», «монархи Бози суть», государь «самому токмо Богу ответ дает». Теперь «всех законов главизна» — почитание го­сударственной власти, как принцип естественного права, ибо совесть человеческая «Бога ради властей боятися понуждает».

Поэтому общественный договор, по Прокоповичу, ни при каких условиях и никем не может быть нарушен. «Кто противится влас­тям, противится Богу самому». Поскольку народ передал монарху свою общую волю «во веки», он обязан оберегать «законы и уставы без всякой оговорки» и не может судить монаршие дела. Даже если самодержец «переменится в злого», народ, полагает мыслитель, не может вернуть (изменить) свою общую волю, ибо она есть одновре­менно и воля Бога. Люди теряют право на сопротивление и непови­новение, «яко закон христианский бунтоваться им запрещает». Та­ким образом, общественный договор учредивший верховную власть, в трактовке Прокоповича, является сугубо односторонним и не под­лежит пересмотру. На его страже стоит сам монарх и весь госу-186

дарственный аппарат. Отчуждая свой суверенитет, народ передает _его навсегда монарху. Его власть абсолютна и нерушима.

Обосновывая преимущество абсолютной монархии, Прокопович утверждал: формы правления зависят от народного соглашения. Его следствием могут быть не только монархия, но и демократия, аристократия или их «смешанный состав». Республики (демокра­тия и аристократия) не вызывают у него одобрения. Он считает их неприемлемыми для России. Его аргументы можно свести к следу­ющим выводам: во-первых, демократия («народодержавство») — несовершенная форма правления и русский народ предпочел ей монархию. К тому же, как показал опыт, в демократии «часты быва­ют смуты и мятежи народные». Во-вторых, аристократии ведут к обострению несогласия среди правящих, их своекорыстная борьба разрушает государство. В-третьих, республики могут существовать «разве, в малом народе» и на небольшой территории.

Отвергая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства и приемлемой для России признает только мо­нархию. Он выделяет выборную и «наследную» монархии, показы­вает недостатки первой и преимущества второй. Выборная, или ог­раниченная, монархия, по его мнению, не гарантирует стабильности в государстве, ведет к «непрестанным бедствиям», ибо монарх мо­жет быть устранен от власти, не заботиться о процветании государ­ства, ибо лишен возможности заботиться о своем наследнике. Для России, считает архиепископ, самой «многополезной» и «благона­дежной» является абсолютная наследственная монархия. В чем он видит ее преимущество? Его аргументы сводятся к следующим выводам: она гарантирует централизованное управление, единство государства, мир и порядок в нем, а народу «беспечалие» и «блажен­ство». В лице абсолютного монарха страна имеет «стража и защит­ника, и сильного поборника закона,...ограду и обережение...от внут­ренних и внешних опасностей», «пристанище и защиту каждого человека». В «Правде воли монаршей во определение наследника Державы своей...» он обосновывает право царствующего монарха назначить достойного и способного наследника престола, кто дела, начатые им, завершит, существующее укрепит, задуманное исполнит, нажитое богатство приумножит.

Таким образом, политическим идеалом Прокоповича является наследственная абсолютная монархия. Права самодержца не­ограниченны: он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в т.ч. «всякие обряды гражданские и церковные, пе­ремены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же долж­ны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Тем самым, архиепископ приветствовал и оправдывал все Реформы и нововведения Петра I.

Абсолютная монархия, полагал Прокопович, не ограничивает­ся, а укрепляется церковью: «сам Христос велит даяти кесарева

кесареви». Аргументируя приоритет царской власти, он напомина­ет: царское слово «на слове божием основано есть»; даже вселен­ские соборы церкви повелениями царей созывались; «различные повеления и уставы» царя распространяются и на церковный клир.

Как вдохновитель нового церковного права, непосредственный автор ряда юридических актов, Прокопович проявил себя истин­ным новатором. Опираясь на теологические доктрины церковной патристики, в официальных правительственных законопроектах, проповедях, своих произведениях объявил войну церковным дог­мам, московской старине, боярскому консерватизму, патриаршеству, монашеству, зло высмеивал «русское ожидание чудес», веру в мощи, предрассудки, требовал очищения церкви от безграмотных попов, разврата и нравственной деградации. Клеймил и доказывал грехов­ность римского папы.

И последнее — о теории просвещенной монархии, идеале госуда­ря — «поборника закона» у Прокоповича.

Как считал мыслитель, царь и закон — главные признаки хоро­шо устроенного государства. «Ни царя, ни закона» — догосудар-ственное, безвластное положение. Без них народ — «грубое народи­ще безглавое». Он признает естественное равенство людей, соци­альные бедствия от имущественного и правового неравенства в обществе (нищета, злодейство, лихоимство и т.п.), считает их преодо­лимыми с помощью хороших законов, борьбы против невежества путем активного насаждения образования.

Законы, «в народе пользу творящие», по мнению Прокоповича, подлежат безусловному выполнению, к чему люди понуждаются ес­тественным законам, «на сердцах их написаном». «Страж и побор­ник закона» — царь и государственная власть. Законы самодерж­цев служат «поучению доброго и к отделению злого состояния». Государственная власть охраняет законы, заботится об общей пользе, благосостоянии народа, его воспитании. Она призвана сдер­живать страсти людей, регулировать их отношения, охранять под­данных и их имущество. Отстаивая законность во всех сферах госу­дарственной жизни, Прокопович тем не менее ставит царя над зако­ном, ибо «монархи суть Боги». Монарх — просвещенный самодержец, писал Прокопович, который, как философ на троне, действует «праведно», мудро, заботится о правосудии, распростране­нии образования, искоренении предрассудков.

Итак, Феофан Прокопович выступил одним из первых теорети­ков абсолютизма в России, просвещенной монархии. Он обогатил ук-, раинскую и российскую политико-правовую мысли новыми вывода­ми о происхождении государства, оригинальной концепцией есте­ственного права и общественного договора, оказавших заметное влияние на российскую политико-правовую мысль. Архиепископ стал новатором в светском и религиозном образовании, в превраще­нии церковных проповедей на средство нравственного и правового

воспитания народа. Его лекции «О риторическом искусстве» учили искусству судебной защиты, доказательств в уголовном процессе.

А соотечественники Прокоповича, преподаватели и выпускники Киево-Могилянской академии, кто не порывал с Украиной, продол­жали демократическую традицию в богословии, философии, литера­туре. К славной плеяде ученых Могилянской академии принадле­жал и Михаил Козачинский (1699—1755 гг.), украинский философ, писатель, педагог и церковный деятель, кто плодотворно разрабаты­вал философию права.'

Отрицая предрассудки, философ высоко ценил науку, научный поиск, которые приносят человеку новые знания. Высоко ценил учения Н.Коперника, Г.Галлилея. Цель и предназначение филосо­фии — в достижении с ее помощью «естественного счастья». В обо­сновании своих этических взглядов ссылался на Сократа, Агриколу, Э.Роттердамского, Г.Гроция, концепции естественного права.

В трактате «Общественная политика» Козачинский обратился к правовым и политическим проблемам. Используя положения из произведений Ф.Аквинского о законах, рассматривал естественное право как интегральную часть человеческой природы, познаваемую только человеческим разумом. Из естественных прав человека выделял право на жизнь, свободу совести, частную собственность, право выбора. По его мнению, где нет выбора, там нет и свободы, поскольку она является фундаментом любой формы правления. Действие естественного закона представлялось ему настолько обя­зательным и необходимым, что нарушить его не мог даже Бог, иначе он противоречил бы самому себе. Естественное право, согласно Ко-зачинскому, это естественные законы, вложенные Богом в сердца людей. Это — часть природы человека, отражение в ней вечного закона, т.е. законов природы, подвластных познанию и разуму че­ловека.

Законы, действующие в обществе, философ делил на человече­ские (общественные) и канонические. Обратил внимание на воз­можное несовпадение, а то и противоречие человеческих законов естественным. Несовершенство человеческих законов помогает ис­править божественный закон.

Вслед за Аристотелем, Аквинским Козачинский оправдывал социальное неравенство, считая его естественным состоянием об­щества. В отличие от других философов права считал, что именно

¹ Козачинский Михаил (Мануйло) родился в г.Ямполь на Винничине. Окончил Киево-Могилянскую академию. Выехал в Сербию для организации школ. Работал Учителем, потом префектом школы в г.Карловцах, в 1732 г. вернулся в Киев, стал профессором, а в 1739—1746 гг. — префектом Могилянской академии. После 1764 г. и до самой смерти был игуменом Гадячского и Слуцкого монастырей.

М.Козачинский — автор трактата «Общественная политика», курса лекций «Фи­лософия аристотелианства» (на латыни), исторической драмы «Благоутробие Марка Аврелия», трагедии «О смерти последнего царя сербского Уроша» и др. произведений.

общественное (гражданское) состояние является естественным для человека, ибо только в нем «природа человека, то есть его разум, а соответственно и естественные права, могут развиваться наиболее полно». Такой по сути демократический взгляд, в соот­ветствии с которым действие естественного закона не прекращает­ся, а усиливается в обществе, отрицал (как делал это и Спиноза) отчуждение естественных прав граждан в пользу государствен­ной власти вследствие общественного договора. Эта концепция естественных прав у Козачинского резко диссонировала с концеп­циями апологетов абсолютизма и позже использовалась отече­ственными мыслителями для обоснования требований граждан­ских прав и свобод.

М.Козачинский, вслед за Г.Гроцием, изучал проблему права на­родов, первым в украинской литературе провел классификацию войн на внешние, внутренние, гражданские, оборонные, агрессив­ные и т. д.

Концепция естественных прав человека и гражданина, разрабо­танная философом, оказала влияние на философию Г.Сковороды. Обоснование самодержавия с использованием идей Просвеще­ния продолжили и российские мыслители В.Татищев, И.Посошков, М.Щербатов, однако, их политические взгляды отличались боль­шим консерватизмом, программной проблематикой их учений.

Теоретической основой взглядов Татищева и Щербатова явля­лись концепции естественного права и договорного происхожде­ния государства.

Используя труды античных авторов, а также работы европейских мыслителей Нового времени, Василий Татищев (1687—1750 гг.)¹ рассматривал государство как результат общественного договора с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Договор он рассматривал исторически: по его мнению, из договора супружества возник второй договор между родителями и детьми, затем — господами и слугами. Разросшиеся семьи образо­вали целые сообщества и потребовался глава, которым и стал мо­нарх. Историк осуждал рабство и холопство как противоречащие «закону христианскому». Крепостное право рассматривал как дого­ворное (скорее —- договора трудового найма) и считал недопусти­мым и небезопасным его расторжение одной стороной. Призывал помещиков заботиться о крестьянах, развитии их хозяйств, облегче­нии податей.

Князь Михаил Щербатов (1733 —1790 гг.)^! в своих рассуждени­ях о происхождении государства исходил из естественного равенства всех людей от природы. Возникновение неравенства, собственности, владычества возводил к личным качествам человека. Заключив до­говор об образовании государства, писал Щербатов вслед за Локком, люди поступились лишь «частью своей свободы и своих выгод», со­хранив в государстве неотчуждаемые свободы.

Формы правления и законы государства Татищев и Щербатов ставили в зависимость от размеров территории страны, ее климата, степени обеспечения безопасности и численности населения. Сим­патии обоих были на стороне ограниченной монархии, хотя Тати­щев защищал и обосновывал самодержавие. «Великие же и от сосе­дей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут» — делал он вывод из русской исто­рии. И все же лучшей формой правления для России Татищев счи­тал монархию, опирающуюся на двухпалатный выборный орган, целью которого должны стать подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем.

Для Щербатова наиболее привлекательной представлялась анг­лийская конституционная монархия, достоинства которой в разде­лении властей и определении их компетенции законами. Порицая абсолютизм с тираноборческих позиций, Щербатов осуждал самовла­стие («сие есть мучительство»), предлагал передать законодательную власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть мо­нарха «основательными законами». Представительный орган — Высшее правительство, в котором сосредоточена законодательная и судебная власть. Местное управление — выборный орган дворянско­го и купеческого самоуправления. Составление законов Щербатов предлагал поручить специальной комиссии из компетентных людей. Составленная ими «Книга законов» должна дважды проходить все­народное обсуждение в первоначальном и доработанном вариантах, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомо­ществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Законы должны быть известны народу, их необходимо изучать во всех учебных заведениях.

По мнению Татищева, в России отсутствует соответствие есте­ственных и положительных законов вследствие невежества и оши­бок законодателей, он предлагал подготовить новое Уложение вмес­то действующего устаревшего Соборного Уложения 1649 г., прида-

¹ Татищев Василий Никитович происходил из знатных дворян. Окончил москов­скую артиллерийскую школу, много времени посвящал самообразованию. Своей обра­зованностью обратил внимание Петра I, использовавшего его на дипломатической службе. Позже был главным правителем горных заводов, астраханским губернато­ром. С 1745 г. попав в опалу, доживал свои дни в подмосковном имении.

Перу Татищева принадлежат «История российская» (в 5-ти кн.), ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению.

¹ Щербатов Михаил Михайлович происходил из знатного дворянского рода. По­лучил домашнее образование, знание нескольких иностранных языков. Служил в цар­ском Семеновском полку. В 1762 г. вышел а отставку, увлекся историей и литерату­рой. Написал и издал семитомную «Историю российскую от древнейших времен» (1770—1791 гг.), труды «О надобности и пользе градских законов (1709 г.), «Разные рассуждения о правлении» (1760 г.), «Размышление о законодательстве вообще» (1785—1789 гг.) и др.

вал большое значение соблюдению законов, полагая, что «в государ­стве не персоны управляют законом, а закон персонами».

Закон, писал Татищев, должен соответствовать таким требова­ниям: 1) изложение законов общенародным языком, «чтобы ника­ких иноязычных слов не было», короткое и внятное; 2) выполни­мость закона; 3) согласованность законов (непротиворечивость за­конодательства); 4) своевременное и широкое объявление закона, «ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону одному осужден быть не может»; 5) сохранение обычаев древних, если они не проти­воречат общей пользе.

Но реформирование законодательства, повышение роли закона в жизни государства было невозможно без решения назревших и острых социально-правовых проблем: права сословий, крепостное право. Какое их решение предлагали идеологи феодальной арис­тократии?

В.Татищев настаивал на установлении юридического и эконо­мического статуса основных сословий в России, что придает проч­ность ее государственного устройства. Он обосновывает сословную структуру, положение основных сословий, исторически сложивших­ся в России, оправдывает привилегии дворянства государственной службой. Однако главным показателем государственной мощи считал «многолюдство и богатство», «а богатству корень — купече­ство и рукоделие (т.е. ремесленничество)». Купечество, по Татище­ву, должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле.

Это мнение разделял и развивал другой сторонник «купеческого дела», автор адресованной Петру I «Книги о скудости и богатстве» Иван Посошков (1652 — 1726 гг.).¹ Выясняя причины народной скудости и существующего беззакония, он предлагал предоставить купцам «право свободного торга», упорядочить внутренние пошли­ны, оказывать купцам покровительство и помощь. Полагал, что «...без купечества...ни великое, ни малое царство стояти не могут... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается». Все надежды Посошков возлагает на царя, придерживаясь официально­го обоснования царской власти: «Мы же монарха своего почитаем яко Бога».

В центре его рассуждений — проекты организации промыш­ленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организа-

¹ Посошков Иван Тихонович родился в семье ремесленника на Яузе. Занимался монетным, оружейным делом. Вскоре открыл винокуренный завод, увлекся торговлей, «купеческими делами», много ездил по стране, хорошо изучил состояние торговли, экономическое положение России. Результатом размышлений над проектами улуч­шения политического устройства и экономического положения в государстве стала «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.), адресованная царю. Однако по неизвестным причинам подвергся заключению «по важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и умер.

дни в стране. Он — сторонник тотальной государственной регла­ментации производства, труда, торговли, призывал царя указами за­ставить всех работать, «жить бережно и ничего напрасно не тра­тить». Как и Татищев, Посошков не сомневался в необходимости дворянства и его привилегий, но делал упор не на правах, а на обя­занностях дворян.

М.Щербатов усматривал в сословном устройстве общества прочность общественных устоев, ибо «смешение состояний» приво­дит к «умствованию равенства, до крайности доведенного» и в ко­нечном итоге к гибели государства. Предлагал определить право­вой и социальный статус каждого сословия, его подобающий круг занятий.

Идеологи сословной монархии выстраивали целую систему до­водов против отмены крепостного права в России: без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и неве­жественный мужик неизбежно погибнет («была бы ему воля гибе­лью» — писал Татищев). Посошков шел еще дальше — выступал за расширение крепостного права, как средства против скудости: что­бы крестьяне не «лежебочили», а своим трудом умножали богат­ство. Оградить крестьянские хозяйства от помещичьего разорения и произвола он предлагал царским указом, чтобы помещик не имел права требовать сверх положенного. «Чтобы ни говорил естест­венный закон, оставим лучше крестьян в России в том состоянии, в каком они пребывают в течение нескольких столетий», — считал Щербатов. Он отрицательно относился к просвещению народа, которое, по его мнению, ведет к духу неповиновения.

Но Татищев уделял образованию, его организации и распростра­нению серьезное внимание. Он разделял убеждение своего века о всесилии просвещения, законов, разумного правительства. С отсут­ствием просвещения в стране он связывал «бунты и разорения», ибо «народ никакого просвещения не имеет и в темноте суеверий утоп­лен». Поэтому предлагал определить законами, предписаниями все, что представляет интерес для государства, предусмотреть организа­цию образования по губерниям.

Посошков, постигавший науки главным образом путем трудно­го и долгого самообразования, больше других защитников российс­кого самодержавия ценил свет знания. Чиновники и сборщики по­датей, писал он о том, что наболело, «чинят крестьянам пакости великие, а они оспорить не могут, так как неграмотны». От произво­ла и беззакония особенно страдают нерусские крестьяне, «потому что они люди безграмотные и беззаступные». Он предлагал прину­дительно обучать крестьянских детей, нерусское население грамоте. Обучение народа грамоте у Посошкова выступает главной гаранти­ей правопорядка, правосудия, преодоления «закоренелой древней неправды» — волокиты, взяточничества, неправосудия.

В «Книге о скудости и богатстве» излагается проект устройства «прямого правосудия», которое бы осуществлялось судьями-чи-

жалованья», на пять лет, равноправны в Сенате. Они выбирают еже­годно президента, который представляет монарху все дела, требу­ющие решения. Десницкий еще раз подчеркивает: «монарх всерос­сийский в Российской церкви и империи есть самодержец». В пред­ложениях по учреждению судебной власти Десницкий изложил ряд предложений конституционного, демократического характера: полное отделение суда от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывно­сти и состязательности процесса, предоставление обвиняемому пра­ва на защиту. «Судить по истине и справедливости» должны были судьи профессиональные, имеющие основательную подготовку «в нравоучительной философии, натуральной юриспруденции, в рим­ских законах...должны подробно знать и искусно толковать законы своего отечества».

Наказательную власть, которая «должна больше зависима быть от высших», Десницкий предлагал вручить воеводам в губерниях и про­винциях. Они назначаются монархом, но в своей деятельности подот­четны губернскому суду, который принимает жалобы на действия вое­вод и публично их рассматривает. Воеводы ведают сбором подушных и податей, исполнением приговоров и местами заключения.

В своем проекте ученый подразумевает и существующую ис­полнительную власть. По проекту ее осуществляют монарх, облада­ющий правом отлагательного вето и высшие органы управления — коллегии, подчиненные монарху и Сенату.

В дополнение к вышеуказанным властям проект предусматри­вает учреждение и гражданской власти как органов местного само­управления. Ее учреждение Десницкий предлагает в губернских и крупных провинциальных городах из выборных купцов и дворян.

Компетенция всех пяти властей должна быть строго определена законом, с тем, «что одна власть не входила из своего предела в дру­гую». Основной целью проекта было создание условий для упорядо­чения законодательной деятельности, а главное — организационно-правовых гарантий против деспотизма, законность деятельности бю­рократического и судебного аппарата самодержавной России.

В духе политики и идеологии «просвещенного абсолютизма» Десницкий одобрял государственное покровительство промышлен­ности и торговли, поддержку мануфактур, учреждение банков и т.п. Не предлагая отмены крепостного права, он тем не менее считал необходимым «означить некоторый род собственности для кресть­ян», которой помещик, для собственной выгоды награждал бы тру­долюбивых, запретить продажу крепостных в одиночку и отдельно от земли, заменить подушную подать поземельным налогом.

С.Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию, придерживался мирной ориентации во внеш­ней политике.

Его проект реформ государственных и правовых учреждений в России оказал значительное влияние на развитие просветительских

идей, в т.ч. утверждение идеологии «просвещенного аосолютизма», намечал конституционный путь его эволюции.

3. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ Я.КОЗЕЛЬСКОГО, Г.СКОВОРОДЫ, А.РАДИЩЕВА

Более радикальные ответы на волновавшие современное им об­щество проблемы давали Я.Козельский, Г.Сковорода, А.Радищев.

Украинский и российский философ-просветитель Яков Козель­ский (ок. 1728—1794 гг.) обладал поистине энциклопедическими знаниями. ¹ В своей «философии нравоучительной» отстаивал те­зис, что люди не рождаются добродетельными или порочными, добрыми или злыми». Эти качества они приобретают под влияни­ем воспитания и общества. В благоустроенном обществе все люди должны помогать друг другу творить добро, относиться к другим так, как бы каждый желал, чтобы относились к нему.

В своих рассуждениях Козельский придерживался концепции естественных прав человека и договорного происхождения госу­дарства. В его правопонимании представляет интерес четко прово­димое им разделение права и закона. Право он классифицирует на четыре вида: божественное (от самого Бога, вечное, необходимое для всего живого); общее, которое он делил на натуральное (естествен­ное) и всемирное, или право народов; гражданское. Естественное право, объяснял философ, имеет своим источником разумную при­роду и потребности человека. Всемирное — «правость» в междуна­родных отношениях для взаимного благополучия. Гражданское право — правость между гражданами и обществом для их взаим­ной пользы. Все издаваемые государством законы должны соответ­ствовать этим видам права: «если законы не будут на них основа­ны, то они не могут быть справедливы». Для Козельского такими законами были, в частности, акты, закрепощающие крестьян. Они противоречат идее естественного права и не соответствуют «право-сти» закона.

Закон — правило или повеление, по которому человек действо­вать обязывается страхом наказания или надеждою награды. Пра­вило без обязательства Козельский называет советом. Закон обязы­вает «искать добро и бегать от зла», обязывает только того, кому он известен и быть посильным для исполнения. Граждане должны знать законы. Чем меньше законов, тем их легче знать и испол­нять. Хорошим законом помогают хорошие обычаи и наоборот. В отличие от законов обычаи редко изменяются и потому обществу

¹ Козельский Яков Павлович родился в семье казацкого сотника Полтавского полка. Учился в Киево-Могилянской академии, потом в Петербургской академиче­ской гимназии. Служил в армии, позже перешел на службу в Сенат. Возвратился в Украину, где служил в Малороссийской коллегии в Глухове.

Перу Козельского принадлежат труды «Арифметические предложения» (1764 г.), «Механические предложения» (1765 г.), «Философические предложения» (1768 г.), «Рас­суждения двух индийцев Калана и Ибрагима о человеческом познании» (1788 г.) и др.

полезно отлучать своих граждан от пороков, ибо привычки к поро­кам не скоро искореняются наказанием. Мыслитель формулирует важный вывод о творческой роли законов: «пороки народные скры­ты в самих законах, и ежели кто хочет истребить пороки в каком народе, не переменяя производящих их законов, тот ищет невозмож­ного». Законодатель — «отец народа», дающий ему законы. Одна «нравоучительная философия» не исправит нравов в народах.

Я.Козельский согласен с концепцией общественного договора Ж.Ж.Руссо, но его суть и последствия трактует по-своему. Через договор с обществом человек теряет естественную свободу, равен­ство, но приобретает нравственную свободу, нравственное и законное равенство, которые делают его господином над собой. «Повинове­ние предписанным законам есть вольность». Концепция обще­ственного договора "Козельского содержит идеи равенства граждан перед законом и взаимной ответственности верховной власти, дол­жностных лиц и граждан за соблюдение условий договора. В обще­стве и государстве философ ценит гармонию взаимной пользы, их соответствие природе человека. Как равноправная сторона, члены общества имеют право разорвать договор и заключить новый. Он за право сопротивления несправедливой власти (когда люди «так оби­жены, что обида их стоит по справедливости войны») и фактически оправдывает крестьянские восстания. И все же свою надежду свя­зывает с правительственными реформами в России, с реформой зако­нодательства, распространением образования и правовых знаний. Юриспруденцию Козельский определял как «знание всех воз­можных прав или правостей». Политику — как «науку произво­дить праведные намерения самыми способнейшими и притом пра­ведными средствами в действо». Юриспруденция, на его взгляд, учит быть добродетельным. Он различает юриспруденцию как зна­ния права, основывающегося на справедливости, и лигиспруденцию как знание законов, не всегда соответствующих справедливости.

Философ высоко ценил принципы правления и законы респуб­лики, сформулированные Ш.Монтескье. И хотя Козельский сначала был сторонником концепции просвещенной монархии, в «Филосо­фических предположениях» он формулирует однозначный вывод: «В республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств». Из четырех форм правления, называемых здесь, — демократической, аристократиче­ской, монархической и деспотической — предпочтение явно отдает­ся первой, в которой соединяется польза «каждого человека с общею пользою всех». Но реалии российского самодержавия вынуждают Козельского ограничиться пожеланиями справедливых «созида­тельных законов».

Касается Козельский и вопросов уголовного и гражданского права. Его уголовно-правовая теория весьма близка к теориям за­падноевропейских просветителей — Ш.Монтескье, И.Беккариа. Основное внимание он обращает на причины преступлений, усмат-

ривая их не только в свойствах отдельного человека, но и, главным образом, — в ненадлежащем устройстве общества. «Как в механике. _— пишет он, — малою силою можно подымать великую тяжесть, так и в управлении общества чрез уничтожение одного главного порока можно отвратить множество других, от него зависящих, как, напри­мер, чрез учреждение пропорционального каждого состоянию со­держание можно отвратить воровство, плутовство и проч.».

Целью наказания, по Козельскому, является предотвращение преступлений. Но предотвратить преступление можно не столько применением наказаний, сколько таким общественным устрой­ством, которое исключало бы возможность преступлений. Отсюда он делает вывод: «что касается до таких людей, которые крадут, побуждаемы будучи крайностию нужды и другими нестройностями то в таком случае мало видно их винности...». Наказание должно быть неотвратимым и соразмерным, «пропорциональным обиде», определяемое правосудием. Применение смертной казни Козель­ский считает возможным лишь за убийство.

В области гражданского права он уделял наибольшее внимание праву собственности. Он различает «такие вещи, которыми все люди без разбору пользоваться могут...», т.е. принадлежащие обще­ству, и «вещи, могущие составлять частную собственность». К пер­вым относит воду, воздух, недра, огонь и т.д., ко вторым — напри­мер, дом, построенный «своим коштом». Допускает возможность от­чуждения собственности двумя способами: «подарком и разменою» (т.е. «куплей-продажей»).

Оригинальные мысли в «Философических предложениях» и по вопросам международного права и внешней политики. Внешняя безопасность государства черпает свою силу из его внутреннего бла­госостояния. Средства внешней безопасности — доброе и справед­ливое обхождение с другими народами, нежелание вредить им, нали­чие хорошего войска. «Хранение праведных законов, великое по­стоянство и твердость в соблюдении добрых обычаев» приносят больше величия государству, чем новые завоевания.

Я.Козельский писал, что его «Философические предложения» противоречат «нынешним обычаям», а потому не избегнут порица­ния. Решительный противник макиавеллизма в политике заявлял: «Макиавелли не умрет, проклинать его будут очень громко, а подра­жать очень тихо».

Демократическое, антикрепостническое направление просвети­тельских идей было характерно и для философии Григория Сково­роды (1722—1794 гг.). ¹ Его по праву считают основателем украин-

¹ Сковорода Григорий — видный украинский философ, поэт, просветитель — ро-Дился в с.Чернухи на Полтавщине в семье казака. В 1733—1741 гг. учился в Киево-Могилянской академии. Работал в ней в 1744-*—1745, 1751—1753 гг. служил в при-Дворной капелле в Петербурге (1741—1744 гг.), работал в составе посольской миссии ^в Венгрии (1745—1750 гг.), бывал в Италии, Германии, Словении, Австрии, Польше.

ской классической философии. Заметное место в мировоззрении философа занимали его политико-правовые взгляды. Что наиболее примечательно в них?

В основе философской системы Сковороды — концепция трех миров: макрокосм (Вселенная), микрокосм (человек) и мир симво­лов (Библия). В человеке, писал философ, соединяются две «нату­ры»: видимая и невидимая. Главное в человеке — его духовность, «сердце». «Сердце есть существом человеческим, а без него он чуче­лом и пнем есть... Без зерна орех ничто же есть, а без сердца — человек». И прежде, чем познать мир, нужно познать себя. Само­познание — ключ к истине, понимания своего предназначения, места в обществе. Счастье человека — в познании. Его разум — инструмент познания. Поэтому философа современники часто на­зывали «украинским Сократом».

Принцип «познай себя» предполагает осознание человеком сво­их способностей к определенному роду занятий. Познав себя, он правильно выберет свою профессию, занятие, труд — «только при­родный труд сладок». Нравственный идеал Сковороды — высоко­нравственный, духовный индивид, нашедший себя, свое место в об­ществе, смысл жизни в труде («Жизнь и дело есть то же»). «Срод­ный труд» — источник гармонии в обществе, где каждый имеет право и должен трудиться по способностям. Если чабан имеет при­рожденные способности администратора, — он имеет право быть губернатором. Обществу польза, если губернатор, более способен к чабанству, станет чабаном. Таким образом, разумное общественно-политическое устройство в соответствии с философией Сковороды должно воздаваться на основе принципов, выведенных из природы человека. Среди них — «неравное равенство»: неравенство способ­ностей дополняется юридическим равенством в государстве.

Современное ему общество философ осуждает: в нем, как у без­духовного человека, превалируют зло, жадность, корысть. Самодер­жавную, крепостническую систему он называет «миром темным, миром прескверным». Он осуждает образ жизни панов, их нрав­ственную низость, стремление к наживе. Его широко известная по­эма «Всякому городу нрав и права» стала народной песней и была использована И.Котляревским в пьесе «Наталка-Полтавка» как песня Возного. Сковорода осуждает крепостное право, устаревшую феодальную систему. По его мнению, сосредоточение богатства у немногих, резкое социальное неравенство — путь к гибели государ­ства: «Из сего родника родятся измены, бунт... падения госу­дарств...». Сословные привилегии, произвол и беззаконие рассмат-

После возвращения на родину преподавал в Переяславском, Харьковском коллегиу­мах, был домашним учителем. Отказавшись принять высокий духовный сан, стал путешествующим философом, поэтом, просветителем.

Среди многочисленных философских и поэтических произведений Сковороды — «Диалог, или Разглагол о древнем мире», «Наркис. Разговор о том: узнай себя», «Ал­фавит мира», многочисленные басни, притчи, переводы Плутарха, Цицерона и др.

ривал как противоречащие человеческой природе, естественному праву и законам. Правый бедняк лучше неправого богатого: «луч­ше голый да правый, нежели богатый беззаконник».

Особенно гнев у Сковороды вызывали существующие право и неправосудие. Отличая неравенство в суде, формализм судопроиз­водства, он оценивает действующее право как право сильного. «Не тот прав, кто в существе прав, а кто ведь не прав по исте, но казаться правым умеет и один только выд правоты имеет... Ныне, когда нищ, тогда и бедняк, и дурак».

В своих поэтических произведениях Сковорода — враг само­державия, тирании. «О мире! Мир бессовестный! Надежда твоя в царях! Мниш, что сей брег безнаветный! Вихрь развеет сей прах...» — писал он в песне «Кто сердцем чист и душою». Для него и «здоро­вый хлебороб счастливейший от больного царя. Нет, даже лучший и от здорового царя». Признавал свободу высшим благом человече­ства и «главной мерой» жизни, писал, что против свободы богатство — ничто. Воспевал Б.Хмельницкого как героя Освободительной войны: «Будь славен вовек, о муже избрание, Вольности отче, герою Богдане!».

Г.Сковорода обосновывал свое представление об общественно-политическом идеале, идею «горней республики» (т.е. «духовной республики»), «христианском государстве» (вероятно, по типу ран­нехристианских общин). В его республике будущего отсутствуют имущественное неравенство, гнет, торжествуют свобода, равенство и любовь, «сродность труда». Законы тут вовсе «противны тиранс-ким», обеспечивающие права всех граждан. Гражданский мир и со­гласие, взаимное уважение, коллективизм жизни и труда, по его мнению приведут к постепенному отмиранию законов. При респуб­ликанском устройстве все должности, до самых высших, будут вы­борными по принципу «сродности труда», что станет запорукой гар­монии личных и общественных интересов и условием успешного функционирования всех органов в государственном механизме.

Исповедывая любовь к простому мужику, народу, философ оста­вался верен сформулированному им еще в юности кредо: «А мой жребий с голяками!»

События пугачевщины, Французской революции напугали пра­вительственные круги в России, обострили поиски путей преодоле­ния социально-политического кризиса. Наряду с теоретическими моделями просвещенной монархии, различных форм и конституци­онных ограничений появляется революционно-демократическая теория А.Радищева.

Александр Радищев (1749—1802)¹ своей книгой «Путешествие из Петербурга в Москву» и одой «Вольность» переполошил санов-

¹ Радищев Александр Николаевич родился в состоятельной дворянской семье. Закончил Петербургский пажеский корпус, юридический факультет Лейпцигского Ун-та, много занимался самообразованием. Служил в Сенате. В 1773 г. издает свой

Социальные и политико-правовые взгляды Радищева были вос­приняты российской общественно-политической мыслью и получи­ли свое развитие в революционно-демократических проектах декаб­ристов.

Таким образом, украинские и российские просветители сдела­ли заметный шаг от теологического к юридическому мировоззре­нию, рационализму. Антифеодальная направленность учений, их просветительных идей парадоксально сочетались с идеологией «просвещенного абсолютизма», апологией крепостничества. В то же время в учениях, особенно второй.половины XVIII в., общепри­нятыми подходами в обосновании происхождения права и госу­дарства становится естественно-правовая концепция, доктрины общественного договора, ограничения монархии сословно-предста-вительными органами, конституционного варианта монархическо­го правления, реформы законодательства и суда. Под влиянием Просвещения и демократических традиций Гетманщины в фило­софии Я.Козельского, Г.Сковороды отвергалась сословно-крепост-ническая система, допускалась возможность ее насильственного уничтожения, формулировался демократический идеал с позиций гуманизма и естественного права. А.Радищевым впервые была выдвинута концепция народной революции, обосновывалась ее не­избежность. В творчестве мыслителей XVIII в. проявились охра­нительная (консервативная) тенденция и первые ростки либера­лизма и радикализма. Их нарастающее противостояние, составит основное содержание течений в российской политико-правовой идеологии XIX в.