ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКОГО ПЕРИОДА В УКРАИНЕ

После продолжительного золотоордынского господства на Руси в середине XIV в. большинство южно-русских земель оказались под властью Польши и Литвы. Литовское государство приняло культу­ру и традиции государственной жизни Киевской Руси и Галицко-Волынского княжества, правовые нормы Русской Правды, стало фактически Литовско-Русским государством. Люблинская уния 1569 г., объединившая Польское королевство с Великим княже­ством Литовским в единое государство — Речь Посполитую, поло­жила начало масштабной польской колонии, крепостничеству, по­литическому и национально-религиозному гнету украинцев. Но польское влияние в Украине имело и определенное положительное влияние на отечественную политическую мысль: во-первых, Речь Посполитая как монархическая парламентская республика вы­годно отличалась от абсолютистских государств Европы. К тому же через Польшу, Чехию и Литву в Украину начали проникать с Запа­да идеи Возрождения и Реформации, подрывавшие господство фе­одалов и католической церкви.

Во-вторых, на отечественную правовую мысль и правопонима-ние значительное влияние оказала правовая система Великого княжества Литовского и теоретическая работа кодификаторов Ли­товских статутов. Их источниками являлись нормы обычного пра­ва (литовского, украинского, белорусского), Русской Правды, польского и магдебургского права. На развитие правовой мысли влияли октроированные (т.е. жалованные) литовскими и польски­ми королями и князьями преимущественно украинской шляхте, мещанству, духовенству, а позже — казачеству т.н. «привилегий» на права и вольности, литовские статуты, грамоты о предоставлении украинским городам и местечкам магдебургского права, нового статуса украинских земель и т.п.

В-третьих, в польско-литовский период в Украине появился главный субъект защиты неписаных давних прав и вольностей рус­сов, формирование державной идеи — запорожское казачество.

Именно оно на обширных просторах Поднепровья, охраняя южные рубежи Речи Посполитой от Дикого поля, создало в XVI в. хрис­тианскую демократическую республику, лишь номинально подчи­ненную королевской юрисдикции. Древние русские обычаи тут трансформировались в обычное казацкое право, оказавшее огромное влияние на национальную политико-правовую идеологию, право­сознание и правовую культуру соотечественников.

В-четвертых, образование Московского государства в XIII в., победа российского народа над татаро-монгольским игом в конце XV — в начале XVI вв. стали вдохновляющим примером для укра­инского и белорусского народов, открывали для них реальные воз­можности помощи и защиты от польской колонизации. Однако ут­верждение в России самодержавной, абсолютистской власти в XVI в., напоминающей восточную деспотию, роковым образом скажется на их судьбах, на казацкой республике.

Таким образом., отечественная политико-правовая мысль воз­рождалась в необычайно сложных исторических условиях, под вли­янием разных политико-правовых систем у соседних народов. Она эволюционировала в русле двух сливающихся течений: духовной (богословской), опирающейся на нравственные ценности правосла­вия, и светской. Последняя все больше отходила от богословской схоластики и предлагала теоретическое решение насущных проб­лем возрождения государственности, ее форм социальной полити­ки, геополитических интересов и т.п., создания национальной систе­мы права. Она возрождала изучение и использование античного наследия, достижений европейских мыслителей, идей Возрождения и Реформации.

Развитие украинской политико-правовой мысли связано с име­нами отечественных гуманистов С.Ориховского, Ю.Котермак-Дро-гобыча, П.Русина, Ш.Шимоновича и др., способствующих распро­странению в Украине идей Возрождения и Реформации.

Видным мыслителем первой половины XVI в., чьи произведе­ния были довольно популярными в Европе, был первый отечествен­ный политолог, украинский и польский публицист Станислав Ори-ховский-Роксолан (1513—1566).¹ В своих произведениях «Напут-

¹ Ориховский Станислав (Роксолан, Русин) родился в с.Ориховцы Перемышлян-ского округа в семье шляхтича и православной украинки. Учился в Краковском, Вен­ском ун-тах, слушал курсы лекций в Виттенбергском, Падуанском, Болонском ун-тах. Дружил и некоторое время жил в доме М.Лютера. Был знаком и поддерживал связи со многими видными европейскими гуманистами и учеными — У.фон Гуттеном, А.Дюрером и др. После 17-летнего пребывания за границей вернулся в Перемышль, где начал активную пропаганду идей гуманизма и античного наследия: Гомера, Пла­тона, Аристотеля, Демосфена, Цицерона, за что его часто называли «русинским Демос­феном», «современным Цицероном». Владел многими европейскими языками, латы­нью. Наиболее известными произведениями Ориховского считаются «О турецкой уг­розе», «Отступничество Рима», «Напутствия польскому королю Сигизмунду Августу», «О естественном праве» (сохранились лишь отдельные отрывки). Его произведения неоднократно переводились и издавались в Западной Европе.

ствия польскому королю Сигизмунду Августу-> (1543 г.), «О есте­ственном праве» и др. он, как и большинство гуманистов того вре­мени, рассматривал историю не как промысел божий, а как деятель­ность людей в историческом процессе, настоящих творцов исто­рии. По его мнению, человек равен с Богом и в сотрудничестве с другими разумными людьми может установить справедливость на Земле.

С.Ориховского по праву можно считать одним из первых евро­пейских сторонников концепции общественного договора. В «На­путствии» он писал: королевская власть происходит не от Бога, но является результатом соглашения между людьми, добровольно по­слушных королю. Причина возникновения государства — врожден­ная потребность людей во взаимопомощи, их приязни. Власть коро­лю дает народ. Его обязанность — забота о подданных, их защита. Вообще власть должна опираться не на страх, а на уважение и лю­бовь подданных, без чего нет сильной государственной власти.

Цель государства — гарантия прав и пользы каждого индивида. И государство, и индивид имеют взаимные обязательства. Долг по­следнего — заботиться об интересах общества и государства.

Государство, определяет мыслитель, — собрание, союз граждан, объединенных согласованным правом и общей выгодой, где счастье народа является высшим правом. Как и у Цицерона у него государ­ство является правовым образованием.

С.Ориховский осуждал теологическую теорию происхождения власти, считал недопустимым подчинение светской власти духов­ной, как и смешение их функций. Поучал короля: его власть не распространяется на церковь, а сфера влияния епископа должна ог­раничиваться стенами собора. Выборы епископов — забота короля.

Обращаясь к королю, публицист утверждал: не всякий человек способен осуществлять властные полномочия, но только тот, кто стремится к правде и справедливости, к тому же сам умеет учиться. Государственное управление будет варварским, если те, кто его реа­лизуют, не уважают знаний, игнорируют науку о правде и справед­ливости, т.е. о праве. Разум и знания — главные свойства правите­ля, стражи нашей души.

Как Аристотель считал наилучшей Афинскую политию, так Ориховский — образцовой формой государства «Польскую поли­тию» с ее республиканским строем. В ней обеспечены личная сво­бода, политические и юридические права полноправных граждан — шляхты. Составными частями Польской политии называл короля, сейм, общество, а основными субъектами ее священника, короля, рыцаря (т.е. шляхтича), сейм. Остальное население (пахари, ремес­ленники, торговцы и др.) исполняет роль слуг. Взаимодействие и взаимозависимость этих субъектов и объектов политики регулиру­ются с помощью четко определенных прав и привилегий.

Король, по Ориховскому, — верховный субъект Польской поли­тии, управление которого зависит от его окружения. «Нужно смот-

реть, с кем живешь, — пишет он в «Напутствии». — Кто не достоин короля? Отвечаю: те, кто всегда хвалят». А кто достоин? Те, отвечает публицист, кто иногда осуждает короля, указывает на его ошибки. На первом месте у короля, правителя должны быть дела не личные, но общественные. Он призван заботиться о расположении к себе людей. «Без благожелательности подданных власть...некрепка и недолговечна».

«Что в государстве больше: закон или король?» — остро ставит вопрос Ориховский. И доказывает: Закон в государстве выше ко­роля, ибо он ограничен законом. Именно закон является «правите­лем свободного государства», но правителем «молчаливым, глухим, слепым». Он не может кого-либо выслушивать, его нельзя угово­рить. Поэтому король — только посредник, интерпретатор закона, его «уста, глаза, уши». Он должен делать лишь то, что велит закон. Он должен доказать подданным: в государстве правит не человек, а закон.

У короля две крепости, поучает Ориховский: справедливость и вера. Они воплощены в праве. Право защищает свободу. Она обус­ловлена естественным правом, является природным свойством че­ловека, ибо личность может реализовать себя только благодаря сво­боде. В государствах тиранических все население — невольники. Гегемония права в государстве, писал мыслитель, делает невозмож­ной тираническую власть и произвол чиновников. Реальная свобо­да граждан возможна только за счет правовых регламентации вла­сти. Закон — душа и разум государства. Законы должны соответ­ствовать принципам естественного права и изменяться в случае несоответствия им. Вся деятельность монарха должна быть направ­лена на создание условий жизни, подданных, соответствующих тре­бованиям естественного права.

Как необходимое средство обеспечения верховенства закона, ос­нованного на данных природой правах человека, Ориховский обо­сновывает необходимость четкого разделения властей в государ­стве. По предложенной им схеме, идеальной для Речи Посполитой, король осуществляет исполнительную власть, реализующую зако­ны и ограниченную ими. Сословный представительный двухпалат­ный орган (сенат и сейм) — законодательную власть, где царит не единомыслие, а право творить законы, «свободно говорить тебе прав­ду в глаза». Мыслитель советует королю заботиться об избрании в сенат наилучших, талантливых, ученых. Цель сената и короля — бла­го всех в государстве. Учитывая печальный опыт решения спорных дел шляхтой в Сенате, Ориховский настаивает: частные интересы, вопросы «мое» и «твое» — дело судебной, а не законодательной вла­сти. Суд должны составлять выборные судьи, решения которых яв­ляются окончательными, как это практиковалось в Древнем Риме. Таким образом, вслед за Аристотелем мыслитель выделяет в Польской политии законодательную, исполнительную и судебную власти, намного опередив подобную схему Ш.Монтескье. Такая три-

] ада властей в «Напутствии» представлена как гарант верховенства! закона, мира и согласия в государстве.

i С.Ориховский призывает короля не нарушать республиканские

принципы и следовать им, ценить свободу слова и общественное мнение, «почитателей мудрости» (философов), приближать их, при­общать к государственному управлению. Мыслитель особо подчер­кивает значение «правдивой мудрости» и справедливости, основан­ных на законах, в государственной политике, воспитания в обществе приверженности им. Король должен заботиться о школах и гимна­зиях («жилищах мудрости»), о справедливости наград и наказаний, ценить честь и достоинство человека. Это и будет заботой о «здоро­вом теле» республики.

Итак, учение Ориховского — заметный шаг вперед в развитии
средневековых учений о государстве и праве. Он разрушает догмы
схоластики, рационалистически ставит и решает проблемы соотно­
шения личности, права и государства, происхождения, задач и функ­
ций государства и права, их роли в общественной жизни. Мысли­
телем предложено преодоление политического отчуждения лично­
сти и общества от власти и государства путем верховенства закона,
мудрости и справедливости. Задолго до Г.Гроция, Б.Спинозы,
Дж.Локка, Ш.Монтескье он развивает теорию естественного права,
отстаивает идею всеобщего естественного равенства людей. Теоре­
тическое обоснование модели гражданского общества с правами и
свободами человека он тесно связывает с концепцией разделения
i властей, республиканским строем.

Выдающийся политический писатель XVI в. Ориховский-Роксо-лан был патриотом своего народа, гордился своей принадлежностью к украинскому народу, подчеркивал, что он «роксолан», «русин» (ук­раинец). В то же время с уважением относился к другим народам, называл дикарями, «никчемами» тех, кто пробовал натравить русина на поляка, а поляка на русина. Призывал короля быть доброжела­тельным к украинцам, чтить их славное историческое прошлое.

Брестская уния1596 р., имевшая целью — подкрепить полити­ческий союз Речи Посполитой религиозным, вызвала в Украине активное сопротивление католицизму со стороны православного духовенства, населения Украины, появление широкой полемиче­ской литературы.

Политико-идеологическому обоснованию унии, единства грече­ской и римской церквей посвящали свои проповеди и публицистику львовский каноник П.Скарга, православные духовные служители М.Рогоза, К.Терлецкий, И.Потий и др. В полемику с ними высту­пили авторы «Апокрисиса», «Перестороги» богослов Христофор Фи-лалет, католический епископ И.Верещинский, осуждавшие унию. Сопротивление Брестской унии в Украине привело к образова­нию первых общественных организаций — братств и братских школ, отстаивавших братство и равенство православных. Позже на основе братских школ были образованы коллегии (коллегиумы),

академии. Из деятелей братств, публично выступавших против нацио­нально-религиозного гнета в Украине, особенно выделялись книги проповедей и церковной публицистики Й.Борецкого, К.Транквилио-на-Ставроцкого, М.Смотрицкого, братьев Лаврентия и Стефана Зизаний и др. Полемисты-богословы активно защищали православ­ную веру в Украине от гонений и окатоличивания. Они были хорошо знакомы с античными политико-правовыми идеями, достижениями европейской мысли. В ряде произведений обосновывались концеп­ции естественного права и общественного договора, защищались исторические традиции Киевской Руси, идеи свободы и равенства. Часто Отчизна идентифицировалась у них с православной церковью.

Особое место в политической антиуниатской литературе за­няли произведения Ивана Вишенского (1545 или 1550 — после 1620 гг.).¹ В изданной им «Книжке», содержащей 16 полемичес­ких произведений, Вишенский, в отличие от Ориховского гневно осуждает устами «Голяка-странника» общественный строй Речи Посполитой. По его словам, здесь все продажно, в т.ч. государ­ственные и церковные должности. Автор «Книжки» осуждает ко­роля, магнатов, шляхту за то, что они довели Украину вместе с украинским панством, любителями роскоши и богатства до полно­го упадка и разорения.

Мыслитель осуждает Брестскую унию — «Тую любов поган-скую». Папа римский, по его мнению, узурпировал право абсолют­ной власти, попирает естественные права людей, закрепленные в Святом Писании. Ибо все люди от природы равны. Обращаясь к католическому епископу, полемист спрашивает: «Албо ты не хлоп таки ж, скажи ми? Албо ты не тая же материя, глина и перст, ознай-оми ми?» Он провозглашает непримиримую войну римской церкви, которая, пишет Вишенский, стремится разрушить веру и обычаи русского народа. Он уверен: истинная христианская вера — пра­вославие, истинный язык познания божьей истины — не латынь, а славянский язык. Он убежден: христианская вера в своей духов­ной чистоте содержит демократические начала равенства, свободы и справедливости. Насилие, деспотизм являются следствием свет­ской жизни, богатства и роскоши, желания неограниченной власти.

Важный предмет размышлений полемиста — вопрос о сущности власти, законных способов ее реализации. Не отступая от тради­ционной для его времени трактовки происхождения власти от Бога, он в то же время подчеркивает равенство носителя власти и всех

¹ Вишенский Иван родился в местечке Судова Вишня (ныне — Львов, обл.). Жил в Луцке, Остроге, примерно в'70-х гг. XVI в. переселился на о. Афон в Эгейском море, бывший своеобразным центром православия. Прожил тут в монастыре около 40 лет. В 1604 г. возвратился в Украину, в своих произведениях вступил в полемику с униа­тами. Однако после того, как разошелся во взглядах с деятелями Львовского братства, возвратился на Афон, где впоследствии и умер. Автор произведений «Книжечка», «Об­личение диявола-миродержца», «Послание до всех обще в Лядской земле живущих», «Краткословный ответ Петру Скарге» и др.

людей. Верховенство его лишь в переданных ему властных полно­мочиях. Из этого положения автор делает вывод: лицо, являющееся носителем властных полномочий, должно отвечать за свои ошибки, стремиться к общему благу, должно подчиняться законам, не проти­воречащим природе человека. Однако король и его окружение стремятся к «тиранскому правлению», превращают народ в стадо холопов, что не соответствует природе человека и Божьим запо­ведям.

Как и идеологи западно-европейской Реформации, Вишенский выступает за беспастырскую церковь, за свободное объединение верующих, не подчиненных церковной иерархии. Отстаивая пра­вославную церковь, он требует ее демократизации: «Не попы бо нас спасут, или владыки, или митрополиты, але веры нашей таинство пра­вославное с хранением заповедей Божих — тое нас спасти мает».

Общественно-политический идеал Вишенского — «чернеча рес­публика», «собор равных» по образцу общин ранних христиан, где все люди равны и живут коллективно в согласии друг с другом и Богом. Собственность — ярмо, утверждал автор «Книжечки». Путь к идеалу он видел по Библии: самосовершенствование, нравствен­ное очищение человека, возрождение образования и наук в Украине, воспитание народа как составляющей политического и националь­ного возрождения.

За пропаганду идей Реформации, демократические идеалы Ви­шенского его высоко ценил И.Франко.

Несколько иначе те же проблемы политического и духовного развития Украины решал киевский митрополит Петро Могила (1576 или 1596 — 1647 гг.).^] В своих полемических, философских, церковно-теологических произведениях («Новоканон», «Православ­ное исповедание веры» и др.) отстаивал идею верховенства в обще­стве духовной власти — православной церкви. Решать этот вопрос по-другому в условиях, когда Украина не имела своей государствен­ности, означало бы признание легитимности власти польской коро­ны на украинских землях. Выступал за примирение православных с католиками и униатами.

П.Могила считал главным для светской власти — благо людей. Верховная власть, по его мнению, действует в трех направлениях: политическом, мирском и духовном. К политическим и мирским делам относил управление, суд, законодательство. Решение внут-

¹ Могила Петр — сын молдавского господаря Валахии и семиградской княжны. Получил образование во Львовской братской школе, университетах Польши и Фран­ции. В 1625 г. постригся в монахи, через два года был избран архимандритом Киево-Печерской лавры. Активно отстаивал интересы православной церкви. Став митропо­литом в 1632 г., за короткое время придал ей четкую организационную структуру, осуществил реформу церковного обряда, образования духовенства. Основал Киевский, Кременецкий коллегиумы, славяно-греко-латинскую академию в Яссах, Лаврскую высшую школу, позже преобразованную и названную в честь П.Могилы Киево-Моги-лянской академией. Автор 20 произведений полемического, церковно-теологического, философского содержания.

ренних политических проблем тесно связывал с внешнеполитиче­скими, защитой суверенитета страны.

Закон, по мнению Могилы, — дар божий, который нужно беречь. Законы он делил не естественные, человеческие, божественные. Чело­веческие, в которых должны воплощаться естественные, обязательны для всех, в т.ч. для правителя. Идеальным правителем считал право­славного, получающего власть от Бога и ответственного перед ним. Правитель должен быть носителем политических и морально-духов­ных функций, олицетворять честность, правду и справедливость, забо­титься о благе подданных. Вероятно, модель украинской государ­ственности виделась ему по образу польской.

Одним из первых в Украине Могила защищал идею возрожде­ния отечественной государственности в союзе с другими право­славными народами. Эту идею развивали его ученики — ректор Киево-Могилянской академии И.Гизель, ее преподаватель Ф.Сафо-нович и др. Они отстаивали перспективу политического союза с Россией, единства всех славянских народов. Гизель обуславливал союз принятием таких российских законов, которые отвечали бы естественному праву, закрепляли политические свободы угнетенному украинскому народу, защищали автокефалию украинской церкви. Большинство богословов, учитывая политические реалии, требо­вали от польского сейма и правительства конкрентных мер по улуч­шению положения украинского населения и православной церкви. Игумен А.Берестейский с трибуны польского сейма требовал возвра­щения прав православной церкви, закрепленных в «Уставах» Влади­мира Великого и Ярослава Мудрого,.за что был казнен шляхтой. Проповедник А.Вишуватый решительно высказывался за полное ос­вобождение крепостных крестьян, за запрещение смертной кары, сво­боду совести в соответствии с естественными правами человека. Таким образом, накануне Освободительной войны украинского народа богословская государственно-правовая мысль активно про­тивостояла католической экспансии в Украине, пропагандировала идеи политической свободы, естественных прав человека и нации. Православное духовенство отражало политические настроения ка­зачества и крестьянства, способствовало формированию идеи нацио­нальной государственности, приближало национально-освободи­тельную войну украинского народа.

2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ ГЕТМАНОВ УКРАИНЫ

Возрождение украинской государственности неразрывно связа­но с именем Богдана Хмельницкого (1595—1657 гг.).¹ Получив гетманскую булаву и возглавив казацко-крестьянское восстание

Г

1648 г., своей ближайшей политической задачей ставил защиту казацкой республики, «давних прав Запорожского войска», кресть­ян, мещан, православной церкви. На первом этапе войны Хмель­ницкий наносит ряд поражений коронным войскам. Одновременно гетман пытается подкрепить свою программу дипломатией, ведет активную переписку, шлет послов польскому королю, сенаторам, во­еводам, московскому царю, призывая его к совместной борьбе с Польшей.

Успехи казацко-крестьянской армии придают смелости полити­ческим планам Хмельницкого: добиться политической автоно­мии Украины в составе Речи Посполитой. Блестящая победа укра­инских войск под Зборовым в 1649 г. реализует планы гетмана: Зборовский договор закрепляет автономию Казацкой державы. Однако неопределенными остаются вопросы положения нереестро­вого казачества, крестьянства, владений польских магнатов и шлях­ты на украинских землях.

Всенародная поддержка Освободительной войны, казалось, сдела­ла реальной перспективу освобождения всей этнической террито­рии Украины. Дипломатическая переписка гетмана подтверждает его решимость: «виб'ю з лядськой невол1 народ весь руський» и — «аж по В1слу». «А ставши на В1сл1, скажу дальшим ляхам: сид1те, мовч1те, ляхи! Туди я загоню б1лып можних лях1в, дук1в i княз1в. А будут л1 i за В1слою брикати, знайду я ix там певне». Таким образом, программа-максимум Хмельницького предусматривала возвращение западных земель Киевской Руси, славы ее князей — «по тем границам, как владели благочестивые великие князи».

Однако преодоление политического кризиса в Польше, вызванно­го смертью короля, поражение украинских войск под Берестечком в результате предательства союзника — крымского хана усложнили геополитическое положение Украины, вынудили гетмана искать бо­лее надежного союзника. Он ведет переговоры с Турцией, Молдавией, Семиградьем, Швецией, предлагая создание антипольской коалиции. Альтернативным планом создания политического союза государств был проект образования конфедерации трех государств — Польши, Литвы и Украины. К этому не готовы были польские магнаты и шляхта. Поэтому оптимальным вариантом союза гетман и его стар­шина избрали союз с православной Россией.

Переяславский договор 1654 г., конкретизированный в «Мар­товских статьях» Б. Хмельницкого (первоначально из 23 пунктов), предусматривал сохранение Казацкой республики со всеми права­ми и привилегиями казаков и их старшины, невмешательством Царских наместников в казацкое самоуправление и судопроизвод-

¹ Хмельницкий Богдан (Зиновий) родился в Переяславе в семье казацкого сотни­ка. Закончил иезуитский коллегиум во Львове. Владел русским, польским, турецким языками, знал латынь. Принимал участие в казацких походах против турок и крым-

ских татар. Был ранен, попал в турецкую неволю, в которой пробыл 2 года. В Войске Запорожском избирался писарем, сотником, полковником, был выбран от казаков в польский сейм, получил от польского короля Владислава IV почетную саблю. В 1648 г. был провозглашен казаками гетманом.

ство, сохранение выборности гетмана, 60-тысячного казацкого реес­тра и т.п. Практически все положения договора, изложенного в 11 пунктах, были удовлетворены, остальные — подтверждены царски­ми указами. Ограничивалось лишь право гетмана на дипломатиче­ские отношения с Польшей и Турцией.

Б. Хмельницкий расценивал украинско-российский военно-по­литический союз как имеющий юридическую силу для обеих сто­рон при обоюдном выполнении обязательств под верховенством российского царя. Гетман надеялся, что Россия станет надежным союзником и гарантом безопасности Украины, ее границ с Польшей и Крымским ханством. Он осознавал свою ответствен­ность за народ Украины, его государственность и права. В первона­чальном варианте «Мартовских статей» в п. 1 гетман требовал от царя: «Вначале изволь, твое царское величество, подтвердити права и вольности наши войсковые как из веков бывало в Войске Запо­рожском» ¹. Однако стороны по-разному толковали суть договора, его роль в своих планах. В Украине договор с Россией долгое время рассматривался как своеобразная «Конституция». Московский же царь и его правительство — как юридический предлог присоедине­ния Украины к России. Так, уже в 1656 г. московский царь пошел на мир с поляками, без участия украинской стороны. Тем не менее важнейшие пункты «Мартовских статей» Хмельницкого сохраня­ли правовую силу в Украине на протяжении почти целого столетия. Таким образом, под предводительством Хмельницкого украин­ский народ в Освободительной войне сбросил польское иго, возро­дил государственность, создал Казацкую республику почти на всей территории страны. После Зборовского договора Европа, в т.ч. и Рос­сия, признали Украину как государственное образование, субъек­том международного права со своей территорией и границами. Дер-жавотворческий гений Хмельницкого проявился в том, что он смог возглавить победоносную Освободительную войну народа, вопло­тить его национальные и государственные интересы, возродить го­сударство на демократических началах, рожденных народным опы­том и творчеством. Гетман был первым и, к сожалению, последним харизматическим лидером, кто смог консолидировать многосослов­ное украинское общество, смягчить остроту социальных противоре­чий, провести ряд важных социально-экономических преобразова­ний. И сегодня поражают их результаты: воюющее государство имело бездефицитный бюджет, развитую торговлю, экспорт, действу­ющее полковое самоуправление, эффективную налоговую систему. Одним из последних пунктов политической программы Хмель­ницкого было намерение придать украинскому государству в окру­жении монархических государств форму казацкой республики с наследственной гетманской властью. В дипломатической перепис-

Войско Запорожское — официальное название украинского государства.

ке он часто называет себя «единодержцем» и «самодержцем русь-ким». О.Кромвель в письмах к гетману называет его «Императором запорожских казаков». Однако преждевременная смерть помешала осуществлению политических планов и намерений Хмельницкого.

С его смертью дальнейшая эволюция государственно-правовой идеологии в Украине характеризуется нарастанием ее многовек-торности, началом Руины. Уже следующей гетман Иван Выговский (? — 1664 гг.) в ответ на грубое вмешательство Москвы в события на Украине, нарушение «Мартовских статей» 1654 г. ищет союза со Швецией, Польшей, Литвой. Его политические предпочтения ясно отразили Корсуньский договор со Швецией (октябрь 1657 г.) и Гадячский трактат (1658 г.). Первый последовал после серии бле­стящих побед шведского короля Карла X и его союзников над польскими войсками. Стремясь воспользоваться их плодами, гетман обусловил в украинско-шведском договоре расширение западных границ Украины под шведским протекторатом до Вислы. Однако казацкое войско наказного гетмана А.Ждановича потерпело пора­жение и оставило территорию Польши.

Вторая неудачная попытка Выговского сохранить номинальную зависимость Казацкой державы связана с Гадячским трактатом, предусматривавшим создание союза трех государств — Речи По-сполитой, Великого княжества Литовского и Великого княжества Русского (т.е. Украины). Статьи предполагаемого договора гаран­тировали права православной церкви, предусматривали развитие системы образования, учреждение двух академий со всеми «преро­гативами и вольностями». Обуславливалось восстановление укра­инских границ, нарушенных войной, подчеркивалось, что народы трех государств «повинні зіставатися при cbox свободах». Войско Запорожское оставалось под юрисдикцией гетмана, «згщно з старо-давніми вольностями ix». Король должен был избираться для трех государств, а гетман объявлялся пожизненно военным и гражданс­ким правителем Украины. Ей предоставлялось право иметь свой суд, чеканить монету. В будущем союзе предусматривалось созда­ние общего сейма, объединенных вооруженных сил в случае внеш­ней угрозы, единой налоговой системы и т.п.

Однако статьи Трактата заметно ограничивали демократиче­ские завоевания казацкой республики, отступали от положений «Статей» Хмельницкого. Документ даже не упоминает Генераль­ную казацкую раду, у которой отбиралось право прямого избрания гетмана. Это право передавалось королю, вручавшему булаву одно­му из четырех кандидатов от Киевского, Браславского и Чернигов­ского воеводств. Гетман терял право на собственную дипломатию. Статья 6 Трактата устанавливала право и условия возвращения шляхте и католическому духовенству всех «маетностеи i фундацш», что не могло не вызывать гнева и возмущения у казаков и селян. Трактат обязывал гетмана с Войском Запорожским пребывать в

вечной «BipHocTi,підданстві i послушенств1» у польского короля и всей Речи Посполитой. Таким образом, будущий союз, скорее, напо­минал федеративное, нежели конфедеративное государственное уст­ройство.

Политика Выговского на сближение и союз с Польшей, восста­новление экономических прав магнатов, шляхты, католической цер­кви в Украине вызвала восстание казаков и селян, а сам гетман был вынужден бежать в Польшу.

Следующую решительную попытку разрыва с Москвой и сохра­нение украинской государственности предпринял Мазепа.

Политическая доктрина гетмана Ивана Мазепы (1640—1709 гг.)¹ предусматривала объединение захваченных агрессивными соседя­ми украинских земель и восстановление государственности под протекторатом шведского короля. Свои замыслы он объяснял в «Речи к урядникам военным и гражданским казацкой Украины накануне разрыва с Москвой 1708 г.», «Манифесте к украинскому войску и народу» (1708 г.).

Во-первых, по словам Мазепы, в переговорах с польским, швед­ским королями и с российским царем он договорился о нейтрали­тете Украины в войне, праве защищать свою территорию, а с дости­жением мира — восстановления ее государственности, «з yciMa колишшми правами i прив1леями, що в1льну нащю означають». Га­рантом Украины, по его словам, согласились быть Франция и Гер­мания. Однако царь Петр I совсем не считался с нейтралитетом Украины и втянул ее в войну.

Во-вторых, украинско-шведский договор, убеждал Мазепа, лишь возобновлял предыдущие договоры и союзы, «од предк1в наших ко­ролями шведськими уложеш». По новому акту, утверждал он, вос­станавливался правовой статус Украины как самостоятельного государства под шведским протекторатом — «найвищим ступе-нем свободи та самостшностЬ>. Договор гарантировал Украине со­хранение ее государственного устройства, единства и неприкосно­венность территории.

Политические планы Мазепы предусматривали создание в буду­щей Украине наследственной власти гетмана, опирающейся на

украинскую шляхту. Но им не суждено было сбыться. Полтавская битва 1709 г. и разгром шведских войск поставили крест и на поли­тических планах гетмана, и на его судьбе.

По воспоминаниям С.Величко, политические взгляды Мазепы находились под сильным влиянием учения Н.Макиавелли. По мнению мемуариста, гетман хорошо усвоил главные принципы ма-

киавеллизма, любил повторять: надо уметь менять шкуру лиса на шкуру льва; тайна — это очень важное дело; государь должен чи­тать историю, размышлять над делами выдающихся людей; пусть не боится познать позор за те недостатки, без которых трудно было бы спасти державу; все гибнет там, где государь каждую минуту не готов защищать свою власть как лев, как волк, как собака.

Дело Мазепы продолжил его соратник Пилип Орлик (1672 — 1742 гг.), избранный гетманом в Бендерах.¹ При этом им были составлены и приняты эмигрировавшими старшиной и казаками «Пакти й Конституци закотв та вольностей Вшська Запорозького» (1710 г.) — конституция для будущей Украины под шведским про­текторатом.

Конституция состояла из 16 статей и начиналась с торжествен­ной декларации: «Украша обох ботв Дншра мае бути на в1чн1 часи выьною вщ чужого панування». Документ предусматривал право­вое урегулирование главнейших, самых больных проблем: четко формулировались исключительные права православной веры в Украине (ст.1); определялся национально-государственный суве­ренитет страны в границах, установленных международными дого­ворами времени Б.Хмельницкого (ст. II); провозглашалось намере­ние восстановления добрососедских отношений с Крымским хан­ством (ст. III); Конституция обязывала гетмана принять меры к освобождению земель Войска Запорожского от российских войск и крепостей и их возвращению под его исключительную юрисдик­цию (ct.IV,V).

Особое внимание привлекает ст. VI Конституции, где речь идет о публичной власти в восстановленном государстве. Автор Консти­туции приходит к выводу: самодержавие не присуще гетманскому правлению, республике. Сам гетман не может наделяться абсолют­ной верховной властью. Для этого Конституция предусматривает разделение властных полномочий между законодательной (казац­кой Генеральной радой), исполнительной (гетманской, полковыми и сотенными канцеляриями) и судебной (системой сотенных, полко­вых, городовых судов, Генеральным судом) властями.

Для «публ1чно1 р1вноваги порядку» предусматривалась система сдержек и противовесов. Так, без предварительного решения и со­гласия Генеральной рады «на власний розсуд (гетьмана) тчого не повинне Hi починатися, Hi виршгуватися, Hi здшснюватися». Между сессиями этого казацкого парламента (он собирается трижды в те­чение года, даты открытия сессий которого привязывались к боль-

¹ Мазепа Иван Степанович, сын казацкого урядника в Белой церкви. Учился в Киевской, Полоцкой коллегиях. Служил при дворе польского короля, позже перешел на службу к гетману П.Дорошенко. Принимал участие в военных походах, стал гене­ральным писарем. В 1697—1708 гг. — гетман Украины.

¹ Орлик Филипп Степанович родился на Виленщине. Окончил Киево-Могилянс-кую коллегию. Служил в гетманской канцелярии. При И.Мазепе стал Генеральным писарем (1700 г.) и соратником гетмана. После Полтавской битвы и смерти Мазепы в Бендерах был избран казаками гетманом. В 1711 г. возглавлял поход казацких, польских и татарских войск на Правобережную Украину, закончившийся неудачей. Позже жил в эмиграции.

шим религиозным праздникам — Рождеству, Пасхе, Покрову) «гетьман над1ляеться певною свободою влади i впливу». Он вносит на рассмотрение Генеральной рады свои предложения (законопро­екты) и она должна «з чистим сумлшням, выкинувши cboi й чуж1 приватш штереси» принять правильные решения. Как совещатель­ный и контролирующий орган при гетмане надлежало действовать Раде старшин, без согласия которой он был не вправе самостоятель­но принимать решения по международным, финансовым, судебным делам, выборам старшины. Старшины могли потребовать отчета гетмана, «висловити докір» ему, «однак без лихослов'я i без наймен-шо1 шкоди високі гетьманські честь>. Дела в отношении гетман­ской чести должен был рассматривать Генеральный суд, а не гет­ман. Все государственные должности предусматривались выборны­ми, но кандидатов на них утверждал гетман. Полковникам и сотникам надлежало не только руководить войсками, но и управ­лять населением, иметь административную, экономическую власть на территории полка или сотни (ст. VI, IX, X, XII).

Таким образом, Конституция предусматривала строгую подза-конность действий гетмана, контролируемых Генеральной радой, Радой старшин, Генеральным судом.

Значительное внимание Конституция уделяет правовому урегу­лированию проблем социально-экономической жизни страны, со­циальной защите обездоленных, их правам (ст.ст. X, XI, XII, XIV, XV, XVI). Провозглашалась необходимость создания таких условий в Украине, которые бы предотвращали эмиграцию населения, корруп­цию, злоупотребления властью, карьеризм. В Основном законе на­стойчиво проводятся важные правовые принципы — верховенства закона в государстве, соразмерность наказания преступлению и др. Таким образом, в отличие от политических проектов Мазепы, Конституция Орлика предусматривала создание в стране парла-ментско-гетманской казацкой республики. Очевидно, автор Кон­ституции учитывал горькие уроки своего предшественника, стре­мился более полно закрепить в Основном законе права казацкой старшины, простых казаков, селян, мещан. В истории европейской демократии Конституция Орлика бесспорно является одним из вы­дающихся правовых документов XVIII в., положивших начало оте­чественному конституционализму.

П.Орлик — автор менее известного, но важного для отечествен­ной политико-правовой мысли произведения «Вив1д прав Украь ни». Здесь обосновываются права украинского народа на свою го­сударственность, защиту своей свободы, выбор своих союзников. Эти права народа, реализованные Б.Хмельницким и его сподвиж­никами, были закреплены международными договорами, Переяс­лавским договором, названным «вечным», как аргументирует автор, гарантировали Украине неприкосновенность ее государственного строя, сохранение вольностей и покоя. Однако украинско-россий­ский договор был грубо нарушен российским правительством, кото-

Г

рый все больше ограничивал суверенитет Украины. Орлик делает вывод: царь не имеет никаких правовых оснований отбирать у Гет­манщины ее свободы и права. Право Украины — защищать их, за­ключать союз с любым государством. Это право, считает Орлик, и попытался реализовать Мазепа, заключив союз со шведским коро­лем, обещавший восстановление украинской государственности под шведским протекторатом.

По мнению Орлика, московские насилия грубо нарушают неот­чуждаемые права нации, нормы естественного, государственного и международного прав, «одним i3 головних принцитв котрого е: народ завжди мае право протестувати проти гнгту i привернути ужы-вання cboix стародавшх прав, коли матиме на це слушний час». Автор считает московского царя узурпатором прав народа Украи­ны и призывает международное сообщество не признавать этой узурпации, стать на сторону угнетенной нации.

Таким образом, политические программы гетманов Украины и их державотворческая практика — уникальное явление в полити­ческой истории Европы. Казацкая демократическая республика, проекты ее преобразования в гетманскую или в парламентско-гет-манскую республику — реальная утопия XVII—XVIII вв. Она, как одинокий остров, в море западных и восточных монархий, деспотий, империй была обречена. Ее демократические идеалы на столетия опередили общественно-политическое развитие стран восточноев­ропейского региона и оказали сильное влияние на последующую эволюцию отечественной политико-правовой мысли.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Московское государство в течение XIV—XVI вв. превращает­ся из небольшого, окраинного княжества Киевской Руси в обшир­ное и мощное централизованное государство с сильной монархи­ческой властью. Оно все чаще именуется «Россия» и «Великая Россия».

С самого начала Московия претендовала на историческую пре­емственность от Киевской Руси. Эта политическая идея сводится к формуле: «Москва — второй Киев».

Частые и настойчивые напоминания о своем происхождении от великих князей Киевской Руси московские государи делали не только для придания себе большего авторитета, но и для обоснова­ния своих притязаний на ее земли, пребывавших под властью польского короля. В 1490 г. московский царь Иван III откровенно писал германскому императору, что он собирается «отвоевать свою вотчину — Великое княжество Киевское, которым владеет Кази­мир, король Польский, и его дети а [это — часть] нашего государства, русских земель». Подобные претензии высказывали и его преемни­ки, из геополитических интересов которых никогда не выпадали Украинские земли.

Легенда о Москве — втором Киеве тесно связывалась с другой — «Москва — третий Рим».

В условиях Московии учение о царской власти получило свое развитие в начале XVI в. в творчестве монаха псковского Елизарова монастыря Филофея, идеи которого составили впоследствии поли­тическую концепцию «Москва — Третий Рим». В чем ее сущность и политическое значение?

По мнению Филофея и его последователей, история человече­ства — это история трех всемирных государств, чья судьба на­правлялась волей Бога. Они гибли тогда, когда отступали от право­славной христианской веры. Римская империя пала из-за ересей. «Второй Рим» — Византия была покарана Богом за предательство православия, унию с католиками 1439 г. («понеже они предаша пра­вославную греческую веру в латынство»), С падением Константи­нополя под ударами турок в 1453 г. центром православного хрис­тианского мира и охранительницей православия стала Москва («яко вся христианская царства приидоша в конець и снидошася во едино царство нашего государя»). Филофей делает вывод: «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». Из этого выво­да проистекала идея особой ответственности российского царя за судьбу православного мира и вверенного ему Богом государства, ибо судьба «Росейского царства» отныне накрепко связана с судь­бой православной веры.

Стремление московских государей стать, если не выше, то хотя бы вровень с государями европейских держав, побудило московских идеологов развивать дальше концепцию «Москва — третий Рим», внести в содержание легенды о начале Российского государства но­вые изменения. Основателем династии московских царей был объявлен не кто иной, как римский император Октавиан Август («Римска царя Августа рода»), сороковым коленом в потомстве брата которого объявлялся князь Рюрик («обретоша князя Рюрика, суща от роду Римська царя Августа»).

Решение Московией задачи своего самоопределения в качестве самостоятельного государства мирового значения, неизбежно обо­стряло проблемы ее внутренней политической организации, взаимо­отношений с соседними государствами. Это обострение нашло свое отражение в политической и правовой мысли, в доктрине царя Ивана IV (1530—1584 гг.).¹ Он прославился не столько тем, что покорил Казанское и Астраханское ханства, присоединил к Моско­вии Западную Сибирь, сколько политикой опричнины и кровавого

¹ Иван IV взошел на престол после смерти своего отца Василия III в 1533 г. и правил Московией вплоть до своей кончины. Венчался на царство в 1547 г. и после подтверждения своего царского звания Константинопольским патриархом стал пер­вым общепризнанным российским царем.

Был автором многих посланий государственным и церковным деятелям, дипло­матам и царям.

террора, за что и удостоился прозвища «Грозный». Отстаивая свое право самодержавной власти, он в своих многочисленных послани­ях к церковным и государственным деятелям, дипломатам и коро­лям, выстраивал собственную теорию царской власти. Каковы ее основные положения?

Во-первых, единственным законным основанием занятия цар­ского престола он считал право наследования. «Самодержавство Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя Владимира...великого Владимира Мономаха...и от храброго великого государя Дмитрия, одержавтпего великую победу над без­божными агарянами.., великого князя Ивана.., отца нашего вели­кого государя Василия и до нас смиренных скипетродержателей Российского царства». Себя он именовал «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть не­посредственно в силу божественного промысла. Такое понимание происхождения царской власти соответствовало концепции «Моск­ва — третий Рим», утверждало династический ее характер. Иван Грозный называет три источника православного христианского са­модержавия: как власть, данную от Бога, унаследованную от древне­римского императора и русских великих князей. Эти источники выступают в качестве образца действий самодержавной власти.

Во-вторых, самодержавие в трактовке царя является властью всецело единоличной, абсолютной, независимой от духовенства, бояр и любой общественной силы. Это положение своей теории самодержавия Иван IV обосновывал как ссылками на исторический опыт, зафиксированный в Ветхом Завете (Бог «единого Моисея, яко царя, поставу владетеля над ними», т.е. израильтянами), так и на основании исторического опыта Руси, распавшейся и разоренной удельными князьями. По его мнению, царь должен сосредоточивать в своих руках абсолютно все дела управления. «Како же и самодер­жец наречется, аще не сам строит?» (т.е. управляет) — с удивлени­ем спрашивал он в послании к А.Курбскому.

Объектом своих забот Иван Грозный считал не только государ­ственные дела, но и духовные, даже жизнь монастырей, о чем свиде­тельствовали его послания игуменам и монахам. В его представле­нии царь ответственен буквально за все помыслы и поступки под­данных. Царскую власть он не хотел делить ни с кем, даже с наместниками Бога.

Опираясь на идею происхождения своей царской власти от Бога, Иван IV отвергал какую бы то ни было возможность установления договорных отношений между ним и его подданными. В его пред­ставлении эти отношения должны быть отношениями не равных людей, а господина и рабов. «Доселе русские владетели, — писал он Курбскому, —... волны были подвластных своих жаловати и казни-ти, а не судилися с ними ни перед кем». Желание властвовать, ни­кому не отчитываясь, имело в виду свободу царской власти от како­го-либо контроля со стороны подданных.

В третьих, для Ивана Грозного свобода царской власти все же не предполагала творить полный произвол. В его понимании царс­кая власть все же ограничена, но не людьми, а тем, кто ее дал, т.е. Богом. Царь должен властвовать в соответствии с Божьими запове­дями, считал Иван Грозный. Он против согласия властей — светской и духовной. «Одно дело, — заявляет «скипетродержатель», — священ­ническая власть, иное дело — царское правление».

В-четвертых, в суждениях Ивана Грозного большое значение придается методам и способам реализации власти. При этом одну из самых главных функций царской власти он видел в наказании «злодеев». Наказание «крестопреступников» для Ивана Грозного — лишь средство не допустить «бесовской власти». Поэтому он часто употреблял понятия «страх» и «гроза», утверждал, что царь обязан «спасать» своих людей «страхом».

Вся доктрина российского царя направлена на обоснование своей абсолютной власти, жестоких методов управления государством, же­лание оправдаться за пролитую кровь перед людьми «во все городы». Другую тенденцию в развитии российской государственности и политической теории, воплощавшей идеалы бояр и воевод, их на­дежды на развитие сословного представительства выражал князь Андрей Курбский (1528—1583 гг.).¹ Его литературное наследие весьма обширно. Помимо трех сохранившихся посланий царю, оно включает десятки посланий различным государственным и цер­ковным деятелям, а также публицистическое сочинение «История о великом князе Московском», переводы произведений из церков­ной патристики и др.

Страстно обвиняя друг друга в тяжких преступлениях, не стес­няясь в оскорблениях, царь и воевода тем не менее демонстрирова­ли одинаковое понимание природы царской власти, губительности ереси и ослабления христианской веры в государстве. Курбский тоже считал источником власти в государстве божественную волю: «цари и князи от Всевышнего помазуются на правление». Но цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом уп­равлении державой ко благу всех ее подданных и в праведном (пра­восудном) решении ее дел. Нынешняя власть, по мнению князя, ук­лонилась от выполнения задач, возложенных на нее божественной волей, а потому лишена божественного покровительства, стала без­божной и беззаконной.

Как отступление от православия, попрание Христовых запове­дей трактовал Курбский злодеяния Ивана Грозного. «То ли нам, бед­ным, воздал, всячески губя нас? — гневно спрашивал он у царя. — Или думаешь, что ты бессмертен, царь? Или скверной ересью увлечен так, что не хочешь уже предстать перед неподкупным судьей, бого-

начальным Иисусом, который будет судить мир по правде, и явля­ешься прегордым мучителем и истязаешь людей, не доказав их вины». Таким образом, в понимании мятежного князя царь — прежде всего праведный судья. Он прямо заявляет, что царь утра­тил право праведного суда и защиту подданных, творя произвол и беззакония. В государстве не стало свободы и безопасности для под­данных, обличал царя Курбский. Результатом такого правления он считает оскудение царства («опустошение земли своея»), падение ее международного престижа («злая слава от окрестных суседов»), внутреннее недовольство и смуту («нарекание слезное ото всего на­рода»).

Установившийся тиранический режим, по мнению князя, при­вел к потере значения Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Курбский наивно полагал, что замена советников «злых и лука­вых» на мудрых, добрых и сведущих может изменить порядки в государстве. Образцом постоянно действующего совещательного органа при царе князь видит Избранную раду — коллегию советни­ков, действовавшую при Иване IV в 50-е гг. XVI в.

Наилучшей организацией государственной власти Курбскому представлялась монархия с выборным сословно-представительным органом. Наделенный царством, царь «должен искати доброго и по­лезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек» при этом «самому царю достоит яко главе быти и любити мудрых советников своих»» он ссылался на положительный опыт Ивана III, которому сопутствовали большие воинские и политические удачи именно потому, что он часто и помногу советовался с «мудрыми и мужественными сигклиты его... и ничто же начинати без глубочай­шего и много совета». Сословно-представительная монархия опира­лась бы не только на представительный орган («Совет всенародных человек»), но и на систему сигклитов из советников разумных и со­вершенных, без совета которых «ничесоже устроити или мыслити» в государстве не следует. Единая централизованная государственная система в Московии у Курбского возражений не вызывала.

Таким образом, Иван Грозный и Андрей Курбский по-разному оценивали состояние в московском царстве и политические перс­пективы его развития.

Близкой к модели сословно-представительной монархии была и политико-юридическая программа Ивана Пересветова — видного писателя-публициста, представителя российской общественно-по­литической мысли середины XVI в. В своих сочинениях и челобит-

¹ Курбский Андрей Михайлович являлся потомком великого Киевского князя Владимира. Родился и провел детство в Украине. Вплоть до 1564 г. являлся ближай­шим сподвижником царя, влиятельным воеводой, позже попал в опалу. Опасаясь

Царской расправы весной 1564 г., бежал в Литву и поступил на службу к королю польскому и великому князю Литовскому Сигизмунду II Августу.

Date: 2015-09-19; view: 398; Нарушение авторских прав