Период стагнации

144. Прочность социалистического государства. Более полуве­ка прошло после принятия Конституции 1936 года и создания эконо­мического базиса социализма, на основе которого может быть пос­троено коммунистическое общество. В 1977 году была принята новая Конституция. К чему пришел Советский Союз в процессе перехода к коммунизму?

Первый вывод состоит в том, что в СССР не удалось достичь ком­мунистической стадии, на которой государство заменится самоуправ-

лением, в котором объединятся Советы, профсоюзы, кооперативы и другие массовые организации. Отпала «диктатура пролетариата», но государство, далекое от отмирания, сильно и мощно как никогда; оно стало общенародным. Советское право также не отмерло, оно более обширно и императивно, чем когда-либо'.

Напрашивается и другой вывод: после 1936 года в течение полу­века в движении общества к реализации идеала коммунизма прогресс был незначителен. Проводились многочисленные эксперименты, призванные улучшить управление обобществленной экономикой страны. Но свободного и процветающего общества, на создание ко­торого надеялись, не получилось. В действительности имела место стагнация².

145. Могущество СССР. Несмотря на тяжелую войну, которая причинила бесконечные страдания народу и нанесла серьезный ущерб экономике. Советский Союз в международном плане превра­тился в могущественную державу. Он был моделью для таких стран, как Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба. Советский Союз учас­твовал в завоевании космоса и стал ядерной державой первого ранга. Однако внутренняя ситуация выглядела по-иному. В некоторых сфе­рах, таких как образование и здравоохранение, был достигнут про­гресс, но в политическом и экономическом плане в целом можно констатировать большое разочарование.

146. Политическая стагнация. В политическом плане ликвида­ция привилегированных классов не привела, как можно было наде­яться, к передаче власти народу. Поскольку не было какой-либо демократической традиции, власть доверили коммунистической пар­тии, призванной объединить просвященную часть общества. Но эта партия в соответствии с принципом демократического централизма лишь одобряла то, что диктовала неограниченная воля Политбюро и всемогущего Генерального секретаря. Советы различных уровней, из­биравшиеся гражданами (районный совет, областной совет и т д.), от­нюдь не играли той громкой роли, которой их наделяло сходство с названием самого государства — Советский Союз. Они были подчи­нены органам коммунистической партии, решения которых никто не осмеливался оспорить. Даже Верховный Совет СССР на своих двух ежегодных сессиях — длившихся не более трех дней — лишь голосо­вал, причем всегда единогласно, за законы, внесенные правительст­вом, которое, в свою очередь, в значительной мере сливалось с руко­водящими инстанциями коммунистической партии. Все, что можно было бы назвать демократией, растворилось в безразличии граждан, —————— \

' Koudriavtzev V., Krutogolov M., Toumanov V. Introduction au droit so-vietique. M„ 1987. P. 5.

² В предыдущих изданиях этой книги читатель встретится с обратным утверждением. Пусть это не шокирует его. Мы старались в этой книге пере­дать, как в самом Советском Союзе освещалась ситуация. Именно это изме­нилось после того, как пришла свобода, которой пользуется доктрина сегодня.

которых периодически приглашали одобрить выбор кандидата, на­значенного партией. Это были выборы, от которых нельзя было ждать каких-либо неожиданностей.

После смерти Сталина в 1953 году изменились отношения между Ге­неральным секретарем и Политбюро, в деятельности которого появи­лась определенная доля коллегиальности, что несколько лимитировало доселе абсолютную власть Генерального секретаря. Однако коренных,' изменений не произошло, страной продолжала править весьма узкая группа лиц — руководителей партии, не имевшая контактов с народом» подобно тому, как не имели их те, кто правил при царском режиме'.

Следует признать, что имелись причины для установления — или' преемственности — режима диктатуры. Это было необходимо в пер­вые годы, когда коммунистической партии угрожали враги и много­численные опасности. Коллективизация сельского хозяйства, угрозу со стороны национал-социалистической Германии, война, а затем проблемы послевоенной опустошенной страны объясняют стремле­ние иметь сильное правительство, не зависящее от лишенных поли» тической зрелости граждан, не составляющих, к тому же, гомогенную нацию. Тем не менее ничто не может оправдать то, что совершалось, —t особенно в эпоху Сталина — в отношении элементарных прав чело­века и отражало полное презрение власти к этим правам.

Времена менялись и требовали новых, более мягких подходов. Отважная попытка была предпринята Н.С.Хрущевым — одним из преемников Сталина, предавшим гласности злоупотребления послед­него. Тогда надеялись, что установится режим, с большим уважением относящийся к правам человека. Однако ничего не было сделано, чтобы создать хоть какой-то противовес власти, могущий служить га­рантией для граждан. По-прежнему было опасно критиковать партию и ее руководителей. Не было оппозиции и свободных средств массо­вой информации, что позволяло сохранять режим ничем не ограни­ченной и широко использующей ложь власти. В этом плане можно утверждать, что имела место стагнация. Новая Конституция, приня­тая в 1977 году, не внесла какого-либо существенного прогресса в сравнении с Конституцией 1936 года.

147. Экономическая стагнация. Тоталитарные режимы могут пре­тендовать на одно достоинство — эффективность. Советский режим продемонстрировал это в некоторых секторах, которым уделил особое внимание, а именно-.вооруженные силы и исследование космоса. Одна­ко эти сектора не более чем исключение, хотя и очень существенное. В целом, однако, не удалось организовать экономику на том же уровне, как это сделано в капиталистических странах. Более того, ряд сфер со­ветской экономики оказался в пугающе бедственном состоянии.

Обобществление средств производства, осуществленное в СССР, было смелым мероприятием. Марксистское учение требовало сделать

' Lesage M. Le systeme politique de 1'URSS. 1987. 134

это, но оно ничего не говорило о том, как следует управлять обобщес­твленным имуществом. Эта проблема в такой стране, как СССР, при­обрела чрезвычайную сложность.

Было сравнительно легко выбрать некоторые основные направле­ния экономического развития: тяжелая промышленность, индустрия сельского хозяйства, строительство, химия, транспорт, образование. Это делается и в несоциалистических странах, имеющих планы модер­низации. Но в стране, где обобществлены все средства производства, государство не может ограничиться этим. Оно не может надеяться на инициативу частных лиц, которые организуют производство с учетом основных направлений, избранных правительством, но одновременно и с учетом открывающейся перспективы получения прибыли. В СССР не было частных предприятий. Следовательно, государство должно было заботиться о предприятиях нового типа: определить их количест­во, размещение, степень важности, задачи, статус. Оно должно коор­динировать их деятельность, открывать им необходимые кредиты, сле­дить за тем, чтобы они хорошо работали. И все это в соответствии с государственным планом экономического развития.

Марксистское учение не могло оказать при этом какой-либо помо­щи. Оно требовало обобществить средства производства, но ничего не говорило о том, как определить задачу предприятия, как назначить его руководство, каков масштаб самостоятельности государственного предприятия в управлении его делами. И что вообще означает понятие «обобществление»? Это только национализация или допускается по­иск других, более мягких решений?

В этих условиях советской власти не оставалось ничего другого, как встать на путь постоянных экспериментов. Как только новые ме­тоды оказывались неадекватными, тотчас переходили к очередным но­вым методам. Как должно строиться планирование: по отдельным от­раслям производства (металлургия, строительство, химия) или в функциональных рамках (труд, кредитование, снабжение)? Должно ли планирование быть полностью централизованным в масштабах страны или строиться по экономическим регионам? Что должно быть основ­ным в сельском хозяйстве: государственные предприятия — совхозы или крестьянские кооперативы — колхозы? Следует ли доверять тор­говлю местным и региональным кооперативам или они должны быть национализированы? Следует наделить некоторой самостоятельностью каждое предприятие или же объединения предприятий (комбинаты)? Какое место должно быть отведено частной деятельности, например, ремесленников?

Не приходится удивляться тому, что на эти вопросы давались раз­личные ответы,и при этом допускалось немало ошибок¹. К сожале-. нию, приходится констатировать: имевшие место опыты не создали ни общественного климата, ни изобилия как необходимых условий

Nove A. L'6conomie sovietique. 1981. 135

прихода коммунистического общества. И в этой связи и здесь можно говорить о стагнации: не было приближения к строю, где уже не нуж­но государственное вмешательство и где достигнуто изобилие.