Губительное наваждение критики

Вы говорили о необходимости следить за своей речью, чтобы произнести надлежащее слово в надлежащее время и в надлежащем месте. Я немного поразмышлял над этим. Вы имеете в виду контроль речи или контроль мыслей?

То что я имел в виду в связи с контролем речи, было сосредоточено на вопросе наваждения и необходимости в коллективе избегать критики и сплетен. Контролировать речь, в том смысле, чтобы не сплетничать, не осуждать. Следить, чтобы вы не говорили о других людях, особенно у них за спиной, чтобы вы не сочиняли сами и не слушали чьи-то выдумки о других людях. Иными словами, сплетни должны быть полностью исключены из деятельности коллектива.

Когда говоришь, что не должно быть критики, люди думают, что поняли. Критика - резкое явление, и они считают, что не собираются этим заниматься (даже если на самом деле занимаются). Но сплетня, даже если она не резкая, даже если она не слишком критичная, очень опасна, потому что коварна. Она разрушает доверие между участниками коллектива. Во всех коллективах есть сплетники крупные или мелкие. Всегда есть те, которые спешат сообщить "последние новости". Это, как правило, наименее полезные члены коллектива. Они только поставщики "последних новостей". Это серьёзная опасность, потому что губит доверие и ведёт к созданию мелких группировок, которые не сотрудничают с коллективом, а становятся кликой. Это крайне сепаративная тенденция. Она в конце концов разрушает связность коллектива и препятствует созданию такой связности.

/95/ С наваждением вынужден иметь дело любой коллектив. Дело обстоит именно так, и в такой степени, что Мастер Джуал Кхул посвятил этой теме специальную книгу - "Наваждение: мировая проблема" (М. 2000 г.) Это острейшая проблема в нашем мире. Именно она порождает все беды и страдания. Самое лучшее, что вы можете сделать для человечества - это поднять своё сознание из мира эмоций и желаний в мир мыслей, стать умственно поляризованным, и этим несколько развеять общий туман наваждения, в который погружено сознание людей.

Коллективное наваждение есть результат личных наваждений. Мы имеем дело с коллективами, поэтому лучше разобраться с теми наваждениями, которые воздействуют на коллектив. Не воображайте, что сегодня, завтра или к концу этой недели мы окончательно решим проблему наваждения. Ошибки, страсти, иллюзии - бесконечны, их невозможно преодолеть немедленно, но мы можем немедленно приступить.

Один из самых важных факторов в преодолении наваждения - это правдивость мышления, способность не обманывать себя в угоду личным желаниям, тогда вы обладаете честностью ума. Если у вас наваждение и вы отказываетесь честно рассмотреть его, то оно никогда не пройдёт. Но если вы посмотрите на свои страсти из мира хладнокровных мыслей, честно, то эти страстные наваждения исчезнут сами по себе. Когда вы становитесь самосознательным, наваждения прекращаются.

/96/ Наваждение есть тьма, нехватка света понимания. Тьма - совокупность всего невежества. Мы считаем себя идущими из тьмы к свету, от невежества к мудрости. Вот почему абсолютно, принципиально важно для каждого ученика в начале его пути взяться за изучение и преодоление своих наваждений, просто, честно, без самооправданий и без самоосуждения. Это значит объективно рассмотреть механизмы своей личности.

Я много думаю о критике. Когда критикую чью-то работу, то могу заметить, что осуждаю. Но разве не лучше выразиться в критике, чем говорить неискренне? Как мне справиться с этим, если я собираюсь быть честным с самим собой?

Честность - очень хорошее качество, но его не следует применять, как дубину, для убийственной критики других людей. Честным вы должны быть по отношению к своим недостаткам, и вам следует честно признать, что ваше собственное понимание истины - лишь относительное и ограниченное. Если вам кажется, что вы обязаны покритиковать чьи-то действия или работу, то мягко проинформируйте человека, сделайте это в духе конструктивной, а не уничтожающей критики. И ещё раньше спросите себя: "Имею ли я право, с того уровня, где сам нахожусь, высказывать конструктивную критику? Кто я такой, чтобы навязывать этому человеку свои представления о том, что он должен и чего не должен делать?"

Вот например, на лекциях люди часто подходят ко мне с книгами. В 99,999% случаев эти книги - информация из астрального мира, если не из подсознания самого автора. Когда я просматриваю книгу, то узнаю, с какого уровня она поступила. Мне никогда не показывали книг, продиктованных Мастером Мудрости, даже, если сам подошедший был в этом уверен. Когда мне задают вопрос в такой форме: "Эту книгу продиктовал Мастер Мудрости. Вы согласны?" - то я соглашаюсь и сразу возвращаю её. А если меня спрашивают, с какого уровня поступила эта информация, я подержу книгу у себя и могу сказать, например, что эта информация поступила из пятого, реже шестого слоя астрального мира. Поверит спросивший, или нет - это его дело. Но если кто-нибудь спрашивает: "Как вы считаете, эта книга такая-то и такая-то?" - то я не отвечаю, потому что прямой ответ стал бы осуждением, критикой, и причём не конструктивной критикой. Вот как следует применять честность. Если меня честно спрашивают, то я честно отвечаю. А если меня не спрашивают, то я ничего и не скажу. Не подниму эту книгу над головой и не заявлю: "Слушайте все! Эта информация поступила из пятого астрального слоя. Избегайте эту книгу. Здесь полно мусора, всякого вздора!" Такое заявление оказалось бы не более чем дурной критикой. Это не моя задача, публично осуждать.

/97/ Прежде чем критиковать, постарайтесь честно оценить свой уровень. А есть ли у вас право критиковать? Разве люди просили вашей критики? Может быть вы сами встали в позу школьного ментора? Никто не является совершенным, в противном случае он был бы Мастером Мудрости. Я уверен, вы совершеннее других в одном, а они совершеннее вас в другом. Так кто же имеет право на критику?

С другой стороны, если такой титан, как Рембрандт или Леонардо да Винчи пришёл бы покритиковать мою живопись, я был бы только рад. Я был бы в восторге получить от них критические замечания, потому что уважал бы уровень, с которого они критикуют. Но если бы пришел критиковать учитель рисования средней школы, я бы подумал: "А что он в этом понимает?" Это относится к здравому смыслу. Проблемы наваждения чаще всего связаны с нехваткой здравого смысла.

Большинство людей в наших коллективах такие идеалисты, что им даже в голову не приходит, что они могут заниматься осуждением. "Я критикую? О нет, мои величайшие идеалы связаны с нашим коллективом!" У всех есть такие идеалы, но люди почему-то не воплощают эти идеалы в жизнь, и не замечают этого. Они говорят: "Мне не нравится вот это и вот то. Она такая придирчивая!" Люди не замечают, что сами придираются, сами предъявляют претензии. Обычно то, что вам больше всего не нравится в других, является вашим собственным главным недостатком. Участник коллектива, считающий, что все на него злятся, все его не любят - это тот, кто сам на всех злится и никого не любит, кто не умеет сотрудничать, не умеет видеть в других хорошее. В том-то и беда.

/98/ Давайте не забывать: каждый, занятый этой работой, делает её из самых лучших побуждений, потому что их душа сказала, что это настоящее, и они должны участвовать. У всех участников самые лучшие намерения. Они хотят добра. Они не всегда делают добро, но они хотят добра. Поэтому вы должны быть терпимее. Если вы терпимы, то претензий не возникает.

Как нам конструктивно пользоваться критикой в коллективной работе? (Январь-февраль 1998 г.)

Существует два рода критики: разрушительная и созидательная. Разрушительная критика - это то, что все мы применяем по отношению друг к другу. Созидательная критика сравнительно редкое явление, потому что вы должны суметь не только в ритме человека заметить паузу, которая делает его открытым для критики, но и стать для него целителем. Вы должны дать рекомендации для его исправления. Это не легко, когда вы обращаетесь с другими людьми. Это не легко, когда вы обращаетесь с самим собой!

По отношению к другим людям вы должны быть совершенно уверены в своей позиции, прежде чем вы сможете высказать конструктивную критику. Во всех остальных случаях проглотите свою критику, не давайте ей голоса. Она губит правильные отношения и доверие, она оскорбляет критикуемого и унижает самого критика. Знаю, что все этим грешат. Наверное, во всём мире нет человека, ниже уровня посвящения (4,9), который не замешан, в такого рода, критике. Но мы должны избегать её изо всех сил.

Полагаю, что в деятельности любого коллектива наступает момент, когда критика конструктивного характера может оказаться полезной для переориентирования человека на более правильный, более последовательный образ действий. В таком случае, каждый должен быть восприимчивым к конструктивной критике. Но вы заметите, что это не так. Конструктивную критику тот, кого критикуют, почти всегда принимает за осуждающую критику, если только этот человек не является особенно, необычайно отстранённым.

/99/ Если человек в отстранённом состоянии сознания, то он примет любое количество критики, справедливой или несправедливой, разрушительной или созидательной. Но, так ли уж часто вы встречали человека настолько отстранённого, что он способен совершенно уравновешенно и даже дружелюбно принять критику такого рода? Каждый считает, что с ним должны обращаться при полном уважении, и в коллективной работе каждый должен верить, как в само собой разумеющееся, что в коллективе все друг друга уважают. Таково требование номер один: базовое, не обсуждаемое, но тем не менее оно признаётся и ощущается - уважать в них тех, кем они являются, и верить, что каждый делает своё дело честно, изо всех своих сил, и по достойным причинам. Это не всегда так, но должно ощущаться, что это так.

Все берутся за нашу работу, имея смешанный мотив. Первый мотив - осознание, что это может быть самая важная в мире работа (а я так и считаю), которую кто бы то ни было может делать сегодня. Конечно, сильный хирург подумал бы, что есть другие, не менее важные дела. И в относительном смысле это верно, но говоря в глобальных масштабах, о влиянии на будущее всего рода человеческого, обнародование Иерархии и работа связанная с этим, без сомнений - самая важная работа, в которой можно сейчас участвовать.

Вот почему количество участников сравнительно невелико: она требует от человека очень много. Если это самая важная работа, то она требует, чтобы человек посвятил ей себя полностью. Так ли уж часто вы встречали людей, полностью посвятивших себя тому, что они не могут доказать, о чем могут лишь прочесть или услышать, что могут признать только как возможность? Вот почему за некоторыми гуру следуют, их обожают, а другие остаются безвестными, ими пренебрегают, их игнорируют.

/100/ В каждом коллективе неизбежно существует критика, потому что во всех коллективах допускаются ошибки. Но кто может точно сказать, что это была ошибка а не всего лишь эксперимент? В каждом деле есть экспериментальная лаборатория. С другой стороны, хотя в целом время не существует, в работе фактор времени участвует. Есть время, когда можно сделать определённую работу, и время, когда делать её уже поздно.

Вам следует сосредоточиться на той работе, которая имеет смысл в данный период времени. Но, именно, здесь начинается критика, потому что другие не согласны с вашей оценкой. Возникают разногласия. Из-за разных точек зрения, из-за различных лучей, разных мировоззрений, в какой-то мере из-за разных стадий эволюции - участники ставят акценты на разных вещах. Вы должны добиться согласия, а согласие - результат сотрудничества.

Критиковать всегда плохо, или конструктивная критика иногда необходима для исправления ошибок в коллективной работе? Если да, что может гарантировать конструктивность критики?

Такая вещь, как конструктивная критика, существует, и зачастую возникает необходимость её высказать. Но требования здесь тяжелые. Вы должны абсолютно достоверно знать, что вы находитесь в более высоком и более правильном положении по отношению к данной проблеме, чем человек, которого вы собираетесь критиковать. Если со всей честностью ума, без наваждения, вы можете сказать, что видите проблему с более высокого уровня, и поэтому ваша критика конструктивна (не личная критика, а имеющая отношение к лучшему функционированию коллектива и лучшей работе), то у вас, конечно, есть право и даже обязанность высказать конструктивную критику. Опять же при условии, что вам известны все участвующие факторы, с которыми вы должны ознакомиться, чтобы ваша критика была конструктивной. Вопрос в том, когда она конструктивна, а когда нет? Когда у вас есть право, и когда нет? У вас нет права, если ваша критика основана на личных пристрастиях, вкусах, "нравится" или "не нравится", на плохом или недостаточном знании ситуации. Всё это следует принять в расчёт при подготовке к так называемой конструктивной критике. Если вы соответствуете всем этим условиям, тогда действительно конструктивная критика возможна и правильна.

/101/