Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 4 page

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по объективным причинам судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 руб.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит следующие запреты: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением назначившего ее суда.

В силу положений ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе:

- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

- уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, что снимает возможные споры по поводу оплаты и препятствует затягиванию процесса.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 комментируемого Кодекса.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит перечень прав эксперта. Эксперт в соответствии с комментируемой статьей имеет право:

- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

- просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;

- задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

- ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт также может:

- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Статья 86. Заключение эксперта

Комментарий к статье 86

1. Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Практикой выработаны определенная последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания. В настоящее время эти требования закреплены на уровне Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

2. Различают следующие виды заключений эксперта:

1) категорическое (положительное или отрицательное);

2) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос на основе имеющихся данных;

3) вероятное.

3. Исследуя заключение эксперта, суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания и дает суду необходимую информацию для последующей его оценки.

4. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, играет первостепенную роль для вынесения законного и обоснованного решения. С целью разъяснить и дополнить заключение суда лица, участвующие в процессе по делу, могут задать эксперту (экспертам) вопросы. Это происходит в рамках допроса эксперта.

Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

- анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

- анализ соответствия заключения эксперта заданию;

- анализ полноты заключения;

- оценку научной обоснованности заключения;

- оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит его доказательственную силу и значение в системе доказательств.

При оценке заключения суд может признать его:

- полным, научно обоснованным и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

- недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

- необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

5. Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Если в деле имеется несколько отдельных экспертных заключений, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Комментарий к статье 87

В комментируемой статье нашла закрепление одна из классификаций судебных экспертиз. Так, в зависимости от последовательности проведения существуют:

1) первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

2) вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

а) дополнительную;

б) повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза развивает и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Суд должен четко установить причины противоречий между экспертными выводами, прежде чем одно из экспертных заключений положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, а другое - отвергнуть как неправильное, необоснованное.