ДЕЛО СТРОСС-КАНА: СЕКСУАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАГОВОР?

Странно, что на Доминика Стросс-Кана не одели намордник, как на доктора Лектера в фильме «Молчание ягнят». Но в остальном нам убедительно показали, что арестован чрезвычайно опасный преступник: бывшему директору МВФ было отказано в освобождении под залог, все увидели его в наручниках и в окружении многочисленных агентов ФБР, а отправлен он был в самую жуткую тюрьму Нью-Йорка, где сидят убийцы, наркоторговцы и сутенеры. Причем фото со Стросс-Каном в наручниках было распространено по всему миру еще до выяснения всех обстоятельств дела и до суда, чтобы человека уничтожить и втоптать в грязь в любом случае – даже если он будет оправдан.

И все это – только на основании показаний 32-летней горничной отеля, которая утверждает, что 62-летний политик принудил ее к оральному сексу. Все. Еще 13 мая Стросс-Кан был одной из самых уважаемых в мире фигур и очень вероятным кандидатом в президенты Франции. А уже 14 мая он стал всего лишь обвиняемым, которому грозило 25-летнее тюремное заключение.

Между тем история, рассказанная горничной, выглядела фантасмагорией. Как мог пожилой мужчина среднего ростом принудить к чему-то молодую сильную женщину ростом метр восемьдесят сантиметров, непонятно. Следов избиения и насилия не было. Но, тем не менее, в США решили засадить Стросс-Кана по полной.

О возможных причинах можно было догадаться. Главная версия – в США совершенно не хотели, чтобы Стросс-Кан заменил на посту президента Франции Николя Саркози по прозвищу «Сарко-американец, который полностью отказался от курса Шарля де Голля на независимую от США внешнюю политику. Другая версия, распространенная во Франции, состояла в том, что путем «соблазнения» Стросс-Кана – будущего кандидата на пост президента от Социалистической партии – его вывели из игры люди самого Саркози. Но жестокое обращение со Стросс-Каном заставляет задаться и другим вопросом: где же хваленая презумпция невиновности? А именно, что человек не виновен, пока не доказано обратное? Как же быть с этим фундаментальным правом любого человека в демократическом обществе? Видимо, кому-то было очень нужно разбирательство по таким правилам, которые поставят жирный крест на карьере маститого политика. «Это выглядит как суд Линча планетарного масштаба! – воскликнул бывший министр внутренних дел Франции Жан-Пьер Шевенман – А что, если вся эта история – чудовищная несправедливость?»

Но американская пресса была полна лишь одним праведным гневом и самолюбованием. Мол, в отличие от лицемерной Европы и особенно Франции, где крупным политикам, которые почти все – «озабоченные грязные старики», все сходит с рук, в США – сплошное торжество правосудия! Обозреватели и обозревательницы ведущих газет заранее объявили Стросс-Кана виновным и в красках описывали, как «морщинистый старый сатир» принуждал к разврату беззащитную горничную, которая в два раза моложе его и выше его на голову.

Но даже если допустить, что Стросс-Кан виновен, то почему его объявили виновным еще до суда?! Почему с ним обращались, как с убийцей? И почему в ситуации, когда в презумпции невиновности отказано одному из самых видных политиков Франции, молчал официальный Париж? Почему даже не пытался защитить права своего видного и заслуженного гражданина? В этой ситуации молчание Николя Саркози говорило о многом.

Стросс-Кан и Муаммар Каддафи – совершенно разные люди. Их обвинили в совершенно разных преступлениях. Но, как ни странно, у них есть и общее: их обоих сочли виновными в США безо всякого суда и следствия. И к обоим были приняты меры. Тем самым нам хотят дать понять: улики не имеют значения, доказательства не имеют значения, если вас сочли преступником в Америке, вы автоматически становитесь преступником. Международное право? Забудьте. Презумпция невиновности? Забудьте. Теперь нам предложено жить по другим правилам.

Есть, впрочем, один вопрос: если уж Америка столь нравственная страна, как же сошла с рук Биллу Клинтону история с Моникой Левински? И особенно то, что он солгал под присягой? Или для своих политиков в США – особый стандарт?