Движущие силы и условия развития личности

Проблема влияния среды и наследственности на развитие личности.

Нативизм (наследственность, черты личности, задатков и т. п.) и эмпиризм (ситуация, среда, общество).

Представления о «наследственной» и «средовой» де­терминации развития личности предполагают механистический «линейный» детерминизм. В конце 20 века дискуссия о соотно­шении «средового» и «наследственного» факторов была переведена в плоскость экспериментальных исследований, в частности исследований проблемы устойчивости и из­менчивости свойств человека в изменяющихся ситуациях. Раскрывая ограниченность этих противоборствующих под­ходов, А.М.Эткинд обращает внимание на весьма красноречивый результат, ставший итогом эксперименталь­ных исследований в этой области: за реальную изменчи­вость поведения различия между ситуациями, взятые сами по себе, отвечают лишь в 10% случаев. Подобный итог исследований, за которыми стоит постановка проблемы «среда или диспозиция», лишний раз убеждает в том, что проблема исходно поставлена в некорректной форме. Но если ни ситуация сама по себе, ни личность сама по себе не определяют большинство человеческих поступков, то что же их определяет? Ответ: взаимодействие между личностью и ситуацией, взаимодействие между средой и наследственностью.

Попытки преодолеть противоречия нативизма и эмпиризма были предприняты в двухфакторных теориях (концепциях двойной детерминации развития), через изменение постановки проблемы: наследственность и среда напрямую и целиком не определяют развитие личности, личность развивается за счет влияния и взаимодействия двух этих факторов.

Теория конвергенции двух факторов В.Штерна (компромиссный вариант между теориями «среды» и теориями «наследствен­ности»): личность – продукт и социальной среды, то есть соци­ального фактора, и наследственных диспозиций, ко­торые достаются человеку от рождения, то есть биологического фактора. Социальный фактор (среда) и биологический фактор (диспозиция организма) приво­дят к возникновению нового состояния личности. Эта «конвергенция» имеет силу как для основных черт, так и для отдельных явлений раз­вития. Ни о какой функции, ни о каком свойстве нельзя спрашивать: «Происходит ли оно извне или изнутри?», а нужно спрашивать: «Что в нем происходит извне? Что изнутри?» Так как и то и другое принимает участие — только неодинаковое в разных случаях — в его осуществ­лении»^[1]. Иными словами, В.Штерн считает, что личность выступает как продукт социальной среды, то есть соци­ального фактора, так и наследственных диспозиций, ко­торые достаются человеку от рождения, то есть биологического фактора.

Теория конфронтации двух факторов З. Фрейда: Сверх-Я ( социальные нормы, усвоенные в ходе развития субъекта под давлением принципа реальности) конфронтирует с Оно (спрятанным в глубине орга­низма природное началом). Эта теория выступила в психоанализе З.Фрейда, а затем в индивидуальной пси­хологии А.Адлера, аналитической психологии К.Юнга, а также многих представителей неофрейдизма (Э.Фромм, К.Хорни и др.). Теория конфронтации двух факторов неоднократно подвергалась критическому анализу в психологии и фи­лософии. При этом подчеркивалось, что в мировоззрен­ческом плане предложенные З.Фрейдом схемы влекут за собой резкое противопоставление: «личность» и «обще­ство». Пансексуализм психоаналитической теории З.Фрей­да, его настойчивое стремление видеть в метаморфозах либидонозных первичных порывов объяснительный прин­цип любых проявлений не только жизни личности, но и общественных движений в истории человечества, привел к появлению «отступников» в рядах сторонников психо­анализа. Многочисленные попытки вначале К.Юнга и А.Адлера, а затем К.Хорни, Э.Фромма и многих других неофрейдистов ограничить сферу действия либидозных по­рывов как объяснительного принципа развития личности шли по пути «социологизации» психоанализа, а также поиска фактов, доказывающих ограниченное значение сексуальных влечений в жизни личности.

Критика концепции «двойной детерминации»

Методологические основания концепции «двойной детерминации»:

1. Антропоцентристская парадигма мышления. Сущность че­ловека ищется либо в самом человеке, либо в воздейству­ющей на него среде (биологической, социальной или физической). Человек рассматривается вне мира, а мир вне человека.Антропоцентрическая парадигма мышления порождает дуалистический взгляд на человека, приводящий к изъя­тию человека из природы и общества, а затем с помощью схем двухфакторной детерминации развития человека пре­вращающий его в кентавра из древнегреческих мифов — полуживотное, получеловека, полубиологическое, полу­социальное существо.

2. Абсолютизация филогенетических, социогенетических, он­тогенетических закономерностей развития человека. Не рассматриваются изменения человека в ходе эволюции его образа жизни в антропогенезе и социогенезе. Биологическое и социальное рассматривается вне своего исторического развития и взаимосвязи.

Итог: постановка вопроса о «степени живот­ности» и «степени человечности» человека в обществе некорректна в самой своей основе. Она, во-первых, изо­лирует человека из системы общества, в которой он толь­ко и существует; во-вторых, абстрагируется от истории преобразования образа жизни человеческого вида в антропогенезе и социогенезе, игнорирует специфику ис­тории человеческого вида в эволюции, смену законо­мерностей этой эволюции.