Н.Р. Сераева

Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ, г. Казань

В своей работе рассматриваю период перестройки с современной точки зрения. Прихожу к выводу, что сегодня эта историческая эпоха окрашена в воспоминаниях россиян по преимуществу в мрачные тона, хотя не все моменты того времени отрицательны. Именно поэтому я рассматриваю эту эпоху с различных сторон.

Время летит незаметно. Не успели оглянуться, как прошло 25 лет с того момента, как в Советском Союзе было объявлено о начале перестройки. А что именно скрывает за собой эта эпоха? Какое отношение современников к этому периоду жизни? На эту объемную и интересную тему можно размышлять очень много. Я бы хотела рассмотреть эту проблему с современной точки зрения.

Перестройка XX века — общее название совокупности политических и экономических реформ, проводившихся в СССР в 1985—1991 годах. В ходе перестройки резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления. К началу 1990-х годов перестройка привела к обострению кризиса во всех сферах жизни общества, ликвидации власти КПСС и распаду СССР.

Спустя четверть века с начала перестройки политологи и политики, некоторые из которых принимали непосредственное участие в формировании государственной политики той поры, пытаются посмотреть на перестройку с исторической точки зрения, подвести её итоги, оценить ближайшие и отдалённые последствия. 10 марта 1985-го года умер генсек Компартии Советского Союза Константин Устинович Черненко. Тем же вечером состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, где было принято решение, что во главе партии встанет Михаил Сергеевич Горбачёв - как позже выяснилось, человек, похоронивший систему, которая забросила его на вершину государственной власти. Михаил Горбачёв о перестройке как о прорыве к свободе и демократии: "Страна наша должна была меняться. Это не выдумка какой-то группы людей. Это были назревшие перемены. … И если уж говорить, то перестройка начиналась уже при Андропове. Андропов − человек искушённый, понимал, что надо что-то делать. Экономика спустилась до ноля. Ну, советская статистика и не такие задачи решала. Наш разговор был продолжением: надо выход искать. Или мы в партии начинаем и ищем выход. Или просто у нас уже будут гнать» [1].

Сегодня эта тема приобретает все большую актуальность. Президент Д.Медведев объявил курс на продолжение модернизации страны, где сказал, что ни в коем случае нельзя повторять ошибок советского руководства того периода. Следовательно, мы должны обратить пристальное внимание на «уроки перестройки» для того, чтобы добиться желаемых результатов [2].

На мой взгляд, современное отношение к перестройке можно трактовать как неоднозначное, потому что главные цели перестройки − изменение жизни советских людей, модернизация экономики, производства, планирование перехода с рыночной на смешанный тип экономики, совершение нового качественного рывка вперед, построение следующей ступени социализма, борьба с пьянством и др. − так и не были выполнены.

Большинство экспертов признаёт, что перестройка была необходимым ответом на вызовы того времени. Страна к 85-му году находилась в очень тяжёлом положении. Стабильность, о которой без устали твердило руководство страны и советские средства массовой информации, была только иллюзией. На самом деле развивались деструктивные процессы.

Известный российский политический деятель, философ, политолог и социолог Александр Дугин считает, что перестройка осмысляется в дуальных категориях: неизбежна - случайна, позитивна - негативна. «Те, кто видят ее как случайность, воспринимают ее результаты негативно, как «заговор», «предательство», «спецоперацию против СССР» и т. д. Те же, кто признают ее как неотвратимый этап модернизации советского общества, воспринимают сам факт перестройки как нечто позитивное» [3].

Я разделяю мнение другого известного российского политика и публициста Владимира Рыжкова. Он полагает, что однозначно негативный образ перестройки необъективен, несправедлив и, к тому же, откровенно ненаучен. Согласно его мнению, перестройка стала, прежде всего, прямой и вынужденной реакцией на коллапс советской системы, что она была призвана не «развалить СССР», а, напротив, постараться спасти его от полного краха [4].

Перестройка стала закономерным результатом кризиса Советской системы. Я согласна с тем, что есть негативные результаты перестройки. Ведь значительно упал уровень жизни, начались народные волнения в стране, оживилась деятельность криминальных структур,… Ко всему прочему, к следствиям перестройки можно отнести распад СССР, участившиеся аварийные ситуации на АЭС и ГЭС, что приводит к необратимым последствиям - к смертельным исходам, что очень плачевно. Тем не менее, есть и положительные результаты перестройки. О перестройке говорят как о новом векторе в будущее России. Именно период перестройки считается периодом становления и укрепления свободы слова, гласности, преодоления застоя.… И мы, действительно, сегодня живем в другой, более свободной стране.

^ СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. См.: http://vlasti.net/news/81882

2. Медведев Д.А.//«О модернизации на словах и на деле», 18.11.2009.

3. Дугин А.Г., журнал ''Наша власть. Дела и лица''//ст. «Перестройка: упущенный шанс», 2005.

4. Рыжков В.А., «Воспоминания об Александре Яковлеве»//«Значение и смысл перестройки», 23.04.2008

^

Газетная реклама как исторический источник (1921-1929)