Включение имущества в состав наследства

Суды рассматривают требования граждан о включении имущества в состав наследства в общеисковом порядке. Необходимость в решении такого вопроса возникает в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Производство по делам о включении имущества в состав наследства следует отличать от установления факта владения и пользования имуществом. Факт владения и пользования имуществом устанавливается в случаях, когда у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке. Факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом в порядке особого производства (если, разумеется, при этом не возникает спора о праве), включение имущества в состав наследства может быть произведено только в исковом производстве.

Впервые вопрос о возможности включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, был сформулирован ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.).

В соответствии с п. 8 данного постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

На протяжении значительного периода времени ВС РФ последовательно придерживался такой практики.

Примером тому является несколько судебных постановлений.

Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2004 г. N 5-В04-95 сделан вывод, что смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования". Обстоятельства рассмотренного дела таковы.

Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21.03.2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001 г., а 28.06.2001 г. Р. умерла.

С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.11.2002 г. и президиумом Московского городского суда 01.04.2004 г.) в иске было отказано.

В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 21.12.2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 8 данного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела, 21.03.2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001 г., а 28.06.2001 г. Р. умерла.

Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Второй пример.

04.10.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к администрации г. Вышнего Волочка, межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области, М. и М. о признании права собственности на жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н., объяснение Л., объяснение представителя администрации г. Вышнего Волочка С., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Н. от 05.09.2005 г., судебная коллегия установила.

А. являлась нанимателем квартиры N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. 10.10.2002 г. она обратилась в администрацию г. Вышнего Волочка с заявлением о передаче квартиры в собственность, которое было удостоверено печатью и подписью начальника ЖЭУ-4. 28.10.2002 г. она заказала в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации необходимые для оформления приватизации квартиры документы и 05.12.2002 г. получила технический паспорт жилого помещения. 10.12.2002 г. А. умерла.

В январе 2003 г. названное жилое помещение было предоставлено супругам М. и М. с двумя детьми.

Л. обратился в суд с иском к администрации г. Вышнего Волочка и межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. Иск обоснован тем, что А. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования Л., который является родным братом умершей А. Он пользуется имуществом, оставшимся после смерти А.

В процессе рассмотрения дела Л. предъявил дополнительный иск о признании недействительным ордера N 13 от 22.01.2003 г., выданного на спорную квартиру М. о их выселении из этой квартиры.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 15.04.2004 г. изменила это решение суда в части выселения М. из жилого помещения, обязав администрацию г. Вышний Волочек предоставить им другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 97 и 100 ЖК РСФСР. Постановлением президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 г. решение суда и определение судебной коллегии были отменены с вынесением нового решения об отказе Л. в иске.

В надзорной жалобе Л. просил отменить постановление президиума и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума, а также частично определение судебной коллегии подлежащими отмене, решение суда и определение судебной коллегии в неотмененной части оставлению в силе.

Отменяя решение суда, а также определение судебной коллегии и принимая новое решение об отказе Л. в иске, президиум исходил из того, что одного заявления А. на передачу квартиры в собственность является недостаточным для вывода о выражении ею воли на заключение договора приватизации, так как на заявлении отсутствует отметка администрации г. Вышнего Волочка о его регистрации. Начальник ЖЭУ-4, подпись которого имеется на заявлении, не обладает полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как президиум неправильно истолковал закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум ВС РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела, А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, написала заявление о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заявление было написано на бланке, полученном А. в органе, подчиненном администрации г. Вышний Волочек. Она получила в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации документы, необходимые для приватизации квартиры. Однако по независящим от А. причинам, в связи с ее смертью 10.12.2002 г., приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца.

При таких обстоятельствах городской суд и судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что квартира N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области, в которой проживала А., должна быть включена в наследственную массу. Наследником А., как указал суд, является ее брат Л.

Так как право на квартиру в порядке наследования признано судом за Л., ордер на квартиру, выданный М., подлежит признанию недействительным на основании ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке, в частности, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение.

Признавая ордер, выданный М., недействительным, городской суд обоснованно указал, что они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству жилому помещению, предоставленному по ордеру. В ранее занимаемое жилое помещение М. не могут вселиться, им необходимо предоставлять другое жилое помещение. Размер и уровень благоустройства предоставляемого помещения в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае ущемляются права граждан, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали.

В связи с этим определение судебной коллегии от 15.04.2004 г. в части изменения решения суда и выселения М. с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 100 и 97 ЖК РСФСР, подлежит отмене. Эта часть определения коллегии дает возможность администрации г. Вышний Волочек предоставить М. жилое помещение по размеру и уровню благоустройства меньше, чем жилое помещение, указанное в ордере.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, коллегия определила: отменить постановление президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 г. в части, изменившей решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г.; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 г. и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г. оставить в силе.

В настоящее время решение вопроса о включении имущества в состав наследства наиболее часто решается в судебном порядке в отношении объектов, права на которые по каким-то причинам не зарегистрированы в установленном законом порядке, не завершенных строительством объектов недвижимости, а также имущества, права на которые, хотя и подлежали государственной регистрации, но ранее фактически не регистрировались (садовые и дачные дома).

Так, 10.02.2006 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.И. к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о включении объекта незавершенного строительства в состав наследуемого имущества и признании права собственности на него. Судом было установлено следующее.

Истец обратился в суд с требованиями включить в состав наследства, открывшегося 06.04.2005 г. в связи со смертью его матери Беляевой Л.И., объект незавершенного строительства по ул. Пархоменко д. 57 в г. Екатеринбурге и признать право собственности его на этот объект в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, Беляева Л.И., являлась собственником жилого дома по указанному адресу. За 2000-2004 гг. была произведена реконструкция дома. Весной 2005 г. Беляевой Л.И. было подано заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать данную реконструкцию. Сотрудники ЕМУП БТИ провели приемку дома. Оформить документы, подтверждающие факт завершения реконструкции дома, Беляева Л.И. к моменту своей смерти не успела. Жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге по документам ЕМУП БТИ имеет статус объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску предъявлено не было.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно свидетельству о смерти, Беляева Л.И. умерла 06.04.2005 г.

При жизни Беляевой Л.И. принадлежал на праве частной собственности по договору купли - продажи, удостоверенному Свердловской нотариальной конторой 14.03.1936 г., жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге.

Из свидетельства о государственной регистрации права следовало, что земельный участок для застройки (для жилищных нужд) площадью 1 399,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, N 57 был выделен Беляевой Л.И. 24.09.2001 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из справки нотариуса следовало, что после смерти Беляевой Л.И. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону поступило от Беляева С.И. Других наследников, предусмотренных законом, не имелось.

Наследодатель при жизни выразила свою волю, подав заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать произведенную реконструкцию дома, в связи с чем он должен быть включен в состав наследственной массы. Лиц, претендующих на получение данного наследства, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.

Учитывая изложенное, суд решил:

- признать за Беляевым С.И. право на наследство по закону, открывшее после смерти его матери, Беляевой Л.И., умершей 06.04.2005 г. в г. Екатеринбурге;

- признать за Беляевым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко д. 57, открывшееся после смерти его матери Беляевой Л.И.

Если доказательств принадлежности наследодателю имущества по материалам дела недостаточно, суд должен отказать в иске о включении имущества в состав наследства.

15.12.2005 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности, установил следующее.

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.1986 г. она подарила 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева д. 19-а, принадлежащей ей на праве собственности, своему сыну Якунину С.И. 27.10.1986 г. сын был осужден к 8 годам лишения свободы и в указанном доме не проживал. В 1987 г. дом по адресу: ул. Бехтерева 19-а был снесен в связи с предоставлением земельного участка государственному предприятию "Уралтрансмаш". Первоначально Якунину С.И. квартира или денежная компенсация за снесенный дом не предоставлялись, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Она в течение нескольких лет обращалась в различные инстанции, чтобы ее сыну предоставили квартиру. В 1994 г. сын освободился из колонии, самостоятельно стал решать вопрос о предоставлении квартиры. Лишь в 1999 году ему выдали гарантийное обязательство, утвержденное главой администрации Железнодорожного района о предоставлении квартиры во вновь строящихся домах, однако это условие выполнено не было, и сыну была предоставлена квартира в старом доме на ул. Луначарского д. 6 кв. 13.

В мае 2000 г. Якунин С.И. вселился в эту квартиру и проживал там до 2004 г. 05.05.2004 г. он умер. До своей смерти он хотел приватизировать квартиру: обратился с заявлением о приватизации в БТИ и на завод "Уралтрансмаш", получил из БТИ справку о технической характеристике квартиры, но довести вопрос до конца не смог, так как заболел, не мог ходить, а в 2004 г. скоропостижно скончался. После его смерти остались два наследника - она и сын умершего Якунин О.С. Они обратились в нотариальную контору, написали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако квартира в наследственную массу не входит.

Истица полагала, что Якунин С.И. выразил свое желание на приватизацию квартиры, что подтверждается поданным им заявлением, и просила вынести решение о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 60 кв. 13, за ней - Якуниной Н.И.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен Якунин О.С.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, указывая, что поскольку она подарила сыну принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, который в дальнейшем был снесен, спорная квартира должна быть предоставлена ей в собственность. Настаивала на том, что Якунин С.И. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры к начальнику жилищного отдела ФГУП "Уралтрансмаш".

Представитель ответчика ФГУП "Уралтраснмаш" исковые требования не признал и указал, что 25.09.1997 г. на основании постановления главы города Екатеринбурга дом N 60 по улице Луначарского передан в муниципальную собственность, поэтому спорная квартира на момент ее предоставления Якунину С.И. и на момент его смерти находилась на балансе МО г. Екатеринбург. ФГУП "Уралтрансмаш" не имело полномочий на заключение с Якуниным С.И. договора передачи квартиры в собственность, с заявлением о желании приватизировать квартиру он должен был обратиться в администрацию г. Екатеринбурга. Однако таких заявлений от Якунина С.И. не поступало. Поскольку договор передачи в собственность является двусторонней сделкой, должно быть четкое волеизъявление лица, желающего приобрести квартиру в собственность, выраженное в заявлении, однако в данном случае этого сделано не было. Факт того, что, возможно, Якунин С.И. брал какую-либо справку в БТИ, не может свидетельствовать о его желании приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - на стороне истца Якунин О.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, сведения о котором были предоставлены истцом.

Исследовав предоставленные суду доказательства, оценив доводы участников процесса, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ордера N 8474 серии БЖ от 24.05.2000 г., выданного администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга следует, что право на занятие квартиры N 13 дома N 60 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге предоставлено одному Якунину С.И.

Согласно копии поквартирной карточки Якунин С.И. зарегистрирован в спорной квартире 10.10.2000 г., и проживал один, снят с регистрационного учете 08.06.2004. Согласно копии свидетельства о смерти 1-АИ N 834860 от 05.05.2004 г. Якунин С.И. умер 22.04.2004 г.

На основании постановления Главы города N 711 от 25.09.1997 г. "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, нежилых сооружений, внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ, расположенных в Железнодорожном и Верх-Исетском районах, основных производственных фондов от ГО "Уралтрансмаш" жилой дом N 60 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге принят в муниципальную собственность.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобретают жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения предоставляются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность гражданина осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 того же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью с 1997 г. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность должен был заключаться с администрацией г. Екатеринбурга.

Пояснения истца о том, что по всем вопросам предоставления жилья она обращалась к начальнику Жилищного отдела ФГУП "Уралтрансмаш" правового значения для настоящего спора не имеют.

Представителем ответчика не отрицалось, что спорная квартира была предоставлена по гарантийному обязательству ФГУП, утвержденному Главой администрации Железнодорожному района г. Екатеринбурга 07.06.1999 г., оформлением документов по первоначальному предоставлению спорной квартиры занималась начальник жилищного отдела, однако в дальнейшем при решении вопроса о передаче спорной квартиры в собственность она не имела каких либо полномочий по разрешению данного вопроса, так как квартира на балансе ФГУП не находилась.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доказательств того, что при жизни Якунин С.И. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче квартиры в собственность истцом не предоставлено. Не представлено доказательств и обращения наследодателя с заявлением о передаче квартиры в собственность к администрации ФГУП "Уралтрансмаш".

Доводы истца о том, что подтверждением волеизъявления Якунина С.И. о заключении договора приватизации является получением им технической характеристики квартиры в БТИ, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований.

Как следует из технической характеристики квартиры N 13 дома N 60 по ул. Луначарского, приложенной истцом к исковому заявлению, данная характеристика была выдана ЕМУП БТИ 10.01.2001 г.

После выдачи данной характеристики до дня смерти наследодателя прошло более трех лет, в течение которых иных действий, направленных на получение в собственность он не предпринимал, в связи с чем отсутствуют убедительные доказательства того, что Якунин С.И. намеревался заключить договор передачи квартиры в собственность.

Согласно характеристике квартиры она была дана на 19.12.2000 г., переустройств и перепланировок без разрешительных документов выявлено не было, таким образом, не имелось каких либо препятствий к дальнейшему сбору документов и обращению с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга.

Доводы истца о том, что с заявлением о передаче квартиры в собственность при жизни Якунин С.И. обращался к администрации предприятия ФГУП "Уралтрансмаш", суд счел неосновательными. Фактически они свидетельствовали о том, что при жизни наследодатель с таким заявлением никуда не обращался, поскольку при обращении к неуполномоченному на заключение такого рода договоров лицу, ему было бы разъяснено о необходимости обращения с заявлением в администрации г. Екатеринбурга.

То обстоятельство, что ранее (в 1986 г.) истец Якунина Н.И. подарила своему сыну 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. Бехтерева д. 19-а, который в дальнейшем был снесен, в результате чего Якунину С.И. была предоставлена спорная квартира, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, ст. 137 ЖК РСФСР предусматривалась возможность, предоставления гражданам, постоянно проживающим в этих домах, квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Якунин С.И. согласился с предоставлением ему квартиры на условиях социального найма, что подтверждено его личной распиской на гарантийном обязательстве, а также фактом получения ордера на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении исковых требований Якуниной Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.