Охрана наследства и управление им

В целях защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Меры по охране наследства и управлению им принимаются по заявлению одного или нескольких наследников, отказополучателей, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Таким образом, круг субъектов, которые могут заявить о необходимости принятия мер к охране наследственного имущества, не ограничен, по сути, никакими рамками. Это могут быть любые лица, в частности, родственники наследодателя, хотя бы и не входящие в круг наследников по закону или завещанию, соседи наследодателя и т.п.

Иногда возникает необходимость в обеспечении не только сохранности наследственного имущества, но и управления им. Если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном итоге им будет являться наследник.

Нотариус учреждает доверительное управление по заявлению кого-либо из следующих лиц: наследника (наследников); отказополучателя; исполнителя завещания; органа местного самоуправления; органа опеки и попечительства; других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права (интеллектуальная собственность) и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.

По общим нормам о доверительном управлении доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация. В отношении договора доверительного управления наследственным имуществом законом сделано определенное изъятие: круг лиц, которые могут быть назначены в качестве доверительного управляющего, по сути, никак не ограничен.

Доверительным управляющим может быть любой гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, а также любая организация, как коммерческая, так и некоммерческая.

Единственное ограничение в отношении кандидатуры доверительного управляющего вытекает из нормы, сформулированной в п. 3 ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Таким образом, назначить доверительным управляющим наследника, принявшего наследство, нельзя. Поскольку отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом.

Существенными условиями договора доверительного управления являются (п. 1 ст. 1016 ГК РФ):

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

- наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя (если о выгодоприобретателе имеются сведения);

- размер и форма вознаграждения управляющему;

- срок действия договора.

Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (ст. 1017 ГК РФ).

Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление наследственным имуществом лично, кроме следующих случаев, в которых он может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом:

- если он уполномочен на это договором доверительного управления наследственным имуществом;

- если он получил на это согласие учредителя управления, сделанное в письменной форме;

- если он вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

За действия избранного им поверенного доверительный управляющий отвечает как за свои собственные.

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении наследственным имуществом должной заботы об интересах выгодоприобретателя, возмещает последнему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или доверителя управления.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя управления выступает исполнитель завещания (душеприказчик), по желанию участников договора может быть удостоверен нотариально.

Если завещанием исполнитель воли завещателя не определен, в качестве учредителя доверительного управления соответствующий договор, как уже упоминалось, заключает нотариус.

07.12.2005 г. Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Л.Р. в интересах несовершеннолетнего Метелева В.В. к Николаевой Л. Парфировне, Максюшину А.Г., Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., ЗАО "Волгаподводтрубопровод", ООО "Славянский рай", нотариусу Зубковой С.В., Смирновой В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Кирилловой Т.Ю. к Калашниковой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем. Судом было установлено следующее.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 22.11.2004 г. умер Метелев В.В., сыном которого является несовершеннолетний истец Метелев В.В. В декабре 2004 г. в нотариальную контору г. Саратова обратились 4 наследника по закону: Метелев В.М. - отец наследодателя, Метелева И.Н. - мать наследодателя, Метелева Ю.В. - дочь наследодателя, Метелев В.В. - его сын. Наследственным имуществом являлись 100 полностью оплаченных акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод", принадлежавшие умершему Метелеву В.В., который являлся единственным учредителем-акционером и одновременно генеральным директором ЗАО "Волгаподводтрубопровод". Наряду с поданными заявлениями о принятии наследства, в связи с необходимостью управления принадлежащим наследодателю имуществом, все наследники просили передать наследственное имущество, состоящее из 100 шт. акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод" номинальной стоимостью 223 988 руб. каждая, в доверительное управление и назначить доверительным управляющим Николаеву Л.П.

23.05.2005 г. от Метелевой Ю.В., Метелевой И.Н., Метелева В.М. нотариусу Зубковой С.В. были поданы заявления об отказе от наследства в пользу Метелева В.В., и к моменту рассмотрения дела в суде несовершеннолетний Метелев В.В. являлся единственным наследником имущества Метелева В.В. Истец указал также, что к заключению договора доверительного управления имуществом от 07.12.2004 г. должен был быть привлечен орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова, поскольку условия и порядок исполнения данного договора предполагали возможность уменьшения имущественных активов, принадлежащих малолетнему наследнику Метелеву В.В. Отчуждение имущества ЗАО должно было повлечь уменьшение рыночной стоимости акций (при сохранении их номинальной стоимости) как ценных бумаг, что привело бы к ущемлению имущественных прав малолетнего наследника Метелева В.В. Нотариус Зубкова С.В. без привлечения органа опеки и попечительства 07.12.2004 г. заключила договор доверительного управления акциями с Николаевой Л.П. Нотариус нарушила при этом требование ст. 1171 ГК РФ по принятию мер к охране наследственного имущества, заключив договор на срок 9 месяцев. Без законного основания выдала доверенность Николаевой Л.П. от своего имени, по которой предоставила все права, принадлежащие акционеру и не принадлежащие нотариусу, так как ей никогда не принадлежали права акционеров ЗАО "Волгаподводтрубопровод", и она не вправе была передавать их Николаевой Л.П. по доверенности. Николаева Л.П. реализовала имущество, принадлежащее ЗАО. В частности, нежилое помещение площадью 900 кв. м, стоимостью более 10 млн руб., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, было на основании доверенности реализовано Николаевой Л.П. по частям за 1,5 и 3 млн руб. Были проданы 6 плавсредств, принадлежащих ЗАО "Волгаподводтрубопровод", в том числе теплоходы, шаланды и др. В договоре доверительного управления не было установлено ограничение для доверительного управляющего на распоряжение имущественными активами ЗАО. Реализация имущественных активов привела к ущемлению имущественных интересов малолетнего наследника. Требования кредиторов к ЗАО должны были быть заявлены в судебном порядке. Истец расценивал эти действия не как содействие по управлению наследственным имуществом с целью его сохранности, а, напротив, способствовавшие его растрате. Заключенный договор доверительного управления, по мнению истца, не соответствовал требованиям ст. 37, 1171 ГК РФ, доверенность не соответствовала требованиям ст. 37, 185, 1171, 1172, 1173 ГК РФ.

Доверительным управляющим с января по май 2005 г. совершены сделки от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод": 07.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи с ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон"; 31.01.2005 г. был заключен договор купли-продажи с Максюшиным А.Г. по продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 1-м этаже площадью 350,6 кв.м и на 2-м этаже площадью 349,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. N 26 (литер А1); 01.02.2005 г. заключен договор купли-продажи с Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.И. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Истец указал, что все сделки были совершены без согласия органа опеки и попечительства, и тем самым нарушены ст. 37, 38 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ данные сделки ничтожны. Истец просил признать ничтожными следующие сделки:

- договор доверительного управления наследственным имущественным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004 г.;

- доверенность, выданную управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004 г. нотариусом Зубковой С.В.;

- договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке;

- договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 262 кв.м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1), заключенный 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все, полученное по сделке, прекратить зарегистрированное ГУ ФРС по Саратовской области от 05.03.2005 г. право собственности Максюшина А.Г. на нежилые помещения общей площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики по делу Николаева Л.П., Метелева Г.И., нотариус Зубкова С.В., Максюшин А.Г., Смирнова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Николаевой Л.П. и Метелевой Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению, Николаева Л.П., Метелева Г.И. иск не признают. Пояснил, что при оформлении договора доверительного управления не было нарушения норм законодательства, уменьшения количества акций не произошло. Сделки заключались ЗАО с кредиторами по погашению долгов, полученные средства расходовались на погашение долгов предприятия. Согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку сторонами сделок являлось ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и физические лица.

Представитель Смирновой В.А. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Л.Р. не признал, просил в иске отказать.

Ответчица по делу Кириллова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. С требованиями истицы не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Свои требования обосновала тем, что собственником отчуждаемого имущества являлось юридическое лицо, а не несовершеннолетний Метелев В.В. Собственник проявил свою волю на отчуждение этого имущества способом, указанным в законе "Об акционерных обществах", получив на отчуждение согласие всех наследников умершего, в том числе Калашниковой Л.Р. По мнению ответчицы, ЗАО имело право на отчуждение своего имущества, на момент совершения сделки она ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, имеющимися в распоряжении продавца - ЗАО "Волгаподводтрубопровод".

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что смерть Метелева В.В. последовала 22.11.2004 г. (свидетельство о смерти I-РУ N 803101, выдано 23.11.2004 г. отделом регистрации смерти по г. Саратову Комитета по делам загс Саратовской области).

В соответствии со ст. 1142 части первой ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные наследники по закону первой очереди 01.12.2004 г. обратились к нотариусу Зубковой С.В. с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено также, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, 23.05.2005 г. Метелев В.М., Метелева Ю.В., Метелева И.Н. отказались от права на принятие наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего Метелева В.В. В соответствии со ст. 1157 части первой ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, судом установлено, что в круг наследников по закону на день рассмотрения дела входил Метелев В.В., он являлся единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Метелева В.В. *(13)

Поскольку законным представителем несовершеннолетнего Метелева В.В. в установленный законом срок нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, несовершеннолетний Метелев В.В. является наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что Метелев В.В. являлся при жизни акционером ЗАО "Волгаподводтрубопровод", владел 100% акций указанного ЗАО, номинальной стоимостью 2239 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 22 398 руб. 80 коп., что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 01.12.2004 г. В силу ст. 1176 части третьей ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества.

На основании ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что нотариусом Зубковой С.В. в соответствии с заявлениями наследников была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. Николаева Л.П., и 07.12.2004 г. с ней был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 100 именными акциями ЗАО "Волгаподводтрубопровод".

По данному договору доверительный управляющий вправе совершить в отношении акций любые не запрещенные законом юридические и фактические действия, в том числе осуществлять все права акционера. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению акциями, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что договор доверительного управления был заключен без согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст. 37, 38 ГК РФ, следовательно, являлся ничтожной сделкой. По мнению суда, доверенность, удостоверенная нотариусом Зубковой С.В. от имени Николаевой Л.П., также являлась ничтожной, поскольку ею предоставлены все права акционера без согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку указанные документы являлись ничтожными, у Николаевой Л.П. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом, поэтому Николаева Л.П. решением N 1 от 07.12.2004 г. возложила на себя полномочия генерального директора ЗАО "Волгаподводтрубопровод" также незаконно. Судом установлено, что как генеральным директором от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" Николаевой Л.П. в период с января по май 2005 г. были совершены сделки по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО, на заключение которых также не было дано согласие органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова.

Поскольку договор доверительного управления являлся ничтожной сделкой, договор купли-продажи от 07.04.2005 г., заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон", договор купли-продажи от 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.Н. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (Литер А1), заключенные Николаевой Л.П. В период доверительного управления также являлись ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, каждая из сторон по договорам купли-продажи от 07.04.2005 г. и 01.02.2005 г. должна возвратить другой все полученное по сделкам.

Суд не принял во внимание довод представителей ответчиков о том, что спорное имущество отчуждалось для погашения долгов перед кредиторами ЗАО "Волгаподводтрубопровод", и что при этом не произошло уменьшение чистых активов предприятия, поскольку обязательства ЗАО возникли до заключения договора доверительного управления.

На основании Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В соответствии со ст. 5 данного закона под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц: ценными бумагами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством РФ и договорами.

Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указать, что он действует в качестве такового. Николаевой Л.П. при заключении данных сделок не было указано, что она действует, как доверительный управляющий.

В части иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд решил отказать по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мириничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Ширяева В.М.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Максюшин А.Г. заключил договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице генерального директора Николаевой Л.П., по которому приобрел в собственность нежилые помещения первого и второго этажей площадью 696,1 кв.м.

Смирновой В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер А1 общей площадью 204,9 кв.м, 61,1 кв.м, 84,6 кв.м, 349,4 кв.м на первом надземном этаже дома, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская д. 26 с Максюшиным А.Г. Таким образом, судом установлено, что произошла вторая сделка по отчуждению спорного имущества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд счел, что не подлежат удовлетворению также требования о прекращении зарегистрированного права ГУ ФРС по Саратовской области 05.03.2005 г. право собственности Максюшина А.Г. на указанные нежилые помещения. Кроме того, право собственности Максюшина А.Г. на вышеуказанные нежилые помещения прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 19.09.2005 г.

Суд решил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно.

В судебном заседании установлено, что Кирилловой Т.Ю. было известно о фактическом вступлении в права наследования Метелева В.В. в лице законного Калашниковой Л.Р., однако она заключила договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице Николаевой Л.П.

Довод Кирилловой Т.Ю. о том, что в соответствии с постановлением КС РФ от 21.04.2003 г. N 6-П она является добросовестным приобретателем, не основан на законе, поскольку в силу данного постановления добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая изложенное, суд решил:

- признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004 г.;

- признать ничтожной доверенность, выданную доверительному управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 263,1 кв.м, расположенного в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская д. 26, литер А1, заключенный 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., обязав стороны возвратить все полученное по сделке;

- в остальной части иска отказать;

- во встречных исковых требованиях Кирилловой Т.Ю. отказать.

- 03.03.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела указанное дело по кассационным жалобам Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Зубковой С.В., законного представителя несовершеннолетнего Метелева В.В.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией сделаны следующие выводы. Рассматривая заявление матери несовершеннолетнего наследника Метелева В.В. о необходимости управления наследственным имуществом в виде акций, нотариус обязан был разрешить вопрос о заключении договора доверительного управления этим имуществом с предварительным разрешением органа опеки и попечительства. Это требование закона не выполнено при заключении договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на законе, а потому не приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела, о недействительности в силу ничтожности выданной во исполнение прав и обязанностей доверительного управляющего доверенности на имя Николаевой Л.П.

От имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" сделку по продаже нежилых помещений совершила назначившая себя генеральным директором ЗАО доверительный управляющий Николаева Л.П. Согласно условию договора деньги по сделке за проданное имущество получены покупателем до подписания договора. От имени покупателя действовала Николаева Л.П. Доказательств перечисления денежных средств на счет собственника имущества не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правами актами и учредительными документами. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об одобрении сделки в установленном порядке юридическим лицом при отсутствии правомочного исполнительного органа ЗАО. При таких обстоятельствах, выводы суда о ничтожности совершенных сделок соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделав вывод, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2005 г. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.