Вопрос 267

Насколько весомы для суда доказательства сходства между спорными обозначениями, представленные Институтом социологии РАН?

Ответ.

Любые доказательства, представленные в суд сторонами спора, оцениваются судом по собственному усмотрению. Подтверждение этому дано ФАС Московского округа в Постановлении от 6 июня 2012 г. по делу N А40-114986/10-26-958.

ООО "Интел" обратилось с иском к ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ", ООО "Уайтхол-Центр" о запрещении использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228, и о взыскании с ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в пользу истца 30179469,10 рубля компенсации, с ООО "Уайтхол-Центр" - 100000 рублей компенсации (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики нарушили исключительные имущественные права истца на товарный знак "kukama", зарегистрированный в отношении вина, допустив ввоз на территорию Российской Федерации и распространение (реализацию) вина, маркированного обозначением "KUMALA".

Обращаясь с иском, истец полагал, что обозначения "kukama" и "KUMALA", используемые в отношении однородных товаров, являются сходными до степени смешения, что приводит к нарушению исключительных прав истца как владельца товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228.

С первого ответчика взыскано 30079469,10 рубля, со второго ответчика 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

Решение мотивировано тем, что используемое ответчиками на винной этикетке обозначение "KUMALA" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "kukama". Указанный вывод сделан судом на основе оценки результата социологического опроса, представленного в материалы дела истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиками обозначением отсутствует. Результаты социологического опроса признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством сходства обозначений, поскольку при проведении опроса сравнивался не товарный знак истца и обозначение на этикетке ответчиков, а две винные этикетки, включающие обозначение истца и ответчиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца "kukama" по свидетельству N 376228 и обозначением "KUMALA", используемым ответчиками для маркировки вина.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наличия сходства между спорными обозначениями результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН по заказу истца, отклоняется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не учитывает, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, в которых сделаны противоположные выводы относительно наличия либо отсутствия сходства спорных обозначений (заключение Института социологии РАН, заключение специалиста В.В. Орловой, экспертное заключение на соцопрос Института социологии РАН, отзыв на экспертное заключение, заключение патентного поверенного Т.В. Петровой), самостоятельно сделал вывод об отсутствии сходства рассматриваемых обозначений.