Вопрос 168

Может ли Роспатент расширительно толковать резолютивную часть решения Федеральной антимонопольной службы при принятии решения о признании регистрации товарного знака недействительной полностью при установлении факта недобросовестной конкуренции на товарном рынке лишь в части товаров, приведенных в перечне спорной регистрации?

Ответ.

Не может, и ошибки подобного рода исправляются судом, хотя суды и не всегда адекватно оценивают ситуацию, о чем свидетельствует рассмотрение спора в отношении прекращения международной регистрации N 768181 (Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2011 г. N КА-А40/7861-11 по делу N А40-55794/10-15-465).

ЗАО "БрендТи" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 12.04.2010 о признании полностью недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Dolce Vita по международной регистрации N 768181B, а также заключения экспертной комиссии от 10.03.2010 о результатах рассмотрения возражений ООО "ТПАО "УДАЧА" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 названное решение Роспатента признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров 30 класса МКТУ (кофе, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, паста, хлеб, печенье и кондитерские изделия, мед, патока; дрожжи, разрыхлитель; соль, горчица; уксус, соусы (приправы), специи), за исключением чая.

Суд обязал Роспатент совершить действия по восстановлению прав правообладателя на товарный знак по международной регистрации N 768181B на территории Российской Федерации в отношении указанной части товаров 30 класса МКТУ, кроме чая.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07.04.2011 отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения Роспатента, и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ЗАО "БрендТи" в данной части полностью.

Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, ЗАО "БрендТи" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалованное Постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование ЗАО "БрендТи" о признании недействительным решения Роспатента от 12.04.2010 (за исключением чая), суд первой инстанции исходил из того, что упомянутым решением антимонопольного органа, положенным Роспатентом в основание оспариваемого по делу решения, установлен факт недобросовестной конкуренции на товарном рынке чая, т.е. лишь части товаров, приведенных в перечне спорной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, указал на отсутствие у Роспатента правовых оснований для ограничения признания недействительной правовой охраны товарного знака только частью товаров, поскольку в решении ФАС России указано на совершение ЗАО "БрендТи" действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак Dolce Vita по свидетельству о международной регистрации N 768181B по 30 классу МКТУ и являющихся актом недобросовестной конкуренции. Также отметил, что пункт 3 резолютивной части решения ФАС России при ссылке на 30 класс МКТУ не содержит установленного в решении ограничения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Dolce Vita по свидетельству N 768181B послужило решение ФАС России от 04.06.2009 N 1 14/18-09, которым установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "БрендТи" только в отношении одного вида товаров 30 класса МКТУ - чая. В указанном решении антимонопольного органа отсутствуют сведения о допущенных названным обществом нарушениях в отношении иных товаров, приведенных в перечне спорной регистрации.

Без установления фактов нарушений в отношении иных товаров 30 класса МКТУ вывод апелляционного суда о правомерном прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку полностью является необоснованным и обусловлен неправильным применением приведенной выше нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, допускающей возможность частичного прекращения правовой охраны товарного знака.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 резолютивной части решения ФАС России от 04.06.2009 N 1 14/18-09 является неверной. Данный пункт подлежал оценке не в отдельности, а в контексте полного текста решения, которым установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "БрендТи" только в отношении чая.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалованное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 подлежащим отмене, а ранее принятое по делу решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.