Вопрос 126

Какова сегодняшняя судебная практика прекращения нарушения исключительного права на товарный знак, выражающегося во введении в гражданский оборот на территории России без согласия правообладателя товаров, маркированных данным товарным знаком?

Ответ.

По существу, вопрос касается принципа (международный или национальный) исчерпания прав, применяемого в Российской Федерации. Ответ на данный вопрос весьма подробно и аргументированно дал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2011 года N 17АП-523/2011-ГК по делу N А60-57123/2009, извлечение из которого представлено ниже.

Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с обращенным к ООО Медицинская компания "Юникс", ООО "Стормовъ" и Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" иском о защите исключительных прав на товарный знак SONICAID от нарушения, выраженного во введении ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком SONICAID.

В судебном заседании судом принято признание сторонами спора следующих обстоятельств: маркированный обозначением SONICAID товар в виде 36-ти фетальных мониторов в 2007 году и 2 фетальных мониторов и мониторов матери и ребенка в 2008 году были приобретены у официального представителя правообладателя в Германии Компанией "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" и был отправлен в адрес Общества "Стормовъ" через его агентов.

В дальнейшем вышеуказанные товары Обществом "Стормовъ" на территории Российской Федерации были проданы Обществу "Юникс", который в дальнейшем поставил товар государственному заказчику по государственному контракту от 29.03.2007 N 589-7 в рамках Приоритетного национального проекта "Здоровье".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего. Суд указал, что к индивидуализации товара статья 1484 ГК РФ относит лишь действия по размещению товарного знака. Соответственно, по отношению к оригинальным товарам, маркированным самим правообладателем и потому не являющимися контрафактными, их предложение к продаже, ввоз на территорию Российской Федерации и саму их продажу без согласия правообладателя нельзя рассматривать как использование товарного знака, влекущее применение предусмотренных ст. 1515 ГК РФ гражданско-правовых санкций.

Данное судом первой инстанции толкование гражданско-правовых норм, а равно и выводы суда по обстоятельствам настоящего дела нельзя признать правильными в связи с нижеследующим. Действия по размещению товарного знака могут отражать предпринятую правообладателем индивидуализацию товаров в целях различения маркированного товара от аналогичных товаров других производителей, но при этом такие действия отнюдь не исчерпывают весь комплекс правомочий правообладателя по использованию товарного знака.

Доводы ответчиков об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак при реализации маркированных таким знаком товаров на территории Германии Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" должны быть отклонены, поскольку Российская Федерация придерживается национального, а не международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. Соответственно, при введении правообладателем в гражданский оборот вне территории Российской Федерации маркированных товаров не может быть исчерпано принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации.

Доказательств введения истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2007 году 36-ти фетальных мониторов и в 2008 году 2 фетальных мониторов и 2 мониторов матери и ребенка, являющихся предметами сделок между ответчиками, в материалах дела нет. Равно отсутствуют в материалах дела и доказательства согласия истца на введение ответчиками данных товаров, маркированных товарным знаком SONICAID, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, действия ответчиков нарушают исключительное право истца на зарегистрированный в установленном порядке в Российской Федерации товарный знак.

Из буквального содержания п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную ГК РФ.

Действия ответчиков представляют собой цепочку последовательных сделок с товаром, маркированным товарным знаком SONICAID. В отсутствие согласия истца на введение этого товара в гражданский оборот каждый из ответчиков должен был осознавать, что его действия нарушают исключительное право истца. Несмотря на то, что Компания "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" непосредственно не вводила маркированные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, конкретные ее действия, связанные с приобретением этих товаров у официального представителя правообладателя на территории Германии и последующей передачей агентам Общества "Стормовъ" для введения в гражданский оборот на территории России, также следует рассматривать как нарушение исключительного права истца.