Необходимость ноосферно-экологической революции

Экологическая ситуация в стране и в мире чаще всего оценивается пессимистически. Многие экологи полагают, что всего через несколько десятилетий, охватывающих жизнь двух-трех поколений, произойдут глобальные изменения в наследственности и здоровье людей, которые приведут к постепенному вымиранию человеческого рода. Конечно, нужны веские доказательства неотвратимости столь трагического финала. Но даже и умеренно пессимистическая картина окажет существенное содействие экологизации массового сознания, вытеснению из умов наивно-оптимистических, технократических представлений, недооценивающих масштабы грядущей катастрофы.

„Мое собственное предположение, основанное на имеющихся у меня данных, - говорил известный американский эколог Б. Коммонер, - состоит в том, что продолжающееся ухудшение качества окружающей среды, во всяком случае в индустриально развитых странах, представляет угрозу экологическим системам, угрозу настолько серьезную, что, если положение не изменится, окружающая среда потеряет способность поддерживать пригодные для цивилизованного общества условия существования. Какая-то часть человечества может пережить такую катастрофу, поскольку с крушением цивилизации уменьшатся темпы ухудшения окружающей среды. Эти остатки человечества превратились бы в неоварваров с очень и очень неопределенным будущим"[107].

Итак, возникают сомнения в реальности ноосферной перспективы в экологическом плане. Поэтому торжество разума, выживание человечества должны мыслиться и на пути решения проблем окружающей среды. Причем взаимодействие общества и природы не сводится к одному лишь технологическому аспекту, как полагают экологи экономической или технической ориентации, ведь экологический кризис - результат всего развития человечества в последние столетия и тысячелетия.

Возникает необходимость коренной экологической перестройки или даже революции, которая изменила бы взаимоотношения человека и природы. При этом следует отметить, что ни человек, ни тем более человечество в целом не готово к таким кардинальным переменам. Человек должен по сути дела изменить самого себя, отказаться от приоритета материальных ценностей над духовными, от подавления биологией рационально-гуманистических составляющих личности, существенно ограничить свои потребности в веществе и энергии, отказаться от многих свобод, которые представлялись ему достихимыми уже в ближайшее время. Пойдет ли на это современный человек во имя выживания своих далеких потомков? На этот вопрос очень трудно ответить положительно, и скорее всего оптимизация отношений общества и природы, человека и биосферы в той форме и в тех масштабах невозможна в силу огромной инерции традиционного природопользования и невозможности быстрого изменения природы человека, превращающего его в совершенно новое экологически разумное существо (экологического человека). Тем не менее, несмотря на серьезные сомнения в возможностях экологической, а по существу глубоко социальной перестройки всего развития человека и человечества, можно очертить некоторые направления перемен, превращающих человека современного в „экологического человека", а соответствующее ему общество - в общество экологическое. Такие трансформации человека и цивилизации мы назовем ноосферно-экологичесхой революцией (по аналогии с революцией неолитической, вкладывая тот же общечеловеческий смысл в понятие революции) и попытаемся проследить те направления, по которым она могла бы развиваться при благоприятных обстоятельствах.

В отличие от ряда экологов, видящих решение экологической проблемы лишь на пути развития безотходной технологии, автор исходит из следующего методологического принципа: необходима целостная система направлений, каждое из которых вносит свой вклад в решение экологической проблемы. С течением времени эти направления будут дополняться и трансформироваться по мере выявления новых обстоятельств и динамики развертывания процесса. Уже только одно это возможное дополнение системы свидетельствует о необходимости эволюционного подхода, органично соединяемого с системным. Речь идет как о выборе временных приоритетов и последовательности экологических мероприятий, так и о целостном видении перспектив экоразвития на максимально длительную перспективу: мы должны обеспечить необходимые условия жизни не только нынешнего, но и всех последующих поколений.

Говорить о решении экологической проблемы можно только в том случае, если мы обнаружим главную причину негативных экопоследствий и сосредоточим усилия на ее устранении. На мой взгляд, причина эта носит не формационный, как это принято считать в доперестроечный период, а общечеловеческий характер. Мы полностью поддерживаем мысль В.В. Загладина, что экологическая проблема - „это проблема, порождаемая развитием производства, антропогенной деятельностью вообще. Противоречия и конфликты, возникающие в ходе обмена веществ между человеком и природой, - явление, возникающее в любом обществе, при любых социальных порядках"[108].

Правда, если углубиться в „дочеловеческую" историю, то мы обнаружим экологические проблемы и даже глобальные эхохатастрофы и в ходе эволюции биосферы наподобие той, которая 65 млн. лет назад привела к вымиранию гигантских рептилий. биоэкология возникла раньше социоэкологии, но именно последней надлежит вывести и биосферу и социосферу из кризисного положения, в котором оказалось все живое на планете.

Итак, следует считать саму основу нашей материальной жизни - общественное производство причиной экологических невзгод и неурядиц и даже более того - в значительной степени самого человека и человечество в целом, которое позволило себе перейти эволюционно обусловленную черту природопреобразовательиой деятельности. По-видимому, подобное понимание и является подлинно адекватным, а вовсе не конъюнктурно-идеологизированная интерпретация прошлого, возлагающая всю ответственность за нынешний экокризис на последнюю антагонистическую формацию, хотя она действительно „преуспела" в этом больше других. До недавнего времени производство видели лишь в экономическом ракурсе, забывая про экологический. Именно игнорирование того, что не только производство, но и сама природа является основой человеческой и иной жизнедеятельности на планете, - одна из гносеологических и деятельностных причин наступающего экокризиса. Сущностное единство экономики и экологии, реализуется ли оно в производстве или в иных формах деятельности людей, бесспорно, служит основой, на которой будет строиться адекватное решение проблем окружающей среды. Но именно лишь базой для эконоосферных трансформаций, ибо необходимо изменить не только производство, но и человека, цивилизацию в целом.

Прежде всего, о самой методологии решения экологической проблемы как экологической революции. В литературе представлены два основных подхода. Один из них можно условно назвать производственным, другой - альтернативным. Рассмотрим их подробнее.

Возникшее около 10 тыс. лет назад материальное производство - сельское хозяйство и индустрия - существенно развило преобразовательные функции человечества. С помощью создаваемых человеком орудий труда начали создаваться продукты, которых не было в природе. Неолитическая, а затем и индустриальная революции – это в основном экономические революции, существенно повысившие производительность труда и в конечном счете экономическую эффективность производства.

С развитием общественного производства рост преобразовательной функции привел к экологическим издержкам. Для их устранения и недопущения в будущем в была предложена перестройка, которая превратила бы общественное производство в экологическое. По сути это означает отказ от существующих естественных условий, поскольку они оказываются в том или ином отношении несовершенными либо испорченными предшествующей хозяйственной деятельностью. Подходящие для человека экологические условия предлагается формировать самостоятельно, то есть не ждать экологических милостей от природы, а производственным образом создавать искусственные среды - от малых до сверхбольших космических масштабов. В наиболее полном виде эта концепция изложена в работах Е.Т. Фаддеева[109].

Поддержки эта концепция не получила. Наоборот, против нее был выдвинут ряд возражений, которые, на мой взгляд, не позволяют надеяться, что производственный подход станет генеральным направлением решения проблем окружающей среды. Приведу наиболее существенные возражения.

Во-первых, было обращено внимание на то, что в экономическом плане производственный подход менее эффективен, чем традиционный поиск уже готовых, созданных природой условий. Конечно, это справедливо для планеты. Что же касается космоса, то там с самого начала необходимые условия создаются техногенно-производственным путем, поскольку естественные условия космоса непригодны для жизни человека. Поэтому экологическое производство целесообразно развивать не на Земле, а вне ее пределов, так как иной, экономически и экологически более „дешевой" альтернативы просто нет. Впрочем, и в условиях Земли будут, наверное, встречаться условия, где целесообразно развитие экопроизводства в понимании Е.Т. Фаддеева.

Во-вторых, для искусственного создания экологических условий надо звать все возможные негативные последствия. Ведь эти условия опять-таки будут „окружены" природой, с которой они взаимодействуют. Чтобы избежать новых, вероятно, даже более сложных проблем, мы должны быть уверены, что знаем все экологические законы, все возможные последствия. Однако гарантировать это нельзя, ибо вряд ли когда-либо человечеству будут доступны абсолютно все экологические знания - вспомним о соотношении относительной и абсолютной истин. Таким образом, переход на экологическое производство как на генеральный путь экологической деятельности отодвигается в весьма отдаленное будущее.

В-третьих, концепция распространения техногенно-производственных принципов на экологию малопривлекательна в методологическом плане, поскольку именно развитие производства привело к экологическому регрессу. Поэтому распространение экологических императивов на производство представляет гораздо больший интерес, чем производственных на экологию. К этому и сводится методологическая альтернатива, которая, на мой взгляд, должна решиться в пользу экологизации производства. Сюда мы включаем абсолютно все меры, направленные на решение экологической проблемы, кардинальное изменение принципов природопользования, с тем, чтобы они обеспечили переход на интенсивно-коэволюционный, биосферосов-местимый путь устойчивого развития. Возможно, потребуется изменение материальной основы дальнейшего развития, которым до сих пор, начиная с неолита, считалось производство материальных благ.

Коэволюционный путь развития исходит из того, что интересы прогресса общества и сохранения природы не должны вступать в непримиримые противоречия, что векторы социального и естественного процессов не должны расходиться, то есть речь идет об экологобезопасном устойчивом развитии.

Коэволюционный путь развития означает вместе с тем, что вместо тотального преобразования природы, которое следует из распространения концепции техницизма на сферу экологии, необходимо максимально использовать адаптивные механизмы, как общества, так и природы. Коэволюция означает не только их взаимное развитие, во и их адаптацию друг к другу коадаптацию. Думается, путь устойчивого развития возможен при революционном изменении способа природопользования, складывающегося из основных методов производственной деятельности, которыми человечество пользуется вот уже 10 тыс. лет.

С тех пор как было провозглашено, что основой жизни общества является материальное производство, главное внимание, естественно, уделялось изучению именно этой формы хозяйственной деятельности. Полагалось, что развитие человечества непрерывно связано с развитием производства. Более того, при определении сущности человечества и цивилизации (даже понятия внеземной цивилизации) инвариантной характеристикой опять-таки служило производство.

Однако зададимся вопросом: что для человечества и вообще для социальных организмов во Вселенной важнее - развитие производства или сохранение и дальнейшее развитие? Уже сама постановка вопроса подразумевает, что можно мыслить развитие общества и вне производства, что возможна и беспроизводственная хозяйственная деятельность.

Если говорить о прошлом, ответ ясен: во времена присваивающей экономики производство вовсе не являлось определяющей характеристикой.

Согласитесь, способ взаимодействия общества в природы - иное понятие, нежели то, которое принято в политической экономии. Там упор сделан на способе производства, выражающем взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, развитие которых и определяет ту или иную общественно-экономическую формацию, ступень социальной организации. И хотя в понятие способа производства некоторым образом входит природа, окружающая человека, в основном географическая среда, тем не менее ни понятие „способ производства", ни иные категории экономики и других отраслей обществоведения не связывают социум с природной средой достаточно адекватно. Именно поэтому упомянутые общественные науки не могли предсказать происходящие ныне-экологические неурядицы, не могли рекомендовать меры, необходимые для устранения экологического кризиса. Само разделение политической экономии на политэкономию социализма и политэкономию капитализма отрицало наличие общечеловеческих интересов, ценностей, не учитывало законов и способов природопользования, которые не зависят от формы социальной организации. Л ведь некоторые общие принципы производства, появившись еще в неолите, транслировались через все общественно-экономические формации практически без изменений. Я назвал их неолитическими принципами, хотя они характерны для развития всего материального производства, начиная с момента его зарождения и до сих пор. Выявление этих общих принципов, обстоятельное их исследование, обоснование рекомендаций по их изменению - одна из первостепенных задач формирующейся ныне науки эконологии.

Понятие способа производства как будто направлено в сторону общества, в нем доминирует социальная составляющая. Возможно, оно и было оправданно, когда экологическая проблема не стояла столь остро и рано было говорить об изменении принципов природопользования. Иное дело сейчас, когда тесная связь социального и экологического развития требует введения нового понятия, вовсе не отменяющего „работающих" старых, например понятия способа производства. Таким понятием мог бы быть „способ взаимодействия общества и природы", ядром которого является отношение общества к природе в процессе хозяйственной деятельности, то есть способ природопользования.

Под способом взаимодействия общества и природы следует понимать единство экономических и экологических характеристик, обеспечивающих тот или ивой тип социоэкоразвития. Новое понятие, которое, бесспорно, требует обстоятельного исследования, является преимущественно не социальным, а социоприродным. Возможно, оно станет одним из центральных понятий социоэкологии, эконологии и других экологизирующихся социальных дисциплин. Способ взаимодействия общества и природы является характеристикой человеческой деятельности, которая определяет не только социально-экономическое развитие (прогресс, регресс, структурная перестройка), независимо от типа хозяйства, скажем собирательство, производство, но и возможные экологические последствия того или иного типа социоэкоразвития.

Не анализируя детально все возможные способы взаимодействия общества и природы, выделю из них три, о которых уже шла речь. Исторически первым является коэводюционно-собирательсквй способ. В нем отражены характер экономики палеолитического общества (присваивающая экономика) и преимущественно коэволюционный тип экоразвития. Сменивший его производственио-иекоэволюционный способ характеризуется ускоренным социально-экономическим развитием за счет природы, то есть мы имеем здесь социальный прогресс и экологический регресс. Оба способа характеризуются стихийным социоэкоразвитием, которое требует замены на управляемое, сочетающее в себе преимущества производящей экономики и экологические достоинства собирательства. Третий, отрицающий производствеино-векоэволюционный способ взаимодействия общества и природы, окажется с позиций социоэкологии коэволюционным путем развития. Как его охарактеризовать с экономической точки зрения?

Очевидно, производство в далее должно развиваться, обеспечивая экономический рост цивилизации. Однако сейчас ясны не только экологические, но и экономические недостатки всего предшествующего развития общественного производства, прежде всего заключающиеся в том, что оно было преимущественно экстенсивным, обеспечивающим низкую эффективность хозяйственной деятельности. Поэтому необходим перевод материального производства сначала на преимущественно, а впоследствии и на всесторонне интенсивный путь развития. Он гарантирует полную эколопазацию производства, ибо качественные факторы экономического роста используются в максимальной степени, а количественные сводятся к минимуму. Интенсификация предусматривает наиболее полную экономию невозобновимых природных ресурсов, рациональное использование имеющихся средств производства. Это означает, что к ходе развития производственно-интенсифихационные процессы перейдут в стадию полной и всесторонней интенсификации, где максимальная социально-экономическая эффективность будет достигаться на базе использования не разомкнутых, как сейчас, а замыкающихся экологических циклов, рециркуляции невозобновимых ресурсов (воды, воздуха и т.д.). Будут развиваться и открытые экологизированные формы взаимодействия общества и природы типа неособирательства.

Экологизация и интенсификация производства при их рациональной организации совпадают по тенденциям развития, обеспечивая переход на путь управляемой коэволюции общества и природы. Результатом окажется не только дальнейшее совершенствование общественных отношений в глобальном масштабе, их перестройка на принципах подлинного гуманизма, но и созидание нового способа взаимодействия общества и природы, обеспечивающего устойчивое экоразвитие. Именно это состояние общества в его взаимоотношении с природой и называется ноосферой, то есть сферой не просто существования разума, а его использования для целей рационально направляемой глобальной коэволюции.

Выработка общей методологии решения глобально-экологической проблемы, разработка международной, общечеловеческой программы ее решения становятся особенно актуальными. Очевидно, они окажутся подпрограммой в программе глобальной перестройки всей социальной деятельности на пути перехода к устойчивому развитию.

Со времен неолита революционные социальные изменения, хотя и были тесно связаны с развитием материального производства, не затрагивали принципов экологических взаимоотношений. Социальные трансформации в нашей стране и в масштабах всего человечества уже не вызываются сугубо социальными причинами, как это было до сих пор. Отныне придется учитывать новые для человеческой цивилизации экологические потребности, что приведет к управляемым самоограничениям как в масштабе общества, так и на уровне личности, освоившей экологические императивы. Вряд ли мы согласимся удовлетворять все свои потребности, особенно неестественные и мнимые, за счет загрязнения окружающей среды. Придется обходиться лишь коэволюционно-разумными, то есть основными жизненными, потребностями. Поэтому выход на более высокую- ноосферную- траекторию развития предполагает существенный рост экологической безопасности.

Перевод взаимодействия общества и природы на путь коэволюции совпадает по времени с переходом социально-экономического развития на интенсивную основу. В силу единства экономики и экологии эти пути в перспективе сольются в единое магистральное направление прогресса - интенсивно-коэволюционное. Оно сможет обеспечить выживание человечества и его развитие в биосферосовместимой форме, то есть устойчивое социоприродное развитие.

В отличие от первобытной (и экстенсивной) коэволюционная форма взаимодействия общества и природы будет имманентно связана с интенсивным путем развития производства. Новый способ взаимодействия общества и природы также уместно назвать интенсивно-коэволюционным. Интенсификация производства и вообще всей социальной деятельности мыслится как все более широкое вовлечение в эту деятельность качественных агентов при одновременной минимизации количественных параметров. Интенсификация - своего рода экстремальный принцип социальной деятельности. Пользуясь терминологией теории игр, его можно именовать также максимином качества и количества (максимум качества при минимуме количества). В таком широком (а не только экономическом) понимании интенсификация обязательно предполагает всемерную экологизацию производственной и других форм человеческой деятельности, соединение в одно целое социально-экономической и экологической эффективности (безопасности).

Экологическая революция не должна, как технологическая перестройка, сказаться на дальнейшем росте социально-экономической эффективности, но изменит способ функционирования материального производства, переведя его на безотходную и рециркуляционную основу, активизирует другие формы социальной деятельности типа неособирательства. Хозяйственная деятельность будет построена по принципу замкнутого (в трактовке Б. Коммонера) круга, который в естественных условиях реализуется в биосфере. Однако безотходная технология в силу физических законов термодинамики, синергетики и т.д. возможна далеко не везде. Поэтому экореволюция не может свестись к созданию локальных замкнутых экологических циклов производства. Стратегия обсуждаемой перестройки и грядущего экоразвития оказывается системно-многофакторной.

Решение экологической проблемы - это не просто новая кардинальная перестройка в сфере производства, не просто экотехнологическая революция. Она невозможна без существенных экологических изменений человека, его потребностей, ценностей и особенно сознания, точно так же как и без экологизации всей социальной, а не только производственной деятельности. Социально-экономическое и культурное развитие должно быть сопряжено с развитием научно-техническим, производственным. В более общем плане речь идет, конечно, о слиянии социальных и экологических изменений в одно системно-эволюционное целое - социоприродную или социоэкотехнологическую революцию. Соответственно управление экотрансформациями должно базироваться на принципе системности и взаимосвязи всех частей и направлений экореволюции и постепенного формирования нового качественного состояния общества - экологического- как результата социальной деятельности, ориентирующейся на выживание цивилизации. Из сказанного ясно, что сведение всего процесса экологизации лишь к проблеме охраны природы и рациональному использованию природных ресурсов не только искажает суть экологических перемен, но и, возможно, оказывается не самой приоритетной в настоящее время, хотя и необходимой составляющей.

Выявление приоритетных направлений решения экологической проблемы, установление их временной последовательности, соединение в единую „целеустремленную" систему - главные задачи выработки адекватной стратегии экоразвития. До сих пор эти задачи не только не решены, но даже и не поставлены. В экологических исследованиях каждый специалист наиболее важным считает только свой аспект деятельности, свое видение экологии. Поэтому пока мы имеем дело с набором концептуальных позиций экологов, а отнюдь не с продуманной концепцией. К сожалению, такой набор весьма „скуден", содержит мало фундаментальных идей. Об этом можно судить по недавно опубликованной книге „Экологическая альтернатива" (М., 1990). В ней неплохо дан критический анализ современной экологической ситуации, однако раздел о возможных путях преодоления экокризиса написан весьма слабо, умалчивается о ряде новых серьезных предложений, отсутствует обобщенная системная концепция экологизации.

На мой взгляд, не оказалось достаточно целостной, системной концепции и в академической Программе биосферных и экологических исследований на период до.2015 года[110]. В ней слабо представлена социальная часть проблемы. Акцент сделан в основном на естественные и технические науки и соответствующие им аспекты экологической деятельности, хотя и утверждается, что только „междисциплинарные исследования должны сыграть здесь ключевую роль, а экологизация всех сфер деятельности человечества должна явиться основой новой формы его поведения"[111].

Речь должна идти ее просто об охране природы, рациональном природопользовании, а о коренном изменении всей жизнедеятельности человечества, одной из самых кардинальных трансформаций в истории общества. Концепция экологического общества должна рассматриваться как альтернативная или, точнее, как более системная концепция выхода из экологического кризиса. „Старое" общество, слегка изменив часть своих структур, институтов, отношений и функций, не сможет в полной мере решить проблемы экологии. На экоперестройку надо решительно ориентировать буквально все, а не только экономику, международную деятельность, воспитание, образование. К тому же комплексный подход, декларированный в академической Программе, реализуется лишь частично. Видимо, мешала структура бывшей АН СССР - восемь основных направлений исследования распределены по отраслям науки, сгруппированным в несколько более обширные комплексы, нежели отделения Академии наук. Между тем методологический подход к выработке концепции выхода из экологического кризиса не может быть привязан к отраслям науки. Он должен исходить из системно-эволюционного рассмотрения, основанного не на приоритетах тех или иных наук, а на фундаментальной сущности направлений решения экологической проблемы.

Выработка системно-эволюционной концепции решения экологической проблемы должна носить конструктивный характер, содержать четкую ориентацию на оптимальное управление и регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы. Самая общая цель такого управления состоит в создании следующей за информационным обществом ступени ноосферы - эконоосферы. Более конкретная цель - обеспечение экологической безопасности: сохранение природных богатств и естественной среды обитания человека, предотвращение экологически вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оздоровление и улучшение качества окружающей природной среды как для нынешнего, так и для последующих поколений.

Управление грядущим экоразвитием требует включения известных социальных и естественных механизмов. Рассмотрим возможности некоторых из них.

Казалось бы, включение СНГ в мировой процесс открывает новые подходы к решению экологической проблемы. Учитывая, что над ней работают в развитых странах, можно было бы, например, попытаться перенести их опыт в наши условия, подключив сюда в первую очередь механизм рыночных отношений.

Однако экономика и экология образуют довольно противоречивую систему, и вряд ли следует видеть в рыночных отношениях ключ к решению экологической проблемы. По сути они являются составной частью того экономического механизма разрушения природы, который возник вскоре после неолитической революции. Так, по крайней мере, считают американские ученые Э. Фромм и Б. Коммонер, полагая, что выживание цивилизации в экологическом плане вряд ли совместимо с рынком. Такое же мнение высказывается членами Римского клуба А. Кингом и Б. Шнайдером, но уже по отношению к концепции устойчивого общества, которое, по их мнению, „представляет собой утопию, хотя и заслуживающую того, чтобы к ней стремиться. Устойчивое общество никогда не возникнет в рамках мировой экономики, которая опирается только на действие рыночных сил, далеко не всемогущих, несмотря на всю их важность для осуществления инновационного процесса. Как ухе отмечалось, рыночный механизм крайне восприимчив к самым незначительным явлениям сегодняшнего дня, во вряд ли может быть надежным компасом при решении долгосрочных задач"[112].

Первичными должны быть экологические, а не рыночные отношения. Последние, как известно, способствуют развитию индустриальной демократии, росту экономической эффективности, но, как и иные социальные взаимодействия, не вписываются в экологические циклы биосферы. Рыночные отношения складываются между людьми, и неясно, как принципы рынка перенести на отношения человека и природы, построив их на основе взаимной выгоды. Вероятнее всего, это невозможно, и экологизация рыночных отношений реальна лишь частично - до тех пор, пока она не станет угрожать „естественности" в социальном плане. Для биосферы рыночные отношения противоестественны: здесь действуют более фундаментальные законы, в которые должен вписаться социум.

Нужно иметь в виду, что товарное производство как тип хозяйственной деятельности возникает на определенной стадии развития общественного производства, сменяя и вытесняя натуральное хозяйство, при котором продукты производятся для удовлетворения нужд самих производителей. Пройдя стадию простого, или мелкотоварного, производства, оно достигает зрелости в условиях капитализма, когда все производство ориентируется на рынок, а связи потребителей и производителей осуществляются через куплю-продажу товаров.

Капиталистическое товарное производство находится в тесной связи с промышленностью. Единство хозяйственной деятельности и индустриально-технического развития именуют индустриальным обществом, которое внесло наибольший вклад в появление экологического кризиса. Важно отметить, что при движении цивилизации к ноосфере это единство не нарушается, поскольку индустриально-товарный характер хозяйственной деятельности сохраняется даже при отсутствии капиталистического рынка. Так, при существовавших ранее формах реального социализма товарное хозяйство также губило природу. Выходит, рынок сам по себе не играет в экологии заметной роли. Это поверхностный вывод. Требуются серьезные исследования влияния рынка. Опыт высокоразвитых капиталистических стран свидетельствует, что рыночные отношения можно заставить работать и на пользу экологии. Однозначного ответа на вопрос о пользе или вреде рыночных отношений пока нет. Как мировой процесс цивилизационного хозяйственного механизма рынок существует, поэтому надо сделать все, чтобы он был регулируемым и в экологическом ракурсе. Прежде всего, необходимо исследовать, до каких пределов возможна экологизация рынка, в какой мере возможности рыночных отношений способны усиливать экологизацию хозяйственной деятельности.

Однако экологические потенции рынка отнюдь не безграничны, ведь рыночные отношения возникли при разложении первобытнообщинного строя и переходе к производящей экономике и окончательно утвердились в рамках неолитического природопользования. Развитие производственного способа взаимодействия общества и природы приводит к необходимости экологической трансформации рыночных отношений и, возможно, к полному их отрицанию в ноосферной перспективе, если окажется, что, исчерпав свои возможности, рынок станет угрожать выживанию цивилизации. В этом нет ничего удивительного, ведь рыночные отношения возникли как средство выживания и развития человечества и могут исчезнуть, как только окажутся тормозом дальнейшего развития, фактором приближения экологической катастрофы. Задача заключается в том, чтобы выявить экологические резервы рынка и регулировать его так, чтобы соединить в системное целое и экономику, и экологию.

Сотни лет капитализм формировал рыночную экономику в условиях относительной экологической стабильности. Новым государствам такого времени не дано. В ходе нынешнего перехода к рынку бывших социалистических стран не может быть достигнут тот уровень стабильности и „экологической свободы", который имел место в развитых капиталистических странах. Угроза рынку со стороны окружающей среды вызовет его сильную экологизацию в непредсказуемую деформацию, о чем, к сожалению, не думают наиболее активные сторонники „естественного" рынка, противопоставляющие его плановым методам и централизованному регулированию хозяйствования. На мой взгляд, рыночные отношения нужно вводить с учетом экологических императивов, прогнозируя их возможные трансформации при вхождении в ноосферу.

Управляя экоразвитием с помощью рыночных отношений, нужно заставить возникшие ранее социально-экономические процессы полнее работать на выживание человечества. Органичное соединение в социоэкосистеме социальных и естественных факторов позволяет реализовать адаптивную стратегию интенсификации хозяйственной деятельности как стратегию устойчивого экоразвития. Такой подход окажется более естественным, нежели введение искусственных факторов техногенного либо социального плана, могущих, как это было до сих пор, нарушить социально-экологическое развитие. Поэтому в ходе выявления приоритетов экоразвития и управления им важно прежде всего делать ставку на фундаментальные и естественные процессы, а не на искусственные, как правило, не оправдывающие себя формы социальной и хозяйственной деятельности.

Управление экоразввтием с ноосферной ориентацией невозможно без знания соцкоэкологвческих законов. Однако социальная экология бедна не только законами, но и простейшими тенденциями развития. Этому способствуют заявления отдельных философов-экологов, утверждающих, что таких законов нет вообще, а есть лишь отдельно законы общества и отдельно законы природы. Ошибочность такого мнения очевидна: именно отрыв общества от природы в изысканиях как обществоведов, так и естественников, метафизическое „растаскивание" законов развития по отраслям наук и привели к тому, что наука в целом упустила из поля зрения нарастание экологического кризиса.

Управление устойчивым экоразвитием предполагает выбор временных приоритетов. На мой взгляд, решение экологической проблемы должно состоять из трех этапов.

На первом этапе необходимо снять экологические проблемы, вызванные бесхозяйственностью и несоблюдением существующих экологических норм, и, устранив незаконные разрушения среды обитания, довести производственную и иную деятельность до уровня, санкционированного соответствующими экологическими нормативами.

Совершенно очевидно, что большинство экологических норм (ПДК, ПДВ, ПДС и т.д.) будет ужесточаться и „законное" сегодня разрушение природы завтра станет незаконным. Поэтому второй этап управления экоразвитием связан с максимально возможным уменьшением допустимых загрязнений окружающей среды и минимальным использованием вещественно-энергетических ресурсов биосферы. На него приходятся все основные мероприятия по кардинальной экоперестройке. Именно в это время должны будут ужесточаться лимиты, снижаться суммарные нагрузки на природные системы и предотвращаться экокатастрофы.

Третий этап связан с экоразвитием в рамках интенсквно-коэволюционного пути. Он должен завершиться гармонизацией в решении демографических и экологических проблем: ведь именно рост населения является исходной причиной разрушения окружающей среды. И здесь встают вопросы, которые связаны с перспективами развития цивилизации не только на планете, но и за ее пределами.

Центральный объект в экосистеме - человеческое общество. Все остальное, что человечество создает и ставит между собой и природой, предназначено для обеспечения его существования и развития. В конечном счете судьба человечества а экологическом плане, даже при условии свершения экореволюции в общественном производстве и формирования экологобезопасной технико-производственной среды, зависит от численности населения и его динамики. Беспрерывный рост народонаселения, каким бы желательным он ни

представлялся с точки зрения отдельной страны, ее экономики, является одним из главных факторов наших эхологичесхих неурядиц. Дальнейший неконтролируемый рост народонаселения в принципе чреват эхохатастрофой.

Думаю, прав Л. Печчеи, который полагает, что „если род человеческий окажется не в состоянии поставить под контроль рост численности своего населения, то он не сможет решить ни одной из стоящих перед ним важных проблем. В любом случае нынешние поколения не имеют никакого права вести себя так, будто им дана некая привилегия размножаться, как им заблагорассудится, лишая тем самым права на это своих же собственных потомков, которым волей-неволей придется ввести в будущем еще более жесткий контроль над рождаемостью"[113]. Экологические условия нашей планеты допускают лишь ограниченное число людей, которым могут быть обеспечены достойные условия существования а будущей ноосфере.

Надо определить это число[114], выработать научно обоснованные меры по ограничению роста населения. Иначе вместо перехода к устойчивому развитию наступит экологическая катастрофа.

Впрочем, народонаселение может расти при условии заселения космоса. Однако это вопрос весьма отдаленного будущего. Понятно, что, если речь вдет о ближайших десятилетиях, когда должна решаться экологическая проблема, „выброс" части человечества за пределы планеты не должен приниматься во внимание.

Date: 2015-09-03; view: 550; Нарушение авторских прав