Футурологические альтернативы и формирование ноосферологии

Выше я очертил кризисную ситуацию, в которой оказалась человеческая цивилизация, наметил некоторые общие пути выхода из кризиса, пути выживания как становления ноосферы. Этот выход, однако, не сводится к технико-технологическому аспекту, как думают некоторые экологи. Ведь экологический кризис- результат всего развития человечества, которое в последние тысячелетия оказалось экологически нерациональным, негуманным. Даже в поведении первобытных людей присутствуют элементы рациональности и гуманизма, обусловленные проблемой выживания и развития. Переход к производящей экономике - тоже рациональность, вызванная стремлением к выживанию нескольких миллионов людей. Для сохранения и развития биосферы это не представляло особых проблем. История как бы поставила эксперимент: увеличивать число жителей планеты или оставить его на прежнем уровне?

Демографический взрыв периода неолита, когда от миллионов своих членов общество шагнуло к миллиардам, потребовал новой, производящей экономики, вызвавшей углубление экокризиса. Естественному отбору нововведений, реализуемому биосферой миллионы лет, человек противопоставил ускоренное широкомасштабное производство продуктов, которые биосфера не могла создать (а затем в принять) в рамках своих экоциклов. Рост населения дался дорогой ценой - возможностью гибели человеческого рода. Где-то на начальных этапах индустриальной революции численность населения достигла „критической массы", после которой началось необратимое широкомасштабное разрушение биосферы. По-видимому, она может „выдержать" без ущерба не более миллиарда человек. Выходит, свою „критическую массу" человечество превзошло задолго до XX в. Индустриальная революция лишь умножила темпы разрушений. Именно она более всего ответственна за современные и будущие экологические невзгоды.

Сейчас нам предстоит формировать наше общее будущее. Захотим ли мы произвести немедленные и кардинальные ноосферные преобразования? Не является ли концепция ноосферы очередной иллюзией? Можно ли за годы или десятилетия остановить маховик традиционного социального развития и природопользования, организовать новый, ноосферный образ жизни? Бесспорных ответов нет. Конечно, перспективы социоэкоразвития человечества не сводятся к одной только альтернативе - всеобщей гибели или глобального выживания., Необходимо построить и проанализировать целый спектр возможных альтернатив - „цивилизационных траекторий", создать поисковые прогнозные сценарии. Причем не только на словах, но и с помощью компьютерного моделирования: нужны и качественные и количественные аргументы в пользу выбираемого пути в будущее.

Первый вариант, которым многие экологи „пугают" живущих на Земле и который я считаю наиболее вероятным, - глобальная экокатастрофа в ближайшие десятилетия. Катастрофа приближается более быстрыми темпами, чем в эпоху вымирания динозавров (причем некоторые ученые считают, что эти темпы в 10 тысяч раз быстрее изменений в упомянутую эпоху). Ведь только обезлесивание приводит к более губительным изменениям в температурном режиме Земли, в балансе кислорода и углекислого газа в атмосфере, чем 65 млн лет назад. Что же, человека разумного ожидает более трагическая участь, чем гигантских рептилий прошлого? Возможно, нет, ибо адаптивные способности человека и социума намного выше, чем динозавров, которых вытеснили млекопитающие. При сохранении традиционного природопользования с помощью технических средств какая-то часть людей сможет выжить (как и более мелкие пресмыкающиеся - родственники вымерших гигантов). Это можно лишь предполагать, как и то, что в новых условиях бесприродного технического мира они смогут еще какое-то время существовать. На эту тему создан уже не один фантастический сюжет в литературе и кино. Наука пока не исследовала этот вариант частичной гибели человечества и биосферы, хотя он и более реален для современного общества, не придающего должного значения своему глобально-кризисному состоянию и экологическому выживанию в условиях сохранения биосферы. Этот вариант качественно иной, он не исследован современной наукой и потому непредсказуем, и можно лишь предположить, что „спасительная бифуркация" хотя бы для части человечества существует и в условиях бесприродного технического мира. Этот вариант будущего далек от ноосферной перспективы, но он позволяет на какое-то время сохранить часть человеческого рода, и не исключено, что это весьма реальный вариант.

Существует и иной сценарий, пока утопический, ибо это то идеальное состояние общества, которое может наступить лишь в случае, если все человечество прекратит свои политические, военные и иные конфликты, консолидируется на базе ноосферных ценностей и примет все необходимые меры для выхода из социального и экологического кризиса. Результат этого „великого перехода", о котором мечтают футурологи-оптимисты, - глобально безопасное состояние человечества, именуемое нами ноосферой. Из сказанного выше о природе человека и готовности человечества к глобальным переменам утопичность такого идеального общества с приоритетом разума и гуманизма очевидна, но теоретически интересно его рассмотреть в том плане, как сторонники информатизации трактуют общество информационное, которое, однако, имеет весьма большую вероятность своей реализации в глобальном масштабе. Вероятность появления экологического общества гораздо меньше, даже близка к нулю, а вероятность появления ноосферы в этом случае оказывается произведением упомянутых вероятностей становления двух ее ступеней, если речь идет о земных перспективах ноосферогенеза.

В предлагаемой читателю концепции автор идет еще дальше и простирает „ноосферные претензии" и на более отдаленное космическое будущее, полагая, что человечество преодолеет экологические катастрофы планеты и даже создаст ноосферу в космосе. Вполне понятно, что вероятность появления третьей ступени ноосферы гораздо меньше вероятности появления двух первых ступеней.

Можно предложить и иные сценарии социоэкоразвития. Вероятно, когда будет создана адекватная компьютерная модель глобального будущего, можно будет выявлять желаемое состояние, вводя различные факторы и меняя их количественные параметры. Но это занятие Для будущих исследователей ноосферы. Здесь же хотелось бы развить идею будущего как идею сферы разума и представить (хотя бы фрагментарно, но с претензией на системность) его основные компоненты и аспекты. И в зависимости от мер, которые станет принимать человечество в будущем, можно будет судить о степени реализации этого ноосферного идеала. Вероятно, более детальная проработка оптимального - ноосферного - варианта даст сильный импульс для принятия мировым сообществом решений по ускоренному переходу к модели устойчивого развития, ноосферизации сознания и деятельности населения планеты.

В народе сильно стремление к свободе, к участию в решении мировых, глобальных проблем. Ноосфера в той или иной степени может быть построена лишь в зависимости от сознания и активности конкретных людей и их общностей. От субъективного фактора зависит решение глобальных и общечеловеческих проблем, судьба поколений, и нам приходится строить будущее с учетом того, что наши промахи и ошибки грозят их выживанию.

Что же мы предпочтем - отдать во имя ноосферного будущего часть того, что имеем, что могли бы иметь, или продолжать жить по принципу „после нас хоть потоп"? Извечная дилемма, сформулированная Э. Фроммом, „иметь или быть?". Она должна разрешиться в ноосферном ракурсе. И хотя Э. Фромм не называет будущее ноосферой, как не согласиться с ним в том, что „новое общество возможно только в том случае, если в процессе его становления будет формироваться новый человек или, иными словами, если в структуре характера современного человека произойдут фундаментальные изменения"[63].

Способен ли человек к жертвам, к ограничению своего благосостояния и свободы ради... экологии? Ответ не вселяет особых надежд: „Необходимые изменения в образе жизни людей должны быть настолько радикальными, что люди предпочитают жить под угрозой будущей катастрофы, нежели приносить сегодня те жертвы, которых потребовали эти изменения"[64].

Выходит, ступени ноосферы - информационное общество, экологическое, космическое - сродни утопиям, которые отвергнуты жизнью. Но без такого рода социальных утопий, призывающих к активным действиям, видимо, не обойтись, тем более в наше время, когда требуется осознанный выбор каждым человеком отношения к своему будущему, будущему всего человечества. Мы должны знать, на что идем, если коренным образом изменим жизнь каждого. Мы должны знать, что нас ждет, если отдадимся на волю стихии. Бесспорно: экологическое общество построит человек, употребивший свой разум во имя выживания человеческого рода. Прав Э.В. Гирусов, утверждая: „Как бы ни совершенствовалось производство в экологическом отношении, угроза ухудшения природной среды вряд ли будет надежно отведена, если сам человек не изменится как в нравственном, так и в культурном отношении. Предлагается переход на экологически ориентированные мировоззренческие ценностные установки и природосберегающую структуру потребления"[65].

Попробуем развернуть картину нового состояния общества, нового человека для более системного видения будущего в ноосферном ракурсе. В отличие от авторов, противопоставляющих ноосферу постиндустриальным концепциям как якобы выражающим буржуазную реакционную утопию[66], согласимся с тем, что идеи ноосферы совместимы с представлениями об информационном, экологическом и других аналогичных состояниях человеческой цивилизации.

Альтернативы развития- это, конечно, предмет исследования футурологии, но теперь она уже имеет наиболее интересную- ноосферную - альтернативу, которая, может быть, и имелась в виду, во определенно не называлась. Ноосферология хотя и не поглощает футурологию, но весьма близка к ней, и поиск наиболее благоприятных альтернатив для выживания- одна из целей ноосферных исследований футорология как направление исследований, несомненно, шире ноосферологии, поскольку в поле зрения первой попадают все возможные альтернативные пути в будущее, а ноосферология выбирает лишь одну из них, представляющуюся наиболее приемлемой. Ноосферная альтернатива выступает в качестве выбранного оптимального нормативного прогноза и представляет одну из возможных целей устойчивого развития, в соответствии с которой и может осуществляться социальное управление в глобальном масштабе. Можно предположить, что реальное развитие никогда не пойдет по идеальному, ноосферному варианту, но, как отмечалось, по отклонению от него можно определять „степень ноосферизации" реального пути развития и, возможно, „степень выживания" цивилизации в количественном и качественном отношении.

Футурологию обычно характеризуют как область научных представлений о будущем человечества, и тем она отличается от прогностики, которая уделяет внимание перспективам не только социальных процессов, но и других и акцентирует свое внимание на методах и способах прогнозирования. К сожалению, в нашей стране не уделялось внимания футурологическим изысканиям, они даже преследовались, ибо считалось, что будущее человечества однозначно предопределено „научным коммунизмом". И соответственно разработки проблем ноосферы оценивались позитивно лишь в том случае, если ноосфера сближалась с социализмом и коммунистической перспективой, что имело место даже у В.И. Вернадского.

Среди очерченных выше, да и других возможных футурологиче-ских альтернатив ноосферная альтернатива оказывается одной из возможных и наиболее приемлемых, но наименее вероятных. И все же, невзирая на ничтожность вероятности становления сферы разума, подобные исследования необходимы, поскольку важно выявить ноо-сферные перспективы развития для принятия наиболее адекватных решений уже в настоящее время. Мы отмечали, что обычно распространено мнение (и оно весьма широко воплощается в научных исследованиях), согласно которому для принятия правильных решений необходимо знать только прошлое, историю. Но не менее, если не более справедливо мнение, что желательно знать и то будущее, которое последует за принятием тех или иных решений в настоящем. Зная наряду с веером альтернатив и наиболее благоприятный путь в будущее, можно более обоснованно и уверенно принимать решения, чего наше общество сейчас лишено в ходе проведения демократических реформ. Поисковое прогнозирование, выявление возможных альтернатив развития позволят оптимизировать принятие решений и по глобальным проблемам, формируя целостное ноосферное будущее всей человеческой цивилизации.

Вот почему ноосферология представляет собой не только часть футурологии, но и часть глобалистики, которая устремлена в будущее, и, наоборот, глобалистика может мыслиться как та составляющая ноосферологии, которая занимается исследованием современных проблем становления ноосферы. Вместе с тем ноосферология в прогностическом ракурсе - часть футурологии, акцентирующая внимание на выживании, решении глобальных проблем и разумно-гуманистическом видении устойчивого развития цивилиза-j пни.

Сейчас важно выявить основные отрасли (дисциплины) науки в| систему направлений научного поиска, которые объединяли бы в единое целое глобалистику, футурологию и ноосферологию. В соответствии с логикой развертывания ноосферы, изложенной в этой работе, можно выделить следующие стержневые направления научного поиска, претендующие на включение в ноосферный комплекс ' научного знания, или ноосферологию. Можно назвать весь тот комплекс представлений о сфере разума, учение о ноосфере, многочисленные концепции и идеи, которые так или иначе связаны с проблемами становления ноосферной цивилизации.

Пока еще трудно определить тот комплекс знаний, который необходим для становления ноосферы: скорее всего вся наука в целом, то есть единая системная наука. Однако для формирования теоретической концепции ноосферы на первоначальном этапе необходимы прежде всего философские знания, воплощающие в себе все достижения мировой философии и ориентирующиеся на выживание человечества, победу его разума и дальнейшее развитие. Вряд ли без философского обоснования, без социально-футурологических гипотез может быть сформирована концепция ноосферы, ибо лишь философия систематизирует и обобщает научное и футурологическое знание. Частные и точные науки, даже общенаучные направления, скажем системные исследования, не могут выполнить эту интегрирующую роль в создании ноосферной концепции.

Гуманитарная часть ноосферологического знания не исчерпывается лишь социально-философскими изысканиями и включает также комплекс обществоведческих знаний, связанных с проблемой человека, - гуманитарные, педагогические и другие дисциплины, которые все чаще объединяются в такое направление исследований, как гуманистика. Изложенное в предыдущем параграфе свидетельствует о том, что и разработку концепции устойчивого развития я также отношу к компетенции ноосферологии.

Особую роль в ноосферологии должны будут играть отрасли знания, связанные с человековедением, антропологией и особенно психологией, акцентирующие внимание на возможностях ноосферной перестройки природы человека.

Проблемы социального и планетарного управления требуют включения дисциплин кибернетического и информационного плана[67]. К этим комплексам знания примыкают исследования, связанные с ролью художественного творчества в становлении сферы разума[68].

Здесь я раскрываю свое видение ноосферологии. Это видение повлияло на структуру этой работы, которую можно считать методологическим введением в ноосферологию. В соответствии с только что сказанным и изложенным в последующих главах представляется, что в ноосферологический комплекс знаний войдут исследования, связанные с информатикой, экологией, космонавтикой и т.д. Процессом информатизации общества и закономерностями становления информационной цивилизации в настоящее время занимается социальная информатика³. Проблемами экологизапии общества и становления эконоосферы, исследованием тенденций и закономерностей экологического общества будет заниматься социальная экология. Среди областей научного поиска, так или иначе связанных с проблемами созидания космоноосферы, следует назвать ряд направлений хосмизирующегося обществоведения (среди них философские вопросы космонавтики, космоглобалистика, космическая социология, космическая экология)[69]. На проблемы астроноосферы ухе ориентируются такие зарождающиеся футурологические направления, как астросоциология, астроэкология и астроглобалистика.

Ноосферология мыслится как междисциплинарное, интегративно-общенаучное направление научного поиска, выявляющее и изучающее закономерности и процессы становления сферы разума, возможности выживания и безопасного во всех отношениях, устойчивого развития цивилизации и наиболее полного воплощения гуманистических принципов и идеалов. Подобный системно-эволюционный подход к проблеме ноосферы и такой системно-футурологический акцент на решение глобальных проблем предлагаются впервые. Он приходит на смену традиционному видению будущего в рамках концепций постиндустриального общества, традиционного видения коммунизма и т.д.

Важно в самой ноосферологии дать пусть не общепринятое, но достаточно четкое определение понятия ноосферы, ибо вряд ли без этого возможна эффективно работающая концепция становления сферы разума. Уже отмечалось, что такого определения не содержат труды основоположников концепции ноосферы, и даже у Тейяр де Шардена то определение, которое приводилось выше, вряд ли можно считать достаточно полным и во всем приемлемым. Нет определения понятия ноосферы и у В.И. Вернадского, хотя ясно, что оно оказалось бы более тесно связанным с экологическими проблемами. Не будем вдаваться в объяснение этого факта, отметим лишь, что ноосферная проблематика действительно разрабатывалась в основном в экологическом ракурсе, и даже существует мнение, что именно социальная экология и должна изучать закономерности созидания и функционирования ноосферы[70]. Столь жесткое соединение социально-экологических и ноосферных исследований, которое довольно широко распространено, здесь преодолевается более системной трактовкой ноосферологии как исследования целостного процесса перехода к модели устойчивого развития и становления ноосферной цивилизации.

Человеческая цивилизация в целом стремительно движется навстречу своему трагическому концу, сделав свой неолитический выбор более десяти тысяч лет назад. Сможет ли выжить человечество и наступит ли постнеолитическая эпоха как. эпоха ноосферы? Вероятность этого пока очень мала, и для многих это веский аргумент неактуальности ноосферных исследований, хлесткой характеристики их как очередной социальной утопии и схоластических абстракций.

Думаю, что ноосферные исследования актуальны в совокупности с другими футурологическими изысканиями и поисками альтернатив развития. Выбор в пользу ноосферной перспективы мог бы состояться на фоне других, более мрачных и даже трагических вариантов будущего цивилизации, наподобие сценария ядерной зимы, заставившего ведущих политиков мира отказаться от жесткой военной конфронтации. Модель ноосферного будущего как стратегии оптимального выживания в любом случае оказалась бы полезной для формирования грядущего и в том случае, если бы человечество не смогло ее реализовать в полной мере. Но даже без воплощения ноосферных идей можно оценить эти исследования и понять, какой шанс упустит цивилизации, если изберет иной путь развития.

Сейчас трудно предугадать, как же будут решаться те или иные ноосферные проблемы, но если разум будет доминировать, то от мажоритарно-демократических механизмов люди станут переходить к консенсусным. Ноосферной реальности больше импонирует всеобщее согласие и всеединство, чем мажоритарно-демократические механизмы и те или иные элементы насилия, в том числе и интеллектуального. Вот почему термин „ноосферная демократия" является неадекватным, ибо демократия- это форма социального управления неолитической эпохи - эпохи не разума, а насилия, а ноосферное управление должно быть основано на принятии гуманно-разумных, оптимальных решений на базе исчерпывающей информации, хотя и в условиях неопределенности, от которой, когда мы имеем дело с будущим, в принципе невозможно избавиться.

Возможно, шаг к ноосферному будущему был сделан в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию, где мировое сообщество, отказавшись от традиционной модели развития, как неустойчивой, ведущей к катастрофе, признало необходимость перехода на магистраль устойчивого развития. Однако концепция устойчивого развития теоретически пока разработана слабо - это скорее нормативный прогноз, чем аргументированная теория. Вот почему я полагаю, что предлагаемая здесь концепция выживания и устойчивого развития может служить методологическим фундаментом обоснования перехода к новой модели развития и его ноосферной ориентации.

Date: 2015-09-03; view: 527; Нарушение авторских прав