Природа человека и сфера разума: антропоноосферные противоречия

Человек является или, лучше сказать, должен являться главной целью ноосферных трансформаций, выступая одновременно и их главным средством. От человека зависит, выживет род людской или погибнет в глобальной катастрофе. Путь в ноосферу должен прокладывать реальный и в то же время многоликий человек, которого таким, а не иным сформировала вся история человечества, и хотелось бы посмотреть, в какой мере он соответствует предъявляемым ему ноосферным императивам.

По вопросу о сущности (природе) человека имеются многообразные точки зрения. Различные течения и авторы дают свои толкования этого уникального творения природы и субъекта исторического процесса. К сожалению, многие из тех, кто писал о природе человека, не думали о становлении ноосферы, а те, кто размышлял о грядущей ноосфере, опять-таки не видели в ней возможного ее „жителя" и даже не ставили вопрос, может ли „реальный человек" создать ноосферную цивилизацию.

Противоречивость точек зрения на природу человека, естественно, порождает разные ответы на вопрос о соответствии (или несоответствии) сущности человека и идеи ноосферы. Возьмем развивающуюся недавно марксистскую точку зрения на природу человека, которая кратко изложена, например, в Философском словаре: по Марксу, сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений. В сложном взаимодействии социальных и биологических факторов марксизм устанавливает примат первых, отвергая всякие буржуазные биологизаторские концепции. В соответствии с этим „марксистско-ленинская теория связывает будущее человека с общественным развитием человечества в направлении к коммунизму, при котором полное и всестороннее, свободное развитие каждого индивида, всех членов общества, становится „самоцелью". Человек будущего - это человек разумный и гуманный, пытливый и деятельный, умеющий одновременно наслаждаться красотой; это целостная, всесторонне развитая личность, воплощающая идеал подлинного единства сущностных сил человека, его духовного и физического совершенства"[26].

Нет нужды говорить, что такое понимание человека, его будущего и будущего всего человечества не является, мягко говоря, истиной в последней (марксистской) инстанции, да, видимо, не является и истиной вообще. Это плод схоластического теоретизирования, а в ноосферных исследованиях нельзя исходить из подобных деформированных и абстрактных характеристик человека, который куда более многолик и обладает как достоинствами, так и недостатками не только социального плана. Это проявилось в ходе перестройки в бывшем СССР, лидеры которой находились под влиянием упомянутых выше „гуманно-коммунистических" представлений о человеке и его будущем. Ставка на этот абстрактный образ человека, уверенно шагающего в светлое будущее, привела к краху декларируемых целей перестройки и к катастрофическим последствиям для страны в целом, отбросив народы бывшего СССР далеко назад в своем развитии.

Сегодня путь в ноосферу кажется еще более неопределенным и трудным, чем это представлялось, скажем, В.И. Вернадскому. Вот почему в ходе развития ноосферных идей необходимо сосредоточить внимание именно на плюрализме свойств и качеств человека и выявить с учетом мирового опыта ту его модель (или хотя бы имидж), которая соответствует реальности, и ту, которая необходима доя реализации ноосферных перспектив и модели устойчивого развития.

Размышляя о возможностях становления ноосферы, я также прихожу к выводу, что старый багаж философского и гуманитарного знания мало что дает для решения проблемы ноосферы в требуется его коренное обновление. И я согласен с Н.Н. Моисеевым, утверждающим: „На этапе, который должен наметить переход в эпоху ноосферы, надо уже переходить к совершенно иным категориям, и теория, которая может здесь возникнуть, требует и другого языка, и иных подходов, ибо речь должна идти о Человеке, его сущности"[27]. Причем о человеке современном, какой он есть в доноосферную эпоху, и о человеке в ноосферной перспективе. Главным средством антропоноосферной революции, то есть превращения современного человека (Homo sapiens) в „ноосферного человека", является его разум. С помощью разума в ходе ноосферогенеза человек способен изменить самого себя и общество в целом.

Наряду с точкой зрения на человека, приписывающей ему только положительные качества, имеется и иная, акцентирующая внимание на его пороках и недостатках. Человеку, с этих позиций, присущи эгоизм, алчность, жадность, ненависть, злобность, мстительность, вещизм, корыстолюбие, властолюбие, лживость, насилие, амбициозность и т.д. Человек представляется рабом вещей и машин, биологически ущербным существом, тупиком и ошибкой эволюции, халтурой поироды, злом, появившимся на планете, чтобы погубить себя и жизнь на Земле. Можно было бы и далее продолжить этот список негативных характеристик человека, но суть ясна: у человека есть и отрицательные качества, мимо которых не должна проходить наука о человеке. Можно сделать вывод, что человек многолик и неопределенен в своем развитии, что он может идти разными путями, что обстоятельства и он сам формируют его судьбу и т.д. Но для нас важно ответить на вопрос: что же превалирует в человеке - позитивные или негативные качества? Если позитивные, то человечество по-прежнему уверенно будет двигаться по пути прогресса и вряд ли стоит обращать внимание, что кто-то обладает отдельными пороками, ведь это несущественно для общего прогресса человечества. И совсем иное дело, если в природе человека преобладают качества негативные, тогда человеческий род неудержимо будет двигаться к катастрофе, из которой он сможет выйти, лишь изменив соотношение достоинств и пороков в самом человеке. О том, что же преобладает в человеке, следует судить по результатам всей человеческой деятельности, в которой проявляются наиболее значимые качества некоего переднего", или „нормального", для того или иного периода развития цивилизации человека. Каждому историческому периоду соответствует своя модель реального (нормального) человека, и в принципе может быть создана модель „человека ноосферного". Идея приоритетности тех или иных качеств человека представляется весьма важной, ибо именно эти качества создают в макромасштабе тот или иной эффект развития цивилизации. Кризисный характер современной цивилизации, пожалуй, не позволяет считать, что в человеке преобладают сейчас и длительное время преобладали до этого позитивные качества. Более справедливой мне представляется точка зрения Н.М. Амосова, считающего, что „биология человека пока еще сильнее разума"[28]. Или, если не сводить все неразумное к биологии, можно сказать, что иррациональное в природе подавляющей части человечества и, следовательно, некоего „нормального" человека, формировавшего всю предшествующую историю, было приоритетным. Сознание человечества безнадежно отставало от бытия, а в самом сознании и Деятельности людей превалировали иррациональные компоненты. Здесь природа человека как бы следовала мажоритарной демократии отдавала приоритет тем качествам человека, которые преобладали в массе людей, и это были не самые лучшие качества, присущие человеку.

Для того чтобы произошла аитропоиоосфериая революция, потребуется не только осознание необходимости этого некоторой элитой JJ разделяющей ноосферные взгляды, но и убеждение в необходимость этого со стороны подавляющего большинства населения планеты в том случае, если переход к ноосфере будет идти демократически, а не каким-то иным путем. Пока можно сказать, что, несмотря на диктуемую логикой необходимость ноосферных трансформаций для выживания человечества как рода, наступление ноосферной реальности противоречит природе современного человека, если ее рассматривать без призм той или иной идеологии или же неоправданных абстракций. Человека необходимо брать в его многообразной конкретности, возможностях развития и способностях к ноосферным трансформациям. Если концепция ноосферной революции будет базироваться на посылках, в принципе противоречащих природе человека и реальным возможностям ее изменения, то ноосферные перспективы становятся неопределенными. Пока существует конфронтация между разумом человека и его собственной природой, в которой доминируют иррациональные составляющие, это противоречие может разрешиться двояко- либо через гибель цивилизации, либо в результате ее выживания. Вполне реально разрешение данного противоречия не в пользу разума и становления ноосферы. „Человечество, - пишет Н.М. Амосов, может погибнуть от противоречий между мощью разума и своей животной природой"[29].

Очень важно, рассуждая о перспективах становления ноосферы, не забыть реального человека, которому, может быть, вопреки фантазиям теоретиков вовсе не захочется стать жителем ноосферы. Вот почему на этом этапе разработок важно сосредоточить внимание на принципиальной возможности становления ноосферы, показать, что это не очередная утопия, нежизненная абстракция будущего цивилизации. Говоря о возможности перехода к грядущему ноосферному состоянию, необходимо глубоко проанализировать фундамент идей выживания и становления ноосферы, действительную роль рационального мышления в сознании человечества, его общецивилизационных трансформациях. Ведь до сих пор сторонники иррационализма утверждают, что не только в биологии человека, но и в природе человеческого духа доминируют иррациональные силы, прикрываемые тонким слоем рационально-логического мышления. Иррациональное с этой точки зрения определяет сознание человека к человечества и его социальное развитие, которое в принципе все может стать ноосферным. Это находит свое выражение даже в идеях н выдающихся мыслителей. Далеко не все, как В.И. Вернадский, д считают, что именно наука, научное знание поможет привести KJJ ноосфере. Существуют и иные мнения. Задолго до В.И. Вернадского теоретик анархизма М.А. Бакунин писал: „Горе было бы человечеству, если бы когда-нибудь мысль сделалась источником и единственным руководителем жизни, если бы наука и ученые стали во главе общественного управления. Жизнь иссякла бы, а человеческое общество обратилось бы в бессловесное и рабское стадо. Управление жизнью наукой не смогло бы иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества"[30]. Таково то реальное раздвоение мнений в отношении разума и науки, а значит, и их роли в становлении ноосферы.

До сих пор, пока шло стихийное развитие человечества, иррациональные тенденции доминировали. Бытие человечества в целом носило иррациональный и алогичный характер, создало иллюзию ускоряющегося прогресса, привело к глубочайшему кризису цивилизации. Дорациональное, нерациональное и сверхрациональное (мистическое) господствовали в человеческой истории, и его выживание не зависело от разума. Это нашло свое выражение в признании некоторыми философскими течениями того, что человеческое бытие и особенно духовность человека носят по своей природе иррациональный характер. Если принять эту точку зрения, то надежды на разум как спасительный механизм выхода из кризиса цивилизации совершенно несостоятельны. А значит, несостоятельны научная концепция ноосферы, идея разумного управления планетарным развитием и выхода цивилизации из кризиса. Но существуют ли иные механизмы выживания, кроме разума? Можно ли принимать во внимание различные модные сейчас мистические надежды (божественный разум) или возможную помощь еще не обнаруженного внеземного разума?

Но можно стать и на иную точку зрения - что именно трансформированный и ноосферно ориентированный разум может доминировать в пространстве социального бытия, сможет, управляя развитием человечества, обеспечить ему выживание и устойчивое поступательное движение. И если это так, то необходимо попытаться рассмотреть, что же произойдет с цивилизацией, которая, отбросив инерцию стихийно-иррационального развития и неестественные потребности, перейдет к рационально управляемому развитию и становлению сферы разума как области бытия качественно новой, ноосферной Цивилизации. И с этой точки зрения основной вопрос ноосферной философии - это соотношение рационального и иррационального, но не столько в познании, сколько в социальном бытии, ведь это вопрос выживания человечества.

Сегодня, когда стало понятным, что традиционное и естественное развитие человечества было в принципе стихийно-иррациональным, вряд ли можно возражать против весьма широкого понимания как иррационализма, так и рационализма, связывая последний с теми или иными формами и механизмами выживания человечества. Боязнь же ортодоксальных марксистов, что на место борьбы материализма и идеализма встанет взаимодействие иррационализма и рационализма, вряд ли с ноосферных позиций оправданна. Для цивилизации гамлетовский вопрос „Быть или не быть?" обретает в свете концепции ноосферы дихотомию „рациональное-иррациональное" и становится гносеологическим аналогом гибели или выживания.

Новая эпоха - эпоха выживания цивилизации - может быть только эпохой становления ноосферы, то есть эпохой решения глобальных проблем и бытия человечества с помощью и посредством нового типа разума - общечеловеческого интеллекта. Для этого важно, чтобы ноосферные ценности стали теми ценностями и нормативами, которые обеспечивали бы эффективное управление цивилизационным процессом и ноосферогенез тем самым оказался бы не просто идеей ученых, а объективно закономерным процессом устойчивого развития.

Итак, главной посылкой концепции ноосферы оказывается вера в разум человека и всего человечества, вера в то, что новые трансформации интеллекта помогут выживанию человечества. Но, улучшая и качественно трансформируя свой разум, человек вряд ли останется таким же, каким он был до сих пор. Презумпция естественности человека, как и стихийного развития человечества, отменяется, если только разум станет управлять социоэкоразвитием, оптимизируя его по критериям, способствующим выживанию, и элиминируя тенденции и качества, не способствующие выживанию. Естественноисторическое развитие перестанет быть таковым, а разумно-искусственное, воплощенное в ноосферную историю человечества, окажется доминирующим, подчиняя себе всю предшествующую стихийную естественно-неразумную историю. Такова альтернатива, быть может, для некоторых теоретиков даже дилемма грядущего.

Этот возможный переход от естественного к искусственному, от иррационального к оптимально разумному, от стихийного движения цивилизации по пути своего прогресса (и одновременно по пути к катастрофе) к управляемому ноосферогенезу вовсе не оказывается той же самой закономерностью истории, как это было до эпохи становления ноосферы. Человек ранее почти не участвовал своим разумом в естественноисторическом процессе. Субъективные устремления каждого человека, сталкиваясь друг с другом и усредняясь, практически никак не влияли на историю, формируя в этом хаосе желаний, воль, потребностей и интересов то инвариантное, что было присуще некоему „нормальному" человеку.

Поэтому, когда речь идет о становлении ноосферы, то это не просто кардинальное изменение общества при сохранении человека на уровне его современных качеств. Это вместе с тем и появление нового ноосферного человека, то есть человека подлинно разумного в этом названии только оправдание того его качества, которое было дано человеку авансом возвысившими его теоретиками. Ноосферный человек, соответствующий ноосферной цивилизации, должен также коренным образом отличаться от современного человека, и модель „жителя ноосферы", образ ноосферной личности - это тема для будущих изысканий ноосфероведов. Если становление ноосферы будет признано целью и ориентиром всего социального развития, то необходимо найти пути и разработать способы формирования ноосферного человека, ибо не должно быть противоречия между обществом в целом и индивидом в ноосферной перспективе, как это было при строительстве социализма, когда реальный человек приносился в жертву надуманным теоретическим абстракциям. Если же окажется, что ноосферный человек в принципе нереален, то и ноосферу можно считать очередной утопией.

Итак, уже сейчас ясно, что превращение современного человека в „ноосферную личность" потребует кардинальных трансформаций и даже изменения природы человека. Речь идет о том, что антропоноосферная революция как изменение природы человека должна сопровождаться выдвижением на приоритетные места тех качеств, которые имеют ноосферную ориентацию, и избавлением от негативных черт.

В такой постановке вопроса нет ничего нового. Об этом писали те авторы, которые размышляли на подобные темы, даже если речь у них шла не о ноосфере, а просто о новом обществе. В этом плане я могу сослаться, например, на приводимый Э. Фроммом[31] перечень всех тех качеств человека, которые могли бы изменить его природу. Разумеется, можно привести и ряд других качеств, необходимых будущему „жителю ноосферы", и критически проанализировать Другие попытки формирования нового человека, способного вывести цивилизацию из кризиса (как и черты нового общества, в котором будет обитать „новый человек"[32]).

Исследования личности ноосферного типа следует начать прежде всего с изучения спектра человеческих потребностей. „Необходимо определить, - считает Э. Фромм, - какие потребности являются потребностями нашего организма, а какие- результатом культурного развития, какие потребности служат выражением развития индивида, а какие - являются искусственными, то есть навязанными индивиду производством, какие потребности „активизируют" деятельность человека, а какие - делают его пассивным, какие потребности обусловлены патологической, а какие - здоровой психикой".

Вся эта „инвентаризация" потребностей должна прежде всего быть связана с главной потребностью - выживания цивилизации и сориентирована на конечный ноосферный эффект. И лишь на базе выявленных естественных, а значит, и ноосферных потребностей можно будет определить черты „нового человека" и „нового общества". Кроме того, нужно перейти от „потребностной" концепции человека к новой, более гуманистической. А. Печчеи, на мой взгляд, совершенно прав, предлагая в качестве таковой концепцию человеческого развития как самовыражения и полного раскрытия и развертывания возможностей и способностей личности. Эта теория прогрессивного развития человека и параллельного улучшения его качеств[33] весьма созвучна концепции ноосферы.

Изменение человека, его качеств в соответствии с новым, я бы назвал его „ноосферным" гуманизмом требует не только изменения мира, но и трансформации, причем кардинальной, самого человека. И опять-таки прав А. Печчеи в том, что „коль скоро все вокруг охвачено явным духом перемен, то и сам человек не может более оставаться исключением и тоже должен стать другим"[34], что человек либо „должен измениться - как отдельная личность и как частица человеческого общества, - либо ему суждено исчезнуть с лица Земли"[35]. Наиболее трудная задача - ответить на вопросы: являются ли ноосферные трансформации возможными в принципе, сможет ли современный человек и общество в целом отказаться от своих традиций, привычек, потребностей, ценностей, приоритетов и т.д. Ведь нужно иметь в виду, что даже многие из общечеловеческих ценностей не окажутся ценностями ноосферными, а значит, следует их проанализировать и проранжировать, включив в соответствующие механизмы социального управления ноосферогенезом. В силу сказанного выше можно утверждать, что ноосферный выбор цивилизационного развития окажется весьма непростым, ему будет усиленно препятствовать практически все население планеты, и, когда это станет достаточно ясным, идея становления ноосферы будет подвергаться сокрушительной критике со стороны „неоконсерваторов".

Итак, в становлении ноосферы, в самой возможности ее появления существует противоречие, от разрешения которого зависит реализация ноосферной перспективы. Суть этого противоречия заключается в том, что становление ноосферы предполагается для того, чтобы человеческий род и сам человек могли выжить и далее продолжить свое развитие на неопределенно долгие времена. Однако этот процесс противоречит природе современного человека в противоречивом сплетении качеств которого, к сожалению, преобладают биологические и иррациональные составляющие. Необходимо на место приоритетно доминирующих свойств поставить духовно консолидирующие, рационально-гуманистические свойства и качества человека и тем самым коренным образом преобразовать его природу. Предполагается, что это станет возможным благодаря появлению интегрального интеллекта цивилизации и переходу от стихийного к устойчивому управляемому социоэкоразвитию, имеющему ноосферную ориентацию. От разрешения противоречия „человек- ноосфера" зависит как выживание человека, так и становление сферы разума.

И хотя можно сделать однозначный вывод, что „имидж" современного человека не соответствует ноосферному видению будущего, тем не менее автор настроен оптимистически. Этот ноосферный оптимизм зиждется на эволюционной базе- ведь и современный человек сильно отличается от человека палеолитического, где еще больше преобладала биология. И эволюция биологическая (цефализация и т.д.) и антропогенез однозначно свидетельствуют в пользу усиления разумного начала в эволюции природы.

Нет ничего удивительного в том, что ноосферный человек будет отличаться от современного, как последний - от первобытного. Антропоноосферные трансформации вполне возможны, но на проведение их в эволюционном темпе времени уже не осталось и они должны носить характер антропоноосферной революции. Именно эта революция- главное условие перехода к устойчивому развитию и становлению сферы разума.

Можно предположить, что, несмотря на всю сложность и противоречивость отношений „человек - ноосфера", реальная возможность превращения неолитической социосферы в постнеолитическую сферу разума все же существует. Не случайно в постнеолитическую эпоху доминирующим представляется духовно-разумное начало, преображающее социум и человека. И глубоко не правы те, кто утверждал, что, появившись более 40 тыс. лет тому назад, вид Homo sapiens уже перестал развиваться биологически и в социальном плане обречен на „вечный коммунизм". Реальные перспективы выглядят еще мрачнее, но все же остается ничтожная вероятность того, что противоречивая и во многом самоубийственная цивилизация на пути устойчивого развития совершит свой ноосферный выбор.

Date: 2015-09-03; view: 466; Нарушение авторских прав