Методология исследования будущего: ноосферный выбор

К сожалению, перестройка и практика демократических реформ показали, что у нас недооцениваются системно-футурологическое видение, компьютерное моделирование и прогнозирование будущего. Это происходит и сегодня, когда попытки внесения рационально управляемого начала не только редки, но и подвергаются беспощадной критике некомпетентными авторами, а интерес большинства из них сосредоточен на прошлом и его ошибках и вместо созидания приемлемого в пространстве и во времени будущего мы занимаемся реконструкцией и критикой прошлого. Между тем умение предвидеть будущее характеризует уровень развития отдельного человека и общества в целом. Особенно это относится к лидерам реформ. Не обладая даром предвидения, а лишь имея желание изменить все к лучшему, они наносят вред, ввергая страну в пучину хаоса, что показал опыт перестройки в СССР.

Идет стихийный процесс реформирования, и никакой долговременной теоретической концепции созидания будущего ни в России, ни в мире не существует. Все предлагаемые проекты и мероприятия носят частный характер, нередко даже противореча, друг другу в своих последствиях.

Если говорить о попытках видения будущего, например, России или иных республик бывшего СССР, то для многих будущее - это воспоминание о прошлом. Возвращаются либо в дискредитировавший себя социализм (но уже не в реальный), либо в капитализм (когда даже капиталистические страны от него отходят), либо в добрые патриархальные времена, надеясь возвратиться назад к природе (которую всю мы уже испортили). На взгляд автора, подобные подходы к возможному будущему весьма наивны, ведь упомянутые времена прошли и вряд ли можно (да и стоит ли?) вернуться к ним в будущем.

В значительной степени концептуально-теоретический вакуум объясняется неопределенностью будущего и особенно существованием различных опасностей, которые угрожают не просто падением уровня и качества жизни, но гибелью всего человечества. С подобной ситуацией оно сталкивается впервые, ибо раньше речь шла о возможной гибели лишь небольшой части человечества.

Трудности и ошибки перестройки, а затем и проведения демократических реформ показали, что важно не только изучать и критиковать прошлое, но и составлять обоснованные прогнозы, в том числе и долговременные. Необходимо концептуально-теоретически ориентировать развитие в направлении желаемого будущего, а не вверяться воле стихии и случая. Человечество должно видеть не только на десятки, но и на сотни лет вперед, и вряд ли такие сверхдолгосрочные прогнозы стоит отдавать на откуп только писателям-фантастам.

Сейчас, когда в бывшем СССР усилилась политизация, не стихает национальное противостояние, растет преступность, усиливается борьба за власть на фоне обнищания народа, апробируется далеко не оптимальный путь к рынку, не так уж много людей задумываются о судьбах всего рода человеческого, тем более на длительную перспективу. Кроме того, в связи с некоторым уменьшением международной напряженности и снижением военного противостояния бывшего СССР и США многие все реже стали вспоминать о возможности термоядерной угрозы. Однако вероятность глобальной ядерной катастрофы пока не исключена, она даже не становится меньше в силу возможности применения террористами не только ядерного, но и обычного оружия для разрушения атомных электростанций.

Пожалуй, все большую тревогу и озабоченность вызывает усиливающаяся угроза экологической катастрофы. Правда, и ее многие понимают, как правило, локально, наивно полагая, что проблему можно решить региональными или национальными, средствами. Глобальный же характер этого вида угрозы человечеству обычно забывается либо сознательно игнорируется. По печати подчас создается впечатление, что проблемы экологии имеют чисто локальный, в крайнем случае региональный характер и их решение будто бы находится в компетенции местных либо республиканских властей. Бесспорно, от властей, от населения многое зависит в ликвидации экологических неурядиц, связанных с местной бесхозяйственностью. Однако природные и социально-экономические взаимозависимости делают проблему окружающей среды глобальной, и только общие усилия всей цивилизации смогут содействовать выживанию человечества на планете и в каждом конкретном ее регионе. Кстати, недавно состоявшийся в Бразилии экофорум показал явную неготовность мирового сообщества к кардинальному решению экологической проблемы.

В экологию надо вкладывать средств и усилий по меньшей мере на порядок больше, чем это подчас делают многие страны, увлекаясь внутрисоциальными проблемами, которые осознаются как приоритетные. Однако чего будут стоить наши усилия по социально-экономической, демократической, политической, культурной и иной перестройке, если через 10 - 15 лет, как это предсказывают компетентные футурологи-экологи, разразится глобальная экологическая катастрофа? Она сметет, разрушит все социальные структуры и системы, за которые мы сейчас боремся, не связывая их имманентно с экологической перестройкой. А ведь в ряде регионов планеты экокризис уже перешел в экокатастрофу: только на территории бывшего СССР было выделено около 300 ареалов негативных изменений окружающей среды, причем эти зоны экологического бедствия (среди них более 100 городов) занимают уже свыше 16% упомянутой территории.

Многие ученые, обстоятельно исследовавшие экологическую проблему и перспективы экоразвития, высказывают вполне обоснованное мнение, что современная цивилизация исчерпала возможности своего стихийно-естественного развития. Если такое развитие продлится еще 10 - 15 лет, то возникнет угроза глобального омницида - гибели не только человеческого рода, но и высокоразвитой жизни на планете. Все это дает основание для вывода, что выживание человечества и сохранение биосферы возможны лишь на пути не только обновления традиционного способа природопользования, но и совершения экологической и- шире-ноосферной перестройки абсолютно всех сфер человеческой деятельности.

До недавнего времени решение экологической проблемы виделось в оптимистическо-технократическом свете и выживание связывалось в основном с возможностью предотвращения глобальной термоядерной катастрофы. В этом и заключалось ядро нового мышления, ориентированного на общечеловеческие ценности. Однако новое мышление, как и проблема выживания, имеет свой экологический аспект, который ранее упускали из виду, хотя, например, американский ученый Б. Коммонер еще два десятилетия назад задавался вопросами: „Какова реальная угроза, которую представляет состояние окружающей среды для существования человечества? Сколько мы еще имеем времени? Или проблема выживания - это всего лишь тактический прием, преувеличивающий реальную опасность в целях активизации общественной деятельности, направленной против ухудшения качества жизни?

Суть проблемы выживания, считает Б. Коммонер, может быть выражена в виде довольно прямолинейного вопроса: настолько ли опасны нынешние экологические нагрузки, что - если их не устранить - они могут ухудшить состояние экосистемы и изменить ее до такой степени, что Земля станет непригодной для обитания человека?

Если да, то это значит, что кризис окружающей среды на самом деле ставит под сомнение выживание человека"[8].

Выживание человечества в его социально-экологическом ракурсе поставило вопрос не только о предотвращении войн в жизни человечества, но и о рациональности пути развития, по крайней мере, за последние 10 - 12 тыс. лет, с тех пор как произошла агронеолитическая революция, сменившаяся революцией индустриальной. Причем до сих пор в революциях с позиций традиционного обществоведения видели лишь нечто позитивное, ускоряющее процесс развития человечества. Но только ли позитивное содержит любая революция? Пора пересмотреть и более трезво оценить все революционные изменения, ведь насилие рождает не только позитивные эффекты, односторонность которых все равно выявит время.

Несомненно, ускорение, вызванное неолитической революцией, оказалось насилием над природой. Вместе с тем оно существенно продвинуло социально-экономическое развитие. И такое ускорение - закономерность движения общества по пути прогресса. Как отмечает финский ученый П. Кууси, „ускорение действительно имело место: в период, между 8000 и 3500 годами до н.э. человек медленно овладевал методами культивирования растений, одомашнивал животных, осваивал жизнь в селах и городах и накапливал излишки. Более короткий период, между 3500 и 600 годами до н. э., ознаменовался быстрым освоением нового образа жизни, предполагавшего наличие государства, могущественных владык, рабов, волов, плуга, колеса, лошадей, металлов, храмов, денег и письменности. При этом постоянно происходили изменения в поведении человека и, безусловно, нарастали темпы культурной эволюции.

На мой взгляд, - продолжает далее П. Кууси, - чтобы понять человека и его историю, совершенно необходимо убедиться в справедливости тезиса о том, что культурная эволюция является ускоряющимся процессом.

Если учитывать нарастающий темп изменений в поведении, то пройденный за 10 тыс. лет путь от пещерного человека к греческому философу, финикийскому купцу или персидскому воину уже не покажется нам чудом. Почему бы в итоге предстоящих тысячелетий ускоряющейся культурной эволюции человеку не стать покорителем пространства, создателем автоматизированного производства и т.п.?"[9]

Это культурное, социально-экономическое ускорение, длительное время отождествлявшееся с прогрессом общества, в силу экологических причин сменяется замедлением. Экономическое ускорение нарушило естественные связи человечества с природой и привело к экологическому регрессу. Итак, неолитическое ускорение оказалось временным, „рассчитанным" всего лишь на 10 - 12 тыс. лет. Ныне человечеству приходится дорого расплачиваться за свой выбор при переходе от палеолита к неолиту (от собирательского к производящему хозяйству), ибо это угрожает не просто прогрессу, а самому существованию цивилизации, даже ставит вопрос о бесперспективности социального развития во вселенском масштабе, о чем предупреждали некоторые ученые еще до нынешнего столетия. Когда-то их порицали за мрачные, пессимистические прогнозы, касающиеся природы человека. Ныне нередко приводят слова Ж.-Б. Ламарка, сказанные им более 150 лет тому назад: „Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания"[10].

Что же, планета действительно не выдерживает натиска „человеческого" ускорения, которое до недавнего времени многими мыслилось лишь со знаком „плюс". Остались ли у человечества шансы на выживание, или они безвозвратно утеряны? Трудно ответить однозначно, хотя пессимистических оценок в последнее время становится все больше. Очевидно, необходимо активизировать прогностические исследования. В этом убеждает опыт Римского клуба. Предвидение будущего позволяет уже в настоящем, делая футурологические прогнозы, отходить от них, внося коррективы. Ведь будущее нефатально, оно зависит от деятельности людей: прошлое определяет настоящее, а настоящее влияет на будущее.

Ранее в массовом сознании доминировали наивно-оптимистические социальные и экологические настроения. Ныне под влиянием докладов Римского клуба звучат порой и алармистские мотивы, причем, чем дальше, тем настойчивее: ведь экологическая ситуация продолжает ухудшаться. Многие говорят о неотвратимости катастрофы, и, если удастся избежать гибели человечества, мы будем вынуждены обитать в искусственном мире техносферы, где природа в естественном виде исчезнет.

Технократизм в экологии уже не вымысел фантастов, а прогноз специалистов. Так, Г. Альтшуллер и М. Рубин в статье „Жизнь без природы" полагают, что "мы не успеем сменить стиль жизни, не успеем понять, что природные ценности выше материальных. У нас Уже не осталось времени, чтобы перестроиться и спасти природу.

Но есть - еще есть! - время, чтобы взглянуть правде в глаза и подготовиться к жизни в новом, техническом мире.

До сих пор искусственные, технические миры создавались в ограниченном пространстве: в подводных лодках, кабинах самолетов, на космических аппаратах. Создание и функционирование большого бесприродного технического мира (БТМ) потребуют решения множества задач. Техническими средствами придется обеспечивать человечество воздухом, водой, питанием. Техника должна будет взять на себя и множество других функций, которые сейчас природа „автоматически" и „бесплатно" выполняет за нас. Эта задача разрешима. Даже современный уровень техники гарантирует энергетику, необходимую и достаточную для постройки БТМ"[11].

Авторы считают, что БТМ наступит в любом случае, вне зависимости от того, прекратятся или нет посягательства на природу. Поскольку главные причины ее разрушения- рост населения и производства, а значит, и антропогенное вмешательство в биосферу - останутся, через три-четыре поколения с природой будет покончено, и на планете будет сформирован БТМ.

По сути концепция БТМ повторяет идеи Е.Т. Фаддеева[12] о создании производственно-техническим способом экологических условий жизнедеятельности человека, то есть об усилении, хотя и экологизированном, наступления человека на природу. Ранее было показано[13], что методологии „производственного подхода" к экологии уместно противопоставить концепцию „экологизации производства", исходящую из необходимости сохранения природы, биосферы. Следует так перестроить производственную деятельность, чтобы она продолжала функционировать в биосферосовместимой, природоохранной форме. Именно этот подход развит в данной работе. Итак, методология становления ноосферы противопоставляется методологии движения к БТМ, техиосфере. С этих позиций попытаемся заглянуть в будущее: что обещает нам решение экологической и других глобальных проблем? Каковы перспективы социального развития?

Думается, футурологические и прогностические исследования должны опираться на принцип единства социального и природного развития. Разрыв этих направлений, как, впрочем, и разрыв социального и научно-технического развития, привел к угрозе глобального омницида милитаристского и экологического характера. Вместе с тем стратегия развития должна оказаться стратегией выживания. Мы не можем оставаться пассивными наблюдателями надвигающейся гибели цивилизации, а должны попытаться предотвратить всеобщее уничтожение. На мой взгляд, выживание человеческого рода возможно только в том случае, если развитие общества будет ориентиров на движение к ноосфере, если это развитие станет разумно управляемым и тем самым оптимально созидаемым.

Человек, по выражению Денниса Габора, не в состоянии предсказать свое будущее, зато он может его придумать. И гуманистическая концепция жизни на нынешней, высшей стадии эволюции человека требует от него, чтобы он перестал наконец “заглядывать в будущее" и начал „создавать" его. Он должен смотреть возможно дальше вперед и в своих действиях уделять одинаковое внимание как нынешним, так и отдаленным во времени их последствиям, включая весь тог период, в течение которого эти последствия могут проявляться. Поэтому он должен хорошенько подумать и решить, каким бы он хотел видеть это будущее, и в соответствии с этим регулировать свою деятельность"[14] - эти мысли покойного президента Римского клуба Л. Печчеи созвучны идее становления ноосферы, которую в России начал развивать В.И. Вернадский.

В.И. Вернадский был одним из тех, кто заложил основы ноосферного мышления. Конечно, предвидение им возможных последствий использования атомного оружия еще не обрело той степени остроты, зрелости, которую мы находим, скажем, в манифесте Рассела - Эйнштейна. Однако размышления о судьбе человечества проложили в его творчестве единую логическую линию, которая стала до конца понятной лишь в наше время.

Ученый шел от осмысления конкретных данных естествознания, науки в целом к пониманию судеб общества, перспектив его развития. Подобная логика обычно квалифицировалась у нас как сциентистская, технократическая. Считалось, что наука и техника воздействуют на прогресс общества лишь опосредованно, не вызывая при этом кардинальных трансформаций уровня жизнедеятельности человечества как целого. Научно-технический прогресс отделялся от социального, а последний - от развития природы, единство социоприродной системы эволюции материи просто не замечалось.

Традиционная коммунистическая идеология не интересовалась перспективами экоразвития, ограничиваясь туманными заявлениями о том, будто в условиях коммунизма будет обеспечено гармоничное взаимодействие человека и природы, хотя реальная угроза глобальной экокатастрофы в начале следующего века в ставила под сомнение возможность построения коммунизма в одной иди группе стран в условиях углубления экокризиса. Социальный прогноз оказался утопическим, оторванным от предвидения возможностей социоэкоразвития, что и демонстрирует несостоятельность акцента лишь на социальной стороне проблемы и изоляции от тенденций мировой динамики.

Да и сам социальный прогноз оказался основанным на абстрактно-одностороннем понимании человека (об этом речь пойдет в следующем параграфе), что привело к краху социализма тоталитарного! типа. Реальный человек не вписывался в „социалистическую" действительность и коммунистическую перспективу, делая соответствующие теоретические схемы нежизнеспособными. От этих концептуальных ошибок следует избавиться при новых прогностических рассуждениях, выборе футурологических альтернатив и аргументации ноосферной перспективы.

В конкуренции парадигм прогностического мышления концепция ноосферы представляется сейчас предпочтительнее иных, используемых ранее методов и представлений. Поэтому предвидение будущего, особенно на глобально-космические отрезки времени и масштабы пространства, все больше связывается с разработкой этой концепции. Именно на ее основе может появиться развернутая теория будущего человечества, включающая в себя модель устойчивого развития.

В последнее время ученые, обеспокоенные углублением экологического кризиса, приближением глобального омницида, все чаще ставят вопрос о необходимости разработки теории выхода из создавшегося положения, по сути, теории выживания цивилизации, которая сочетала бы в себе фундаментальную и нормативно-прикладную части. Такую роль может взять на себя теория развития ноосферы[15] - комплексно-интегративная, даже общенаучная область научного поиска. Ее создание требует выработки принципов „сверхновогс" ноосферного мышления, преодоления ряда заблуждений застойного и перестроечного периодов, отказа от исчерпавших себя подходов. Нужны нетрадиционные подходы, в частности акцентирующие внимание на гуманитарном, информационном и космическом аспектах формирования ноосферы, которые в работах по социально-экономической проблематике обычно не затрагиваются. Придется, видимо, отказаться от решения экологической проблемы в рамках геоцентрического и чисто вещественно-энергетического видения. Особенность современного этапа исследования проблем ноосферы, на мой взгляд, заключается в том, что теоретические поиски соединяются с практикой выживания цивилизации.

Ноосфера как сфера разума предполагает приоритет и доминирование разума, причем не отдельного человека, а человечества как целого. Так, Тейяр де Шарден, признавая в истории эру ноогенеза, выделял новую земную оболочку, новый, „мыслящий" пласт, который, зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных- вне биосферы и над ней[16]. Однако ноосфера, по Тейяр де Шардену, - это „гармонизированная общность сознании, эквивалентная своего рода сверхсознанию"[17] (аналогично у Э. Леруа это единая „мысль-действие"). И совершенно прав Тейяр де Шарден, утверждая, что ноосфера вовсе не тождественна простой совокупности разума у отдельных индивидов: история показала, что наличие разума у человека не означает, что человечество в целом ведет себя разумно. Вот почему становление „гармонизированной общности сознании", ориентированных на выживание цивилизации, - это, вероятно, один из главных признаков достижения человечеством ноосферного состояния.

Эту мысль Тейяр де Шардена приходится повторять вновь и вновь, поскольку проблема гуманизма зачастую трактуется сугубо индивидуалистически и основное внимание уделяется личности, отдельному, атомарному индивиду. Однако формирование личности, сколь это ни было бы важно, не может заменить организацию общецивилизационного, коллективного разума, который и определяет развитие цивилизации. И социоприродная среда и общециввлизационный разум могут быть созданы на основе индивидов, но это не разум самого выдающегося индивида и не среднее арифметическое индивидуальных интеллектов. Это сверхсистема интеллектов - социальная по своей природе и отношениям информационно-когнитивная система, которая и составляет духовно-интеллектуальный фундамент сферы разума.

Концепция ноосферы дает пищу для размышлений о нашем будущем. Оно должно мыслиться масштабно. Это не какая-то, скажем, ограниченная перестройкой, переходом к рынку или демократическими реформами ближайшая перспектива. Это грядущая судьба человечества, его место на Земле и во Вселенной, о чем мечтали Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский и... К.Э. Циолковский. Калужский пионер космонавтики не употреблял слово „ноосфера", но его вклад в новую концепцию от этого не менее значителен. Он думал о выживании человечества, о его спасении от земных и космических катастроф, о выходе в космос. Его ноосфера - это сфера разума в космосе, заселение человеком внеземных пространств, встреча с иными разумными существами Вселенной.

Конечно, то были исходные этапы создания концепции будущего развития человечества, первые идеи, высказанные в начале XX в. Естественно, с тех пор понимание ноосферы несколько изменилось. Несомненно, оно будет меняться и впредь.

Думается, пришла пора объединить усилия и обществоведов, и естественников, и ученых иных специальностей, а также писателей-фантастов для создания мировоззренческой основы дальнейшей) движения по пути устойчивого развития ноосферной ориентации.

Важной особенностью концепции ноосферы является то, что она до недавнего времени носила естественно-научный и экологический характер, что позволило ей развить важные общечеловеческие аспекты и ориентиры. В философском плане речь идет о том, что в развитии этой концепции участвовали как идеалисты, так и материалисты. В социальном плане имеется в виду интеграция на базе общецивилизационных потребностей и целей выживания и развития, исключение насильственно-конфронтационного подхода. Ноосфера должна элиминировать насилие как средство решения глобальных, региональных и других общечеловеческих проблем, обеспечить плюрализм общественно-экономических, национальных и политических структур, высших, тонко структурированных форм демократии.

Ноосферная проблематика как новая область исследований и образования обещает выработать новые мировоззренческие перспективы, качественно иное видение будущего, в направлении которого, возможно, устремится рационально управляемый цивилизационный процесс. Становление ноосферы - это создание условий - социальной и природной среды, в которой в полной мере, во всех сферах деятельности, смогли бы проявиться способности и возможности любого человека. Важно в планетарно-глобальном (даже космическом) плане сформировать те благоприятные социально-экологические условия, которые обеспечивали бы человеку самореализацию его гуманистических начал, творческих возможностей и способностей, сущностных сил и дарований, а человечеству в целом - выживание и дальнейшее устойчивое во всех отношениях развитие. Вот почему создание ноосферы имеет среди других функций и особенностей функцию интеллектуализации, гуманизации и экологизации социального прогресса, устранение из социосферы всех угрожающих обществу и человеку деструктивных явлений. В этом смысле можно сказать, что ноосферизация совпадает с процессом выживания цивилизации, ее гуманизации и рационализации жизнедеятельности человека и общества, их стремлением к безопасности и устойчивому развитию.

Итак, о ноосфере у нас идет речь как о будущем цивилизации, как о пути оптимального выживания. Между тем считают, что ноосфера - это ныне существующая сфера расселения человека, часть биосферы, которая оказалась под влиянием человека и преобразуется им (подобное толкование ноосферы нередко встречается и у В.И. Вернадского). В этом случае ноосферу понимают как стадию биосферы, связанную с развитием в ней человечества, ставшего геологической силой. Так, в Философском энциклопедическом словаре можно прочитать, что ноосфера - это „сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера)"[18], а в более позднем его издании, что ноосфера- „область планеты, охваченная разумной человеческой деятельностью"[19].

По проблемам ноосферы уже опубликовано значительное число работ Е.М. Бабосовым, В.Н. Баряхиным, Ф.И. Гиренком, В.Е. Ермолаевой, В.П. Казначеевым, Г.А. Кузнецовым, В.А. Лосем, И.И. Моча-ловым, Н.Н. Моисеевым, Ю.В. Олейниковым, Ю.П. Трусовым, И.Т. Фроловым, Г.И. Швебсом, АЛ. Яншиным и другими учеными[20], имена которых будут встречаться в дальнейшем изложении. Многие из них дают свое понимание и определение понятия „ноосфера" и высказывают различное отношение к взглядам классиков ноосферных идей. При этом в последнее время существенно усиливается критика концепции ноосферы, говорится о том, что, например, В.И. Вернадский достаточно серьезной концепции так и не создал. Так, по мнению И. Савицкого, труды Вернадского не содержат четкой законченной концепции ноосферы. Это только первый набросок, может быть, даже замысел крупнейшей исследовательской программы, а не разработанная парадигма, на основании которой можно приступить к „нормальной" науке[21]. Г.И. Швебс считает, что концепция В.И. Вернадского не успела воплотиться в строгие научные формы, понятие ноосферы осталось идеей-символом, и как всякий символ, оно допускало впоследствии целый веер разнообразных истолкований[22]. Аналогичное мнение высказывают и другие авторы.

Некоторые авторы утверждают, что учение о ноосфере с самого начала несло в себе элементы утопии[23], а сама „ноосфера как гармония - спиентистский аналог социально-политической утопии коммунизма и прочих более ранних мечтаний о рае".

Действительно ряд ноосферных идей В.И. Вернадского с позиций современной науки вряд ли можно либо принять вообще, либо принять безоговорочно. Однако я полагаю, что критиковать необходимо по существу и еще лучше, если у критиков есть конструктивные альтернативные идеи. И вряд ли можно согласиться с критикой В.А. Кутырева, если он утверждает, что „ноосфера как реальность - это искусственная среда, которая теснит и подавляет биологическое бытие". Такое понимание ноосферы давно ухе преодолено в литературе и подменяет реальные проблемы становления ноосферы мнимыми, которые и подвергаются критике. Не буду приводить аргументов против такого упрощенного понимания ноосферы, отождествляющего ноосферу с техносферой и социосферой (антропосферой)[24]. Ноосфера - это будущее человеческого общества в том случае, если его объединенный разум и далее будет развиваться, а не погубит себя в экологической либо термоядерной катастрофе. Несмотря на наличие разума у каждого человека, современная социосфера вовсе не оказывается ноосферой, сферой разума, и может не стать таковой. Фатальной неизбежности становления ноосферы нет, и это надо признать в качестве исходного пункта. Ведь есть альтернатива созданию ноосферы, и альтернатива трагическая - глобальный омницид. Есть и иные, промежуточные варианты, приближающиеся либо к варианту ноосферы, либо к варианту омницида. Таким образом, у человечества имеется выбор, и если оно в состоянии сделать его правильно, то можно вести речь и о становлении ноосферы, понимая, что от науки до утопии в такого рода рассужде-ниях и изысканиях всего один шаг, а возможно, что это пока одно и то же. Но правомерность такого подхода вряд ли может быть оспорена, и ноосферные исследования должны вестись, причем гораздо более активно, чем ранее, - ведь становление ноосферы связано с выживанием и устойчивым развитием человечества.

Принятые выше исходные положения должны существенно повлиять на выбор последующего методологического ракурса настоящего исследования. И поскольку мне отнюдь не импонируют публикации, в которых нет достаточно четких определений, а значит, ясной авторской позиции, попытаюсь уже сейчас дать свои соображения о ноосферных дефинициях. Я их не буду анализировать, поскольку уже были такого рода работы[25]. Приведу свое определение понятия ноосферы (или ноосферной цивилизации, поскольку речь идет не о пространстве, а о новом качестве цивилизации), которое постараюсь обосновать и развить всем последующим изложением.

Под ноосферной цивилизацией понимается ее качественно новое состояние, при котором на пути своих интенсивных трансформаций социум войдет в коэволюцию с природой, приоритетными станут гуманитарно-общечеловеческие ценности и интегральный интеллект человечества обеспечит его переход от стихийного сползания к глобальной катастрофе к выживанию и эффективно управляемому, устойчивому и безопасному во всех отношениях развитию.

Date: 2015-09-03; view: 610; Нарушение авторских прав