Горизонты разума и гуманизма: ноосферные трансформации

Несмотря на отдельные гуманистические идеи древних мыслителей (в том числе и в религии), само концептуально-идейное течение гуманизма датируют эпохой Возрождения. Именно в это время идеи свободы человеческой личности, ее права на удовлетворение своих естественных потребностей, борьба против насилия и проповедуемого свыше аскетизма занимали умы выдающихся мыслителей-гуманистов. В дальнейшем эта гуманистическая проблематика обнаружила два полюса притяжения и соответственно два типа концепций, одну из которых условно буду именовать атомарной (индивидуальной), а вторую - социальной. Атомарная концепция основное внимание уделяла личности человека, его самоценности, правам и достоинствам, его благу и развитию духа и т.д. Такие концепции до недавнего времени в марксистском обществоведении квалифицировались как индивидуалистические, поскольку они прямо либо имплицитно исходили из теоретических постулатов признания приоритета прав и автономии личности в обществе. Поэтому полностью отрицалось наличие каких-либо общечеловеческих ценностей и инвариантов гуманистических проявлений на уровне личности, заложенных в природе человека, не зависящей от формационных особенностей. Индивидуализм и другие „отрицательные" качества связывались лишь с общественно-экономическими формациями, основанными на частной собственности, с разделением на классы. Столь жесткая идеологизация, оценка гуманистических проявлений на уровне индивида лишь с точки зрения классового подхода сейчас выглядят односторонними и архаичными, игнорирующими как прошлый опыт человечества, так и его наиболее вероятное будущее. Сегодня происходит отказ от идеологизации понимания гуманизма на атомарно-личностном уровне и, как отмечалось, ставится вопрос о том, чтобы именно реальный человек, его духовное и материальное, в перспективе гармоничное и всестороннее развитие стояли бы в фокусе устойчивого социоэкоразвития.

Однако для реализации позитивных - гуманистических - качеств человека необходимо иметь определенные социальные условия, культурно-экономическую среду, которая гарантировала бы права, свободы, достоинство и другие положительные черты личности. В эпоху Возрождения, когда прогрессивные буржуазные мыслители выступали против феодального и религиозного насилия, раскрытие гуманистических возможностей виделось в условиях капиталистического общества. Хотя и тогда уже появилось течение, которое связывало реализацию индивидуального гуманизма с гуманизмом социальным, развивавшимся сначала в форме утопического социализма (а до этого и в учении Христа). Именно с возможностью полного раскрытия гуманистического потенциала человека, лучших его черт и способностей, мощного развертывания сущностных сил и связывалось становление социализма и коммунизма.

Но развитие реального социализма в его административно-командной форме и с принудительно-мобилизационной экономикой не оправдало надежд на дальнейшее существенное движение по пути к гуманизму. Не исключено, что речь идет лишь о неудачной - в известной степени в историческом смысле - форме развития социализма, а не о дискредитации всех его идеалов, ведь большинство из них в теории по-прежнему сохраняют абстрактно-гуманистическую направленность, тем более что реализация некоторых идей гуманизма в несколько более полном виде состоялась в ряде стран, где у власти стояли социал-демократы и где развивалась более демократическая социальная среда. Совершенно ясно, что менее насильственная, а в идеале ненасильственная социальная среда, о которой опять-таки в абстрактно-деформированной форме мечтали теоретики анархизма, представляет собой одно из важнейших условий, в которых в наибольшей степени мог бы раскрыться гуманистический потенциал личности.

Однако исторически сложилось так, что насилие пока господствует в мире, принимая ныне формы, которые угрожают не только отдельному человеку или ограниченным сообществам, скажем классам. Насилие и терроризм, принявшие наиболее опасную, милитаристскую и экофобную форму, подчинив себе достижения НТР, сейчас угрожают гибелью всему человечеству и биосфере в целом. Вот почему наряду с проблемами гуманизма, ориентированными на человека, возникла проблема выживания всего человечества. Именно она стала в фокусе нового политического и в целом нового гуманистического мышления. В этом и особенность нетрадиционного подхода к гуманистической проблематике, которая должна развиваться сейчас в первую очередь. И в новом гуманистическом мышлении, которое должно быть предельно широким, выдвигая ноосферно-пивилизационные ценности на приоритетное место, речь должна идти не только о человеке и социальном прогрессе, но и о судьбе окружающей человека среды, причем не только земной, но и космической. Если уж речь зашла о космосе, то вряд ли стоит ограничиваться точкой зрения, что космос- это только неживая природа; необходимо учитывать и гипотезу о наличии иного, уже внеземного социального космоса.

Таким образом, историческое развитие гуманистической проблематики в теории и на практике ставит проблему гуманизма совсем по-иному, чем во времена Ренессанса. Проблема гуманизма сейчас не столько тождественна проблеме коммунизма, как представлялось в свое время К. Марксу, сколько совпадает с проблемой выживания. Надо всем выжить, и это основной вопрос устойчивого развития цивилизации, это основной вопрос и новой, формирующейся наряду с ноосферологией науки - гуманистики. Замыкать же сейчас гуманистику лишь на отдельном человеке, даже на социальных аспектах было бы не только односторонне, но и неверно по существу.

Гуманистика ныне обретает свое сопиоприродное, глобально-космическое измерение, отличное от античного антропокосмизма. Она становится не только наукой о человеке и человечестве, но и более системным гносеологическим образованием, как наука о таком развитии природы и общества, которое обеспечит реализацию гуманистических принципов и идеалов в их самой широкой интерпретации. Социальное и природное в таком развитии сливаются в нечто единое, коэволюпионизирующее целое - гуманистически ориентированную систему устойчивого развития материи и духа (разума) во Вселенной.

Эту социоприродную систему эволюции можно называть по-разному. Нынче она существует в форме социосферы (антропо-сферы). Гуманитарно-гуманистическая перестройка социосферы (ноосферная революция) - это альтернатива глобальному омнициду, и она должна перевести социосферу в новое состояние, которое, следуя Д.С. Лихачеву, можно именовать гуманосферой или же, как принято в этой работе, ноосферой. Таким образом, в работе ставится знак равенства между гуманосферой и ноосферой. Тем самым предполагается, что гуманизация должна идти одновременно с рационализацией социальной деятельности, а из содержания разума должно элиминироваться все негативное. Ведь разум в его человеческой форме просто не будет существовать, если он не гуманизируется в максимальной степени в ходе созидания ноосферы. И наоборот, сам процесс гуманизации будет основан на развитии разума, на беспрецедентной и качественно новой форме интеллектуализации социального развития. Всестороннее развитие человека, его сущностных сил, гуманизация его разума станут возможны только в условиях становления ноосферы. Этот процесс взаимосвязи рационализации и гуманизации будет носить асимптотический характер, все более и более приближаясь к своей полной реализации. Представление же о том, что проблемы гуманизма раз и навсегда будут решены через несколько десятков лет и в одной, отдельно взятой стране, лишены оснований и выглядят очередной утопией и амбицией некоторых неадекватно мыслящих теоретиков.

И пожалуй, следует поддержать идею А. Печчеи о „революционном гуманизме", требующем кардинального пересмотра всех до сих пор развиваемых идей гуманизма, которые до недавнего времени ассоциировались с естественной эволюцией общества и человека. Как подчеркивал А. Печчеи, „только новый гуманизм способен обеспечить в человеке такую трансформацию, поднять его качества и возможности до уровня, соответствующего его новой возросшей ответственности в этом лице"[36].

Вероятно, будет важно в методологическом плане подчеркнуть, что процесс гуманизации в ходе становления ноосферы должен оказаться рационально управляемым, а не стихийным процессом, как это в значительной степени было ранее (об этом - в следующем параграфе). Гуманизация будет осуществляться на базе существенного повышения интеллектуального уровня как отдельного человека, так и всего общества, а на определенном этапе - и с формированием качественно нового интеллекта в личностном и социальном плане. Такой качественно новый интеллект, как будет показано далее, сформируется на стадии зрелого информационного общества, предшествующего обществу экологическому, опережающему его в развитии. Такое опережение необходимо для того, чтобы как можно быстрее устранить трагическое противоречие всего предшествующего прогресса, когда сознание отставало от бытия. Это отставание сначала было связано с принижением прав и свобод отдельного человека, насилием над ним, а теперь - и с угрозой выживанию человеческого рода. Первый „взрыв" гуманистического сознания - это вместе с тем и выход человеческого интеллекта на новый уровень развития, выделения проблем гуманизма из всех других проблем.

Однако понимание важности развития гуманизма в теории и на практике еще не означает наличия необходимых средств его реализации. Вот почему ныне провозглашаемые гуманистические доктрины и цели окажутся просто абстрактными пожеланиями и призывами, если не будет создан механизм воплощения принципов гуманизма. На мой взгляд, это возможно лишь в условиях, когда сознание цивилизации будет не отставать от бытия, а опережать его, прокладывая ему оптимальный путь в ноосферу. Так будут заложены интеллектуальные основы дальнейшей ускоренной гуманизации, ибо без действия этого механизма выживания наиболее вероятен конец цивилизации, а значит, и гуманизма. Путь рационализации, обретения качественно новых форм интеллекта, на который и нацелена ноосферная революция, - это вместе с тем и путь гуманизации в ее нетрадиционных, качественно новых формах, закономерности которых науке еще надлежит выявить.

Сейчас уже достаточно понятно, что путь в ноосферу лежит через повышение роли интеллектуального начала, постепенное преобладание духовно-рациональных факторов над материальными. Это достаточно очевидная, я бы сказал, императивная закономерность ноосфе-рогенеза. И это понятно: ведь само название „сфера разума" на первый план выдвигает не материальный компонент, а духовно-идеальный. Ясно, что идеальное не может существовать без материального и сфера разума - это материально-идеальное образование, но главенствующим активным фактором выступает разум. Не в трансформированной ли форме идеализм и религия предугадали возможность появления ноосферы? Конечно, идеальное появляется на определенном этапе эволюции, но опять-таки на другом этапе развитие идеального человеческого разума должно занять приоритетные позиции, иначе разум исчезнет. Этот этап развития материи, судьбы материи „делегируются" ею порожденному разуму, и стоит связывать с ноосферой. Это новая грань того, что до сих пор было принято называть основным вопросом философии, акцентирующим внимание на соотношении бытия и сознания. Итак, опережение сознанием бытия, приоритетные позиции разума - это наиболее общие тенденции и характеристики нооарерогенеза.

Вполне понятно, что на предыдущих этапах человеческого развития разум отставал от бытия, но так или иначе запечатлевался в нем. Мы не видели древних людей (хотя по сохранившимся на планете около 100 тыс. собирателей можем судить о них), но по остаткам их материальной культуры способны дать оценку их интеллекту. Влияние разума возрастало с ходом исторического процесса как в позитивном, так и в негативном направлении. Вообще саморазвитие человечества - это не только поступательное движение его производства, экономики, вообще материальной культуры. Это и его духовное движение как относительно самостоятельное, лишь касающееся материальной своей основы, так и идеальное, оставившее в ней более весомые следы.

Взаимосвязь материального и идеального, их взаимное влияние - это самый общий механизм саморазвития с тех пор, как появилось человечество. И эта взаимосвязь должна изучаться более глубоко и системно, чем ранее, ибо без этого мы не поймем сути перехода к устойчивому развитию цивилизации и его ноосферному варианту.

Совершенствование разума человека тесно связано со способами взаимодействия общества и природы, о которых речь пойдет в третьей главе. На уровне палеолитического человека вряд ли можно составить какую-либо закономерность развития разума в связи с его способом взаимодействия с природой. Сознание человека, по-видимому, существенно не влияло на его отношение к природе, и наряду с примерами экофильного отношения в палеолите можно встретить и экофобную деятельность, приведшую, например, даже к уничтожению крупных животных как основного источника пищи, либо к появлению пирогенных ландшафтов. Коэволюционный характер собирательской экономики обусловлен не каким-то единым механизмом природопользования, тем более экофильным, а лишь масштабами человеческой деятельности (на земном шаре в конце палеолита было всего несколько миллионов человек).

В неолитическую эпоху господствует (это главным образом характерно для западной цивилизации) тот тип сознания, который получит наименование технократического или экономического. Возникновение и развитие этого типа сознания были самым тесным образом связаны с производством материальных благ, акцентируя внимание на экономической и технической стороне проблемы. Соединение господствующего технократически ориентированного сознания с материальными средствами производства воплотилось в технологиях, преобразующих окружающую природную среду и разрушающих ее. Производство в том виде, как оно до сих пор существует, - это эксплуатация, насилие над естественными основами жизнедеятельности человека. Начало и развертывание агронеолитической революции (и особенно индустриальной) - это господство некоэволюционных способов и принципов взаимодействия с природой. Деформированное сознание здесь связано с односторонней экономической ориентацией развития материального производства. Причем производство больше влияло на формирование сознания, чем последнее на производство, - действовал закон отставания сознания от бытия.

И наконец, для третьего, решающего этапа взаимосвязи сознания и бытия должны быть характерны приоритет и опережение сознанием бытия. Этот этап мы связываем с ноосферным состоянием и интенсивно-коэволюционным способом взаимодействия общества и природы. В соответствии с таким представлением системной взаимосвязи доминирующего интеллекта со способом взаимодействия общества и природы можно более крупными мазками, чем это характерно для формационного подхода, очертить ряд развития, который ведет к становлению ноосферы. Сначала это палеолитическое человечество, затем неолитическое (агроиндустриальное) и период перехода к устойчивому развитию и становлению ноосферы, то есть ноосферная революция, включающая ряд этапов и ступеней ноосферогенеза.

Таким образом, представляя ноосферу, ее становление как альтернативу гибели человечества, можно обнаружить исторические истоки и необходимость превращения социосферы в сферу разума, где последний не только достигает высокого уровня развития, но и приобретает приоритетную роль в эволюции материи.

В отличие от двух предшествующих доноосферных этапов социо-природной эволюции, где сознание отставало от бытия (будучи не только его отражением, причем далеко не полным, но и слабым стимулятором его развития), на новом этапе оно будет опережать бытие. В этом ноосферная специфика взаимосвязи бытия и сознания, что оправдывает и само наименование ноосферы. Опережая бытие и существенно более полно его отражая, ноосферное сознание будет управлять развитием бытия, осуществляя этот процесс целенаправленно и оптимально. Причем коэволюционный принцип взаимодействия с природой предполагает также, что разум может осознавать свое временное бессилие перед природой, отдавая приоритет естественному течению процессов, если не будет абсолютно ясно, что все связи и закономерности изучены для реализации тех или иных природопреобразовательных действий. В этом случае стоит руководствоваться сформулированным Б. Коммонером[37] принципом „природа знает лучше", чем некомпетентно наносить ей вред якобы во имя человека.

Современное сознание далеко от его ноосферного состояния, но отдельные элементы в виде концепции становления ноосферы ухе развиваются. С этих позиций выдвигается предположение, что ноосферное развитие проходит ряд ступеней, в ходе появления которых реализуется системная целостность и творческие потенции сферы разума. Становление ноосферы - это вместе с тем и этапы постиндустриального устойчивого развития, к которым относятся последовательно сменяющие друг друга стадии информационного, экологического и космического состояния ноосферы[38], о чем далее подробно будет идти речь.

Ноосфера окажется утопией, если не сможет быть выработана реальная программа ее реализации на базе принципиально нового интеллекта. Именно на разум большинство авторов возлагают надежды. И это, конечно, не разум какого-то конкретного человека, ибо история вынесла приговор реализации этого типа социальной среды в форме тоталитаризма. Среди альтернатив - реальных либо мнимых - коллективный разум всего человечества, искусственный интеллект, управляющий цивилизацией, сознание внеземных цивилизаций, разум неких небиологических существ, обитающих на нашей планете, но в ином, параллельном мире, это, наконец, божественный разум и т.д. и т.п. Очевидно, что вид того или иного мыслимого разума будет определять и тип ноосферы, которую он будет создавать.

И все же пока в представлениях о созидании сферы разума вряд ли мы можем каким-то явным образом вводить разум иного, нечеловеческого происхождения, касается ли это внеземных цивилизаций или разума божественного, мыслимого в той или иной мировой религии (или иного разума). Существуют публикации, где рассматриваются и проблемы созидания ноосферы на базе иного - альтернативного разума, однако их обсуждение не входит в нашу задачу и речь здесь идет как о научной концепции ноосферы, так и о пути становления сферы разума преимущественно на базе науки (идея В.И. Вернадского).

Итак, главное и принципиальное, даже чисто этимологическое отличие ноосферы от порождающей ее социосферы - в появлении принципиально нового интегрального - ноосферного – интеллекта цивилизации. „Человечеству, - подчеркивает Н.Н. Моисеев, - предстоит найти, выработать глобальную стратегию созидания коллективного общепланетарного Разума"[39].

Наиболее реальным является путь созидания нового типа интеллекта - ноосферного - на базе индивидуальных сознании каждого мыслящего человека и средств информатики, включая системы искусственного интеллекта. В созидании этой системной целостности интеллекта цивилизации и заключается одна из основных проблем свершения ноосферной революции.

Можно согласиться с Л.А. Шелепиным и Д.М. Непочатых, утверждающими, что „в отличие от религии и традиционного изложения коммунизма, исходящих из действия отдельных людей (религии учитывают также внешний разум - разум, принадлежащий богу), в ноосфере коллективный разум человечества выходит на первый план"[40]. „Коллективизация" разума преследует цель устранения субъективизма, ограниченности и односторонности индивидуальных разумов и повышение степени разумности человечества как единого целого за счет соединения интеллекта каждой личности в системное целое, обладающее новым качеством.

Разум на ноосферном этапе его развития перестает (как, впрочем, и гуманизм) быть преимущественно атомарным, характеризуя лишь степень интеллектуального развития отдельного человека. Разум каждого индивида с помощью информационной техники и технологии на базе искусственного интеллекта вольется в коллективный или, лучше сказать, интегральный интеллект человечества, который отнюдь не редуцирует их до какого-то среднего, как это было до эпохи становления ноосферы. Коллективный ноосферный разум - это не только „гармонизированная общность сознании", как это представлял себе П. Тейяр де Шарден, но и „гармонизированный" их плюрализм, единство многообразия индивидуальных разумов. „Коллективизация" разумов здесь принципиально иная, чем все прочие виды коллективизации, осуществляемые по тому или иному стандарту и сводящие все к однообразию. Вот почему слово „коллективизация" скорее дискредитирует саму идею объединения и гармонизации сознании индивидов и интеллектуальных средств информатики. Ноосферный разум - это в отличие от прошлого и индивидуальный разум, включенный в общий банк знаний, и алгоритмы их переработки, и интегральный интеллект цивилизации, где возникает синергетический эффект объединения знания индивидов и технических средств.

Новая, ноосферная форма разума совершит очередную революцию в человеческом существовании, причем как отдельного индивида, так и человечества в целом, ибо появятся беспрецедентные возможности дальнейшего преодоления видовой ограниченности человеческого рода и сформируется духовная основа выживания. Информационное разнообразие ноосферного интеллекта настолько расширится, что создаст не сравнимые ни с чем перспективы развития человечества и именно с этого момента, а не ранее можно ставить вопрос о возможности неограниченного устойчивого развития цивилизации. Если цивилизация обретет эту новую форму интеллекта и тем самым свое ноосферное единство, то сфера разума может мыслиться лишь как ноосферная цивилизация среди множества иных, ранее уже упомянутых альтернатив разума и соответствующих им „ноосфер".

Ноосферный интеллект не следует представлять лишь как все большее усложнение, и ноосферогенез - это не просто усложнение, как иногда представлял данный процесс П. Тейяр де Шарден. Это тоже эволюционный процесс, и в его ходе должен осуществляться отбор лучших, соответствующих ноосферным требованиям качеств человека и социума. Это, в отличие от естественного отбора биологической эволюции, будет уже искусственный отбор, но в ином, чем этот термин использовался ранее, смысле. Ноосферный интеллект в целях выживания цивилизации и дальнейшего ноосферогенеза должен с помощью управления формировать новые черты человека и социума. В этом заключается одна из негативных черт перехода от стихийно-естественного развития к управляемому ноосферогенезу. Ведь, отбирая лишь определенные, необходимые для выживания качества и особенности реальной природы человека, ноосферогенез тем самым делает рационально-искусственный отбор определяющим развитие, упуская те тенденции и черты, которые могли бы в условиях естественного отбора и стихийного развития оказаться на каком-то этапе полезными. Однако это неизбежно: реализация каких-то возможностей тотчас же отсекает иные - так идет любое развитие. Во имя выживания человеческого рода ноосферогенез как процесс искусственного отбора и конструирования вынужден жертвовать частью черт и возможностей реального человека, изменяя его природу. Сохранение целого заставляет жертвовать его частью (причем, как далее увидим, это касается не только части качеств, но и части индивидов).

И если до сих пор гуманизм воспевал естественные качества человека в их позитивной самореализации, то ноосферный гуманизм окажется иным гуманизмом, связывая принципы гуманизма с идеальной моделью будущего „жителя ноосферы". Не исключено, что на тех или иных стадиях становления ноосферы и, может быть, даже направлениях ее развития принципы гуманизма окажутся совсем иными, нежели те, которые мы сейчас принимаем как относящиеся к гуманизму. Душа нового гуманизма - и здесь стоит согласиться с А. Печчени - „в целостном видении человека во всей его конечности и жизни- во всей ее непрерывности. Ведь именно в человеке заключены источники всех наших проблем, на нем сосредоточены все наши стремления и чаяния, в нем все начала и все концы, и в нем же основы наших надежд. И если мы хотим ощутить глобальность всего сущего на свете, то в центре этого должна стать целостная человеческая личность и ее возможности... Именно в их развитии заключено не только возможное разрешение всех его проблем, но и основа общего самоусовершенствования и самовыявления всего рода человеческого"[41].

Возможно, что вместо гуманизма как понятия, выдвигающего на первый план определенные качества „естественного человека", порожденного стихийно-историческим процессом, стоит употреблять более широкое понятие, которое как бы расширит гуманистическую проблематику вообще до уровня социального (и в то же время индивидуального), но с сохранением всего положительного, что есть и в обществе и в человеке. Это социальное (в то же время личностное), лишенное своих негативных черт и качеств, может характеризоваться как гуманитарное в самом широком смысле.

Date: 2015-09-03; view: 468; Нарушение авторских прав