Перцептивные операции

Проблема перцептивных операций в нашем понимании — это проблема путей применения средств осуществления перцептивных действий для решения стоящих перед субъектом перцептивных задач.

Мы уже говорили о тенденции некоторых авторов, признающих роль перцептивной активности, рассматривать ее не как действия субъекта, а как активность самих перцептивных систем. С точки зрения Д. Гибсона, это поиск системой инвариантной информации, связанный с задачами организма лишь косвенным образом. По Л. М. Веккеру, перцептивная активность соотносится не с субъектом, а с системой, строящей образ. Естественно, что при таком подходе вопрос об образованиях, опосредующих восприятие, и вопрос о перцептивной активности — это два совершенно разных вопроса, разрешаемых независимо друг от друга, так как первые принадлежат субъекту, а вторая — лишь воспринимающей системе, и субъективная «обработка» воспринятого «надстраивается» над образом, полученным в результате собственной активности воспринимающего аппарата.

Несколько более близкую к нам позицию занимает в этом вопросе Ж. Пиаже. Его «перцептивные действия» характеризуют активность самого субъекта. Однако и они не являются действиями или хотя бы операциями в нашем понимании этого термина. Дело в том, что, хотя Пиаже и признает наличие и роль «перцептивных схем» в восприятии, эти схемы и перцептивная активность выступают изолированно друг от друга. Схема есть результат предшествующих перцептивных действий.

112

Но когда она уже сложилась, действия становятся ненужными, схема сама по себе ассимилирует новые ситуации. Соответственно действия не используют схему в качестве средства анализа объектов. Они сводятся в основном к изменению направленности «центраций» (фиксаций) и различаются между собой в зависимости от того, к какому распределению центраций по объекту приводят (изменение точек центраций в пределах одного элемента объекта; перемещение центраций с одного элемента на другой; перенос центраций с одного отношения элементов на другое; перемещение центраций, выходящее за рамки самого объекта и связывающее его с окружающим пространством). Направляются перцептивные действия, согласно Пиаже, не перцептивными средствами, а интеллектом, который указывает, «куда нужно смотреть».

Мы, однако, предполагаем, что перцептивные операции служат для применения средств осуществления перцептивных действий, в развитом восприятии — сенсорных эталонов, в целях выявления свойств наличных объектов. Один и тот же объект в зависимости от характера стоящей перед субъектом перцептивной задачи, а также от того «набора» эталонов, которыми владеет субъект и который он привлекает в качестве средства решения этой задачи, может обследоваться при помощи разных операций.

Изучая макродвижения глаза и руки в процессе восприятия формы объекта, В. П. Зинченко и Б. Ф. Ломов [106] выделили поисковые и установочные движения, осуществляющие наводку воспринимающих аппаратов на объект и установление его положения в поле восприятия, и гностические движения, выполняющие функции построения образа, измерения, контроля и корригирования. Гностические движения при восприятии незнакомого объекта, как указывают эти авторы, подчиняются требованиям геометрического построения. В процессе обследования объекта выделяются «конструктивные точки», относительно которых оцениваются все остальные элементы контура.

По нашему мнению, эти данные свидетельствуют о том, что испытуемые, оценивая контур, применяют геометрические эталоны, которые служат средством выявления особенностей данного объекта.

113

Подобную картину мы наблюдали в опытах по изучению восприятия свойств предметов в условиях ограниченного поля зрения, где фиксировались не движения глаза, а движения светового пятна по объекту, причем наши испытуемые сознательно сопоставляли контур предмета или его части с определенными геометрическими фигурами [47]. В условиях «свободного» рассматривания контура применение геометрических эталонов, как правило, не является сознательным актом, но оно происходит.

В экспериментах Ж. Пиаже и его сотрудников движения глаз носили иной характер. Испытуемые не «строили» контур, а многократно переносили взор вдоль элемента, с одного элемента на другой и т. д. Это, по-видимому, объяснялось самой задачей, ставившейся перед ними: оценить величину определенного элемента фигуры и сравнить величину разных элементов между собой. При такой задаче применялись, разумеется, не геометрические эталоны, а некоторые эталонные значения величины.

Объективная характеристика перцептивных операций представляет большие трудности, так как даже при самых точных методах регистрации движений рецепторных аппаратов мы не имеем обычно надежных способов для объективного выявления применяющихся субъектом эталонов и можем уловить лишь внешний рисунок операции, а не ее психологический смысл. Возможность обнаружить принципиальную природу перцептивных операций дает изучение их аналогов, наблюдаемых у детей в случаях, когда действие по обследованию свойств предметов выполняется во внешней развернутой форме, еще не превратившись в перцептивное действие, и сенсорные эталоны выступают в виде материальных объектов.

Конечно, применение полученных таким путем данных для характеристики перцептивных операций возможно лишь при наличии доказательств того, что внешние действия по обследованию свойств предметов при помощи материальных эталонов (т. е. внешние ориентировочные действия) и перцептивные действия, различаясь по форме, идентичны по основной структуре и психологическому содержанию. Такое доказательство мы видим в их функциональной и генетической преемственности,

114

которая будет детально рассмотрена в следующей главе.

Что же представляют собой операции, производимые детьми при выполнении внешних ориентировочных действий? Некоторые сведения об этом содержатся во многих исследованиях восприятия детьми-дошкольниками формы, величины, цвета предметов. Одной из традиционных методик, применяющихся в таких исследованиях, является методика выбора по образцу в различных ее вариантах. Авторы, которые, предлагая такое задание, не ограничивались фиксацией результатов выбора, но детально прослеживали действия детей с объектами, описывают ряд характерных особенностей этих действий.

В исследованиях З. М. Богуславской [25] и Е. Е. Шулешко [246] детям предлагалось заполнить вырезы фигурных досок соответствующими им по форме геометрическими фигурками-вкладками, сделанными из фанеры. В трудных случаях дети прибегали к следующим приемам. Они накладывали фигурку на отверстие и начинали поворачивать ее, добиваясь максимального совпадения краев фигурки и отверстия. Если полного совпадения не удавалось добиться, и фигурка в конечном счете в отверстие не влезала, ребенок откладывал ее, брал другую и повторял ту же процедуру вплоть до достижения положительного результата или отказывался от дальнейших поисков.

Рис. 2. Объекты, предъявлявшиеся для выбора по форме

Такого же типа действия мы наблюдали в одном из наших экспериментальных исследований восприятия формы [50]. Детям четвертого и пятого года жизни давалось задание: выбрать одну фигуру из двух или трех по наличному образцу. Фигуры и образцы были вырезаны из картона и имели сложную форму (прямоугольник, короткие стороны которого были закруглены, а на длинных сторонах расположены 2 или 4 выступа в форме геометрических фигурок (рис. 2). Образец был полностью

115

идентичен одной из фигур, предъявляющихся для выбора. Большинство трехлеток не справилось с заданием. Дети четырехлетнего возраста, как правило, производили выбор успешно, причем многие из них добивались положительного результата следующим образом. Они брали образец, накладывали его на одну из фигур, предъявленных для выбора, и старательно уравнивали края. Если образец и выбранная фигура не совпадали, ребенок переносил образец на вторую фигурку, а затем и на третью. Совпадение контуров служило для ребенка подтверждением правильности выбора.

В работе В. К. Котырло, посвященной осознанию величины предметов детьми дошкольного возраста, приведены данные, показывающие, что при сопоставлении объектов по величине дети прибегают к использованию одного из них в качестве мерки. Такой объект прикладывается к другим, совмещается с ними по сравниваемой протяженности, подравнивается по одной линии и т. п. [132].

Аналогичные факты наблюдались в экспериментах Т. В. Лаврентьевой [134], которая предлагала детям-дошкольникам выбрать из двух палочек, мало различающихся между собой по длине, палочку, равную образцу. Многие дети пытались для установления идентичности приложить образец к одному из объектов и уравнять их края (что, однако, запрещалось экспериментатором).

З. М. Истомина, проводившая с детьми дошкольного возраста исследование, в котором осуществлялся выбор по образцу объекта определенного цвета [116], приводит выдержки из протоколов экспериментов, показывающие, что старшие дошкольники в отличие от малышей, тщательно сличают выбранные ими объекты с образцом, нередко пользуясь примериванием, прикладыванием к образцу.

Такое примеривание к образцу обнаруживалось при выборе средними и старшими дошкольниками цветовых объектов и в исследовании, проведенном нами совместно с И. Д. Веневым [52]. Оно возникало в «трудных» условиях, например, когда детям предлагалось произвести выбор объекта, идентичного образцу, из числа объектов слабо насыщенного светлого цветового тона.

Во всех приведенных случаях операции, выполнявшиеся детьми, могут быть охарактеризованы как придание

116

образцу, выполняющему функцию эталона, и обследуемому объекту такого взаимного положения в пространстве, при котором их идентичность или неидентичность может быть установлена на основании строго определенного критерия. Если обследуется форма или величина, таким критерием является совпадение образца и обследуемого объекта в пространстве. Применительно к цветовым объектам он заключается, по-видимому, в отсутствии границы, т. е. перепада цветовых полей в месте присоединения образца к объекту.

Оперирование материальным эталоном-образцом является прототипом оперирования с идеальными эталонами. Наиболее близко к нему стоит, по-видимому, оперирование с эталоном, представляющим собой образ того же материального эталона-образца. Показателем родственности этих операций служит, по нашему мнению, факт резкого сдвига в визуальном выполнении заданий на выбор по образцу объектов определенной формы, величины, цвета после специального обучения детей внешним операциям пространственного совмещения копии образца, которой придавалась функция эталона, с обследуемыми объектами и усвоения детьми соответствующих критериев идентичности [50, 52, 134].

При оперировании материальным эталоном на долю перцепции, если не говорить об ориентировании самих операций совмещения объекта с образцом, которое лежит в иной плоскости, выпадает лишь констатация результата этого совмещения в соответствии с усвоенным критерием. Дело, однако, коренным образом меняется, когда задача решается целиком в визуальном плане. Внешнедвигательные операции с материальными объектами должны быть заменены перцептивными операциями с идеальными объектами. Ясно, что для выполнения выбора по образцу без реального манипулирования с образцом необходимо, чтобы был сформирован его образ. Отложим пока обсуждение вопроса о том, как происходит такое формирование. Отметим только, что оно осуществляется в процессе какого-то обследования, и допустим, что образ уже возник. Для решения конечной задачи — осуществления выбора — необходимо использовать этот образ с целью установления идентичности или неидентичности каждого из предъявленных для выбора объектов образцу. Можно было бы предположить,

117

что точно так же, как обследуется образец, обследуется и каждый из объектов, предъявленных для выбора, а решение задачи производится при помощи сравнения образов, полученных в результате обследования.

При таком решении мы имели бы дело с интеллектуальным процессом сравнения, а перцептивное действие осуществляло бы только обследование каждого отдельного объекта. По-видимому, подобные пути решения действительно могут иметь место на сравнительно высоких уровнях интеллектуального развития ребенка. Однако в большинстве случаев выбор по образцу осуществляется другими путями. Мы полагаем, что после обследования образца его образ применяется для обследования других объектов, причем последние испытываются лишь на идентичность образцу, их «собственные» свойства значения не имеют.

Осуществляемые в данном случае операции можно охарактеризовать как операции поиска информативного содержания, соответствующего поисковому образу, каковым является образ образца. Последний выступает, следовательно, в качестве ситуативного эталона¹. Основанием для такого предположения являются некоторые наблюдения за действиями детей при осуществлении выбора по образцу и фактические данные относительно условий, влияющих на успешность выбора. В нашем исследовании выбора объекта определенной величины из ряда [51] многие дети прибегали к различным приемам измерения образца, представлявшего собой картонную полоску: измеряли его раздвинутыми пальцами, прикладывали вытянутый палец к образцу по его длине.

Такие же факты наблюдались Т. В. Лаврентьевой при выполнении детьми задания на выбор объекта, равного образцу, из двух. В этих случаях наглядно выступала тенденция зафиксировать величину образца, с тем чтобы потом пользоваться полученным представлением в процессе выбора. В отдельных случаях такая тенденция приобретала еще более яркое выражение. Так, четырехлетний Сережа В., производя выбор объекта заданной величины из ряда, «измерил» его разведенными

118

большим и указательным пальцами и затем начал передвигать разведенные пальцы над рядом объектов, предъявленных для выбора, пока не дошел до объекта, примерно соответствующего по величине этой «мерке».

Образец, как правило, рассматривается ребенком значительно дольше, чем каждый из объектов, предъявленных для выбора. Этот факт был отмечен Ж. Пиаже и М. Ламберсье [363, 365]. Согласно их данным, он ведет к так называемой «ошибке эталона», т. е. переоценке величины образца. Подтвердился он и в исследовании, проведенном нами совместно с Н. М. Труновой. Электроокулографическая запись движений глаз детей в процессе выбора по образцу из 12 объектов показала, что прогресс в точности выбора, наблюдающийся у старших дошкольников по сравнению с малышами, связан с резким увеличением количества и длительности фиксаций образца.

Как показали многочисленные эксперименты, проведенные на разном сенсорном материале [50, 134], успешность зрительного выбора по образцу резко снижается при увеличении количества объектов, из которых производится выбор, при придании образцу и объектам разной пространственной ориентации (в случае выбора по форме и величине), а также при уменьшении различий между объектами, не достигающем, однако, предела различительных возможностей анализатора.

Когда ребенок оперирует материальным эталоном-образцом, причины этих затруднений выступают совершенно отчетливо. Увеличение количества объектов ведет к нарушению последовательности их совмещения с образцом: дети нередко одни объекты примеривают к образцу по нескольку раз, другие же пропускают.

Детей затрудняет необходимость повернуть образец таким образом, чтобы он совместился с объектом в нужных точках. Наконец, уменьшение различий ведет к тому, что дети не могут после совмещения (которое не всегда бывает достаточно точным) с уверенностью констатировать результат, т. е. применить критерий идентичности.

Очевидно, те же причины ведут к ухудшению выбора по образцу и при использовании ситуативного эталона.

Кроме того, образ образца, используемый в качестве эталона, является нестойким и требует постоянного

119

«оживления». Введение отсрочки во времени между предъявлением образца и объектов для выбора резко снижает результат.

Все эти моменты позволяют думать, что операции, осуществляемые с ситуативным эталоном при обследовании каждого из имеющихся объектов (т. е. при выяснении идентичности этого объекта образцу), сходны с операциями, наблюдаемыми при использовании материального эталона.

Ситуативные эталоны представляют собой лишь переходную ступень в формировании постоянных эталонов. Потому есть основания считать, что общий принцип осуществления перцептивных операций остается тем же и в этом случае. Но постоянные эталоны отличаются рядом специфических особенностей: это устойчивые представления о свойствах предметов, лишенные связи с конкретной ситуацией и включенные в систему родственных представлений. Эти особенности приводят к тому, что операции «примеривания» их к объектам могут осуществляться в разнообразных условиях.

Предложенное нами понимание перцептивных операций как операций «наложения» или «примеривания» эталона к объекту и фиксации их идентичности или неидентичности является, однако, лишь самой грубой схемой. Эталоны фиксируют отнюдь не все, а лишь основные, нормативные значения каждого свойства, и естественно, что особенности свойств отдельного предмета в большинстве случаев не совпадают полностью ни с одним эталонным значением, хотя и приближаются к некоторым из них. Поэтому реально перцептивные операции не сводятся к установлению идентичности обследуемого свойства тому или иному эталонному значению.

Возможны два основных случая отклонения обследуемых свойств от эталонных значений. Один из них заключается в том, что характеристика обследуемого свойства лежит между двумя соседними значениями единой системы эталонов, не совпадая ни с одним из них. Так, например, обследуемый прямоугольник может иметь форму промежуточную между формой квадрата и формой «типичного» прямоугольника, каковым является обычно прямоугольник с отношением сторон 1:1,5; обследуемый цвет может занимать промежуточное положение между желтым и зеленым, зеленым и голубым

120

и т. п. Разница между эталонными значениями свойства и его различаемыми вариантами обнаруживается в факте несовпадения количества идентифицируемых градаций одномерного стимула с количеством его различаемых градаций, что отмечается многими авторами [143, стр. 182]. Второе количество превосходит первое в десятки и сотни раз¹.

Во втором случае обследуемое свойство частично совпадает с эталонным значением, но отличается от него одной или несколькими деталями.

В первом случае перцептивные операции заключаются в последовательном «примеривании» обследуемого свойства к двум ближайшим к нему эталонным значениям и помещении его на определенное место в системе. Такого рода обследование становится возможным лишь по мере овладения самой системой эталонов. В наших экспериментах по изучению феномена одностороннего смешения цветовых тонов большинство младших дошкольников (детей 3 лет) при выборе по оранжевому образцу из красного, желтого, зеленого объектов без всякого колебания выбирали либо желтый, либо (значительно реже) красный объект, указывая на него как на «такой же», как образец. Но уже некоторые дети трехлетнего возраста, а также почти все дети 4 лет и старше в ответ на предложение найти такой же объект, как образец, отвечали, что такого нет. Как правило, они указывали желтый или красный объект лишь после того, как экспериментатор изменял инструкцию, пере-, ходя к просьбе найти объект, «похожий» на образец. Последующий ход экспериментов показал, что при выборе, например, желтого объекта как идентичного оранжевому образцу ребенок действительно фиксировал цвет образца как желтый (обнаруживался феномен одностороннего смешения), при выборе же желтого как «похожего» на оранжевый ребенком фиксировался собственный цвет образца, смешения цветовых тонов не происходило. Характерно, что выбор желтого или красного как «похожего» на оранжевый был связан у многих детей со значительными колебаниями. По-видимому, они фиксировали

121

оранжевый цвет именно как промежуточный между желтым и красным (хотя, конечно, старшие дети могли фиксировать оранжевый и как самостоятельный цвет).

Второй из выделенных нами случаев может рассматриваться как случай обследования сложного свойства, т. е. свойства, фиксация которого требует объединения двух или нескольких эталонов.

Для того чтобы обследовать форму яблока, необходимо прежде всего соотнести эту форму с наиболее близким к ней геометрическим эталоном, каковым в настоящем случае является шар (или круг), затем отметить отклонения от этого эталона (наличие ямки и черенка). Так это и происходит на самом деле: в исследовании А. А. Венгер глухие дошкольники, воспринимая яблоко до того, как его изобразить, характеризовали его форму как «шар с ямкой» [42]. Но ведь для того чтобы отметить не только наличие отклонения от эталонной формы, но и характер этого отклонения, необходимо опять-таки воспользоваться соответствующим эталоном из той же или другой системы. Адекватное обследование сложных форм включает, согласно данным Н. П. Сакулиной, выделение основной формы (или формы основной части) объекта, выявление конструкции (т. е. соотношения частей) и нахождение формы, подчиненных частей [193].

Таким образом, здесь производится не одно, а ряд взаимосвязанных перцептивных действий, при помощи которых отдельные стороны сложного свойства обследуются с применением эталонов, относящихся к разным системам (система геометрических форм, пространственных и размерных отношений и др.). В результате этих действий сложная форма как бы воссоздается заново из материала сенсорных эталонов, строится «эталонная модель». Овладение построением таких моделей является необходимым условием расчлененного восприятия сложных форм и выявления их внутренней структуры.

В нашем исследовании, посвященном совершенствованию восприятия формы в дошкольном детстве [50], было показано, что усвоение детьми операций по применению материальных эталонов для построения модели сложной фигуры приводит к возможности осуществлять подобное моделирование и в визуальном плане, достигая в результате расчлененного восприятия формы фигуры, необходимого для выполнения продуктивного действия

122

по воссозданию формы. Аналогичные результаты были получены в исследовании В. П. Сохиной [205], которая формировала у детей восприятие внутреннего строения фигуры, обучая их моделировать ее при помощи материальных эталонов. Важно, что если в нашем исследовании в качестве материальных эталонов выступали геометрические фигуры, в разной степени знакомые детям, то в исследовании В. П. Сохиной модель фигуры строилась только при помощи квадратов и треугольников, т. е. хорошо знакомых форм. Таким образом, в этом исследовании, по-видимому, не происходило овладения новыми эталонами. Дети усваивали лишь новые операции с ними, необходимые для построения модели.

Операции по применению сенсорных эталонов всегда включают момент «примеривания» образа к наличному объекту. Если речь идет о перцептивных действиях, направленных на выявление пространственных свойств объекта, то это примеривание предполагает пространственное «манипулирование» эталонным образом, необходимое для его совмещения с соответствующими свойствами объекта.

Но имеется класс задач, возникающих главным образом в сложной предметной и продуктивной деятельности, когда необходимо не просто определить пространственные свойства объекта, но и предусмотреть, какое положение в пространстве он займет при определенных перемещениях: поворотах, передвижении по заданной траектории и т. п. Такие задачи требуют, так сказать, свободного манипулирования образом воспринимаемого предмета. Они осуществляются путем особого рода перцептивных операций, формирование которых изучалось Н. Н. Поддьяковым [169, 170]. Н. Н. Поддьяков обнаружил, что в этом случае исходным пунктом формирования перцептивной операции служит прослеживание реального перемещения предметов в пространстве, переходящее затем в представляемое перемещение.