Экспертиза политических данных

1 часть. В прикладных политических исследованиях по страновой и международной проблематике экспертные оценки чаще всего используются в ситуациях, когда существует нехватка достоверной информации, необходимой для принятия решений, или когда эта информация является вероятностной и не верифицируемой традиционными аналитическими средствами.

Экспертная оценка — авторитетное мнение эксперта по какой-либо проблеме, находящейся в сфере его компетенции. При получении экспертных оценок, в отличие от опросов общественного мнения, вопросы задаются эксперту напрямую и формулируются таким образом, чтобы полученный ответ был максимально определенным. Экспертная оценка, по своей сути, всегда является вариантом измерения, которое стремится к максимально возможной точности.

Методики экспертных оценок как особый класс научного инструментария активно совершенствовались и были чрезвычайно популярны в 70—80-е гг. XX в. В этот период на основе их применения было выполнено особенно большое количество прикладных политологических проектов, в том числе и по международной проблематике. В целом, разнообразные варианты методики экспертных оценок применялись и продолжают применяться главным образом для формулирования прогнозов в отношении тенденций и перспектив развития ситуации, для оценки вероятностных характеристик ситуации на определенном временном этапе будущего, а также для определения желаемого состояния ситуации. При использовании экспертных оценок необходимо обращаться к теоретическим концепциям, отражающим основные качественные особенности исследуемого объекта, и что сами экспертные методы базируются не столько на конкретной информации, имеющейся у эксперта, сколько на его общих концептуальных представлениях о ней. Данные, полученные на основе экспертных оценок, могут быть отнесены к категории вторичной информации, составляющей информационную базу прикладного проекта. Хотя в рамках настоящего учебника невозможно подробно описать содержание каждого инварианта экспертной методики, из приведенного списка очевидно, что они опираются на процедурные правила, сочетающие элементы психологических, социологических и политических знаний, а их применение предполагает самую разностороннюю подготовку специалистов, участвующих в экспертизе. Кроме того, обработка информации, полученной на основе экспертных оценок, предусматривает их количественную обработку и использование математических процедур.

Главной задачей этого этапа является все же не техническая сторона организации экспертизы, а разработка ее содержательных аспектов.

При слишком многочисленном составе участников экспертизы труднее выявить общее согласованное заключение, а достоверность групповой оценки может снизиться в силу уменьшения роли мнений, отличающихся от мнения большинства, но далеко не всегда оказывающихся ошибочными.

Целью экспертизы никогда не является и не должно являться освобождение конкретного лица от ведомственной, моральной или политической ответственности за события, наступившие вследствие его действий.

Практически при любой обработке результатов работы экспертной группы встает проблема перехода от индивидуальных предпочтений к групповому предпочтению, т.е. получение агрегированного заключения. Существует несколько основных типов проблемной ситуации:

? члены экспертной группы придерживаются противоположных точек зрения. Усреднение в такой ситуации может способствовать победе экспертов, обладающих не самым высоким уровнем квалификации;

? члены экспертной группы используют разные принципы начисления «очков», что приводит к разноплановости оценок;

? члены экспертной группы демонстрируют цикличность предпочтений и не могут однозначно определить иерархию признаков объекта. Основной причиной такого результата является переход экспертов с оценивания объектов по одному признаку к оцениванию по другому.

Одним из главных требований, предъявляемым к процессу обработки экспертных заключений, является исключение негативного эффекта усреднения, разноплановости и цикличности.

При формулировании итоговых экспертных оценок неизменно встает вопрос о соотношении количественных и качественных характеристик объекта наблюдения и о возможностях учета этого соотношения. Хотя далеко не все политические феномены могут быть описаны на основе точных измерений, очень часто отображение традиционно качественных представлений людей в числовом виде или даже указание на относительную значимость определенных факторов по сравнению с другими повышает точность аналитических заключений.

Применение экспертных оценок при подготовке конкретного решения очень часто служит началом целой серии экспертных совещаний, постепенно снижающих неопределенность ситуации.

Экспертные оценки как особый вид прикладной аналитической методики очень привлекательны своей оперативностью и результативностью. Будучи по своей сути междисциплинарными и требуя даже в случаях качественных описаний четких количественных характеристик, они стимулируют творческий процесс и, что немало важно, с энтузиазмом воспринимаются молодыми специалистами. В этой связи применение различных вариантов методики экспертных оценок в исследовании политических ситуаций и процессов может рассматриваться как перспективное направление прикладного анализа проблем, характеризующихся высокой степенью неопределенности. Однако необходимо учитывать, что на основе экспертных заключений все же не удается полностью преодолеть элементы субъективизма, гарантировать абсолютную адекватность выводов, проводить полноценную верификацию, а главное — осуществлять надежное долгосрочное прогнозирование. Поэтому даже при соблюдении достаточной корректности применения того или иного варианта экспертных оценок материалы, полученные на их основе, необходимо рассматривать с учетом заключений, подготовленных другими способами.Но все эти недостатки методики относительно нивелируются за счет одного самого существенного достоинства: экспертные оценки дисциплинируют мышление и акцентируют проблему человеческого фактора как информационного ресурса особого рода.

2 часть. Политическая экспертиза — аналитическая деятельность, выполняемая с привлечением специалистов для оценки политической ситуации, проблем, программ, проектов, хода и результата деятельности людей или института с целью подготовки исходных материалов для обоснования принимаемых решений в условиях частичной неопределенности.

Политическая экспертиза строится на системном анализе объекта, предполагает не только оценку состояния объекта, но и реальное измерение наиболее важных характеристик, длительное наблюдение за изменением состояния объекта, наличие знаний о сходных примерах и т.д.

Эксперт — не только носитель уникальных специальных знаний или навыков и опыта, он может быть представителем заинтересованных групп или институтов, т.е. в любом случае отражает интересы не только науки. К ведению эксперта относится следующее:

■ формулирование рекомендаций о предпочтительном варианте решений;

■ предложение научного обоснования предлагаемого политического решения;

■ выполнение специальной ролевой функции, которая связана не столько с характерами и методами его работы, сколько с ориентацией на определенный результат, поэтому в некоторых случаях политически ангажированные эксперты могут искажать результат.

Эксперт включен в процесс принятия политического решения, а потому несет полную моральную ответственность за его последствия (конечно, если политик примет предложенный представителем науки вариант решения проблемы).

Экспертная деятельность связана с «политическим заказом». Экспертиза — оплачиваемая работа. Легко догадаться, что заказчик, рассчитывающий на определенный результат, легко может наказать «непослушного» эксперта отказом от дальнейшего с ним сотрудничества. Соотнесение среднего заработка профессора государственного университета и стоимости экспертизы позволяет ответить на вопрос, как будут действовать некоторые эксперты, которые и получат в дальнейшем заказы на проведение оплачиваемой политической экспертизы.

Эксперт — не единственный участник экспертизы. Помимо экспертов в ней участвуют лицо, принимающее решение (ЛПР), организатор экспертизы и «эксперт по экспертизе». Целью экспертизы может быть не только получение объективной оценки ситуации или качества программ, но и ритуал в политической игре или просто легитимации политического решения, которое политический лидер считает единственно возможным (или удобным для себя). Оценка одного эксперта будет в значительной степени субъективной, но «панацеей от бед» не является по указанным выше причинам и привлечение группы экспертов. Результат проведения экспертизы — заключение, отражающее согласованные и частные мнения экспертов. Сознательно или бессознательно некоторые ученые включают в текст экспертизы огромное количество оговорок, что делает основной вывод политической экспертизы если не сомнительным, то весьма неопределенным.

В методической литературе встречаются два не противоречащих друг другу представления о структуре политической экспертизы. Согласно первому подходу, алгоритм проведения экспертного опрос включает несколько этапов: а) подготовка к экспертизе, которая включает изучение правил и порядка оценивания, ознакомление со способами регистрации суждений, актуализация знаний в области исследования; б) анализ объекта экспертизы; в) разработка методов экспертной оценки, предполагающей создание измерительной шкалы; г) проверка правильности результатов оценивания; д) организация информационного обмена между экспертами; е) обработка мнений экспертов и их интерпретация с учетом согласованности их ответов и влияния на содержание экспертных оценок компетентности.

Согласно второму подходу, к основным элементам технологии организации экспертизы относят:

■ определение способа отбора экспертов;

■ собственно отбор экспертов, заключение с ними договора и согласование условий и сроков проведения экспертизы;

■ определение видов экспертной оценки;

■ определение методик, процедур, которые будут использоваться в экспертизе;

■ определение показателей ошибки для апостериорной оценки качества экспертного заключения.

Для отбора экспертов лучше всего использовать один из следующих методов: метод «снежного кома», метод самооценки и метод взаимного отбора.

К основным принципам непредвзятой, объективной, качественной, профессионально выполненной экспертизы следует отнести:

■ системность экспертизы, связанную с комплексным анализом объекта;

■ наличие обратной связи в экспертизе, обязательного контроля качества оценок экспертов;

■ регулярность экспертизы, она не может быть данью некой временной «моде на прозрачность принятия политических решений», но должна быть обязательным элементом любого значимого политического решения;

■ гласность экспертизы, ее результаты должны быть известны заинтересованной общественности;

■ независимость экспертов от других субъектов экспертизы;

■ независимость процедуры подготовки экспертного заключения от процедур его заказа и применения результата заказчиков;

■ снятие конфликта интересов у субъектов экспертизы; персонификацию позиций экспертов в итоговом отчете;

■ одномоментность экспертизы (компактность проведения);

■ конфиденциальность экспертизы; на стадии определения группы экспертов и работы над заключением нежелательно оглашение фамилий, чтобы избежать политического и психологического давления;

■ демократичность экспертизы, выражающуюся как в ротации групп экспертов, работающих над темой, так и в том, чтобы привлекались эксперты с абсолютно разными научными методологическими и политическими установками;

■ ответственность всех субъектов проведения экспертизы за ее качество.