Понятие и основные признаки административного наказания

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Таким образом, сущность административного наказания состоит в том, что оно является формой государственного и видом административного принуждения и представляет собой реакцию государства на административное правонарушение и его правовую оценку. Оно назначается во всех случаях от имени государства, а лицо, совершившее правонарушение, обязано претерпеть неблагоприятные ограничения и лишения.

Не0бх0дим0 0тметить, чт0 административн0е наказание, выражая 0трицательную 0ценку г0сударств0м с0вершенн0г0 прав0нарушения, вместе с тем с0держит в себе предупредительную и пр0филактическую направленн0сть как клипам, с0вершившим эти прав0нарушения, так и к другим лицам (частная и 0бщая превенция). При эт0м в0спитание лица, с0вершившег0 административн0е прав0нарушение, не пр0в0зглашается целью наказания, х0тя и предп0лагает п0зитивные изменения, направленные на с0блюдение зак0н0в и прав0п0рядка

Административн0е наказание как реакцию г0сударства на с0вершение прав0нарушения следует 0тграничивать 0т иных мер административн0г0 принуждения – административн0 – предупредительных мер (пр0верка д0кумент0в, прекращение (0граничение) движения трансп0рта и пешех0д0в, различные надз0рные пр0верки, административный надз0р за лицами, 0св0б0жденными из мест лишения св0б0ды, д0см0тр, карантин, принудительн0е медицинск0е 0свидетельств0вание 0тдельных катег0рий граждан и т.д.), а также мер административн0г0 пресечения (треб0вание прекратить пр0тив0правн0е деяние, административн0е задержание, при0стан0вление раб0ты предприятий, прекращение эксплуатации трансп0ртных средств, применение раб0тниками милиции физическ0й силы и технических средств, изъятие вещей и д0кумент0в, 0тстранение 0т управления трансп0ртным средств0м, 0свидетельств0вание на с0ст0яние 0пьянения, задержание трансп0ртн0г0 средства и др.).

Административн0е наказание не м0жет иметь св0ей целью унижение чел0веческ0г0 д0ст0инства физическ0г0 лица, с0вершившег0 административн0е прав0нарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда дел0в0й репутации юридическ0г0 лица. П0нятия «чел0веческ0е д0ст0инств0», «честь», «д0бр0е имя» складываются на 0сн0ве этических н0рм. При эт0м д0ст0инств0 0пределяется не т0льк0 сам00ценк0й физическ0г0 лица, н0 и с0в0купн0стью 0бъективных качеств чел0века, характеризующих ег0 репутацию в 0бществе (нравственные устан0вки, ур0вень знаний, 0бладание с0циальн0 – п0лезными навыками). П0д дел0в0й репутацией п0нимается 0ценка ег0 пр0фесси0нальных качеств. Дел0в0й репутацией м0жет 0бладать люб0й гражданин, а также люб0е юридическ0е лиц0: к0ммерческая и нек0ммерческая 0рганизация.

Гражданин и юридическ0е лиц0 вправе треб0вать 0пр0вержения не с00тветствующих действительн0сти п0р0чащих ег0 дел0вую репутацию сведений, имеет прав0 на п0мещение 0твета в средствах масс0в0й инф0рмации и на устан0вление в судебн0м п0рядке факта нес00тветствия распр0страненных п0р0чащих сведений действительн0сти, а также на в0змещение причиненн0г0 в связи с п0сягательствами на дел0вую репутацию имущественн0г0 вреда.

В специальной юридической литературе последних лет вопрос об административных наказаниях подвергался разносторонним научным исследованиям, которые внесли весомый вклад в разработку этой важной для охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности пробле­мы^[1]. Вместе с тем, как показывает анализ, продолжают иметь место суще­ственные пробелы в освещении некоторых вопросов применения админи­стративных наказаний органами внутренних дел. Исключение составляют лишь немногие работы.

Представляется, что для более полного уяснения содержательной части института административного наказания, как явления социально-правовой действительности, прежде всего, следует уточнить его понятие, цели и систему этих наказаний. Целесообразность рассмотрения указанных вопросов обусловливается тем, что административные наказания, являясь наряду с административным правонарушением одним из фундаменталь­ных институтов административно-деликтного права, в настоящее время не достаточно полно рассмотрены в юридической литературе на монографи­ческом уровне.

Следует отметить, что довольно часто административные наказания рассматривались в контексте с другими вопросами с ними связанными и зачастую при этом делался акцент на появлении самого словосочетания «административные наказания»^[2]. Прежде всего, это произошло и происхо­дит от того, что термин «административное наказание»[3] достаточно нов и ранее не был известен как советской, так и российской науке администра­тивного права. Поддерживая мнение Н. Г. Салищевой о том, что вступле­ние в действие нового Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях «требует научного осмысления и критического ана­лиза ряда его позиций»^[4], рассмотрим один из важных и новых терми­нов понятийного аппарата - «административное наказание».

Комментируя Главу 3 «Административное наказание» А. П. Шергин подчеркивает, что «Глава подверглась существенной реформации. Прежде всего, законодатель отказался от термина «административное взыскание», которым обозначалась мера административной ответственности. За совер­шение административного правонарушения в соответствии с действую­щим законодательством назначается административное наказание»^[5].

Как справедливо отметил А. С. Дугенец: «При внешней схожести по своему внутреннему содержанию указанная новелла имеет принципиаль­ное отличие от прежнего термина, что не могло остаться за пределами внимания ученых-административистов»^[6].

Изучение юридических источников приводит к выводу, что смену используемых терминов ученые-административисты восприняли по-разному. Например, авторы одного из комментариев к КоАП РФ утвер­ждают, что «Смена терминов была обусловлена тем, что любая мера ответ­ственности обязательно содержит в себе какие то ограничения или лише­ния прав и свобод субъекта, привлекаемого к ответственности. Эти огра­ничения прав составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение»^[7]. С. Всеволодов и Ф. Багаутдинов отмечают в свою очередь, что «в ст. 44 УК применяется термин «наказание»... Налицо обозначение различных по своей природе понятий из различных отраслей права одними и теми же терминами («наказание»). Такая унификация в КоАП и УК, на наш взгляд, неприемлема, поскольку термины уголовного права должны отличаться от терминов административного права. Стирание таких различий неминуемо приведет к путанице и неточностям»^[8]. Мы не можем согласиться с данным утверждением по поводу «путаницы и неточности», так как термин «наказание» в уголовном законодательстве имеет самостоятельную природу и несет в себе более тяжкие последствия для осужденного. В соответствии со ст. 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказа­ние применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Согласно законодательному определению и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, - административное наказание является установленной го­сударством мерой ответственности за совершение административного пра­вонарушения. Однако указанное определение не раскрывает содержатель­ной части понятия административного наказания. Именно следствием это­го стало, на наш взгляд, то обстоятельство, что в определение нового тер­мина наши соотечественники вкладывают различный смысл.

Есть справедливое мнение, что новое словосочетание точнее отража­ет суть карательной санкции как меры административной ответственности, подчеркивает общественную опасность административного правонаруше­ния, обуславливающую необходимость применения меры государственно­го принуждения в виде административного наказания^[9]. Следует отметить, что и с философской точки зрения наказание рассматривается как «слож­ная общественная функция, карательные методы которой суть техники, обладающей собственной спецификой в более общем поле прочих методов отправления власти»^[10].

По содержанию любое наказание, несомненно, несет в себе какие- либо ограничения и, следовательно, имеет негативный характер. По опре­делению Т. Гоббса, «существенной особенностью наказания является то, что оно есть зло, причиняемое государственной властью»^[11]. Однако с этим нельзя согласиться, так как злом может являться не правовое либо запре­щенное правом насилие. По меткому высказыванию О. Э. Лейста, «осуще­ствление принуждения вне права уже означает нарушение тех стабильностей и порядка в обществе, которые являются целью права»^[12]. Более четкое мнение по данному вопросу дал И. В. Максимов: «...произвол и насилие не вписываются в формат государственного принуждения»[13].

Однако, любое принуждение и правоограничение по своему внеш­нему содержанию отрицательно и негативно. В связи, с чем возникают сле­дующие вопросы: является ли все-таки административное наказание нега­тивным и противоестественным и обладает ли государство правом наказы­вать за правонарушения, ущемлять и ограничивать права человека и граж­данина.

Определенную ясность в обозначенных вопросах вносит поддержи­ваемое мнение И.А. Галагана о том, что «основная функция государственной власти состоит в управлении, в организации ее осуществления, налаживании и укреплении нормального функционирования управ­ленческих отношений. Поэтому любые общественные отношения, если они связаны с государственной деятельностью, а также любые методы их государственно-правового регулирования, в конечном счете, пронизыва­ются властно-организационным содержанием. Таким же характером обла­дает и юридическая ответственность... Если отдельная личность посягает на интересы всего общества, права и свободы других лиц, то государство, осуществляя свои функции, обязано встать на их защиту, прибегнуть к юридической ответственности виновного как средству охраны и регулиро­вания существующих отношений»^[14].

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным за­коном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных инте­ресов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государст­ва».

Эти конституционные положения детализируются в уголовном, уго­ловно-исполнительном, административно-деликтном законодательствах. Например, нормы уголовного закона (ст. 43 - 44 УК РФ) определяют поня­тие и виды наказаний, нормы уголовно-исполнительного (Главы 4-9 УИК РФ) закрепляют порядок отбывания основных и дополнительных наказа­ний.

Таким образом, наказания в Российской Федерации применяются лишь в строгом порядке и в соответствии с федеральными законами, в ча­стности, УК РФ, УИК РФ, КоАП РФ, определяющими уголовную и адми­нистративную ответственность и соответствующие им виды наказаний, а также в соответствии с законами субъектов Российской Федерации об ад­министративной ответственности. Указанное законодательство направле­но, прежде всего, на защиту личности, общества и государства от преступ­ных и иных противоправных деяний.

В ст. 1.2 КоАП РФ определены задачи законодательства об административных правонарушениях, среди которых защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитар­но-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и обществен­ной безопасности, собственности, защита законных экономических инте­ресов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушении.

Таким образом, государство, подтверждая наличие административ­ного наказания как института реализации государственной власти, уста­навливает волю закона, его достоинство, и возлагает на себя все бремя от­ветственности, тяжесть принимаемого решения. В идеале, на наш взгляд, оно должно стремиться к тому, чтобы не возникало необходимости приме­нять эти крайние меры. Однако, и общество, и государство еще далеки от этого.

Следует подчеркнуть, что государство, являясь субъектом права наказания, принимает меры против лиц, совершивших административное правонарушение для охраны правопорядка и интересов граждан. Именно таким образом осуществляется карательная деятельность государства. Суть государственного принуждения выражается в праве причинения ви­новному лицу какого-нибудь лишения или ограничения прав и свобод. По временным этапам принуждение всегда следует за совершением админи­стративного правонарушения и имеет своей целью охранение и восстанов­ление нарушенного порядка. Основным признаком государственного при­нуждения является то, что наказания назначаются во всех случаях должно­стными лицами государства, а лицо, совершившее правонарушение, обяза­но претерпеть назначенные неблагоприятные для него правовые ограниче­ния и лишения.

Принято считать, что административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер[15]. Еще в конце 50-х годов трехчленная классификация административно-принудительных мер была предложена М.И. Еропкиным[16]. В ее основе был использован способ административно-правовой охраны отношений в сфере государственного управления. Им в группе мер административного принуждения выделены меры предупредительного, пресекательного характера, а также меры взы­скания. Мы также придерживаемся данной классификации.

Следует подчеркнуть, что, обладая признаками, свойственными административно-принудительным мерам, административные наказания в то же время по своим целям, порядку применения, а также по характеру правоограничений существенно от них отличаются.

Как справедливо отмечает И.В. Максимов «в контексте административно-принудительных мер административное наказание является исклю­чительным видом административного принуждения, которое характеризу­ется высокой степенью пунитивного воздействия на правонарушителя, вы­ступая при этом гарантом должного признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина, их объединений»[17].

В такой формулировке (наказание является установленной государ­ством мерой ответственности за совершение административного право­нарушения) четко просматривается связь рассматриваемого понятия с ад­министративной ответственностью. Мы обращаем на это внимание потому, что в правовой литературе высказывались суждения о тож­дественности административных наказаний и ответственности^[18]. Взаи­мосвязь этих двух понятий несомненна. Без наказания нет ответст­венности. Последняя объективируется в конкретных наказаниях. Более того, нормативная конструкция ответственности, подчеркивает О. Э. Лейст, обусловлена видом санкции[19]. Видовая классификация санкций пре­допределила и содержание соответствующих типов юридической ответст­венности. Так, дисциплинарные взыскания определяют меру дисципли­нарной ответственности, наказания - уголовной ответственности и т.д. Именно качество «меры ответственности» отличает административное на­казание от иных принудительных средств (административно-предупредительных мер, мер административного пресечения). Поскольку «мера» и «ответственность» являются ключевыми терминами в законодательной дефиниции административного наказания, остановимся на них подробнее.

Мера обычно связывается с единицей измерения, размером, пре­делами чего-либо. Не составляет исключения и предмет нашего исследо­вания. Мера как качественная характеристика административного нака­зания находит выражение в установлении в санкции административно-деликтной нормы вида и объема правоограничений, составляющих содер­жание соответствующего вида наказания. Еще одна важная для понимания сущ­ности административного наказания посылка состоит в связи «меры ответственности» с индивидуализацией назначения наказания. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение админист­ративного правонарушения назначается в пределах, установленных зако­ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Обратим внимание еще раз на то, что законодатель гово­рит именно о пределах, в рамках которых правомерен выбор конкретного вида и размера административного наказания. Таким образом, мера ответ­ственности является необходимой предпосылкой индивидуализации наказания, определяет границы его выбора. К этому вопросу мы еще бу­дем обращаться. Здесь же подчеркнем, что правовое средство воздейст­вия может быть отнесено к административному наказанию, если оно об­ладает качеством «меры ответственности».

Выполнение административным наказанием функции ответствен­ности обусловливает необходимость рассмотрения последней. Заметим сразу, что законодательное определение административного наказания как установленной государством меры ответственности юридически не корректно. Ответственность является правовой категорией, научной абстракцией. Для правоприменительной (юрисдикционной) деятельности необходима видовая определенность в законе соответствующих типов юридической ответственности (административной, уголовной, граждан­ско-правовой, дисциплинарной и др.). Представляется, что в ст. 3.1 Ко АП РФ речь должна идти об административной ответственности и рас­сматриваемые наказания являются мерами именно данного вида юри­дической ответственности. Но действующий Кодекс, употребляя сам термин «административная ответственность» (ст. 2.1, 2.4 - 2.6), не дает определения этого феномена. Анализ литературных источников свиде­тельствует о значительных расхождениях в доктринальной трактовке по­нятия административной ответственности.

Отметим, что понятие и сущность юридической ответственности издавна привлекали внимание философов, теоретиков права^[20], представи­телей отраслевых правовых наук. В их трудах феномен юридической от­ветственности исследовался с теологических, оценочных, социальных, пра­воприменительных и других позиций. Не пытаясь воспроизвести все су­ждения по этому поводу, обратим внимание на то, что в нашем ис­следовании административная ответственность рассматривается как один из видов ретроспективной ответственности, т.е. одного из последст­вий совершения правонарушения^[21]. Но констатация этого вывода при всей его значимости акцентирует внимание на основание административ­ной ответственности, но не дает еще ответа на то, что представляет собой данный вид юридической ответственности.

В юридической литературе имеются попытки отождествле­ния административной ответственности и административных наказа­ний. Наиболее последовательно такое понимание рассматриваемого вида юридической ответственности отстаивалось О.М. Якубой. Более то­го, она рассматривала административные взыскания как форму админист­ративной ответственности. Последняя, по ее мнению, выражается в основных формах, объединяемых понятием «административные взыскания»[22]. Разумеется, ответственность и наказания являются тесно связанными поня­тиями. Причем первая не может существовать без административного на­казания. Напомним, что закон определяет административное наказание как меру ответственности. Но мера служит мерилом, масштабом ответст­венности и не может отождествляться с ней.

Вместе с тем имелась и точка зрения ученых-административистов (А. Е. Лунев, В. Е Севрюгин и др.), которые связывали понятие админист­ративной ответственности с обязанностью нарушителя претерпеть небла­гоприятные последствия совершенного правонарушения. Такое пони­мание исходит из общетеоретической концепции юридической ответст­венности как обязанности, выражающейся в претерпевании правонаруши­телем применяемых к нему мер воздействия. Авторы рассматриваемой концепции аргументируют ее преимущество тем, что она позволяет рас­крыть личный, интеллектуально-волевой характер юридической от­ветственности. Разумеется, в ходе реализации ответственности возника­ют соответствующие обязанности и не только они, но и права, которые со­ставляют содержание конкретного правового отношения. Но сво­дить юридическую ответственность к правовой обязанности было бы неверным. Понятие обязанности (долга) тяготеет к сущности должного поведения. Рамки такого поведения определяются нормами права, выбор варианта (правомерного или неправомерного) остается за субъектом (ад­ресатом нормы). В случае юридической ответственности о такой сво­боде выбора нет и речи, «включается» механизм государственного при­нуждения. Ответственность - одно из последствий совершенного право­нарушения, а не обязанность. Иначе, резонно замечают И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, «можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершавшее преступления, уже несет правовую ответственность»^[23].

Большинство исследователей связывает рассматриваемый вид юридической ответственности с применением административных нака­заний^[24], что согласуется и с нормативным определением административ­ного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). Следовательно, административное на­казание выполняет функцию меры административной ответственности, определяет ее масштаб и пределы.

Сущность предусмотренных законодателем административных нака­заний состоит в том, что они являются формой государственного и видом административного принуждения и представляют собой реакцию государ­ства на административное правонарушение и его правовую оценку.

Есть мнение, что сущность наказания определяется и целями его применения^[25]. Однако, на наш взгляд, цель наказания характеризует его содержание, т.к. каждый вид наказания влечет за собой определенные не­благоприятные последствия для правонарушителя. Как подчеркнули Д. Н. Бахрах и А. П. Шергин: «Содержание административных наказаний состо­ит в ограничении или лишении лица, к которому они применяются, опре­деленных прав или благ»^[26].

Касаясь целей административных наказаний, отметим следующее. Общепризнанным в праве является то, что правовые нормы только тогда становятся действенными, когда они реализуются по назначению^[27].

Социальное назначение любого правового принуждения состоит в предупреждении, профилактике правонарушений и воспитании людей в духе осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний.

Заслуживает внимание утверждение В. Н. Кудрявцева о том, что для права «кроме охранительной цели, есть не менее, а, пожалуй, более важная - позитивная: всемерно содействовать развитию общественно-полезного, правомерного, социально-активного поведения личности и коллектива»^[28].

По мнению В. Т. Ситдикова, важную роль в механизме обеспечения правопорядка, дисциплины и законности играют административные нака­зания, которые стимулируют население к надлежащему выполнению обя­занностей^[29].

Таким образом, возникает закономерный вопрос о том, какую же основную цель преследует государство, назначая административные наказа­ния?

Анализ действующего административного законодательства, позво­ляет констатировать, что, во-первых, административные наказания содер­жат в себе предупредительную и профилактическую направленность как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). Это заключение вытекает из смысла ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Во-вторых, следует подчеркнуть, что, несмотря на то, что в ст. 3.1 КоАП РФ в качестве цели административного наказания указано лишь предупреждение совершения правонарушений необходимо отметить и ка­рательную функцию мер ответственности за совершение административ­ных правонарушений. Указанное вывод следует из того, что законодателем термин «взыскание» заменен на «административное наказание». Как спра­ведливо отмечалось рядом административистов «наказаниями называются только карательные санкции...»^[30].

В-третьих, нельзя обойти вниманием и превентивную функцию наказания. По мнению А. П. Шергина «Роль административного наказания - сдерживать административные правонарушения путем превентивного воздействия»^[31]. На наш взгляд превентивная функция административного наказания выражается, прежде всего, в его воспитательном воздействии на правонарушителя.

Однако, воспитание лица, совершившего административное право­нарушение, не провозглашается в Кодексе целью наказания, хотя и пред­полагает позитивные изменения, направленные на соблюдение законов и правопорядка. В ранее дей­ствовавшем КоАП РСФСР административное взыскание (ст. 23) при­менялось «в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения советских законов, уважения к пра­вилам социалистического общежития, а также предупреждения со­вершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Принято считать, что выделение воспитательной цели данной санкции вытекало из идеологических постулатов социализма и ос­новывалось на законодательной трактовке задач законодательства РСФСР, в числе которых предусматривалось воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения к правам, чести и достоинству других граж­дан, к правилам социалистического общежития, добросовестного выпол­нения своих обязанностей, ответственности перед обществом (ст. 1 КоАП РСФСР). Однако отметим, что в ряде государств - участников СНГ и ныне предусматривается национальным законодательством применение адми­нистративного наказания в целях воспитания лиц, совершившего админи­стративное правонарушение. Так, в Кодексе Республике Казахстан об ад­министративных правонарушениях в ч. 2 ст. 44 закреплено, что «Админи­стративное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами»^[32].

Воспитательная работа, как одно из основных средств исправления осужденных предусмотрена в ст. 9, 109 УИК РФ^[33].

В этой связи мы считаем, что административное наказание в Россий­ской Федерации также преследует цель воспитания граждан. Полагаем, что основная задача воспитательного воздействия - привить навыки, стимули­рующие добровольное, сознательное выполнение лицом своих обязанно­стей. «Именно в самосознание, самоконтроле человека как члена общест­ва, как гражданина, заключается его чувство долга, ответственности, со­вести, чести, достоинства, настраивающие его на правомерное поведе­ние»^[34]. Следует подчеркнуть, что при исполнении административных на­казаний в виде, например, административного ареста, лишении специаль­ных прав, сотрудники милиции проводят в обязательном порядке специ­альные беседы и иногда лекции с правонарушителями. Указанные доводы, несомненно, определяют воспитательную функцию наказаний и их цели.

Невозможно обойти вниманием и еще один весьма важный аспект, присущий целям административного наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического ли­ца, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Данная норма впервые нашла свое закрепление в КоАП РФ. Она вытекает из положений Международного пакта о гражданских и политических правах (от 19.12.1966 г.), Конституции Российской Феде­рации. Статья 10 Пакта гласит: «Все лица имеют право на гуманное обра­щение и уважение достоинства, присущего человеческой личности»^[35].

Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объектив­ных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нрав­ственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными на­выками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональ­ных качеств. Деловой репутацией может обладать любой гражданин, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация[36].

Подчеркнем, что унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего правонарушение, могут вызвать незаконные и не­этичные действия должностных лиц органов административной юрисдик­ции при осуществлении процессуальных действий, связанных с примене­нием административного наказания. Поэтому в ряде норм КоАП РФ зако­нодатель запрещает уполномоченным должностным лицам проведение всякого рода процессуальных действий, способных причинить вред досто­инству личности. Так, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола (ст. 27.7 КоАП РФ).

Таким образом, запрещается причинять посредством наказания фи­зических страданий лицам, совершившим административное правонару­шение, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, независимо от обстоятельств, в которых они находятся. Это означает, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать опровержения не соот­ветствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведе­ний, имеет право на помещение ответа в средствах массовой информации и на установление в судебном порядке факта несоответствия распростра­ненных порочащих сведений действительности, а также на возмещение причиненного в связи с посягательствами на деловую репутацию имуще­ственного вреда.

Однако любое юридическое наказание, в т. ч. и административное в силу своей юридической природы может объективно причинить как физи­ческий, так и психологический дискомфорт (страдания).

Подобные страдания физического лица, совершившего правонару­шение, не составляют наказания в юридическом смысле^[37]. На это обстоятельство, в частности, в свое время указывал профессор Н. С. Таганцев: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя бы оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки и т. п., как скоро во всех этих лишениях не как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограниче­ния личности и ее прав»^[38].