Скептики в отношении права и скептики в отношении норм

Одна из школ социологии права США, а именно реалистическая, предлагала свое понимание роли фактов в юридической сфере. Одним из представителей "конструктивных скептиков" является Джером Фрэнк.
Фрэнк делил "конструктивных скептиков" на две группы. Первую группу, виднейшим представителем которой является Ллевеллин, он назвал "скептиками в отношении норм" ("rule skeptics").1 Они стремились к большей правовой определенности. По их мнению, трудность состоит в том, что формальные правовые нормы, содержащиеся в судебных решениях (их иногда называют "нормами на бумаге"), очень часто ненадежны как руководство для предсказания решений. Они были убеждены, что им удастся за "нормами на бумаге" обнаружить некие "реальные нормы", отражающие единообразие и порядок в фактическом поведении судей, и что эти "реальные нормы" послужат более надежным инструментом предсказаний в судебных процессах.
Вторую группу Фрэнк назвал "скептиками в отношении фактов" ("fact skeptics"). Они также проявляли скептицизм в отношении норм, не доверяя "нормам на бумаге". Однако "скептики в отношении фактов" пошли гораздо дальше. Они интересовались прежде всего деятельностью судов первой инстанции. "Вне зависимости от того, насколько точными и определенными будут формальные правовые нормы, считали они, и независимо от того, какое единообразие обнаружат за этими формальными нормами, все же невозможно, и никогда не станет возможным - в силу неопределенности фактов, на которые опирается суд, - предсказать будущие решения по большинству (но не по всему числу) еще не начавшихся либо незавершенных судебных процессов"1. В эту группу можно включить самого Д. Фрэнка, Т. Арнольда, Л.Грина и других.